Terzo datore di ipoteca: no al passivo fallimentare

Una società finanziaria, creditrice garantita da ipoteca su un bene di un’azienda fallita per un debito di un terzo, si è vista negare l’ammissione al passivo. La Corte di Cassazione, confermando un orientamento delle Sezioni Unite, ha stabilito che il creditore del terzo datore di ipoteca non può usare la procedura di verificazione del passivo, ma deve intervenire in fase di ripartizione del ricavato dalla vendita del bene per far valere la sua garanzia reale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Terzo Datore di Ipoteca nel Fallimento: La Cassazione Chiude la Porta all’Insinuazione al Passivo

La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 29503/2024 affronta un tema cruciale nel diritto fallimentare: la tutela del creditore il cui credito è garantito dall’ipoteca su un bene di proprietà di un soggetto fallito, ma per un debito contratto da una terza entità. La figura del terzo datore di ipoteca si trova al centro di un complesso intreccio di rapporti giuridici, e questa pronuncia chiarisce definitivamente quale sia la strada processuale corretta per far valere la garanzia reale all’interno della procedura concorsuale.

I Fatti del Caso: Una Garanzia per un Debito Altrui

Il caso ha origine dalla domanda di un istituto di credito, poi ceduta a una società finanziaria, di veder riconosciuto il proprio diritto reale nei confronti del fallimento di una società immobiliare. L’ipoteca era stata iscritta sui beni della società fallita per garantire un cospicuo finanziamento concesso a una società terza. La società fallita, quindi, non era la debitrice principale, ma rivestiva il ruolo di terzo datore di ipoteca.

Il giudice delegato e, successivamente, il Tribunale in sede di opposizione, avevano respinto la richiesta di ammissione allo stato passivo. La motivazione di fondo era che la società finanziaria non fosse una creditrice diretta della fallita e, pertanto, non potesse avvalersi del procedimento di verificazione del passivo, tipico dei creditori concorsuali.

La Questione Giuridica: Percorsi Processuali per il Terzo Datore di Ipoteca

La questione sottoposta alla Corte di Cassazione era se il creditore garantito da ipoteca concessa da un terzo, poi fallito, debba insinuarsi al passivo secondo le regole della legge fallimentare (artt. 93 e ss.) oppure debba seguire un percorso differente. Il ricorrente sosteneva la prima tesi, invocando un’interpretazione che consentisse un accertamento del credito anche in questa sede. La curatela fallimentare, al contrario, difendeva l’orientamento secondo cui la tutela del creditore si realizza attraverso strumenti diversi, esterni alla verificazione del passivo.

Le Motivazioni della Sentenza: il Principio delle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, allineandosi a un fondamentale principio di diritto espresso dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 8557/2023. I giudici chiariscono che i creditori titolari di un diritto di ipoteca o pegno su beni compresi nel fallimento, costituiti in garanzia per debiti di terzi, non sono creditori diretti del fallito. Di conseguenza, non possono utilizzare il procedimento di verificazione dello stato passivo.

L’accertamento dei loro diritti non può essere sottoposto alle regole del concorso, che presuppongono un rapporto debitorio diretto con l’impresa insolvente. La Corte precisa che la tutela di questi creditori non è affatto negata, ma deve essere esercitata con un meccanismo differente: l’intervento nel procedimento fallimentare in vista della ripartizione dell’attivo. In pratica, una volta che il bene ipotecato viene liquidato (venduto), il creditore può intervenire per richiedere di partecipare alla distribuzione delle somme ricavate, facendo valere la sua prelazione ipotecaria. Questo accertamento, precisa la Corte, ha un valore puramente “endoconcorsuale”, cioè è efficace solo all’interno della procedura fallimentare e non è opponibile al debitore principale, rimasto estraneo al procedimento.

Conclusioni: Quali Tutele per il Creditore?

La decisione consolida un orientamento che mira a mantenere distinti i piani del rapporto obbligatorio (tra creditore e debitore principale) e del rapporto di garanzia reale (tra creditore e terzo datore di ipoteca fallito). Per i creditori, questa pronuncia rappresenta un’importante indicazione operativa: la strada per far valere un’ipoteca data da un terzo fallito non è l’insinuazione al passivo, ma l’intervento mirato nella fase di distribuzione del ricavato della vendita del bene. Questo percorso, sebbene diverso, garantisce comunque la soddisfazione del creditore ipotecario nei limiti del valore del bene e nel rispetto del suo grado di prelazione, senza però coinvolgere il debitore principale nel contraddittorio interno alla procedura fallimentare.

Un creditore garantito da ipoteca su un bene di una società fallita, per un debito di un’altra società, può insinuarsi al passivo del fallimento?
No. La Corte di Cassazione, aderendo a un principio delle Sezioni Unite, ha stabilito che non essendo un creditore diretto del fallito, non può utilizzare la procedura di verificazione dello stato passivo.

Quale strumento ha a disposizione il creditore del terzo datore di ipoteca per far valere la sua garanzia nel fallimento?
Il creditore può intervenire nel procedimento fallimentare in fase di ripartizione dell’attivo. In questa sede, può chiedere di partecipare alla distribuzione delle somme ricavate dalla vendita del bene ipotecato a suo favore.

L’accertamento del credito in sede di ripartizione ha effetto anche nei confronti del debitore principale non fallito?
No. L’accertamento delle somme spettanti al creditore garantito ha un valore puramente “endoconcorsuale”, cioè limitato ed efficace solo all’interno della procedura fallimentare. Non è opponibile al debitore principale, che è rimasto estraneo a tale procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29503 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29503 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12562/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) per procura in calce al ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore p.t. , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) per procura in calce al controricorso -controricorrente- avverso il DECRETO del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE n. 1025/2020 depositato il 10/02/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

-Con domanda ex artt. 93 e 103 l.fall. trasmessa il 23/12/2014, RAGIONE_SOCIALE chiese il riconoscimento del proprio diritto reale nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, terza datrice di ipoteca, prestata a garanzia del rimborso del finanziamento di € 28.339.052,95 concesso dalla RAGIONE_SOCIALE ad RAGIONE_SOCIALE, ai fini della soddisfazione in sede di riparto sul ricavato dei beni ipotecati in proprio favore.

1.1. -Il giudice delegato dichiarò « non luogo a provvedere in ordine alla richiesta di ammissione con privilegio ipotecario per € 28.339.052,95 nei confronti del terzo datore d’ipoteca e comunque escluso dal passivo in questa fase » per le ragioni indicate dai giudici di legittimità (Cass. 2429/2009 e altre conformi) e « in ogni caso escludersi dal passivo per inopponibilità, invalidità e/o inefficacia della garanzia e del titolo ».

1.2. -Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con decreto del 10/2/2020, ha respinto l’opposizione ex art. 98 l.fall. proposta da RAGIONE_SOCIALE (cessionaria pro-soluto dei crediti di RAGIONE_SOCIALE) contro il provvedimento del G.D., aderendo all’orientamento di legittimità in base al quale i titolari di diritti d’ipoteca sui beni immobili compresi nel fallimento e già costituiti in garanzia per crediti vantati verso debitori diversi dal fallito, non possono – anche dopo la novella dell’art. 52, comma 2, l.fall., introdotta dal d.lgs. n. 5 del 2006 avvalersi del procedimento di verificazione dello stato passivo, di cui al capo V della l.fall., in quanto non sono creditori diretti del fallito e l’accertamento dei loro diritti non può essere sottoposto alle regole del concorso, senza che sia instaurato l’ineludibile contraddittorio con la parte che si assume loro debitrice, dovendosi, invece, avvalere, per la realizzazione delle loro pretese in sede esecutiva, delle modalità di cui agli artt. 602-604 c.p.c. in tema di espropriazione contro il terzo proprietario (Cass. 2540/2016, 27504/2017, 18082/2018, 12816/2019) e dichiarando di non condividere il precedente contrario invocato dall’opponente (Cass. 2657/2019).
-Avverso detta decisione RAGIONE_SOCIALE propone due motivi di ricorso per cassazione, cui il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

2.1. -Con il primo motivo si denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 92 e 52 l.fall. nonché dell’art. 113 c.p.c., per contrastare l’orientamento cui ha aderito il tribunale ed il principio sotteso di dissociazione tra il rapporto obbligatorio tra creditore e debitore, e la garanzia patrimoniale nei confronti del terzo datore di ipoteca, invocando anche le contrarie disposizioni dettate negli artt. 201 e 294 CCII, dichiarate chiarificatrici (e non innovative) nella Relazione illustrativa del 10/01/2019.
2.2. -Il secondo mezzo lamenta l’omesso esame di fatto decisivo, ex art. 360, n. 5 c.p.c., avuto riguardo alla non necessità di accertare l’esistenza del credito tra creditore ipotecario e terzo debitore, essendo stato prodotto l’ avviso di pubblicazione in G.U. della cessione del credito.

-Il primo motivo è infondato e va respinto, con assorbimento del secondo.

-Occorre premettere che, al di là della sua opinabile qualificazione, la domanda per cui è causa, presentata ai sensi degli artt. 93 e 103 l.fall., è stata pacificamente interpretata come domanda di ammissione al passivo fallimentare, senza che emerga una specifica contestazione sul punto.

4.1. -Ciò premesso, non resta che dare atto di come l’orientamento cui ha aderito il giudice a quo sia stato di recente avallato e confermato dalle Sezioni Unite (Cass. Sez. U, 8557/2023), le quali hanno , tra l’altro: i) ribadito che «i creditori titolari di un diritto di ipoteca o di pegno sui beni compresi nel fallimento costituiti in garanzia per crediti vantati verso debitori diversi dal fallito non possono, anche dopo le modifiche introdotte dal d.lgs. n. 5 del 2006 e dal d.lgs. n. 169 del 2007, avvalersi del procedimento di verificazione dello stato passivo di cui al titolo II, capo V della legge fallimentare, in quanto non sono creditori del fallito, né soggetti che agiscono per la restituzione o la rivendica
dei beni acquisiti al fallimento; detti creditori possono invece intervenire nel procedimento fallimentare in vista della ripartizione dell’attivo, per richiedere di partecipare alla distribuzione delle somme ricavate dalla liquidazione dei beni compresi nella procedura che sono stati ipotecati o pignorati in loro favore»; ii) precisato che, «in caso di fallimento del terzo datore di ipoteca o pegno, l’accertamento delle somme effettivamente spettanti al creditore garantito in sede distributiva non richiede la partecipazione al giudizio del debitore, la cui obbligazione è garantita da ipoteca o da pegno ricompresi nell’attivo del fallimento, in quanto tale accertamento ha un valore endoconcorsuale e, come tale, non è opponibile al detto debitore, rimasto estraneo al procedimento fallimentare».
-Segue il rigetto del ricorso, con compensazione però delle spese del presente giudizio, in quanto definito sulla base di un indirizzo nomofilattico successivo alla sua proposizione.

-Sussistono i presupposti processuali per il cd. raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 115 del 2002 (Cass. Sez. U, nn. 23535/2019, 4315/2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo e compensa integralmente le spese processuali.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.