Termine sanzioni finanziarie: la decisione Cassazione

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sul termine sanzioni finanziarie. Annullando una decisione della Corte d’Appello, ha stabilito che il termine di 180 giorni per contestare un illecito non parte dalla prima acquisizione di informazioni, ma solo dal momento in cui l’Autorità di Vigilanza ha completato l’indagine e raccolto tutti gli elementi necessari. Il giudice non può sostituirsi all’autorità nel valutare l’opportunità o la durata delle indagini. La questione riguardava una sanzione per carenze informative in un prospetto di offerta di azioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Sanzioni Finanziarie: Quando Scatta il Cronometro per l’Autorità?

La definizione del corretto termine sanzioni finanziarie è un aspetto fondamentale per garantire la certezza del diritto sia per gli operatori del mercato che per le autorità di vigilanza. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale: da quale momento esatto inizia a decorrere il termine perentorio entro cui l’autorità deve contestare un illecito? La risposta fornita dai giudici ribalta la precedente decisione di merito e rafforza le prerogative dell’organo di vigilanza, stabilendo che il cronometro parte solo a indagine conclusa.

I Fatti del Caso: Una Sanzione Annullata in Appello

Il caso trae origine da una sanzione amministrativa di 30.000 euro inflitta dall’Autorità di Vigilanza Finanziaria a un ex amministratore di un istituto di credito. La contestazione riguardava presunte carenze informative nel prospetto per un’offerta di azioni al pubblico, pubblicato nel giugno 2013. L’amministratore si è opposto alla sanzione davanti alla Corte d’Appello, la quale ha accolto le sue ragioni.

Il giudice di secondo grado ha annullato la delibera sanzionatoria, ritenendo che l’Autorità avesse agito in ritardo. Secondo la Corte d’Appello, l’organo di vigilanza era già in possesso di informazioni sufficienti per avviare il procedimento sanzionatorio sin dalla fine del 2013 o al più tardi dall’inizio del 2014, a seguito di comunicazioni ricevute dall’Autorità di Vigilanza Bancaria. Poiché il procedimento era stato avviato solo nel 2016, il termine di 180 giorni previsto dalla legge era stato violato, rendendo tardiva e quindi illegittima la contestazione.

Il Ricorso dell’Autorità di Vigilanza e la questione del termine sanzioni finanziarie

L’Autorità di Vigilanza Finanziaria ha impugnato la decisione della Corte d’Appello davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero commesso un errore nel determinare il momento iniziale (il cosiddetto dies a quo) del termine di 180 giorni. L’argomento centrale era che il termine non può decorrere dalla semplice ricezione di alcuni documenti o notizie. Al contrario, l'”accertamento” della violazione, che fa scattare il termine, si realizza solo quando l’autorità ha acquisito e analizzato tutti gli elementi informativi e probatori necessari per ricostruire l’illecito in ogni suo aspetto.

Nel caso specifico, l’Autorità ha sostenuto che l’acquisizione decisiva era avvenuta solo nel maggio 2016, con la trasmissione di una nota cruciale dell’Autorità di Vigilanza Bancaria. Solo a quel punto, l’indagine poteva considerarsi completa e l’accertamento definito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto le tesi dell’Autorità di Vigilanza, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo esame. I giudici supremi hanno affermato un principio di diritto di fondamentale importanza: la valutazione sull’opportunità di avviare e proseguire un’indagine, così come la determinazione del momento in cui essa può ritenersi conclusa, rientra nella discrezionalità dell’autorità competente. Il giudice dell’opposizione non può sostituirsi a essa, compiendo una valutazione a posteriori (ex post) su quando l’indagine si sarebbe potuta o dovuta concludere.

L’accertamento, chiarisce la Corte, non coincide né con la mera consumazione della violazione, né con la ricezione delle prime notizie a riguardo. Esso è il risultato finale di un’attività istruttoria, il cui completamento segna il dies a quo per la notifica della contestazione. Pertanto, la Corte d’Appello ha errato nell’obliterare la circostanza decisiva, ovvero che i documenti chiave erano stati trasmessi all’Autorità solo nel maggio 2016. È da quel momento che il termine di 180 giorni ha legittimamente iniziato a decorrere.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza consolida un orientamento fondamentale in materia di sanzioni amministrative finanziarie. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Rafforzamento della discrezionalità dell’Autorità: Viene confermata l’autonomia dell’organo di vigilanza nel decidere tempi e modi delle proprie indagini, senza che il giudice possa sindacare nel merito tali scelte.
2. Certezza sul dies a quo: Il termine per la contestazione inizia a decorrere solo quando l’istruttoria è formalmente e sostanzialmente completa, ovvero quando l’Autorità ritiene di avere in mano tutti gli elementi per fondare l’accusa.
3. Tutela dell’efficacia dell’azione di vigilanza: Impedisce che procedimenti complessi possano essere invalidati sulla base di una valutazione retrospettiva e soggettiva del giudice circa la loro durata, garantendo all’Autorità il tempo necessario per accertamenti approfonditi.

Da quale momento inizia a decorrere il termine di 180 giorni per la contestazione di un illecito finanziario?
Il termine di 180 giorni inizia a decorrere non dalla ricezione delle prime informazioni, ma dal momento in cui l’Autorità di Vigilanza ha completato la propria attività di indagine e ha acquisito tutti gli elementi informativi e probatori necessari a ricostruire compiutamente l’illecito.

Il giudice può valutare se l’Autorità di Vigilanza avrebbe potuto concludere prima le sue indagini?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’opposizione non può entrare nel merito dell’opportunità dello svolgimento degli atti di indagine, né sostituirsi all’Autorità nel valutare quando gli elementi conoscitivi raccolti fossero sufficienti per formulare la contestazione.

Cosa si intende per ‘accertamento’ dell’illecito ai fini della decorrenza del termine?
L’accertamento non è la mera constatazione del fatto, ma il momento finale dell’attività istruttoria in cui l’Autorità, dopo aver esaminato tutto il materiale raccolto, ha una chiara visione dell’illecito e dei suoi responsabili, tale da poter procedere con la contestazione formale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13108 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13108 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1313/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che la rappresentano e difendono; -ricorrente- contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE); -controricorrente- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 1357/2019, depositata il 3/06/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

1. NOME COGNOME, già consigliere di amministrazione di

RAGIONE_SOCIALE, ha proposto opposizione alla sanzione amministrativa (pari a euro 30.000) irrogatagli dalla RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) con atto n. 20069/2017, adottato in data 12 luglio 2017, per inosservanza RAGIONE_SOCIALEe disposizioni di cui all’art. 94, commi 2 e 7, del d.lgs. 58/1998 (TUF), chiedendone l’annullamento e, in subordine, la riduzione. La condotta contestata riguardava ‘carenze informative in relazione al prospetto per l’offerta di azioni, pubblicato il 7 giugno 2013, in solido con la RAGIONE_SOCIALE, nonché la sua avente causa obbligata RAGIONE_SOCIALE.
La Corte d’appello di Firenze, con la sentenza n. 1357/2019, ha accolto l’opposizione e ha annullato la delibera RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE. La Corte ha ritenuto tardiva l’instaurazione RAGIONE_SOCIALEa procedura sanzionatoria, iniziata solo nel 2016, in aperta violazione del termine di 180 giorni fissato dall’art. 195, comma 1, TUF. La Corte ha fatto richiamo a proprie precedenti decisioni, aventi ad oggetto analoghe posizioni concernenti la medesima delibera, e ha osservato, in relazione ai rilievi di RAGIONE_SOCIALE, che la documentazione pervenuta a RAGIONE_SOCIALE nel maggio del 2016 ‘non era tale da porre la RAGIONE_SOCIALE in una condizione di ancor più consistenti dubbi circa la generale, grave situazione in cui versava la RAGIONE_SOCIALE e che dalla RAGIONE_SOCIALE d’Italia era in particolare stata già adeguatamente rappresentata a RAGIONE_SOCIALE, non solo con la missiva del 5 dicembre 2013, ma soprattutto con la missiva del 6 dicembre 2013′; ‘è inspiegabile -ha concluso la Corte -affermare che solo nell’anno 2016 (nel maggio) la RAGIONE_SOCIALE ebbe contezza RAGIONE_SOCIALEa reale gravità RAGIONE_SOCIALEa situazione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE‘, essendo ‘chiaro che, stando agli allarmanti termini presenti negli atti scambiati a seguito
RAGIONE_SOCIALE‘ispezione di RAGIONE_SOCIALE d’Italia del 2013, sin da quel momento, o al più tardi nel febbraio/marzo 2014, si doveva iniziare un’indagine sulla trasparenza e veridicità RAGIONE_SOCIALE‘offerta al pubblico RAGIONE_SOCIALEe azioni di aumento capitale emesse dalla RAGIONE_SOCIALE‘.

Avverso la sentenza ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE, sulla base di sette motivi.

Resiste con controricorso NOME COGNOME, che deduce l’inammissibilità e comunque l’infondatezza del ricorso.

La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in sette motivi.

Il primo motivo denuncia ‘nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, comma 1, n. 4 c.p.c.; in subordine richiamo dei motivi di impugnazione dei precedenti citati nella sentenza’: la Corte d’appello ha articolato la prima parte RAGIONE_SOCIALEa sua motivazione mediante un richiamo a quanto da essa statuito con riferimento a posizioni analoghe concernenti la medesima delibera, con tecnica che rende incerto il contenuto del richiamo, con conseguente nullità del capo RAGIONE_SOCIALEa sentenza; in subordine, si richiamano i motivi contenuti nei ricorsi proposti dalla ricorrente avverso le decisioni richiamate.
Il secondo motivo contesta ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione’: è evidente, in assenza di alcuna argomentazione sul tema, che i giudici di merito non hanno esaminato le circostanze di fatto, decisive per la causa, relative alla data RAGIONE_SOCIALE‘effettiva acquisizione, da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, dei tre documenti che hanno consentito l’accertamento RAGIONE_SOCIALEe violazioni sanzionate con la delibera impugnata.

Il terzo motivo denuncia ‘nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza e/o del procedimento per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 c.p.c.’: la decisione impugnata è affetta da errori di percezione; la Corte d’appello fa

più volte riferimento alla missiva del 6 dicembre 2013 con cui la RAGIONE_SOCIALE d’Italia ha comunicato alla Consob la situazione RAGIONE_SOCIALEa banca aretina all’esito RAGIONE_SOCIALE‘ispezione condotta nel 2013, al riguardo erroneamente dicendo che l’ispezione medesima sarebbe state iniziata presso la RAGIONE_SOCIALE nell’ottobre del 2013 quando invece l’ispezione è iniziata il 18 marzo 2013 e si è conclusa il 6 settembre 2013, errore che dimostra l’assoluta inadeguatezza RAGIONE_SOCIALE‘esame e RAGIONE_SOCIALEa valutazione del materiale di causa da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte di merito; ulteriore errore di percezione che permea l’intera motivazione è quello relativo alla individuazione RAGIONE_SOCIALEe informazioni la cui omessa, parziale e/o fuorviante rappresentazione nel prospetto d’offerta è stata sanzionata a carico del opponente; l’affermazione RAGIONE_SOCIALEa Corte secondo cui sarebbe inspiegabile affermare che solo nell’anno 2016 la ricorrente ebbe contezza RAGIONE_SOCIALEa reale gravità RAGIONE_SOCIALEa situazione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE fanno sorgere il dubbio che la Corte di merito non abbia realmente compreso quale sia l’oggetto RAGIONE_SOCIALEa contestazione e RAGIONE_SOCIALEa sanzione irrogata; un ulteriore errore di percezione è rappresentato dal riferimento RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello a una relazione inviata dalla RAGIONE_SOCIALE a Consob nel marzo 2014, non risultando tale relazione dagli atti; infine un ulteriore errore di percezione è ravvisabile nella statuizione secondo cui la verifica ispettiva RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE sarebbe iniziata solo nel 2016, in quanto la RAGIONE_SOCIALE non ha svolto alcuna verifica ispettiva presso la RAGIONE_SOCIALE nel 2016, ma a dicembre 2015 ha iniziato un’attività di indagine per la verifica del rispetto RAGIONE_SOCIALEa disciplina in materia di servizi di investimento e di offerta al pubblico, mediante richieste documentali alla nuova RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e alla RAGIONE_SOCIALE d’Italia; tali decisivi errores in procedendo inficiano l’intera motivazione RAGIONE_SOCIALEa decisione.
d) Il quarto motivo contesta ‘nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, comma 1, n. 4 c.p.c.’: la gravità e la pervasività degli errori in procedendo sopra censurati inducono ad affermare la

nullità assoluta RAGIONE_SOCIALEa sentenza per mera apparenza RAGIONE_SOCIALEa motivazione.

e) Il quinto motivo denuncia ‘violazione e/o falsa applicazione degli artt. 195, comma 1 del d.lgs.58/1998, 14, commi 2 e 6 RAGIONE_SOCIALEa legge 689/1981, 94, commi 2 e 7, 191, comma 2 del d.lgs. 58/1998′: la Corte d’appello, piuttosto che valutare la ragionevolezza del termine occorso per l’accertamento, ha statuito che sin dall’ispezione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE d’Italia del 2013, o al più tardi nel febbraio/marzo 2014, si doveva iniziare un’indagine sulla trasparenza e la veridicità RAGIONE_SOCIALE‘offerta al pubblico RAGIONE_SOCIALEe azioni di aumento di capitale emesse dalla RAGIONE_SOCIALE; l’art. 195, comma 1 TUF si limita a fissare in 180 giorni il termine per effettuare la notifica RAGIONE_SOCIALEa contestazione e a individuare nell’accertamento il dies a quo RAGIONE_SOCIALEa sua decorrenza, ma non indica cosa debba intendersi per accertamento, né il termine entro cui esso debba essere effettuato; integra il precetto normativo l’interpretazione offerta dalla Corte di cassazione, secondo la quale l’accertamento non coincide con la consumazione RAGIONE_SOCIALEa violazione, né con la mera constatazione del fatto nella sua materialità; una volta che siano stati acquisiti tutti gli elementi informativi necessari alla ricostruzione RAGIONE_SOCIALE‘illecito, la determinazione del momento in cui è avvenuto l’accertamento viene effettuata tenendo conto anche del tempo necessario all’amministrazione per esaminare il materiale raccolto e valutare la sussistenza degli estremi di illeciti sanzionabili; la Corte di cassazione ha precisato che la valutazione RAGIONE_SOCIALE‘opportunità RAGIONE_SOCIALE‘esercizio dei poteri d’indagine resta rimessa all’autorità competente e il giudice non può sostituirsi all’organo addetto al controllo nel valutare l’opportunità RAGIONE_SOCIALE‘esercizio dei poteri d’indagine per riscontrare la sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘illecito; il giudice RAGIONE_SOCIALE‘opposizione non può dunque giudicare come tardivo l’inizio RAGIONE_SOCIALE‘ispezione o RAGIONE_SOCIALE‘indagine in violazione del citato art. 195, come erroneamente fatto dalla Corte d’appello di Firenze.
f) Il sesto motivo denuncia ‘nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza e/o del procedimento per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 c.p.c., nonché per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, comma 1, numero 4 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 195, comma 1 del d.lgs. 58/1998, 14, commi 2 e 6 RAGIONE_SOCIALEa legge 689/1981, 94, commi 2 e 7, 191, comma 2 del d.lgs. 58/1998′: la Corte d’appello afferma che nel marzo 2014 la RAGIONE_SOCIALE aveva inviato alla RAGIONE_SOCIALE una relazione che, laddove non ritenuta coerente con i rilievi di RAGIONE_SOCIALE d’Italia, ‘avrebbe dovuto quanto meno da quella data imporre l’instaurazione RAGIONE_SOCIALEa procedura sanzionatoria’; la statuizione e contraddittoria in quanto dal Febbraio Marzo 2014 o la Consob doveva avviare una verifica ispettiva e quindi ancora acquisire elementi di conoscenze e di prova sulla correttezza RAGIONE_SOCIALEe informazioni contenute nel prospetto d’offerta o le aveva già a disposizione e dunque da quel momento avrebbe potuto dovuto procedere già direttamente alla contestazione degli addebiti; in ogni caso la statuizione RAGIONE_SOCIALEa pronuncia viola l’art. 195 giacché non considera il pacifico fatto che il termine di 180 giorni per notificare la contestazione può iniziare a decorrere soltanto dopo che l’autorità abbia acquisito gli elementi informativi e probatori su cui si fonda la contestazione; la Corte d’appello non considera il fatto dirimente che gli addebiti contestati e sanzionati al ricorrente attengono alla carenza nel c.d. prospetto equity pubblicato nel giugno 2013 di specifiche informazioni in merito all’esistenza RAGIONE_SOCIALEa lettera di situazione aziendale RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE d’Italia del 24 luglio 2012; non può aversi accertamento prima RAGIONE_SOCIALE‘acquisizione di tutti gli elementi su cui si fondano le contestazioni e l’accertamento degli illeciti di cui si discute non poteva aversi prima RAGIONE_SOCIALEa materiale acquisizione da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa nota di RAGIONE_SOCIALE d’Italia del 24 luglio 2012, avvenuta il 12 maggio 2016, che costituisce il presupposto RAGIONE_SOCIALEa fattispecie concreta sanzionata nel caso di specie.
g) Il settimo motivo denuncia ‘violazione e/o falsa applicazione degli artt. 195, comma 1 del d.lgs.58/1998, 14, commi 2 e 6 RAGIONE_SOCIALEa legge 689/1981, in relazione agli artt. 94, commi 2 e 7, 191, comma 2, e alla parte quarta del d.lgs. 58/1998′: la Corte d’appello ha del tutto trascurato la rilevanza, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘accertamento RAGIONE_SOCIALE‘illecito, RAGIONE_SOCIALE‘attività acquisitiva e conoscitiva posta in essere dalla RAGIONE_SOCIALE dopo la risoluzione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, concretizzatasi nella formulazione di apposite richieste d’informazioni alla nuova RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che ha portato tra l’altro alla trasmissione il 12 maggio 2016 da parte RAGIONE_SOCIALEa nuova RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa nota RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE d’Italia del 24 luglio 2012, oltre che nella richiesta di collaborazione a RAGIONE_SOCIALE d’Italia del 15 dicembre 2015; la Corte d’appello, inoltre, non ha correttamente valutato l’attività di vigilanza compiuta da RAGIONE_SOCIALE tra il maggio 2013 e il dicembre 2015, dimostrando di non avere compreso la ratio RAGIONE_SOCIALEa disciplina in materia di emittenti prevista dal testo unico RAGIONE_SOCIALEa finanza che prevede diverse tipologie di azioni di vigilanza assegnate alla RAGIONE_SOCIALE, con poteri d’intervento e tempistiche differenti.
2. Il primo motivo non può essere accolto. Come hanno precisato le sezioni unite di questa Corte ‘la riformulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALEe preleggi, come riduzione al del sindacato di legittimità sulla motivazione; pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza RAGIONE_SOCIALEa motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; tale anomalia si esaurisce nella , nella , nel <contrasto irriducibile tra affermazioni
inconciliabili" e nella , esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di RAGIONE_SOCIALEa motivazione’. La motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata -a prescindere dagli errori e omissioni in essa presenti (v. infra ) -non è nel senso precisato dalle sezioni unite, trattandosi di motivazione sintetica, chiaramente comprensibile e priva di contrasti irriducibili tra affermazioni inconciliabili.

Per ragioni di priorità logica vanno poi esaminati il quinto, il sesto e il settimo motivo, tra loro strettamente connessi.

I motivi sono fondati. Vengono denunciati sotto vari profili violazioni di legge e omissioni di fatti decisivi relativi alla questione RAGIONE_SOCIALEa tempestività RAGIONE_SOCIALE‘attività di accertamento compiuta dalla RAGIONE_SOCIALE a carico dei controricorrenti e del correlato atto di contestazione a seguito del procedimento istruttorio eseguito dalla RAGIONE_SOCIALE, tempestività ritenuta insussistente dalla sentenza oggetto del ricorso, con il conseguente annullamento RAGIONE_SOCIALEa delibera sanzionatoria adottata. La sentenza impugnata ha reputato che, in base all’acquisizione RAGIONE_SOCIALEa documentazione che la RAGIONE_SOCIALE aveva inviato alla RAGIONE_SOCIALE nel maggio 2013, documentazione arricchita con la risposta inviata dalla RAGIONE_SOCIALE in data 3 febbraio 2014, la RAGIONE_SOCIALE era nella condizione di pervenire a un accertamento definitivo al quale avrebbe dovuto fare seguito l’istaurazione RAGIONE_SOCIALEa procedura sanzionatoria invece intervenuta solo due anni dopo. La Corte di merito ha così obliterato l’esame RAGIONE_SOCIALEa circostanza decisiva già dedotta nel giudizio di opposizione, ossia che RAGIONE_SOCIALE aveva acquisito copia dei ‘rilievi ispettivi’ riferiti alle verifiche condotte dalla RAGIONE_SOCIALE d’Italia nel periodo marzo -settembre 2013 e alle note di RAGIONE_SOCIALE d’Italia sulla situazione aziendale del 24 luglio 2012 e del 3 dicembre 2013 solo il 12 maggio 2016, ovvero quando detti documenti erano stati effettivamente trasmessi alla RAGIONE_SOCIALE, nell’ambito RAGIONE_SOCIALEe indagini avviate per verificare la correttezza dei
comportamenti nella distribuzione degli strumenti finanziari emessi dalla RAGIONE_SOCIALE, a non ha poi considerato che RAGIONE_SOCIALE aveva proceduto a una propria attività di indagine ulteriore, iniziata nel dicembre 2015 con l’invio di una prima richiesta di dati e notizie alla nuova RAGIONE_SOCIALE. Pertanto, solo all’esito RAGIONE_SOCIALE‘acquisizione completa ed effettiva dei documenti sopra ricordati si poteva ritenere definita nella sua integralità l’attività di indagine e controllo da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, alla quale doveva, come poi è avvenuto, fare seguito la notificazione RAGIONE_SOCIALEa contestazione nel termine perentorio stabilito dal citato primo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 195. Va precisato che l’argomentazione RAGIONE_SOCIALEa Corte di merito secondo cui la RAGIONE_SOCIALE era già in condizione di conoscere le irregolarità conseguenti alle attività ispettive anche in virtù RAGIONE_SOCIALE‘acquisizione nel marzo 2014 di una relazione da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE si pone in contrasto con i principi affermati da questa Corte, secondo cui non è consentito in sede di giudicato giurisdizionale entrare nel merito RAGIONE_SOCIALE‘opportunità RAGIONE_SOCIALEo svolgimento di atti di indagine. La Corte d’appello ha quindi interpretato l’art. 195 valutando ex post la congruità RAGIONE_SOCIALEe emergenze istruttorie pervenute nella sfera conoscitiva RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, concludendo con prognosi ex post che la stessa fosse già in condizione di emettere il provvedimento sanzionatorio in data significativamente precedente a quanto avvenuto. Così facendo, la Corte d’appello ha posto in essere essa stessa valutazioni di esclusiva pertinenza RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e si è di fatto sostituita alla medesima nella valutazione RAGIONE_SOCIALEa sufficienza degli elementi conoscitivi utili all’emissione RAGIONE_SOCIALEa sanzione, valutazione che l’organo di vigilanza aveva ritenuto di possedere solo a seguito RAGIONE_SOCIALEa trasmissione dei documenti in precedenza richiamati (v. al riguardo Cass. n. 34695/2023 e Cass. n. 8362/2018).
4. L’accoglimento dei suddetti motivi comporta l’assorbimento del secondo, del terzo e del quarto motivo di ricorso.

5. La sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Firenze, che provvederà anche in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quinto, il sesto e il settimo motivo, rigettato il primo e assorbiti il secondo, il terzo e il quarto motivo di ricorso; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Firenze, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.