Termine sanzioni Consob: quando inizia a decorrere?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito che aveva cancellato una sanzione emessa da un’autorità di vigilanza finanziaria. Il caso verteva sul momento esatto in cui inizia a decorrere il termine per contestare le violazioni. La Suprema Corte ha stabilito che il ‘termine sanzioni Consob’ non parte dalla semplice ricezione di documenti o dalla mera conoscenza di un fatto (costatazione), ma dal momento in cui l’autorità ha completato tutte le necessarie indagini e valutazioni per verificare l’illecito in tutti i suoi elementi (accertamento).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine sanzioni Consob: da quando decorre? La Cassazione fa chiarezza

Il rispetto dei termini è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, specialmente quando si tratta di procedimenti sanzionatori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale per la vigilanza finanziaria: la corretta individuazione del termine sanzioni Consob e, in particolare, del suo momento iniziale. La Suprema Corte ha chiarito che il termine per contestare un illecito non scatta con la semplice conoscenza di un fatto, ma solo al completamento di un’adeguata attività istruttoria.

I Fatti di Causa: la Sanzione e l’Annullamento in Appello

Il caso nasce da una sanzione pecuniaria inflitta da un’autorità di vigilanza finanziaria al presidente del consiglio di amministrazione di un istituto bancario. La contestazione riguardava la violazione delle norme sulla trasparenza informativa in occasione di diverse offerte pubbliche di obbligazioni.

L’interessato impugnava la sanzione davanti alla Corte d’Appello, la quale accoglieva il ricorso e annullava la delibera. La motivazione del giudice di merito si fondava su un unico punto: la tardività della contestazione. Secondo la Corte d’Appello, l’autorità di vigilanza era venuta a conoscenza di elementi sufficienti a far emergere la gravità della situazione finanziaria della banca già diversi anni prima dell’avvio del procedimento sanzionatorio, grazie a delle comunicazioni ricevute da un’altra autorità di controllo. Pertanto, il termine di 180 giorni per la contestazione era ampiamente decorso, rendendo illegittima la sanzione.

Il Ricorso per Cassazione e la questione sul termine sanzioni Consob

Contro la sentenza d’appello, l’autorità di vigilanza ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’errata interpretazione delle norme procedurali. Il punto centrale del ricorso era la distinzione tra due concetti fondamentali:

1. Costatazione: la mera acquisizione della notizia di un fatto o la ricezione di documenti che segnalano possibili irregolarità.
2. Accertamento: il complesso delle attività di indagine, verifica e valutazione necessarie per comprendere la portata dell’illecito, identificarne i responsabili e raccogliere tutti gli elementi oggettivi e soggettivi della violazione.

L’autorità sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente fatto coincidere il ‘dies a quo’ (il giorno di inizio del termine) con la semplice ‘costatazione’, senza considerare che un’efficace azione di vigilanza richiede un’istruttoria approfondita, che può durare nel tempo. L’avvio prematuro di un procedimento sanzionatorio, senza un quadro conoscitivo completo, sarebbe stato inopportuno e potenzialmente dannoso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto le tesi dell’autorità di vigilanza, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa ad altra sezione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella loro giurisprudenza: il termine per la contestazione di un illecito amministrativo, specialmente in materie complesse come quella finanziaria, decorre dal momento in cui si conclude l’accertamento.

Il giudice di legittimità ha chiarito che l’attività di vigilanza non è un automatismo. La ricezione di documenti non implica un’immediata e piena conoscenza dell’illecito. Le autorità devono poter svolgere le proprie indagini, acquisire ulteriori informazioni e valutare la complessità della situazione prima che il cronometro della decadenza inizi a correre. Fare diversamente significherebbe porre le autorità di vigilanza di fronte a un’alternativa inaccettabile: o avviare procedimenti basati su informazioni incomplete, o rischiare di vedere vanificata la propria azione sanzionatoria per il decorso dei termini.

La Corte ha inoltre specificato che la valutazione sull’opportunità di compiere ulteriori indagini spetta all’autorità stessa e non può essere sindacata dal giudice con un giudizio ‘ex post’, basato cioè sul risultato finale delle indagini. Il controllo del giudice deve limitarsi a verificare che non vi sia stata un’ingiustificata e protratta inerzia da parte dell’autorità, cosa che nel caso di specie non era stata dimostrata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza l’efficacia dell’azione di vigilanza sui mercati finanziari. Stabilendo che il termine sanzioni Consob decorre dal completamento dell’accertamento, la Cassazione garantisce alle autorità il tempo necessario per svolgere indagini complesse e approfondite. Questo principio tutela non solo l’operatività degli organi di controllo, ma anche il mercato stesso, assicurando che le sanzioni siano irrogate sulla base di un quadro probatorio solido e completo, e non su contestazioni affrettate. Per gli operatori finanziari, la decisione ribadisce che la vigilanza è un processo articolato e che la semplice trasmissione di informazioni tra autorità non costituisce, di per sé, l’avvio di un conto alla rovescia per l’applicazione delle sanzioni.

Quando inizia a decorrere il termine per un’autorità di vigilanza per contestare una violazione finanziaria?
Il termine di decadenza per la contestazione (previsto in 180 giorni dall’art. 195 del T.U.F.) non inizia dal momento in cui l’autorità riceve una semplice segnalazione o i primi documenti (mera ‘costatazione’), ma dal momento in cui essa ha completato l’attività istruttoria necessaria a verificare la sussistenza di tutti gli elementi oggettivi e soggettivi dell’infrazione (completo ‘accertamento’).

La semplice ricezione di documenti che segnalano possibili irregolarità fa scattare il termine per la sanzione?
No. La sentenza chiarisce che la pura acquisizione di documenti o la conoscenza di un fatto non coincide necessariamente con l’accertamento. L’autorità ha il potere e il dovere di svolgere ulteriori indagini per acquisire un quadro conoscitivo completo prima che il termine inizi a decorrere.

Il giudice può valutare se un’indagine dell’autorità di vigilanza era necessaria o superflua?
No, il giudice non può sostituirsi all’autorità competente nel valutare l’opportunità di esercitare i poteri di indagine. Il suo controllo è limitato a verificare se vi sia stata un’inerzia ingiustificata e protratta nel tempo. La valutazione sulla necessità degli atti istruttori deve essere compiuta con un giudizio ‘ex ante’ (basato sulla loro utilità potenziale al momento della decisione) e non ‘ex post’ (basato sul loro esito effettivo).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18338 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18338 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14570/2020 R.G. proposto da:

COMMISSIONE NAZIONALE PER LE RAGIONE_SOCIALE‘ E LA COGNOME, in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME ed NOME COGNOME che la rappresentano e difendono giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME che lo rappresentano e difendono giusta procura in atti;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 2238/2019 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 25/09/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva:

La Consob con delibera n. 20068 del 12/7/2017 inflisse a NOME COGNOME presidente del Consiglio d’amministrazione e membro del Comitato Esecutivo della Banca Popolare dell’Etruria e del Lazio soc. coop. (d’ora innanzi RAGIONE_SOCIALE, successivamente posta in liquidazione coatta amministrativa, la sanzione amministrativa pecuniaria di € 70.000,00, per non avere rispettato il complesso dei precetti di cui ai co. 2 e 7 dell’art. 94 del d.lgs. n. 58/1988 (T.U.F.) al tempo vigenti.

1.1. In estrema sintesi questo il fatto oggetto d’incolpazione

La legge (nel testo del tempo, successivamente riformato, il prospetto informato deve essere preventivamente approvato dalla Consob) fa carico, a coloro che intendano avviare un’offerta pubblica d’acquisto (O.P.A.) di strumenti e prodotti finanziari diversi dalle quote o azioni di organismi d’investimento collettivo del risparmio (O.I.C.R.), di predisporre e adeguatamente pubblicizzare un testo informativo, che attraverso l’uso di un linguaggio non tecnico illustri esaustivamente sulle condizioni patrimoniali e finanziarie della emittente sulle caratteristiche dello strumento finanziario offerto. Inoltre, impone di rendere pubblico, con eguale forma di pubblicizzazione, qualunque fatto nuovo sopravvenuto o rinvenuto errore o imprecisione nella precedente informativa.
La condotta addebitata riguardava l’O.P.A. di obbligazioni del 6/11/2012, del 22/4/2013, del 14/6/2013 e del 23/12/2012.

1.2. La Corte d’appello di Firenze, con sentenza resa pubblica il 5/4/2019, accolto il reclamo in opposizione del Fazzini, annullò la delibera della Consob.

La Corte d’appello, raccolta critica preliminare del reclamante, reputò che il provvedimento fosse illegittimo poiché

emanato a sèguito di tardiva contestazione, giunta oltre centottanta giorni dall’accertamento (art. 195 T.U.F.).

La Consob si era difesa assumendo che solo con la comunicazione di Nuova Banca Etruria s.p.a., subentrata alla BPEL, del 12/5/2015, aveva avuto la disponibilità della nota della Banca d’Italia del 24/7/2012, dei rilievi e osservazioni formulati sempre dalla Banca d’Italia il 5/12/2013, a seguito della visita ispettiva condotta da quest’ultima Autorità di controllo dal 18 marzo al 6 settembre 2013, nonché della nota del 3/12/2013 inviata dalla Banca d’Italia al presidente del Consiglio d’amministrazione della BPEL.
La Corte fiorentina si è detta convinta che attraverso i documenti sopra riportati, richiamati dalla Banca d’Italia, con la propria missiva del 29/7/2016, inviata in risposta alla richiesta della Consob del 17/5/2016, quest’ultima Autorità di controllo era ben in grado di cogliere la sussistenza degli addebiti, invece tardivamente mossi al reclamante: la verifica della Banca d’Italia aveva accertato rilevanti profili critici, concernenti la scadente qualità del portafoglio, l’incapacità di produrre flussi reddituali, forti squilibri in tema di liquidità, esiguità del ‘buffer capitale’, assenza strategica per recuperare margini di redditualità, elevata assunzione di rischi e irregolarità nell’attività di trading. Tanto che la Banca d’Italia aveva ordinato la convocazione del Consiglio d’amministrazione al fine di approntare i necessari rimedi (in primis, aumento del capitale). Nel dicembre del 2013 la Banca d’Italia era giunta al convincimento che la BPEL non <> . Da qui l’esercizio dei poteri di cui all’art. 70 del T.U.B. (amministrazione straordinaria e divieto di intraprendere nuove operazioni e, indi, liquidazione coatta amministrativa)
In conclusione, secondo la Corte locale, almeno dalla ricezione della nota della BPEL alla Consob, questa avrebbe dovuto avviare il procedimento sanzionatorio, risultando ‘inspiegabile’ che solo nell’anno 2016 essa avrebbe avuto contezza della gravità della situazione.

La Consob ricorre avverso la sentenza della Corte di Firenze sulla base di sette motivi, ulteriormente illustrati da memoria. NOME COGNOME resiste con controricorso.

Con il primo motivo la ricorrente denuncia violazione dell’art. 132, co. 2, n. 4, cod. proc. civ.

Viene dedotto che la sentenza risulta priva di una effettiva motivazione, poiché la Corte di Firenze, nella sostanza, si era limitata a manifestare la volontà di aderire al ‘decisum’ di altre pronunce dalla medesima rese a riguardo di impugnazioni della medesima delibera proposte da altri sanzionati. La stessa, pertanto, non assicurava i ‘requisiti minimi’ predicati in sede di legittimità.

Con il secondo motivo viene denunciato l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo, non avendo la Corte di merito esaminato circostanze di fatto determinanti <>.

Sviluppando il motivo la Consob spiega di avere depositato davanti alla Corte di Firenze i documenti che, ove esaminati dal Giudice, avrebbero importato una ricostruzione della vicenda affatto diversa. Le attività di controllo e ispettiva e le decisioni della Banca d’Italia, che avevano permesso di accertare le gravi

manchevolezze della BPEL, e, infine, reso inevitabile la dissoluzione dell’Istituto bancario, erano state conosciute dalla ricorrente solo con la nota della Banca d’Italia del 29/7/2016 (di risposta a una lettera di essa ricorrente del 17/5/2016), che ammetteva di non averle mai prima portate a conoscenza di essa Consob.

5. Con il terzo motivo viene denunciata violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., addebitandosi alla sentenza impugnata di avere fondato la propria decisione su prove ‘immaginarie’. Epilogo questo, prosegue la ricorrente, di un vaglio superficiale e lacunoso nel suo complesso, che aveva visto quel Giudice incorrere in vari errori percettivi, che pur non decisivi, a parere dell’esponente, davano la misura della scarsa attenzione prestata alla vicenda sottoposta al vaglio giudiziario. Di essi errori appariva rilevante aver sostenuto che la missiva del 6/12/2013 della Banca d’Italia avesse anticipato le criticità che avevano poi condotto alla risoluzione della Banca quotata, stante che il provvedimento di risoluzione dell’Istituto era sopravvenuto nel novembre del 2015, dopo gestione commissariale, seguita a visita ispettiva della Banca d’Italia (da novembre 2014 a febbraio 2015). Lo stesso giorno della comunicazione del 6/12/2013 la Consob si era attivata ordinando alla BPEL di fornire adeguata informativa al mercato. Prosegue la ricorrente, <> . Inoltre, alcuna ‘relazione’ era stata mai trasmessa dalla BPEL alla Consob ‘nel marzo 2014’; il Giudice aveva evocato un elemento informativo non presente in giudizio. Infine, erroneamente la sentenza aveva affermato che la Consob aveva avviato verifiche ispettive nel 2016, mentre, per vero, nel dicembre del 2015 essa aveva <>.
Con il quarto motivo viene denunciata nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, co. 2, n. 4, cod. proc. civ. per motivazione meramente apparente, sulla scorta dei principi elaborati dalla Cassazione.

Con il quinto motivo viene denunciata violazione e/o falsa applicazione degli artt. 195, co. 1, 94, co. 2 e 7, 191, co. 2, d.lgs. n. 58/1998, 14, co. 2 e 6, l. n. 689/1981.

In sintesi, si assume che la decisione contrasta con la giurisprudenza di legittimità, la quale afferma che il giudice è chiamato a sindacare la ragionevolezza del tempo impiegato per l’istruttoria e l’individuazione del momento perfezionante la conoscenza, tempo che non coincide con quello della commessa violazione, occorrendo acquisire tutti gli elementi conoscitivi del caso; né il giudice può sostituirsi all’autorità competente decidendo egli dell’opportunità dell’esercizio dell’azione. Può solo sindacare l’attività dell’autorità procedente ove ingiustificatamente protratta nel tempo.
Con il sesto motivo viene denunciata violazione degli artt. 115 e 132, co. 2, n. 4, cod. proc. civ., 195, co. 1, 2 e 7, 191, co. 2, d.lgs. n. 58/1998, 14, co. 2 e 6, l. n. 689/1981.

A tutto concedere, deduce la ricorrente, ove la Corte locale, nel far riferimento alla pretesa comunicazione della Banca alla Consob del marzo 2014, abbia voluto riferirsi alla nota del 3/2/2014, con la quale l’Istituto aveva trasmesso alla Consob le deduzioni ai rilievi della Banca d’Italia, tale documento non risulta fra quelli richiamati dalle decisioni del 2018, ai quali la sentenza impugnata aveva inteso riportarsi, nei quali si fa riferimento, invece, alla nota del 14/2/2014 inviata dalla Consob alla Banca, la cui lettura, secondo la decisione, farebbe presumere che la ricorrente avesse acquisito il rapporto ispettivo integrale della Banca d’Italia. Soggiunge la ricorrente: <> . Avendo il Giudice prescisso dall’osservare che la valutazione di coerenza spettava solo alla Banca d’Italia, non era dato cogliere <>.
<>.

Sotto altro profilo, prosegue ancora la ricorrente, sostenere che dal marzo 2014 era imposta l’instaurazione del procedimento sanzionatorio, viola l’art. 195, co. 1, TUF, che fa decorrere il termine di 180 giorni solo dal momento in cui l’autorità di controllo sia in possesso degli elementi sui quali la contestazione si fonda, di talché l’accertamento non può precedere l’acquisizione di tutti gli elementi necessari per la contestazione, il che era avvenuto solo con la comunicazione della Banca d’Italia del 12/5/2016.
Con il settimo motivo viene denunciata violazione e/o falsa applicazione degli artt. 195, co. 1, 94, co. 2 e 7, 191, co. 2 e parte IV, d. lgs. n. 58/1998.

Il nucleo centrale della doglianza contesta, in primo luogo, alla decisione impugnata di non avere mostrato consapevolezza dei compiti che la legge assegna alla Consob: (1) controllo preventivo del progetto d’offerta al fine di tutelare una scelta consapevole e responsabile dell’investitore; (2) vigilanza continuativa sulla trasparenza degli emittenti, in modo da poter monitorare ‘day by day’ e intervenire, ove necessario, in tempo reale, al fine di rendere informato il mercato delle vicende societarie che possano avere influenza sui rischi dell’investimento; (3) esercizio di poteri sanzionatori, a seguito di atti d’indagine e di valutazione dei dati raccolti, al di fuori, quindi, di qualsivoglia correlazione con il ‘tempo reale’ del mercato. Al contrario di quel che sostiene il Giudice di Firenze, la lege non impone <>.
La sentenza aveva <>.

Ed ancora, le dichiarazioni rese dal Vice Direttore generale della Banca davanti alla Commissione parlamentare d’inchiesta sul sistema bancario e finanziario, messe a disposizione del Giudice, avevano esplicitato la genesi delle indagini che avevano portato alla delibera sanzionatoria (le lettere d’intervento della Banca d’Italia non erano mai state trasmesse alla Consob e neppure da BPEL e da tali documenti, nonché dalla nota della Banca d’Italia del 15/12/2015, emergeva che solo dopo la risoluzione della Banca era insorta la necessità d’ulteriori verifiche) al fine d’accertare se fossero configurabili eventuali interventi sanzionatori -.
Il secondo, il quinto, il sesto e il settimo motivo, fra loro osmotici, meritano di essere accolti.

10.1. Le questioni poste con gli anzidetti motivi, tra loro tutte correlate, sono state reiteratamente risolte da questa Corte nel senso anticipato. Sia a riguardo della medesima delibera n. 20068/2017, che delle altre concernenti la stessa (vanno ricordate le pronunce nn. 34695, 34472, 34466 e 34465 del 2023 e le pronunce nn. 26783, 27242, 29903, 28277 e 28335 del 2024).

L’errore portante nel quale è incorsa la Corte di Firenze attiene alla determinazione del momento in cui far decorrere il termine decadenziale per l’esercizio dell’esercizio dell’azione sanzionatoria.

Sul punto non resta che riportare quanto esposto in motivazione dall’ordinanza n. 34695/2023, la quale ha richiamato

compiutamente i principi di diritto affermati in sede di legittimità, con giurisprudenza costante.

<>.
10.2. Il Giudice del merito, sotto altro collegato profilo, mostra di non avere piena consapevolezza delle funzioni assegnate dalla legge alla Consob in materia d’intermediazione finanziaria. Funzioni, che non si risolvono nell’esercizio dell’azione sanzionatoria, implicando, in primo luogo, attività di prevenzione e d’intervento.

La delibera impugnata dal sanzionato giunse, come già spiegato da questa Corte con la richiamata ordinanza, <>.

10.3. Il Giudice ha omesso di prendere in effettivo e concreto esame la pluralità di documenti indicati dalla ricorrente, aventi portata decisiva al fine di giungere a una corretta applicazione dei principi di diritto sopra richiamati.

11. Il primo e il quarto motivo sono infondati.

Come noto la giustificazione motivazionale è di esclusivo dominio del giudice del merito, con la sola eccezione del caso in cui essa debba giudicarsi meramente apparente; apparenza che ricorre, come di recente ha ribadito questa Corte, allorquando essa, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Sez. 6, n. 13977, 23/5/2019, Rv. 654145; ma già S.U. n. 22232/2016; Cass. n. 6758/2022 e, da ultimo, S.U. n. 2767/2023, in motivazione).
A tale ipotesi deve aggiungersi il caso in cui la motivazione non risulti dotata dell’ineludibile attitudine a rendere palese (sia pure in via mediata o indiretta) la sua riferibilità al caso concreto preso in esame, di talché appaia di mero stile, o, se si vuole, standard; cioè un modello argomentativo apriori, che prescinda dall’effettivo e specifico sindacato sul fatto.

Siccome ha già avuto modo questa Corte di più volte chiarire, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7

agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione, con la conseguenza che è pertanto, denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; anomalia che si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (S.U., n. 8053, 7/4/2014, Rv. 629830; S.U. n. 8054, 7/4/2014, Rv. 629833; Sez. 6-2, n. 21257, 8/10/2014, Rv. 632914).
Qui non ricorre alcuna delle ipotesi sopra richiamate: la sentenza impugnata, al di là della controvertibilità o erroneità in diritto di quanto affermato, ha compiutamente spiegato le ragioni del decidere.

Il terzo motivo resta assorbito in senso proprio dall’accoglimento del secondo, del quinto, del sesto e del settimo.

Accolto il complesso censorio, in sede di rinvio il Giudice riesaminerà la vicenda alla stregua delle norme giuridiche regolanti la materia, siccome interpretate da questa Corte, non mancando di esaminare i documenti aventi valore decisivo, introdotti in giudizio dalla ricorrente e dettagliatamente indicati specie nel corpo del secondo motivo.

14. In relazione agli accolti motivi la sentenza deve essere cassata con rinvio. Il Giudice del rinvio regolerà anche le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo, il quinto, il sesto e il settimo motivo del ricorso, rigetta il primo e il quarto e dichiara assorbito il terzo; cassa la sentenza impugnata in relazione agli accolti motivi e rinvia alla Corte d’appello di Firenze, in altra composizione, anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.