Termine perentorio costituzione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’amministrazione pubblica, confermando che il termine perentorio di costituzione fissato dal giudice nel rito sommario è inderogabile. La tardiva costituzione dell’amministrazione ha comportato la decadenza dalla possibilità di sollevare l’eccezione di prescrizione, consolidando un importante principio di procedura civile sulla certezza dei tempi processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Perentorio Costituzione: Quando la Scadenza Fissata dal Giudice è Assoluta

Nel labirinto delle procedure legali, i termini sono le bussole che guidano le parti. Rispettarli non è solo una questione di ordine, ma un requisito fondamentale per la validità degli atti processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza un principio cruciale: il termine perentorio costituzione fissato dal giudice nel rito sommario non ammette deroghe. La decisione sottolinea come la flessibilità non possa prevalere sulla certezza del diritto, con conseguenze significative per chi si costituisce in giudizio.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una controversia tra un gruppo di professionisti del settore medico e un’importante amministrazione pubblica. I medici avevano citato in giudizio l’ente per ottenere il pagamento di somme dovute a titolo di equa remunerazione per l’attività svolta durante il loro percorso di specializzazione. L’amministrazione, costituendosi in giudizio, aveva sollevato un’eccezione preliminare di prescrizione, sostenendo che il diritto dei medici a richiedere quelle somme fosse ormai estinto per il decorso del tempo.

Tuttavia, la costituzione in giudizio dell’ente pubblico era avvenuta oltre il termine specifico fissato dal giudice di primo grado, sebbene entro il limite residuale di dieci giorni prima dell’udienza previsto dal codice. Mentre il Tribunale aveva inizialmente accolto l’eccezione di prescrizione, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, ritenendo tardiva la costituzione e, di conseguenza, inammissibile la difesa sollevata.

La Questione Giuridica e il Termine Perentorio Costituzione

Il cuore della questione legale portata all’attenzione della Cassazione era il seguente: il termine per la costituzione del convenuto fissato dal giudice nel rito sommario di cognizione (art. 702-bis c.p.c.) è perentorio e inderogabile, oppure è sufficiente rispettare il termine ‘di salvaguardia’ di dieci giorni prima dell’udienza? L’amministrazione ricorrente sosteneva che il giudice non potesse creare un termine perentorio non espressamente definito come tale dalla legge, interpretando la norma in modo più flessibile. Secondo questa tesi, il termine del giudice sarebbe stato meramente ordinatorio.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, allineandosi pienamente con la decisione della Corte d’Appello e con la propria giurisprudenza consolidata. Gli Ermellini hanno riaffermato con chiarezza che nel rito sommario di cognizione, il termine per la costituzione del convenuto fissato dal giudice è perentorio.

Le motivazioni della Corte si basano su un’interpretazione logica e sistematica della norma. L’articolo 702-bis c.p.c. conferisce al giudice il potere di ‘fissare’ un termine per la costituzione, che deve avvenire ‘non oltre dieci giorni prima dell’udienza’. Questo, secondo la Corte, non significa che il termine dei dieci giorni sia l’unico rilevante. Al contrario, esso rappresenta una ‘soglia massima insuperabile’, un limite invalicabile per il giudice, che non può fissare un termine più a ridosso dell’udienza. Tuttavia, il giudice può benissimo imporre un termine più ampio e anticipato rispetto a quello dei dieci giorni. Una volta che questo termine più ampio è stato stabilito, esso diventa vincolante e perentorio.

Affermare il contrario, osserva la Corte, significherebbe ridurre l’ordine del giudice a un mero ‘flatus vocis’, un’espressione vuota e priva di efficacia giuridica. Se il convenuto potesse ignorare il termine fissato dal giudice e costituirsi comunque entro i dieci giorni prima dell’udienza, la facoltà del giudice di regolare i tempi del processo sarebbe vanificata. Di conseguenza, la costituzione dell’amministrazione, avvenuta oltre il termine imposto, è stata correttamente ritenuta tardiva, e con essa l’eccezione di prescrizione, che doveva essere sollevata proprio nell’atto di costituzione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio di fondamentale importanza pratica. Le parti convenute in un procedimento sommario di cognizione devono prestare la massima attenzione non solo al termine di legge, ma soprattutto al termine specifico indicato nel decreto del giudice. L’inosservanza di tale scadenza comporta la decadenza da difese cruciali, come l’eccezione di prescrizione, con effetti potenzialmente decisivi sull’esito della causa. La decisione della Cassazione rafforza la certezza dei tempi processuali e il ruolo del giudice come effettivo regolatore del procedimento, sanzionando non solo la negligenza ma anche, come in questo caso con la condanna per abuso del processo, i ricorsi palesemente infondati e contrari alla giurisprudenza consolidata.

Nel rito sommario di cognizione, il termine per la costituzione fissato dal giudice è perentorio?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il termine per la costituzione del convenuto, previsto dall’art. 702-bis, comma 3, c.p.c. e fissato specificamente dal giudice, è perentorio e la sua inosservanza determina la tardività della costituzione.

Se il giudice fissa un termine per la costituzione, è sufficiente rispettare quello di dieci giorni prima dell’udienza previsto dalla legge?
No. Il termine di dieci giorni prima dell’udienza è una soglia minima che il giudice non può ridurre. Se il giudice assegna un termine più ampio (ad esempio, 30 giorni prima dell’udienza), è quest’ultimo che deve essere rispettato. Ignorarlo e costituirsi dopo, anche se prima dei dieci giorni, rende la costituzione tardiva.

Quali sono le conseguenze di una costituzione tardiva nel rito sommario?
La costituzione tardiva comporta la decadenza dalla facoltà di proporre eccezioni processuali e di merito non rilevabili d’ufficio, come l’eccezione di prescrizione. Questo significa che il convenuto perde la possibilità di sollevare difese che avrebbero potuto essere decisive per l’esito del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5666 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5666 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6500/2024 R.G. proposto da :

PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI, rappresentata e difesa dall’ l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO e domiciliata ex lege presso gli uffici della medesima in ROMA INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME COGNOME DI NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

-controricorrenti- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 672/2024 depositata il 31/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/01/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

Rilevato che:

I dottori NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME. NOME COGNOME convennero, davanti al Tribunale di Roma, la Presidenza del Consiglio dei Ministri chiedendone la condanna al pagamento di somme a titolo di equa remunerazione per l’attività svolta durante il loro corso di specializzazione. Si costituì in giudizio la convenuta, sollevando preliminarmente un’eccezione di prescrizione del diritto. Il Tribunale adito, ritenuta tempestiva la costituzione in giudizio della convenuta in quanto avvenuta dieci giorni prima dell’udienza di comparizione, quindi nel termine previsto dall’art. 702 bis, comma 3 c.p.c. anche se successivamente al termine fissato dal giudice per la costituzione ai sensi del medesimo comma, accolse l’eccezione di prescrizione.
A seguito di appello dei medici, la Corte d’Appello di Roma, con sentenza n. 672 del 31/1/2024, ha ritenuto fondato il motivo di appello con il quale gli appellanti avevano lamentato la decadenza della Presidenza del Consiglio dalla sollevata eccezione di prescrizione. La Corte del gravame ha ritenuto di conformarsi all’indirizzo di questa Corte secondo cui ‘Nel rito sommario di cognizione il termine per la costituzione del convenuto, previsto dall’art. 702-bis, comma 3, c.p.c., è perentorio, con la conseguenza che la costituzione avvenuta oltre lo stesso è tardiva, anche se eventualmente rispettosa di quello di dieci giorni previsto, in via residuale, dalla menzionata disposizione’ (Cass., n. 22205 del 2023).
Avverso la sentenza la Presidenza del Consiglio ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo.

Hanno resistito i medici con controricorso.

Il Consigliere Delegato ha formulato una proposta di definizione anticipata del ricorso nel senso della inammissibilità ai sensi dell’art. 360bis n. 1 c.p.c., avendo la corte del gravame deciso la questione processuale dedotta nel ricorso in modo conforme alla giurisprudenza di questa Corte.

In particolare, la proposta è così formulata:

‘considerato che l’unico motivo di ricorso è inammissibile ai sensi dell’art. 360bis n. 1 c.p.c.; il provvedimento impugnato ha infatti deciso la questione di diritto

processuale di che trattasi in modo conforme alla giurisprudenza della Corte (Cass. Ord. n. 22205 del 24/07/2023, Rv. 668606) e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento della stessa; pertanto, propone la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380bis cod. proc. civ. con pronuncia di inammissibilità’.

La Presidenza del Consiglio ha chiesto la decisione del Collegio.

La trattazione è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380bis.1 c.p.c., in vista della quale la parte controricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

con l’unico motivo di ricorso – Nullità della sentenza o del procedimento per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 152 cpc, comma 1 e 702 bis c.p.c. comma 3 e art. 12 delle prel. in relazione all’art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c. – la ricorrente lamenta che la corte del gravame, nel ritenere perentorio il termine fissato dal giudice per la costituzione del convenuto, e dunque ritenendo tardiva la costituzione perfezionata dall’Avvocatura dello Stato entro i dieci giorni dalla udienza di comparizione fissata, abbia violato l’art. 152, comma 1, l’art. 702-bis, co. 3 c.p.c. e l’art. 12 disp. prel. c.c. In base al combinato disposto di queste disposizioni, ed in particolare al criterio dell’interpretazione letterale, la corte del gravame avrebbe errato nell’escludere la tempestività della costituzione avvenuta entro i dieci giorni dalla udienza indicata, così consentendo al giudice di ritenere un termine perentorio al di fuori di quelli ritenuti tali dal legislatore. Il motivo è infondato per le ragioni esposte nella PDA e cioè per contrasto con la giurisprudenza di questa Corte che ha, sia nella menzionata ordinanza n. 22205 del 24/7/2023, sia in una successiva ordinanza n. 36291 del 28/12/2023, affermato il principio della perentorietà dei termini fissati dal giudice per la costituzione del convenuto nel procedimento sommario di cognizione, in ragione della peculiarità del rito.
Si richiama qui e si dà continuità al principio di diritto secondo cui ‘Nel rito sommario di cognizione il termine per la costituzione del convenuto, previsto dall’art. 702- bis, comma 3, c.p.c., è perentorio, con la conseguenza che la costituzione avvenuta oltre lo stesso è tardiva, anche se eventualmente

rispettosa di quello di dieci giorni previsto, in via residuale, dalla menzionata disposizione’ (Cass. 22205/ 2023).

Osserva questa Corte, nel precedente ora citato, che ‘il fatto stesso che l’art. 702-bis, terzo comma, cit. consenta al giudice di ‘fissare’ l’udienza di comparizione delle parti, nel contempo assegnando al convenuto un termine di costituzione che deve avvenire non oltre dieci giorni prima dell’udienza, sia segno inconfondibile della previsione di un termine perentorio la cui fissazione è rimessa al giudice, nel rispetto di quella che è una soglia massima insuperabile. Il che viene a significare che il giudice, mentre non può concedere al convenuto un termine che sia più a ridosso di dieci giorni rispetto alla data di udienza, ben può imporne uno più ampio (come nel nostro caso); e, una volta che il termine più ampio è stato stabilito, esso non può̀ che essere perentorio, diversamente traducendosi l’ordine del giudice in una sorta di mero flatus vocis’ (p. 7 della motivazione).
Questo orientamento va condiviso, con la conseguenza che, atteso che l’Amministrazione si è costituita oltre il termine imposto dal giudice, e non avendo alcun rilievo che lo abbia fatto comunque nei dieci giorni prima della udienza, la costituzione deve ritenersi tardiva, e con essa anche l’eccezione di prescrizione, fatta, per l’appunto, al momento della costituzione in giudizio: né può ammettersi una distinzione, che oltre che speciosa, è fonte di complicazioni inutili, tra il termine per costituirsi e quello per eccepire, distinzione che peraltro non risponde ed anzi contrasta con i principi del sistema processuale.
Si rileva peraltro che parte ricorrente neppure ha depositato memoria illustrativa a seguito della ricezione della proposta.

Da quanto esposto consegue la piena adesione del Collegio alla proposta del Consigliere Delegato, con la conseguente declaratoria di inammissibilità del ricorso, che si giustifica ai sensi dell’art. 360bis n. 1 c.p.c.

Ne consegue, ai sensi dell’art. 380bis ult. comma c.p.c., oltre alla condanna alle spese, e, in applicazione del terzo e quarto comma dell’art. 96 c.p.c., la condanna ai sensi di questi ultimi, il cui disposto sottende, com’è noto, un abuso del processo. Quanto all’applicazione del quarto comma, il Collegio condivide pienamente il principio di diritto secondo cui: <> (così Cass. n. 15324 del 2024).

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di una somma a titolo di contributo unificato pari a quella versata per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di cassazione che liquida in € 7.400 (oltre € 200 per esborsi), più accessori e spese generali al 15%, nonché della somma di € 2000 ai sensi dell’art. 96, terzo comma c.p.c. Condanna parte ricorrente al pagamento della somma di € 500 a favore della Cassa delle Ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile del 7

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.