Termine lungo impugnazione: quando decorre per le sentenze

La Corte di Cassazione chiarisce che il termine lungo impugnazione per le sentenze telematiche decorre dalla data di attestazione di pubblicazione da parte della cancelleria, e non dalla successiva comunicazione via PEC. Un lavoratore ha visto il suo appello dichiarato inammissibile per tardività, poiché il calcolo del termine di sei mesi era stato basato erroneamente sulla data di comunicazione anziché su quella di effettiva pubblicazione, confermando un principio fondamentale del processo civile telematico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Lungo Impugnazione: La Cassazione Chiarisce la Decorrenza per le Sentenze Telematiche

Nel processo civile, il rispetto delle scadenze è cruciale. Una delle più importanti è il termine lungo impugnazione di sei mesi, che decorre dalla pubblicazione della sentenza. Ma cosa significa esattamente “pubblicazione” nell’era del processo telematico? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fornisce un chiarimento decisivo, stabilendo un principio fondamentale per avvocati e cittadini. Il caso analizzato riguarda un lavoratore che ha visto il suo appello respinto perché presentato oltre il limite di tempo, sollevando la questione cruciale del momento esatto in cui il termine inizia a decorrere.

I Fatti del Caso: Un Appello Presentato Fuori Termine

Un lavoratore, dopo aver perso la causa di primo grado contro la sua ex società datrice di lavoro, decideva di appellare la sentenza. Il suo appello, tuttavia, veniva depositato il 18 maggio 2022. La Corte d’Appello lo dichiarava inammissibile per tardività, sostenendo che il termine di sei mesi fosse scaduto. Secondo i giudici di secondo grado, la sentenza di primo grado era stata pubblicata il 17 novembre 2021, data da cui far partire il conteggio.

Il lavoratore, non convinto, proponeva ricorso in Cassazione. La sua tesi era semplice: la data del 17 novembre 2021 rappresentava solo l’avvio della procedura di pubblicazione. Il perfezionamento, a suo avviso, era avvenuto solo il giorno successivo, con la comunicazione della sentenza via Posta Elettronica Certificata (PEC). Se questa interpretazione fosse stata corretta, il suo appello sarebbe rientrato nei termini.

Il termine lungo impugnazione e il Momento della Pubblicazione

La Corte di Cassazione ha affrontato direttamente il nodo della questione: qual è il dies a quo, ovvero il giorno da cui inizia a decorrere il termine lungo di impugnazione per una sentenza redatta in formato digitale?

I giudici hanno rigettato la tesi del ricorrente, confermando l’orientamento consolidato della giurisprudenza. La Corte ha stabilito che, nel contesto del processo telematico, la pubblicazione di una sentenza si perfeziona in un momento ben preciso: quando il sistema informatico, tramite il cancelliere, attribuisce al provvedimento il numero identificativo e la data. È da questo istante che la sentenza diventa ufficialmente pubblica, immodificabile e consultabile dalle parti.

La PEC è Irrilevante per il Calcolo dei Termini

La Suprema Corte ha sottolineato che la successiva attività di comunicazione della sentenza alle parti, effettuata dal cancelliere tramite PEC, è un atto distinto e successivo, che non incide sul momento della pubblicazione. Questa comunicazione ha una finalità informativa, ma non sposta l’inizio del decorso del termine per l’impugnazione. Pertanto, la data da considerare è quella attestata dalla cancelleria sul documento stesso, non quella della ricezione della mail.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base della certezza del diritto e della funzionalità del processo telematico. Il momento in cui la cancelleria attesta il deposito e assegna un numero e una data alla sentenza è un evento oggettivo, tracciabile e certo. Far dipendere la decorrenza di un termine perentorio come quello per l’impugnazione da un’attività successiva e variabile come la comunicazione via PEC introdurrebbe un elemento di incertezza inaccettabile. La pubblicazione coincide con il momento in cui l’atto giudiziario esce dalla sfera di disponibilità del giudice e entra formalmente nel mondo giuridico, diventando ostensibile a terzi. Questo momento, nel sistema digitale, è segnato dall’attestazione del cancelliere. Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva correttamente individuato la data di pubblicazione nel 17 novembre 2021, rendendo tardivo l’appello depositato il 18 maggio 2022. Oltre al rigetto del ricorso, il ricorrente è stato condannato per abuso del processo, con sanzioni economiche significative sia verso la controparte che verso la Cassa delle ammende, a riprova della gravità di aver insistito su una tesi manifestamente infondata.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine per chi opera nel diritto: la data di pubblicazione di una sentenza telematica è quella del deposito attestato dalla cancelleria. Qualsiasi comunicazione successiva è irrilevante ai fini del calcolo del termine lungo per l’impugnazione. La decisione serve da monito sulla necessità di una scrupolosa attenzione ai termini processuali, la cui violazione può comportare non solo la perdita del diritto di impugnare, ma anche pesanti sanzioni economiche per abuso del processo. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: la data da cerchiare in rosso sul calendario è quella che appare sull’attestazione di pubblicazione del provvedimento, non quella di ricezione della PEC.

Da quale momento esatto inizia a decorrere il termine lungo di impugnazione per una sentenza depositata telematicamente?
Il termine inizia a decorrere dalla data di pubblicazione, che coincide con il momento in cui la cancelleria attesta il deposito telematico e il sistema informatico attribuisce alla sentenza un numero identificativo e una data. Da quel momento, il provvedimento è ufficialmente pubblico e consultabile.

La comunicazione della sentenza tramite PEC ha qualche valore per il calcolo del termine di impugnazione?
No, la successiva comunicazione della sentenza via PEC da parte della cancelleria è un’attività estranea e irrilevante per il calcolo del termine lungo di impugnazione. Serve solo a informare le parti, ma non sposta la data di decorrenza dei termini.

Cosa rischia chi propone un ricorso ritenuto infondato in conformità alla proposta del consigliere delegato?
Chi propone un ricorso che viene definito in conformità alla proposta di manifesta infondatezza rischia una condanna per responsabilità aggravata (abuso del processo). Nel caso specifico, la parte ricorrente è stata condannata a rimborsare le spese legali, a pagare un’ulteriore somma alla controparte e una multa alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24561 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24561 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12129-2023 proposto da:

COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 847/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 22/11/2022 R.G.N. 558/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

21/05/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME.

Oggetto

Retribuzione -lavoro privato

R.G.N.12129/2023

COGNOME

Rep.

Ud 21/05/2025

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Milano ha dichiarato inammissibile, per tardività, l’appello proposto da NOME COGNOME contro la sentenza del Tribunale della stessa sede, che aveva respinto le su domande di accertamento di intercorso rapporto di lavoro subordinato con la società RAGIONE_SOCIALE e, per l’effetto, di condanna della medesima al pagamento di spettanze retributive e al risarcimento dei danni;

per la cassazione della sentenza d’appello ha proposto ricorso l’ing. COGNOME con 3 motivi, cui ha resistito con controricorso la società;

successivamente, il Consigliere delegato ha proposto la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., per manifesta infondatezza;

4. nella proposta per la decisione accelerata del procedimento, è stato osservato che la Corte di appello ha ‘ affermato la tardività del gravame proposto dall’odierno ricorrente in quanto depositato in data 18.5.2022, cadente di mercoledì, oltre il termine semestrale d’impugnazione ex art. 327 c.p.c. decorrente dalla data di pubblicazione della sentenza di primo grado avvenuta il 17.11.2021 … come reso palese dall’attestazione di cancelleria apposta in alto a destra della prima pagina, attinente, per quel che qui rileva, all’avvenuta pubblicazione della sentenza, alla relativa data ed al conseguente numero di pubblicazione ‘, e che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, la pubblicazione delle sentenze redatte in formato nativo digitale si perfeziona ‘ nel momento in cui il sistema informatico provvede, per il tramite del cancelliere, ad attribuire alla sentenza il numero identificativo e la data, poiché è da tale momento che il provvedimento diviene ostensibile agli
interessati ‘ (Cass. n. 2362/2019, n. 24891/2018, n. 21192/2021), rimanendo assorbite le ulteriori censure sui profili di merito;

5. il ricorrente ha quindi depositato, nel termine di cui all’art. 380-bis, comma 2, c.p.c., istanza per la decisione della causa, sostenendo l’erroneità della proposta di decisione accelerata, dovendo individuarsi la data di pubblicazione nel 18.11.2021;

in prossimità dell’odierna udienza, le parti hanno depositato memoria;

al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo, parte ricorrente deduce ( art. 360, n. 3 e n. 4, c.p.c.) nullità della sentenza per violazione degli artt. 433 e 327 c.p.c., per avere la Corte territoriale ritenuto fondata l’eccezione di tardività del ricorso, sulla base dell’affermazione che la sentenza impugnata sarebbe stata pubblicata in data 17.11.2021, data di mero avvio della procedura di pubblicazione, completata invece il giorno successivo con la comunicazione a mezzo pec);

2. con il secondo motivo, deduce ( art. 360, n. 3, c.p.c.) nullità della sentenza per violazione dell’art. 2967 c.c. e dell’obbligo di motivazione ex art. 111, comma 4, Cost., per mancata disamina dei motivi di merito;

con il terzo motivo deduce ( art. 360, n. 3 e n. 5, c.p.c.) nullità della sentenza per violazione degli artt. 36 Cost. e 115 c.p.c. e per omessa valutazione di fatti decisivi, con riguardo al mancato riconoscimento di compensi per l’attività svolta;

4. il ricorso non è fondato;

5. in relazione al primo motivo, il Collegio condivide il principio secondo cui, in tema di redazione della sentenza in formato elettronico, la relativa data di pubblicazione, ai fini del decorso del termine cd. lungo di impugnazione, coincide non già con quella della sua trasmissione alla Cancelleria da parte del giudice, bensì con quella dell’attestazione del cancelliere, giacché è da tale momento che la sentenza diviene ostensibile agli interessati (cfr. Cass. n. 24891/2018, n. 2362/2019, n. 2829/2023, n. 12782/2023, n. 20994/2024, n. 26462/2024);
6. ciò che rileva ai fini della decorrenza del termine cd. lungo di decadenza per le impugnazioni di cui all’art. 327 c.p.c. è la trasmissione da parte dell’autorità giudiziaria (e contestuale deposito telematico nel fascicolo informatico), seguita dall’attestazione del cancelliere relativa al deposito stesso, con l’attribuzione da parte del sistema del numero identificativo della sentenza e della data di pubblicazione; da quella data il provvedimento diventa immodificabile ed è possibile l’estrazione di copia da parte dei soggetti abilitati;
7. l’attività di comunicazione espletata dal cancelliere successivamente è, pertanto, estranea e non può assumere alcuna rilevanza né può fungere da data iniziale per il computo del termine di impugnazione;

8. assorbiti i motivi di merito, si osserva che la decisione da parte del Collegio è integralmente conforme alla proposta di definizione accelerata formulata ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c.; avendo la Corte definito il giudizio in conformità alla proposta, trova applicazione la previsione di cui all’art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c.;

9. in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380-bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149

del 2022) – che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. – codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata per i casi di conformità tra proposta e decisione (Cass. S.U. n. 28450/2023, n. 27433/2023, n. 27195/2023);
10. per l’effetto, parte ricorrente, in ragione della soccombenza, deve essere condannata alla rifusione in favore di parte controricorrente delle spese del presente giudizio, liquidate in dispositivo, in ragione del valore della controversia;

11. in applicazione dell’art. 96, comma 3, c.p.c., richiamato dall’art. 380-bis, comma 3, c.p.c., tenuto conto delle difese svolte e della valutazione legale tipica compiuta dal legislatore circa la configurazione presuntiva di ipotesi di abuso del processo per i casi di conformità tra proposta di decisione accelerata e decisione finale del processo, parte ricorrente e soccombente deve essere altresì condannata al pagamento in favore della controparte di ulteriore somma equitativamente determinata come da dispositivo;
12. inoltre, la presunzione di responsabilità aggravata di cui alla normativa in esame (introdotta dall’art. 3, comma 28, lett. g), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, a decorrere dal 18 ottobre 2022, ai sensi di quanto disposto dall’art. 52, comma 1, del medesimo d.lgs. n. 149/2022) comporta la condanna di parte ricorrente anche al pagamento di somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima congruo determinare, in assenza di parametri normativi predeterminati tra il minimo e il

massimo, nella misura indicata in dispositivo, in relazione al valore e alla natura della controversia;

l’inammissibilità del ricorso determina, infine, la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per l’impugnazione;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 12.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Condanna parte ricorrente al pagamento in favore di controparte della somma di € 6.000 ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.

Condanna parte ricorrente al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di € 2.000 ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’Adunanza camerale del 21 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.