Termine lungo impugnazione: notifica tardiva e contumace

Un amministratore, condannato in contumacia per mala gestio, ha proposto appello dopo la scadenza del termine lungo di impugnazione. La Cassazione ha confermato l’inammissibilità del gravame, stabilendo che la scadenza del termine lungo rende la sentenza definitiva, e una notifica successiva non può riaprire i termini per l’impugnazione. La certezza del diritto prevale, consolidando la decisione di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Lungo Impugnazione: la Notifica Tardiva non Salva il Contumace

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura civile: la scadenza del termine lungo di impugnazione rende la sentenza definitiva, anche per la parte rimasta contumace. Analizziamo come la notifica della sentenza, avvenuta dopo la scadenza di tale termine, non sia sufficiente a rimettere in gioco la possibilità di appellare, sottolineando l’importanza della certezza del diritto.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’azione legale promossa dalla curatela di una società fallita contro il suo ex amministratore. Quest’ultimo veniva condannato in primo grado, in sua assenza (contumacia), al risarcimento dei danni per atti di mala gestio.

Successivamente, l’ex amministratore proponeva appello avverso tale sentenza. Tuttavia, la Corte d’Appello dichiarava il gravame inammissibile perché presentato oltre il termine lungo di impugnazione di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza di primo grado. L’appellante, infatti, aveva notificato l’atto di appello il 16 ottobre, mentre il termine era scaduto il 7 settembre precedente.

L’amministratore decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sostenendo che una notifica della sentenza di primo grado, avvenuta ad agosto presso la casa comunale, avrebbe dovuto posticipare la decorrenza del termine per l’impugnazione.

Il Ricorso e il Principio del Termine Lungo Impugnazione

Il ricorrente lamentava la violazione degli articoli 325, 327 e 292 del codice di procedura civile. La sua tesi si basava sull’idea che, essendo rimasto contumace e incolpevolmente ignaro del processo, la notifica della sentenza, sebbene tardiva e finalizzata all’esecuzione forzata, avrebbe dovuto far decorrere il termine breve per impugnare da quel momento, superando la scadenza del termine lungo.

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente questa interpretazione, richiamando la sua giurisprudenza consolidata e chiarendo la funzione del termine lungo di impugnazione.

Le Motivazioni della Corte

I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito che il termine lungo, previsto dall’art. 327 c.p.c., decorre dalla pubblicazione della sentenza e si applica “indipendentemente dalla notificazione“. La sua funzione è quella di garantire la stabilità delle decisioni giudiziarie e la certezza del diritto, ponendo un limite temporale invalicabile per l’esercizio del diritto di impugnazione. Una volta scaduto questo termine, la sentenza passa in giudicato.

La Corte ha spiegato che una notificazione della sentenza effettuata dopo la scadenza del termine lungo non può in alcun modo “neutralizzare” l’effetto del passaggio in giudicato già avvenuto. In altre parole, non può far rivivere un diritto di impugnazione che si è già estinto.

La Cassazione ha poi analizzato l’eccezione prevista dal secondo comma dell’art. 327 c.p.c., invocata dal ricorrente. Tale norma consente l’impugnazione tardiva alla parte contumace che dimostri di non aver avuto conoscenza del processo a causa di un vizio della citazione o della sua notificazione. Tuttavia, la Corte ha sottolineato che il ricorrente non aveva fornito alcuna prova in merito a tali circostanze. L’onere di dimostrare la nullità degli atti e la conseguente mancata conoscenza del processo spetta interamente alla parte contumace, prova che in questo caso è completamente mancata.

Di conseguenza, non potendo applicare l’eccezione, resta valido il principio generale: il termine per appellare era inesorabilmente scaduto il 7 settembre 2020. L’appello notificato il 16 ottobre successivo era, pertanto, irrimediabilmente tardivo e inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un pilastro del nostro sistema processuale: la perentorietà del termine lungo di impugnazione. Questa decisione serve da monito sulla necessità di monitorare la pubblicazione delle sentenze, anche quando una parte decide di non partecipare al giudizio. Salvo i rari casi di contumacia involontaria, debitamente provata, la scadenza dei sei mesi dalla pubblicazione cristallizza la decisione, rendendola definitiva e non più attaccabile. La certezza dei rapporti giuridici prevale, e la notifica tardiva della sentenza non offre alcuna scappatoia per riaprire una partita processuale ormai conclusa.

La notifica della sentenza dopo la scadenza del termine lungo di impugnazione riapre i termini per l’appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la scadenza del termine lungo determina il passaggio in giudicato della sentenza. Una notificazione successiva non può far rivivere un termine per impugnare che è già scaduto.

Cosa deve dimostrare la parte contumace per poter impugnare tardivamente una sentenza?
La parte contumace deve dimostrare due condizioni: una oggettiva, cioè la nullità della citazione o della sua notificazione, e una soggettiva, cioè di non aver avuto conoscenza del processo a causa di tale nullità. L’onere della prova è a suo carico.

Qual è la funzione del termine lungo di impugnazione?
La sua funzione è garantire la certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie, fissando un limite temporale massimo entro cui una sentenza può essere impugnata, indipendentemente dal fatto che sia stata o meno notificata alle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33846 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33846 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26541 R.G. anno 2022 proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME

COGNOME;

contro

ricorrente avverso la sentenza della Corte di appello Bologna deliberata il 5 luglio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 novembre 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

─ NOME COGNOME ha proposto appello nei confronti del fallimento RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza del Tribunale di Bologna che, accogliendo la domanda della curatela, lo aveva condannato in contumacia al risarcimento di danni per gli atti di mala gestio da lui posti in essere quale amministratore della società in bonis .

2 . ─ Nella resistenza del fallimento, la Corte di appello ha dichiarato inammissibile il gravame, siccome proposto dopo lo spirare del termine lungo di cui all’art. 327 c.p.c..

– Ricorre per cassazione, con un unico motivo, Benvenuti; resiste con controricorso la procedura concorsuale. Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 325, 327 e 292 c.p.c.. Egli lamenta che non si sia tenuto conto dell’applicabilità al contumace dell’ordinaria disciplina di decorrenza del termine breve di impugnazione, laddove al detto contumace sia notificata la sentenza relativa a processo di cui lo stesso risulti essere incolpevolmente ignaro; si duole, inoltre, dell ‘erroneità dell’affermazione, formulata dalla Corte di appello, secondo cui la notifica della sentenza aveva avuto luogo per il promovimento dell’esecuzione forzata: si deduce, in proposito, essere indifferente lo scopo processuale in vista del quale la notifica sia attuata.
– Il motivo è infondato.

Il termine lungo, decorrente dalla pubblicazione della sentenza di primo grado, è pacificamente scaduto il 7 settembre 2020, mentre l’appello è stato notificato il 16 ottobre successivo. Secondo quanto è esposto nella sentenza impugnata, Benvenuti aveva dedotto che in data 4 agosto 2020 ebbe luogo il deposito presso la casa comunale della sentenza di primo grado, notificata ex art. 143 c.p.c.: la Corte di appello ha tuttavia escluso che l ‘attuata notificazione fosse idonea determinare una posticipazione del termine per l’impugnazione.
L’odierno ricorrente ha invocat o, avanti alla Corte di appello e in questa sede di legittimità, il disposto dell’art. 327, comma 2 c.p.c. , secondo cui la decadenza dall’impugnazione per consumazione del termine lungo non ha luogo « quando la parte contumace dimostra di non aver avuto conoscenza del processo per nullità della citazione o dalla notificazione di essa o per nullità della notificazione degli atti di cui all’art icolo 292 ».

Va osservato, al riguardo, che, per la giurisprudenza consolidata di questa Corte, la valida notificazione della sentenza al contumace involontario, anche se intervenuta successivamente al decorso dell’anno dalla pubblicazione della sentenza, è certamente idonea a far decorrere il termine breve per proporre impugnazione; a tal fine devono però sussistere sia la condizione oggettiva della nullità degli atti di cui all’art. 327, secondo comma, c.p.c.. sia quella soggettiva della mancata conoscenza del processo a causa di detta nullità: la relativa prova spetta, poi, al contumace, salvo il caso d’inesistenza della notificazione, la quale pone a carico di chi eccepisca che la parte ebbe di fatto conoscenza del giudizio l’onere di fornire la relativa prova (Cass. Sez. U. 22 giugno 2007, n. 14570; Cass. 6 aprile 2018, n. 8593; Cass. 5 novembre 2013, n. 24763).
Ora, la Corte di appello ha osservato che Benvenuti non aveva allegato alcuna di dette circostanze e avanti a questo Giudice di legittimità lo stesso ricorrente non ha in alcun modo confutato tale rilievo. E ‘ conseguentemente escluso che, nel caso in esame, il termine per appellare possa coincidere con quello, breve, di cui al cit. art. 327, comma 2, c.p.c..

Dopodiché, quale che fosse il valore giuridico da assegnare alla notificazione posta in atto (la quale aveva avuto ad oggetto il precetto e la copia esecutiva della sentenza di primo grado), è certo che essa non potesse neutralizzare l’effetto del l’intervenuto passaggio in giudicato della sentenza di primo grado: effetto che si era determinato

in ragione della compiuta decorrenza, in data 7 settembre 2020, del termine lungo per impugnare. Infatti, ai sensi dell’art. 327 c.p.c., la decadenza dall’impugnazione per decorso del termine lungo (oggi semestrale) dalla pubblicazione della sentenza, si verifica « indipendentemente dalla notificazione », e pertanto anche nel caso in cui -effettuata la notificazione della sentenza -il termine breve di impugnazione ex art. 325 c.p.c. venga a scadere in un momento successivo alla scadenza del termine (Cass. 30 marzo 2016, n. 6187; Cass. 16 giugno 2000, n. 8191; Cass. 11 luglio 1981, n. 4508).
– Il ricorso è respinto.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 8.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.