Termine dichiarazione fallimento: la Cassazione chiarisce

Una società in liquidazione ha impugnato la propria dichiarazione di fallimento, lamentando errori procedurali e il superamento del termine annuale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo principi chiave sul termine dichiarazione fallimento. È stato chiarito che i giudici possono correggere errori normativi nelle istanze, l’urgenza può giustificare l’abbreviazione dei termini di difesa e, soprattutto, l’anno per dichiarare il fallimento decorre dalla data di iscrizione della cancellazione al registro imprese, concludendosi con la data di pubblicazione della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine dichiarazione fallimento: la Cassazione stabilisce i paletti

Il termine dichiarazione fallimento per una società cancellata dal registro delle imprese è una questione cruciale che bilancia la certezza dei rapporti giuridici con la tutela dei creditori. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione torna su questo tema, offrendo chiarimenti fondamentali sulla decorrenza del termine annuale e su importanti aspetti procedurali. L’analisi di questa decisione permette di comprendere come la giurisprudenza interpreti le norme per garantire sia il diritto di difesa dell’imprenditore sia l’efficacia dell’azione giudiziaria.

I Fatti di Causa: Un Fallimento Controverso

Una società a responsabilità limitata in liquidazione veniva dichiarata fallita dal Tribunale su istanza del Pubblico Ministero. La società proponeva reclamo alla Corte d’Appello, che però confermava la decisione di primo grado. Insoddisfatta, la società presentava ricorso per cassazione, articolando la propria difesa su tre motivi principali, tutti volti a contestare la legittimità della procedura che aveva portato alla dichiarazione di fallimento.

I Motivi del Ricorso: Tre Punti di Contestazione

Il ricorso della società si concentrava su tre presunte violazioni di legge.

Errore Normativo e Potere del Giudice

In primo luogo, la ricorrente sosteneva che la richiesta di fallimento del Pubblico Ministero fosse illegittima perché fondata su un articolo di legge (art. 63 d.lgs. 159/2011) del tutto inconferente. A suo avviso, il giudice non poteva né correggere quello che era stato definito un mero “errore materiale”, né riqualificare d’ufficio la domanda, individuando la corretta base giuridica nell’art. 7 della legge fallimentare.

Violazione del Diritto di Difesa

Il secondo motivo denunciava la violazione del diritto di difesa. Il termine per comparire nel procedimento prefallimentare era stato abbreviato a soli cinque giorni, una tempistica ritenuta insufficiente per preparare un’adeguata difesa, basandosi la decisione della Corte d’Appello sulla mera “sinteticità” dell’istanza del P.M..

Il Calcolo del Termine Dichiarazione Fallimento

Infine, il terzo e più rilevante motivo riguardava il mancato rispetto del termine dichiarazione fallimento di un anno dalla cancellazione, come previsto dall’art. 10 della legge fallimentare. La società sosteneva che tale termine dovesse decorrere dalla data di presentazione della richiesta di cancellazione e non dalla sua effettiva iscrizione nel registro delle imprese. Inoltre, affermava che la sentenza dichiarativa di fallimento era stata iscritta un giorno dopo la scadenza del termine annuale, rendendola tardiva.

La Decisione della Corte: Il Rigetto del Ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi di doglianza e confermando la piena legittimità della sentenza di fallimento impugnata.

Le Motivazioni: Chiarezza su Poteri del Giudice e Termini

La Suprema Corte ha fornito una motivazione dettagliata per ciascuno dei punti sollevati, ribadendo principi consolidati e offrendo una lettura chiara delle norme procedurali e sostanziali.

La Correzione dell’Errore e la Riqualificazione Giuridica

Sul primo punto, la Corte ha specificato che il potere del giudice di qualificare la domanda presentata da una parte è pacifico, a condizione che non venga modificata la causa petendi, ovvero i fatti posti a fondamento della richiesta. L’indicazione di una norma errata non vincola il giudice, che ha il dovere di applicare la legge corretta. Poiché i fatti descritti dal P.M. erano chiaramente riconducibili a una richiesta di fallimento, la riqualificazione era non solo possibile, ma doverosa.

La Legittimità dell’Abbreviazione dei Termini

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ricordato che la legge fallimentare (art. 15) consente espressamente l’abbreviazione dei termini a comparire in presenza di “particolari ragioni d’urgenza”. L’imminente scadenza del termine annuale per la dichiarazione di fallimento costituisce una valida ragione d’urgenza. Inoltre, la Corte ha sottolineato un principio generale: anche in caso di violazione dei termini, la nullità è sanata se la parte si costituisce e partecipa attivamente al procedimento senza dimostrare un concreto pregiudizio al suo diritto di difesa, cosa che la società non aveva fatto.

La Decorrenza del Termine Dichiarazione Fallimento

Il punto cruciale della decisione riguarda il terzo motivo. La Cassazione ha ribadito con forza il suo orientamento consolidato: il termine dichiarazione fallimento di un anno, previsto dall’art. 10 della legge fallimentare, decorre dalla data di iscrizione della cancellazione della società dal registro delle imprese. Questo perché l’iscrizione ha efficacia dichiarativa e rende la cessazione dell’attività opponibile ai terzi. La data di presentazione della domanda è irrilevante. Inoltre, la Corte ha chiarito che il termine finale (dies ad quem) da considerare è la data di pubblicazione della sentenza dichiarativa di fallimento, non quella della sua successiva iscrizione. Nel caso di specie, la pubblicazione era avvenuta entro l’anno, rendendo la dichiarazione tempestiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida tre principi di notevole importanza pratica:
1. Potere del Giudice: Il giudice ha ampi poteri di interpretazione e qualificazione giuridica degli atti di parte, potendo correggere errori normativi palesi senza che ciò infici la validità del procedimento.
2. Diritto di Difesa: La violazione dei termini procedurali non comporta automaticamente la nullità degli atti se la parte ha comunque potuto esercitare il proprio diritto di difesa e non dimostra un pregiudizio concreto.
3. Certezza del Diritto: Il momento di decorrenza del termine annuale per il fallimento post-cancellazione è ancorato a un dato oggettivo e pubblico (l’iscrizione nel registro imprese), mentre il limite ultimo è la data di pubblicazione della sentenza, garantendo così certezza e trasparenza per tutti gli operatori del mercato.

Da quando decorre il termine di un anno per dichiarare il fallimento di una società cancellata?
Il termine annuale decorre dalla data di iscrizione della cancellazione della società nel registro delle imprese, e non dalla data in cui è stata presentata la relativa richiesta.

Un errore nell’indicazione della norma di legge da parte del Pubblico Ministero invalida la richiesta di fallimento?
No. La Corte ha stabilito che il giudice ha il potere di qualificare correttamente la domanda in base ai fatti esposti, anche se la parte ha indicato una norma giuridica errata o inconferente, a patto di non modificare la causa petendi.

È possibile abbreviare i termini per la comparizione in un procedimento prefallimentare?
Sì, la legge lo consente in presenza di “particolari ragioni d’urgenza”. L’imminente scadenza del termine annuale per la dichiarazione di fallimento è stata considerata una valida ragione d’urgenza che giustifica l’abbreviazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 930 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 930 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso nr. 2389/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa da ll’avv. NOME COGNOMECODICE_FISCALE per procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE in liquidazione; PROCURATORE della REPUBBLICA presso il TRIBUNALE di PISTOIA

-intimati- avverso la sentenza nr. 2767/2022 della Corte d’Appello di Firenze depositata in data 12/12/2022 ;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 29/05/2024 dal Consigliere Relatore Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte d’ appello di Firenze, con sentenza del 12.12.2022, ha rigettato il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione contro la sentenza dichiarativa del suo fallimento, emessa dal Tribunale di Pistoia su richiesta del P.M..

1.1 La corte fiorentina ha osservato: i) che il P.M., pur richiamando, per un mero refuso, una norma inconferente (l’art. 63 del d. lgs. n. 159/2011), aveva correttamente motivato la propria istanza, evidenziando di averla presentata a seguito di segnalazione della G.d.F. pervenuta nell’ambito di un procedimento penale , e che tanto bastava a ritenerlo legittimato alla domanda ai sensi dell’art. 7 l. fall.; ii) che, stante l’imminente scadenza del termine di un anno dalla data della cancellazione di IPRO dal registro delle imprese, il termine a comparire previsto dall’art. 15 l.fall. era stato giustificatamente ridotto, peraltro senza che la reclamante, regolarmente costituitasi nella procedura prefallimentare, avesse dedotto in concreto alcuna menomazione del proprio diritto di difesa derivante da detta riduzione; iii) che la dichiarazione di fallimento era intervenuta nel rispetto del termine di cui all’art. 10 l. fall.
RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza affidato a tre motivi e corredato da breve memoria illustrativa.

Il Fallimento e il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Pistoia non hanno svolto difese.

RILEVATO CHE

Va preliminarmente disattesa l’istanza di rinvio del giudizio formulata dalla ricorrente nella memoria ex art 380 bis c.p.c., in quanto questa Corte è in grado di decidere il ricorso sulla base degli atti in suo possesso.

Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 287 c.p.c., 63 d.lgs.159/2011 e 7 l.fall.. La ricorrente sostiene che i giudici di merito non potevano procedere ad una rettifica del ricorso

proposto dal Pubblico Ministero, considerando alla stregua di un errore materiale l’indicazione dell’art. 63 del d. lgs 159/2011 quale norma da porre a fondamento della domanda di fallimento, né, a maggior ragione, potevano riqualificare la domanda, ritenendola formulata ai sensi de ll’art. 7 n.1 l.fall., mai menzionato dall ‘ organo pubblico , sostituendosi a quest’ultimo nell’individuare la disposizione di riferimento della sua legittimazione ad agire; aggiunge, quale ulteriore profilo di doglianza, che, contrariamente a quanto affermato dalla corte d’appello, la segnalazione della G.d.F. non era in alcun modo riferita a un procedimento penale in corso, non provato e/o documentato.
1.1. Entrambe le censure articolate nel motivo devono essere respinte.

La prima (che non tiene conto che la correzione di errore materiale è un procedimento che riguarda i soli provvedimenti del giudice), è manifestamente infondat a, considerato, per un verso, che l’art. 63 d. lgs. n. 159/2011 non contempla una speciale ipotesi di legittimazione del P.M. a richiedere il fallimento (sicché l’odierna ricorrente non poteva certo ritenere che l’iniziativa dell’organo pubblico si fondas se su tale disposizione) e, per l’altro, che non può dubitarsi del potere del giudice di qualificare la domanda alla stregua della norma giuridica concretamente applicabile, in luogo di quella errata indicata dalla parte, posto che ciò non comporta alcun mutamento della causa petendi (unica condizione cui il potere di riqualificazione è subordinato) .
La seconda è invece inammissibile sia perché vertente su una questione (mista di fatto e di diritto) che non risulta essere stata dedotta in sede di merito sia perché mira a smentire, peraltro in via meramente assertiva, il contrario accertamento compiuto dalla corte territoriale.

Col secondo motivo, che denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 15 comma 3 l.fall., la ricorrente eccepisce la nullità della

sentenza dichiarativa per violazione del proprio diritto di difesa, in ragione dell’avvenuta abbreviazione del termine a comparire di cui all’art. 15, comma 3, cit., ridotto a soli 5 giorni e ritenuto congruo dalla corte d’appello sul mero rilievo della sinteticità della ricorso del P.M., composto di due sole pagine.

2.1. Il motivo è infondato.

2.2. A respingere la censura sarebbe sufficiente i l rilievo che l’art . 15, comma 5, l. fall. contempla espressamente la possibilità di abbreviazione del termine a comparire ‘se ricorrono particolari ragioni d’urgenza’, le quali ben possono essere costituite, come nel caso in esame, dall’imminente decorso dell’anno dalla cancellazione dell’impres a, e che la ricorrente non lamenta che il termine sia stato abbreviato di fatto, ovvero in difetto di emanazione del decreto motivato, sottoscritto dal presidente del tribunale, previsto dalla norma.
Può aggiungersi che , quand’anche quella forma non fosse stata rispettata o non ricorressero particolari ragioni di urgenza, questa Corte ha più volte affermato che il mancato rispetto del termine di quindici giorni che deve intercorrere tra la data di notifica del decreto di convocazione del debitore e la data dell’udienza, previsto dall ‘ art. 15, comma 3, l. fall. costituisce causa di nullità astrattamente integrante la violazione del diritto di difesa, ma non determina – ai sensi dell’art. 156 c.p.c., per il generale principio di raggiungimento dello scopo dell’atto – la nullità del decreto di convocazione e della sentenza dichiarativa se il debitore abbia attivamente partecipato all’udienza, rendendo dichiarazioni in merito all ‘ istanza di fallimento, senza formulare in tale sede rilievi o riserve in ordine alla ristrettezza del termine concessogli, né fornendo specifiche indicazioni del pregiudizio eventualmente determinatosi, sul piano probatorio, in ragione del minor tempo disponibile (Cass. n. 2561/2014, 14814/16, e 31253/2022).
2.3. Or bene, secondo quanto rilevato dalla corte d’appello e non contestato nel motivo, IPRO si è costituita nel giudizio prefallimentare ed ha, successivamente, proposto reclamo contro la sentenza di primo grado senza fare il minimo accenno a elementi di prova che era stata impossibilitata ad allegare o a documentare a causa dell’abbreviazione del termine concessole per costituirsi.

Il terzo motivo prospetta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 10 l.fall.: IPRO censura il capo della sentenza impugnata col quale la corte d’appello ha affermato che il fallimento era stato dichiarato entro il termine annuale dalla sua cancellazione dal registro delle imprese, assumendo che, contrariamente a quanto ritenuto dal giudice a quo , tale termine non decorre dalla data dell ‘iscrizione della formalità, ma da quella di presentazione della relativa richiesta, nella specie depositata il 09.06.2021; aggiunge che, se si dovesse ritenere corretta l ‘affermazione del giudice del reclamo secondo cui l’iscrizione ha efficacia ‘costitutiva’, se ne dovrebbe coerentemente dedurre che la sentenza dichiarativa deve essere iscritta al registro delle imprese entro l’anno dall’iscrizione della cancellazione, mentre nella specie la sentenza è stata iscritta il 18.7.2022, ovvero un giorno dopo lo spirare del termine di cui all’art. 10 l. fall.
3.1. Il motivo è infondato.

3.2. Come ripetutamente affermato da questa Corte, il termine annuale, entro il quale l’imprenditore, individuale o collettivo (società), che abbia cessato la sua attività commerciale può essere dichiarato fallito ai sensi della l.fall., art. 10, decorre dall ‘iscrizione della sua cancellazione dal registro delle imprese, perché solo da tale momento la cessazione dell’attività d’impresa viene formalmente portata a conoscenza dei terzi, senza possibilità per l’imprenditore medesimo di dimostrare il momento anteriore dell’effettiva cessazione dell’attività (cfr., fra molte, Cass. nn. 17377/2020,
5520/2017, 24549/2016, 8092/2016), a nulla, ovviamente, rilevando nei confronti dei terzi il diverso momento in cui la relativa domanda di cancellazione sia stata presentata presso il registro delle imprese (cfr.: Cass. n. 10105 /2014, 24549 /016, cit.), dal momento che il secondo comma dell’art. 10 l.fall. fa salva solo per il creditore o per il pubblico ministero la facoltà di dimostrare il momento, successivo alla cancellazione, della effettiva cessazione dell’attività commerciale da cui decorre il termine annuale in discorso (cfr. Cass. 32659/2021).
3.3. Contrariamente a quanto opinato dal ricorrente, la lettera della disposizione di cui al 1° comma dell ‘art . cit. « gli imprenditori individuali e collettivi possono essere dichiarati falliti. .», non lascia poi dubbi sul fatto che il dies ad quem vada individuato nella data della pubblicazione della sentenza di fallimento (cfr. Cass. 8932/2013) e non in quella della sua iscrizione nel registro delle imprese.

Tale termine, pertanto, non era ancora decorso alla data del 15.7.2022, di pubblicazione della sentenza dichiarativa del fallimento di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

Nulla è da statuire in ordine alle spese, non avendo gli intimati svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.