Termine decadenza gravi difetti: la Cassazione chiarisce

Un condominio ha citato in giudizio l’impresa costruttrice per gravi difetti all’immobile. La costruttrice ha eccepito la tardività della denuncia. La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine decadenza gravi difetti non decorre dalla prima manifestazione del vizio, ma dal momento in cui il committente acquisisce piena e sicura conoscenza della sua gravità e delle sue cause, conoscenza che spesso si ottiene solo dopo una perizia tecnica. La Corte ha inoltre confermato che l’appaltatore principale risponde direttamente verso il committente, anche se i difetti sono imputabili a un subappaltatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine decadenza gravi difetti: la Cassazione chiarisce quando agire

L’acquisto di un immobile rappresenta un passo importante, ma cosa succede se, dopo poco tempo, emergono gravi problemi strutturali? La legge tutela il committente, ma è fondamentale agire nei tempi corretti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: il termine decadenza gravi difetti e, in particolare, da quale momento preciso (il cosiddetto dies a quo) inizia a decorrere. Questa decisione offre importanti chiarimenti sia per i proprietari di immobili che per le imprese costruttrici.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da un condominio nei confronti di due società costruttrici, responsabili della realizzazione del complesso immobiliare. Il condominio lamentava la presenza di gravi difetti che compromettevano il normale godimento dell’edificio, chiedendo il risarcimento per l’eliminazione dei vizi e per la svalutazione del bene.

Una delle società costruttrici si è difesa eccependo, tra le altre cose, l’intervenuta decadenza e prescrizione dell’azione, sostenendo che il condominio avrebbe dovuto agire molto prima. La stessa società ha poi chiamato in causa la ditta subappaltatrice delle opere di impermeabilizzazione e il progettista/direttore dei lavori, ritenendoli i veri responsabili.

Il Tribunale di primo grado ha accolto la domanda del condominio, condannando in solido le due società costruttrici e stabilendo che la subappaltatrice e il progettista dovessero tenere indenne la società appaltante. La Corte d’Appello ha confermato questa decisione, rigettando l’impugnazione della costruttrice.

Il ricorso in Cassazione e la questione del termine decadenza gravi difetti

La società costruttrice ha quindi proposto ricorso per cassazione, basando il suo motivo principale proprio sulla violazione dell’art. 1669 c.c. Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe errato nel far decorrere il termine per la denuncia dei vizi dal momento del deposito della perizia tecnica, anziché dalla data in cui i difetti erano diventati visibili e percepibili anche da un non addetto ai lavori.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le sentenze dei gradi precedenti e fornendo motivazioni fondamentali sul termine decadenza gravi difetti.

Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: il termine per la denuncia non inizia a decorrere finché il committente non abbia acquisito una conoscenza sicura dei difetti. Tale consapevolezza si raggiunge non con la semplice manifestazione di segni esteriori del vizio, ma quando si comprende appieno la gravità del fenomeno, la sua causa e la sua imputazione. Spesso, questo livello di conoscenza può essere raggiunto solo attraverso un’indagine tecnica.

La Corte ha inoltre affrontato altri due punti importanti:

1. Responsabilità dell’appaltatore in caso di subappalto: L’appaltatore principale rimane direttamente responsabile nei confronti del committente per i gravi difetti dell’opera, anche se la parte difettosa è stata realizzata da un subappaltatore. Il potere di vigilanza e controllo che l’appaltatore mantiene sul subappaltatore fonda la sua responsabilità.
2. Chiamata in garanzia e estensione della domanda: La domanda del committente non si estende automaticamente al terzo chiamato in garanzia dall’appaltatore. Si tratta di due rapporti distinti: uno tra committente e appaltatore, l’altro tra appaltatore e subappaltatore/terzo responsabile.

Le Motivazioni della Corte sul dies a quo

La Cassazione ha spiegato che solo quando si tratta di problemi di immediata percezione, sia nella loro entità che nelle possibili cause, il termine può decorrere dal primo manifestarsi del difetto. Nel caso di specie, invece, la stessa relazione tecnica evidenziava le difficoltà nell’individuare le cause dei difetti lamentati. Pertanto, è stato corretto posticipare il decorso del termine all’esito degli accertamenti tecnici, momento in cui il condominio ha potuto avere un quadro chiaro della situazione.

Il principio applicato è quello di tutela del committente, attenuando il rigore del concetto di ‘vizio evidente’ per dare rilievo alla conoscenza effettiva, e non meramente potenziale, della problematica. Per la Corte, non si può pretendere che un ‘uomo medio’ comprenda la gravità e l’origine di difetti complessi senza il supporto di un esperto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Per i proprietari di immobili e gli amministratori di condominio, il messaggio è chiaro: di fronte a difetti di costruzione, è essenziale attivarsi per ottenere una perizia tecnica che ne accerti cause e gravità. Sarà dal momento in cui si avranno in mano i risultati di tale perizia che, nella maggior parte dei casi, inizierà a decorrere il termine di un anno per la denuncia formale al costruttore. Per le imprese costruttrici, invece, la decisione ribadisce che la responsabilità per la buona riuscita dell’opera non può essere semplicemente delegata a subappaltatori, rimanendo esse le garanti principali della qualità e sicurezza dell’edificio nei confronti del committente.

Da quando decorre il termine di decadenza per la denuncia di gravi difetti nell’appalto?
Secondo la Corte, il termine annuale di decadenza per la denuncia di gravi difetti, previsto dall’art. 1669 c.c., non inizia a decorrere dalla semplice manifestazione esteriore dei vizi, ma dal momento in cui il committente acquisisce un apprezzabile grado di conoscenza oggettiva della gravità dei difetti e della loro derivazione causale. Tale consapevolezza, spesso, si raggiunge solo a seguito del deposito di una relazione tecnica da parte di un esperto.

L’appaltatore principale è responsabile verso il committente anche se i lavori difettosi sono stati eseguiti da un subappaltatore?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la stipula di un contratto di subappalto non esclude la responsabilità dell’appaltatore principale verso il committente. L’appaltatore, infatti, mantiene un potere di vigilanza e controllo sull’operato del subappaltatore ed è l’unico garante della stabilità e sicurezza dell’edificio nei confronti del cliente finale.

Se l’appaltatore chiama in causa il subappaltatore per essere tenuto indenne, la domanda del committente si estende automaticamente a quest’ultimo?
No. La Corte ha chiarito che nel caso di una ‘chiamata in garanzia impropria’, come quella dell’appaltatore verso il subappaltatore, la domanda risarcitoria del committente non si estende automaticamente al terzo chiamato. I rapporti giuridici rimangono distinti: uno tra committente e appaltatore, l’altro (di garanzia) tra appaltatore e terzo. Per ottenere una condanna diretta del terzo, il committente dovrebbe formulare una specifica domanda nei suoi confronti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 240 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 240 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/01/2025

R.G.N. 26179/20

C.C. 21/11/2024

Appalto -Risarcimento danni gravi difetti -Dies a quo termine decadenza

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.NUMERO_DOCUMENTO) proposto da: RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo (P.IVA: P_IVA), in persona del commissario liquidatore pro -tempore , rappresentata e difesa, in forza di autorizzazione degli organi RAGIONE_SOCIALE procedura, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in AVV_NOTAIO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del suo amministratore pro -tempore , rappresentato e difeso, giusta procura a margine del controricorso, dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale eletto presso l’indirizzo PEC del difensore;

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliato in AVV_NOTAIOINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende,

unitamente all’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al controricorso;

nonché

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del suo procuratore speciale NOME COGNOME, in forza di procura per atto pubblico del 18 dicembre 2014, rep. n. 186.906, racc. n. 30.368, rappresentato e difeso, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, nel cui studio in AVV_NOTAIO, INDIRIZZO, ha eletto domicilio;

-controricorrenti –

nonché

RAGIONE_SOCIALE (P.IVA: P_IVA), in persona del suo legale rappresentante pro -tempore ; RAGIONE_SOCIALE (P.IVA: P_IVA), in persona del suo legale rappresentante pro -tempore ; RAGIONE_SOCIALE (P.IVA: P_IVA), in persona del suo legale rappresentante pro -tempore ; RAGIONE_SOCIALE con socio unico in RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del suo curatore pro -tempore ; COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), quale ex socio RAGIONE_SOCIALE cancellata RAGIONE_SOCIALE;
-intimati –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Venezia n. 2308/2019, pubblicata il 4 giugno 2019;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 21 novembre 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

lette le memorie illustrative depositate nell’interesse RAGIONE_SOCIALE ricorrente e dei controricorrenti, ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c.

FATTI DI CAUSA

1. -Con atto di citazione notificato il 27 settembre 2004, il RAGIONE_SOCIALE conveniva, davanti al Tribunale di Vicenza, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), al fine di sentire accertare la responsabilità solidale delle convenute, quali realizzatrici del complesso immobiliare ‘Le RAGIONE_SOCIALE‘, per i gravi difetti dell’immobile incidenti sul suo normale godimento, con la condanna delle convenute al risarcimento dei danni, comprensivi delle spese necessarie all’eliminazione dei difetti e all’esecuzione delle opere di ripristino nonché conseguenti alla svalutazione del bene.
Si costituiva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, la quale contestava, in fatto e in diritto, la fondatezza delle domande avversarie, eccependo la carenza di legittimazione attiva del RAGIONE_SOCIALE, l’intervenuta decadenza e prescrizione dell’azione proposta e comunque l’assenza di ogni responsabilità a suo carico. Chiedeva, in ogni caso, la chiamata in manleva RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, quale subappaltatrice delle opere di impermeabilizzazione, e di COGNOME NOME, quale progettista e direttore dei lavori.
RAGIONE_SOCIALE, a sua volta, chiamava in garanzia la propria compagnia assicuratrice RAGIONE_SOCIALE

nonché la RAGIONE_SOCIALE, quale società che aveva fornito il materiale impermeabilizzante, la quale -a sua volta -chiamava in giudizio la propria assicurazione RAGIONE_SOCIALE, mentre NOME chiamava in garanzia la propria compagnia assicuratrice RAGIONE_SOCIALE

Nel corso del giudizio era assunta la prova orale ammessa ed erano espletati accertamento tecnico preventivo e consulenza tecnica d’ufficio.

Quindi, il Tribunale adito, con sentenza n. 1986/2014, depositata il 5 settembre 2014: A) accertava che i danni risarcibili in favore del RAGIONE_SOCIALE ammontavano ad euro 934.000,00; B) dichiarava la responsabilità RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, condannandoli, con vincolo solidale, verso il RAGIONE_SOCIALE, al pagamento RAGIONE_SOCIALE predetta somma e stabilendo, nei rapporti interni, che ciascuna era responsabile dei danni per il 50%, pari ad euro 467.000,00; C) condannava altresì la RAGIONE_SOCIALE e NOME, in solido, a tenere indenne la RAGIONE_SOCIALE, stabilendo, nei rapporti interni tra NOME e NOME, la responsabilità RAGIONE_SOCIALE prima nella misura del 35% e del secondo nella misura del 65%; D) condannava in manleva le relative RAGIONE_SOCIALE.
2. -Con atto di citazione notificato il 12 gennaio 2015, la RAGIONE_SOCIALE proponeva appello avverso la pronuncia di primo grado, lamentando: 1) l’erroneo rigetto delle eccezioni di decadenza e prescrizione dell’azione ex art. 1669 c.c., a fronte dell’immediata percezione dei difetti; 2) l’erronea disposizione RAGIONE_SOCIALE condanna RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, benché la

sentenza di primo grado avesse riconosciuto la sua mera responsabilità formale; 3) l’erronea disposizione RAGIONE_SOCIALE condanna dei terzi chiamati -società subappaltatrice nonché progettista e direttore dei lavori -a manlevare la RAGIONE_SOCIALE per la sola quota del 50%, anziché per l’intero importo del risarcimento del danno dovuto al RAGIONE_SOCIALE; 4) l’indebita attribuzione di responsabilità in misura paritaria tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

Si costituivano nel giudizio di impugnazione il RAGIONE_SOCIALE Le RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE

NOME e la RAGIONE_SOCIALE interponevano appello incidentale.

Decidendo sul gravame interposto, la Corte d’appello di Venezia, con la sentenza di cui in epigrafe, rigettava l’impugnazione principale spiegata e, per l’effetto, confermava la pronuncia appellata quanto all’individuazione delle responsabilità in ordine all’azione promossa.

A sostegno dell’adottata pronuncia la Corte di merito rilevava per quanto di interesse in questa sede: a ) che la rilevazione dei vizi individuati con l’accertamento tecnico preventivo in corso di causa non poteva considerarsi alla portata dell’uomo medio, dotato di normale diligenza, poiché nella descrizione contenuta nella relazione depositata si riferiva delle difficoltà nell’individuazione delle cause dei difetti lamentati dal RAGIONE_SOCIALE; b ) che, pertanto, il termine di decadenza di cui all’art. 1669 c.c. poteva essere postergato all’esito degli accertamenti tecnici resi necessari per comprendere la gravità dei
vizi e stabilire il corretto collegamento causale; c ) che, secondo la giurisprudenza, doveva propendersi per un certo favore verso il committente, attenuando l’ambito del concetto di vizio evidente e palese, per dare rilievo essenzialmente alla conoscenza (o conoscibilità) del vizio collegata al momento in cui il committente stesso fosse venuto a disporre di idonei rilievi tecnici, dai quali potesse ricavare precisa cognizione RAGIONE_SOCIALE situazione di difformità delle opere; d ) che la RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE, non aveva chiamato in causa né la RAGIONE_SOCIALE né NOME e non aveva chiesto di essere da costoro manlevata, così come il RAGIONE_SOCIALE non aveva proposto alcuna domanda nei confronti dei terzi chiamati; e ) che non poteva essere accolta la censura con cui la RAGIONE_SOCIALE chiedeva che fosse esclusa la sua responsabilità in considerazione del subappalto conferito alla RAGIONE_SOCIALE, poiché il contratto di subappalto imponeva precise condizioni all’operato RAGIONE_SOCIALE COGNOME, non solo pretendendo che qualsiasi lavoro fosse sottoposto al controllo e all’approvazione dei propri tecnici, ma riservandosi altresì la facoltà di disporre la sospensione dei lavori in qualsiasi momento, se questi non fossero stati realizzati in conformità ai disegni e alle istruzioni impartite.
-Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, la RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo.

Hanno resistito, con separati controricorsi, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, COGNOME RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

Sono rimasti intimati la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, il

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con socio unico in RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, quale ex socio RAGIONE_SOCIALE cancellata RAGIONE_SOCIALE

-La ricorrente e i controricorrenti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Anzitutto deve essere esaminata l’eccezione pregiudiziale sollevata dai controricorrenti di inammissibilità del ricorso in cassazione per tardività RAGIONE_SOCIALE notifica dell’atto introduttivo.

1.1. -L’eccezione deve essere rigettata.

E ciò perché, a fronte dell’instaurazione del giudizio in prime cure prima del 4 luglio 2009 (segnatamente la citazione introduttiva del giudizio davanti al Tribunale è stata notificata il 27 settembre 2004), si applica il termine lungo di decadenza di un anno ex art. 327 c.p.c. vigente prima RAGIONE_SOCIALE novella di cui alla legge n. 69/2009, ai sensi dell’art. 58, primo comma, di tale legge (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 19979 del 27/07/2018; Sez. 65, Ordinanza n. 20102 del 06/10/2016; Sez. 6-3, Ordinanza n. 19969 del 06/10/2015; Sez. 6-5, Ordinanza n. 15741 del 21/06/2013; Sez. 1, Sentenza n. 17060 del 05/10/2012; Sez. 2, Sentenza n. 6007 del 17/04/2012).
Inoltre, trova applicazione la sospensione feriale relativamente al periodo dal 1° agosto al 31 agosto dell’anno 2019 e la sospensione straordinaria dei termini processuali dal 9 marzo all’11 maggio 2020, come prevista, per l’emergenza epidemiologica da Covid19, dall’art. 83, secondo comma, del d.l. n. 18/2020, conv. dalla legge n. 27/2020 -e, successivamente,

dal d.l. n. 23/2020, conv. dalla legge n. 40/2020 -nonché, infine, la sospensione feriale relativamente al periodo dal 1° agosto al 31 agosto dell’anno 2020.

Si verifica, infatti, il doppio computo del periodo feriale nell’ipotesi in cui, dopo una prima sospensione, il termine iniziale non sia decorso interamente al sopraggiungere del nuovo periodo feriale (Cass. Sez. 6-3, Ordinanza n. 2186 del 01/02/2021; Sez. 5, Ordinanza n. 15029 del 15/07/2020; Sez. 6-5, Ordinanza n. 3787 del 15/02/2018; Sez. 5, Sentenza n. 22699 del 04/10/2013).

C ontrariamente all’assunto dei controricorrenti, la sospensione per la pandemia non costituisce un’ipotesi speciale di sospensione ex lege del processo, ma unicamente una fattispecie di sospensione dei termini processuali, con l’effetto che essa si cumula alla sospensione ex legge n. 742/1969 (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 2115 del 22/01/2024; Sez. 5, Sentenza n. 2095 del 24/01/2023).

Sicché, rispetto alla pubblicazione in data 4 giugno 2019 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, la notifica del ricorso in data 8 ottobre 2020 è tempestiva.

2. -Tanto premesso, con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 1669 c.c., per avere la Corte di merito ritenuto che la scoperta dei vizi risalisse al momento del deposito RAGIONE_SOCIALE relazione tecnica di accertamento RAGIONE_SOCIALE natura di tali vizi e RAGIONE_SOCIALE loro eziologia, quale primo momento utile in cui il soggetto interessato avrebbe potuto formarsi un apprezzabile grado di conoscenza dei difetti stessi.
Osserva l’istante che il RAGIONE_SOCIALE, viceversa, avrebbe scoperto i vizi almeno in data 13 maggio 2002, a fronte dell’instaurazione del contenzioso nel settembre 2004 e del deposito RAGIONE_SOCIALE relazione di accertamento tecnico preventivo solo il 2 dicembre 2005, con la conseguente decadenza dell’azione ex art. 1669 c.c.; e ciò in quanto detti vizi avrebbero potuto essere percepiti anche da parte dell’uomo profano.

2.1. -Il motivo è infondato.

Nella fattispecie la Corte d’appello ha applicato correttamente il principio nomofilattico secondo cui, in tema di garanzia per gravi difetti dell’opera ai sensi dell’art. 1669 c.c., il termine per la relativa denunzia non inizia a decorrere finché il committente non abbia conoscenza sicura dei difetti e tale consapevolezza non può ritenersi raggiunta sino a quando non si sia manifestata la gravità dei difetti medesimi e non si sia acquisita, in ragione degli effettuati accertamenti tecnici, la piena comprensione del fenomeno e la chiara individuazione ed imputazione delle sue cause.
Solo qualora si tratti di un problema di immediata percezione, sia nella sua reale entità, che nelle sue possibili cause sin dal suo primo manifestarsi, il decorso di tale termine non è necessariamente né automaticamente postergato all’esito dei predetti approfondimenti tecnici (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 7444 del 20/03/2024; Sez. 2, Ordinanza n. 24465 del 10/08/2023; Sez. 2, Ordinanza n. 19343 del 16/06/2022; Sez. 2, Ordinanza n. 33456 del 11/11/2021; Sez. 2, Ordinanza n. 27693 del 29/10/2019; Sez. 3, Sentenza n. 9966 del 08/05/2014).
Infatti, è stato coerentemente rilevato -con accertamento insindacabile in questa sede -che, secondo la descrizione fornita dalla relazione tecnica depositata, vi erano difficoltà nell’individuazione delle cause dei difetti lamentati dal RAGIONE_SOCIALE, sicché correttamente il decorso del termine di decadenza è stato posticipato all’esito degli accertamenti tecnici necessari per comprendere la gravità dei difetti e stabilire il loro specifico collegamento eziologico.

3. -Con il secondo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1292 e 1294 c.c., per avere la Corte territoriale imputato una quota di responsabilità anche alla RAGIONE_SOCIALE quanto alla non adeguatezza, rispetto allo stato dei luoghi, del sistema di impermeabilizzazione, mentre la sentenza di primo grado aveva accertato che la responsabilità fosse da ascrivere formalmente alla RAGIONE_SOCIALE e alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e sostanzialmente alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, alla RAGIONE_SOCIALE ed a COGNOME NOME.
Obietta l’istante che la Corte d’appello avrebbe così creato, senza alcun supporto tecnico, una sorta di culpa in vigilando a carico di COGNOME, discostandosi in maniera evidente dalle risultanze peritali, senza giustificare in alcun modo la propria posizione.

3.1. -Il motivo è infondato.

Questo perché la COGNOME rispondeva verso il RAGIONE_SOCIALE dei danni rilevati in ragione RAGIONE_SOCIALE cattiva esecuzione del sistema di impermeabilizzazione, nonostante avesse subappaltato tale parte dell’opera alla RAGIONE_SOCIALE, sul

cui operato la RAGIONE_SOCIALE ha mantenuto un potere di vigilanza e controllo.

Sicché non è stato affatto esclusa la responsabilità effettiva RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in ordine ai difetti rilevati, sulla scorta dei riferimenti agli esiti delle indagini tecniche espletate.

L’imputazione finale dei difetti di tale impermeabilizzazione all’esecutrice materiale dell’opera, ossia alla subappaltatrice, verso cui è stato riconosciuto il diritto di manleva, non escludeva che verso il committente rispondesse direttamente l’appaltatrice evocata in causa, che a sua volta aveva commissionato tale opera alla subappaltatrice.

Nessuna azione diretta è stata proposta, infatti, dal RAGIONE_SOCIALE verso il subappaltatore, ai sensi dell’art. 1669 c.c. (sulla eccezionale possibilità che i danneggiati acquirenti possano agire per il risarcimento dei danni da rovina o difetti di cose immobili di lunga durata direttamente verso l’appaltatore e i subappaltatori nonché verso il costruttore-venditore, allorché esista un potere direttivo e di controllo di quest’ultimo sui subappaltatori, che non può essere escluso a priori negli appalti a cascata o a catena, Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 27250 del 16/11/2017).
Per converso -in linea generale -la condotta negligente del subappaltatore non può ingenerare una sua responsabilità – di natura extracontrattuale -ai sensi dell’art. 1669 c.c., presupponendo l’operatività di tale norma il rapporto diretto tra committente ed appaltatore, solo legittimato passivo, quale unico garante RAGIONE_SOCIALE stabilità e sicurezza dell’edificio, rispetto all’azione in tal senso proposta dal primo, fatta salva l’azione di

responsabilità aquiliana generale ex art. 2043 c.c. (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 21719 del 27/08/2019).

Ancora, è utile puntualizzare che l’autonomia tecnica e organizzativa del subappaltatore, per un verso, non implicava che quest’ultimo fosse tenuto direttamente verso il RAGIONE_SOCIALE e, per altro verso, non escludeva che l’appaltatrice fosse tenuta nei confronti del RAGIONE_SOCIALE medesimo, avendo inciso il riconoscimento di tale autonomia non già sulla negazione RAGIONE_SOCIALE responsabilità dell’appaltatrice, bensì, del tutto coerentemente, solo sull’integrazione dei presupposti per l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda di manleva (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 8647 del 02/04/2024).
La condanna in manleva RAGIONE_SOCIALE subappaltatrice postulava, appunto, l’accertamento RAGIONE_SOCIALE sua autonomia tecnica e organizzativa, poiché, ove fosse stata verificata un’ingerenza così pregnante dell’appaltatore sul subappaltatore da averlo trasformato in mero esecutore di ordini, la responsabilità del subappaltatore chiamato in regresso avrebbe dovuto essere esclusa (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 5690 del 12/06/1990; Sez. 2, Sentenza n. 4186 del 18/07/1984; Sez. 1, Sentenza n. 1091 del 29/03/1957).
Ed invero il contratto di subappalto è un contratto ad efficacia obbligatoria mediante il quale l’appaltatore conferisce ad un terzo il compito di eseguire, integralmente o in parte, i lavori o i servizi che l’appaltatore medesimo si era impegnato a realizzare verso il committente con il contratto principale o padre o base di appalto, sicché si tratta di contratto derivato o subcontratto o di ‘appalto di seconda mano’, che si innesta sull’appalto principale.

Il contratto di subappalto è, dunque, un contratto di appalto in cui è esaltato il profilo RAGIONE_SOCIALE dipendenza funzionale tra negozi, poiché l’assuntore reimpiega la posizione contrattuale derivante da un rapporto in corso di esecuzione. Il secondo contratto è distinto dal contratto base, sebbene sia da esso derivato logicamente e cronologicamente, sia sul piano soggettivo -in quanto il subappalto coinvolge un soggetto terzo rispetto alle parti dell’appalto principale, oltre ad attribuire un ruolo inverso all’appaltatore del contratto principale, che diviene committente nel subappalto -, sia sul piano oggettivo, poiché il subappalto è funzionalmente dipendente dal contratto principale.
Ne consegue che, nonostante l’autorizzazione del committente, la stipulazione del subappalto instaura un rapporto obbligatorio autonomo tra appaltatore e subappaltatore, al quale il committente è estraneo, non acquistando diritti, né assumendo obblighi direttamente verso il subappaltatore (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 6161 del 07/03/2024; Sez. 2, Sentenza n. 16917 del 02/08/2011; Sez. 1, Sentenza n. 23903 del 11/11/2009; Sez. 2, Sentenza n. 5237 del 29/05/1999; Sez. 2, Sentenza n. 8202 del 11/08/1990).
Pertanto, il subappaltatore non è un ausiliario dell’appaltatore, in quanto il subappalto, al pari di altre figure di subcontratto, consta di un proprio programma negoziale, sebbene a larghi tratti analogo, se non del tutto identico, al contratto da cui deriva, integrando anch’esso un ordinario contratto di appalto.

Il subappalto non perde, infatti, la sua autonomia, con la conseguenza che le condizioni dell’appalto principale non si

estendono automaticamente al contratto di subappalto, essendo, viceversa, le parti libere di disciplinare il rapporto in modo diverso rispetto al contratto padre (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 26862 del 22/10/2019; Sez. 1, Sentenza n. 9684 del 24/07/2000; Sez. 2, Sentenza n. 5237 del 29/05/1999; Sez. 2, Sentenza n. 4656 del 23/05/1990).

Da ciò deriva che il fatto che il subappalto avesse riguardato la realizzazione del sistema di impermeabilizzazione rimesso alla RAGIONE_SOCIALE e che i difetti rilevati fossero ascrivibili all’opera del subappaltatore (nonché del progettista e direttore dei lavori) non escludeva la legittimazione passiva del costruttore-appaltatore, a fronte RAGIONE_SOCIALE domanda risarcitoria proposta dal terzo (nella fattispecie, il RAGIONE_SOCIALE) direttamente nei confronti RAGIONE_SOCIALE società costruttrice.

4. -Con il terzo motivo la ricorrente prospetta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione dell’art. 115 c.p.c., in relazione all’errore di percezione commesso su una circostanza costituente oggetto di discussione tra le parti, per avere la Corte distrettuale ritenuto che vi fosse la responsabilità solidale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in misura paritaria, salvo il diritto di regresso di quest’ultima nei confronti RAGIONE_SOCIALE subappaltatrice RAGIONE_SOCIALE nonché del progettista e direttore dei lavori NOME, fondando tale assunto sul presupposto che l’appellante fosse il solo soggetto, unitamente alla RAGIONE_SOCIALE, nei confronti del quale era stata proposta la domanda risarcitoria del RAGIONE_SOCIALE e che, pertanto, solo nei suoi confronti potesse pronunciarsi la sentenza di condanna.
Sostiene l’istante che la domanda di risarcimento danni si sarebbe estesa automaticamente ai terzi chiamati, quali reali responsabili del fatto lesivo, poiché dall’istruttoria svolta in primo grado sarebbe emersa la responsabilità in capo alla subappaltatrice e al progettista e direttore dei lavori.

Deduce altresì la ricorrente che il rilievo secondo cui il contratto di subappalto avrebbe imposto precise condizioni all’operato RAGIONE_SOCIALE COGNOME, tanto che l’approvazione avrebbe dovuto essere sottoposta al controllo dei tecnici di COGNOME -i quali avrebbero potuto sospendere i lavori in qualsiasi momento se gli stessi non fossero stati realizzati in conformità ai disegni e alle istruzioni impartite -, non sarebbe stato riscontrato da alcun atto di causa e, in specie, dalla consulenza tecnica d’ufficio, che aveva escluso la responsabilità di RAGIONE_SOCIALE, come rilevato sin dal primo grado del giudizio.
5. -Con il quarto motivo la ricorrente si duole, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., RAGIONE_SOCIALE violazione e falsa applicazione dell’art. 2055 c.c. sul vincolo di solidarietà, per avere la Corte del gravame affermato che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto essere tenuta indenne da parte dei terzi chiamati NOME e NOME solo con riferimento alla propria quota del 50%, pari ad euro 467.000,00, il che avrebbe comportato che, laddove la RAGIONE_SOCIALE non avesse saldato la propria parte di debito pari al residuo 50%, la COGNOME si sarebbe trovata a dover corrispondere l’intero risarcimento al RAGIONE_SOCIALE per euro 934.000,00, potendo agire in regresso nei confronti dei terzi chiamati solo per la metà di tale somma.
Assume l’istante che i terzi chiamati avrebbero dovuto ritenersi solidamente responsabili non solo per la quota del 50% addebitata a RAGIONE_SOCIALE, ma anche per la restante quota imputata alla RAGIONE_SOCIALE, in forza del vincolo di solidarietà che avrebbe implicato l’estensione a tutti i soggetti coinvolti nella causazione del danno RAGIONE_SOCIALE relativa responsabilità, senza che fosse necessaria la domanda diretta del RAGIONE_SOCIALE nei confronti dei terzi chiamati.

E ciò perché, allorché il convenuto in giudizio avesse chiamato il terzo, affermando che questi fosse l’esclusivo responsabile dei danni dei quali l’attore chiedeva il risarcimento, il giudice, ove avesse accertato la responsabilità del terzo chiamato, avrebbe dovuto condannare in via diretta anche quest’ultimo, indipendentemente dall’estensione RAGIONE_SOCIALE domanda a cura dell’attore, avvenendo detta estensione in via automatica ex lege .

5.1. -I due motivi -che possono essere scrutinati congiuntamente, in quanto avvinti da evidenti ragioni di connessione logica e giuridica -sono infondati.

Non ricorre, infatti, alcun errore di percezione, in quanto la domanda proposta dal RAGIONE_SOCIALE verso la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE non avrebbe potuto essere estesa direttamente nei confronti dei terzi chiamati, subappaltatrice RAGIONE_SOCIALE nonché progettista e direttore dei lavori NOME, in quanto tali chiamati sono stati evocati in causa su istanza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a titolo di manleva (ossia in garanzia) e non già per comunanza di causa ai sensi dell’art. 106 c.p.c.

Trattandosi di chiamata in garanzia ‘impropria’ e non per comunanza di causa ex art. 106 c.p.c. (c.d. laudatio auctoris ), il giudice di merito non avrebbe potuto condannare direttamente il subappaltatore nonché il progettista e direttore dei lavori in favore del RAGIONE_SOCIALE agente, stante l’autonomia sostanziale dei due rapporti innestati, ancorché confluiti in un unico processo.

Ebbene, diversamente dall’ipotesi in cui il convenuto in giudizio chiami in causa un terzo, indicandolo come il soggetto tenuto a rispondere RAGIONE_SOCIALE pretesa dell’attore (caso, questo, nel quale la domanda attorea si estende automaticamente al terzo, pur in mancanza di apposita istanza, dovendosi individuare il vero responsabile nel quadro di un rapporto oggettivamente unitario), nell’eventualità RAGIONE_SOCIALE chiamata del terzo in garanzia la predetta estensione automatica non si verifica, in ragione dell’autonomia sostanziale dei due rapporti, ancorché confluiti in un unico processo (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 30952 del 07/11/2023; Sez. 6-3, Ordinanza n. 15232 del 01/06/2021; Sez. 3, Sentenza n. 516 del 15/01/2020; Sez. 1, Ordinanza n. 5580 del 08/03/2018; Sez. 3, Sentenza n. 23213 del 13/11/2015; Sez. 3, Sentenza n. 5400 del 05/03/2013; Sez. L, Sentenza n. 14776 del 27/06/2006; Sez. 2, Sentenza n. 7273 del 12/05/2003; Sez. 1, Sentenza n. 4740 del 28/03/2003; Sez. L, Sentenza n. 6771 del 10/05/2002; Sez. L, Sentenza n. 2471 del 04/03/2000; Sez. L, Sentenza n. 722 del 24/01/1997).
Pertanto, non essendo stati evocati in giudizio dal danneggiato, né chiamati in comunanza di causa dai danneggianti citati dal RAGIONE_SOCIALE, la subappaltatrice nonché il

progettista e direttore dei lavori non avrebbero potuto essere condannati direttamente in favore del danneggiato.

6. -In definitiva, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese e compensi di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla refusione, in favore dei controricorrenti, delle spese di lite, che liquida per ciascuno in complessivi euro 12.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in AVV_NOTAIO, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.