Termine contestazione illeciti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione interviene sul tema del termine contestazione illeciti finanziari, cassando una sentenza della Corte d’Appello che aveva annullato una sanzione dell’Autorità di Vigilanza per tardività. La Suprema Corte chiarisce che il termine di 180 giorni per la contestazione non decorre dalla mera conoscenza di generiche criticità, ma dal momento in cui l’Autorità completa l’accertamento specifico della violazione, acquisendo tutti gli elementi necessari. Viene sottolineata la distinzione tra vigilanza su emittenti e su intermediari, il cui accertamento segue percorsi investigativi distinti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine contestazione illeciti: la Cassazione chiarisce il dies a quo

L’ordinanza in esame affronta una questione cruciale nel diritto sanzionatorio finanziario: la corretta individuazione del termine contestazione illeciti da parte delle autorità di vigilanza. La Suprema Corte di Cassazione, con questa pronuncia, cassa con rinvio una decisione di merito, offrendo principi interpretativi fondamentali sull’articolo 195 del Testo Unico della Finanza (TUF) e sulla decorrenza del termine di 180 giorni per la contestazione degli addebiti. La decisione sottolinea come l’avvio di tale termine non coincida con la semplice percezione di un’irregolarità, ma con il completamento di un’istruttoria mirata e complessa.

Il Caso: Sanzione dell’Autorità di Vigilanza e Annullamento in Appello

Un consigliere di amministrazione di un noto istituto di credito veniva sanzionato dall’Autorità di Vigilanza del mercato finanziario per la violazione di norme relative alla corretta profilatura della clientela e all’adeguatezza degli strumenti finanziari proposti. La violazione contestata consisteva nell’aver omesso di implementare un’idonea mappatura degli strumenti emessi dalla banca stessa, con conseguenti carenze nella valutazione di adeguatezza rispetto alle esigenze dei clienti.

Il consigliere impugnava la sanzione dinanzi alla Corte d’Appello, la quale accoglieva l’opposizione e annullava la delibera sanzionatoria. La motivazione della Corte territoriale si fondava sulla tardività della contestazione. Secondo i giudici di merito, l’Autorità di Vigilanza era a conoscenza di gravi criticità presso la banca già da alcuni anni prima dell’avvio formale dell’indagine specifica, avendo ricevuto un rapporto ispettivo dall’Autorità Bancaria Nazionale. Pertanto, il termine di 180 giorni per la contestazione avrebbe dovuto iniziare a decorrere da quel momento, rendendo tardiva l’azione sanzionatoria avviata solo anni dopo.

I Motivi del Ricorso e il Principio sul Termine Contestazione Illeciti

L’Autorità di Vigilanza ricorreva in Cassazione, lamentando un’errata applicazione dell’art. 195 del TUF. Il punto centrale del ricorso era che la Corte d’Appello aveva erroneamente sovrapposto due diverse aree di vigilanza: quella sulla trasparenza dei prospetti informativi per gli emittenti e quella sulla correttezza dei comportamenti degli intermediari nella prestazione dei servizi di investimento (normativa MiFID).

La Cassazione ha accolto i motivi principali del ricorso, affermando un principio di diritto fondamentale per il calcolo del termine contestazione illeciti. La Corte ha chiarito che il dies a quo, ovvero il giorno da cui il termine inizia a decorrere, non è il momento in cui l’autorità ha una generica conoscenza di possibili problemi, ma quello in cui l’accertamento dell’illecito specifico è compiuto. L’accertamento non è un atto istantaneo, ma un procedimento che include un’attività istruttoria, spesso complessa, volta a raccogliere e valutare tutti gli elementi oggettivi e soggettivi della fattispecie.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte Suprema ha censurato la decisione d’appello per non aver distinto adeguatamente le due diverse violazioni e i relativi poteri di vigilanza. Le informazioni inizialmente ricevute dall’Autorità di Vigilanza riguardavano la situazione patrimoniale generale della banca e la correttezza dei prospetti informativi legati a un aumento di capitale (vigilanza sugli emittenti). La sanzione in oggetto, invece, derivava da un’indagine specifica e successiva, avviata per verificare il rispetto degli obblighi di profilatura dei clienti nella distribuzione di obbligazioni subordinate (vigilanza sugli intermediari).

Secondo la Cassazione, l’attività di indagine specifica, iniziata nel dicembre 2015 e conclusasi nel giugno 2016, era necessaria e non ingiustificatamente ritardata. Solo al termine di questa istruttoria, con l’acquisizione di dati specifici sulla distribuzione dei prodotti e sulla profilatura dei clienti, l’Autorità ha avuto una conoscenza piena e completa della violazione. Di conseguenza, la notifica delle contestazioni, avvenuta nell’ottobre 2016, è stata ritenuta tempestiva, in quanto rientrante nel termine di 180 giorni dalla conclusione dell’accertamento (giugno 2016).

I giudici hanno specificato che il controllo del giudice di merito sulla tempestività deve essere condotto con una prospettiva ex ante, valutando la doverosità e l’opportunità degli atti istruttori compiuti dall’Autorità, senza censurare le scelte investigative se non appaiono manifestamente irragionevoli o dilatorie. Ancorare il dies a quo a un momento anteriore, basato su informazioni generiche e relative a violazioni diverse, significherebbe sindacare erroneamente le scelte istruttorie dell’amministrazione e violare il principio secondo cui l’accertamento si perfeziona solo con una valutazione completa dell’illecito.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello in diversa composizione. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi di diritto enunciati, ovvero distinguendo nettamente le diverse aree di vigilanza e identificando il dies a quo del termine per la contestazione nel momento in cui l’istruttoria sulla specifica violazione contestata si è conclusa. Questa ordinanza rafforza la discrezionalità tecnica delle autorità di vigilanza nella gestione delle indagini complesse, chiarendo che il termine decadenziale per sanzionare non può essere attivato da sospetti generici, ma solo da una conoscenza piena e circostanziata, frutto di un’adeguata e mirata attività investigativa.

Quando inizia a decorrere il termine di 180 giorni per la contestazione di un illecito finanziario da parte di un’autorità di vigilanza?
Il termine di 180 giorni, previsto dall’art. 195 del TUF, inizia a decorrere non dalla mera constatazione di un fatto o dalla ricezione di informazioni generiche, ma dal momento in cui l’autorità ha completato l’accertamento dell’illecito, ossia quando ha concluso l’attività istruttoria necessaria a valutare in modo completo tutti gli elementi oggettivi e soggettivi della violazione specifica.

La conoscenza di problemi generali di una banca obbliga l’Autorità di Vigilanza a contestare immediatamente specifiche violazioni sulla condotta degli intermediari?
No. La conoscenza di criticità relative a un ambito di vigilanza (es. trasparenza dei prospetti informativi) non fa scattare automaticamente il termine per la contestazione di illeciti afferenti a un diverso ambito (es. correttezza nella profilatura della clientela). Per ciascuna violazione è necessario un accertamento specifico, e il termine decorre dalla conclusione di quest’ultimo.

Il giudice può sindacare le scelte investigative dell’Autorità di Vigilanza nel determinare la tempestività di una contestazione?
Il giudice di merito, nel valutare la tempestività, deve adottare una prospettiva ex ante, controllando se l’Autorità abbia agito senza ingiustificati ritardi. Tuttavia, non può sostituirsi alle scelte istruttorie dell’amministrazione, a meno che non risultino palesemente irragionevoli o superflue, ma deve limitarsi a verificare la legittimità e la congruità dell’iter investigativo seguito per arrivare al completo accertamento dell’illecito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15623 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15623 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20937/2019 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO C/O RAGIONE_SOCIALE, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente- contro

LIBERATORI NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 1007/2019 depositata il 26/04/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, consigliere di amministrazione (dal 4/5/2014 al 31/12/2014) RAGIONE_SOCIALEa Banca RAGIONE_SOCIALE, ha proposto dinanzi alla Corte di appello di Firenze opposizione ex art. 195 co. 4 TUF avverso la sanzione amministrativa di € 15.000 applicata da RAGIONE_SOCIALE con delibera n. 20067 del 12/07/2017 per avere violato gli artt. 21 co. 1 lett. a) TUF e 40 Regolamento intermediari. Tale violazione era imputata poiché la Banca aveva omesso qualsivoglia iniziativa finalizzata a garantire – a seguito RAGIONE_SOCIALEe lettere RAGIONE_SOCIALEa Banca d’Italia del 24/7/2012 e del 3/12/2013 – una idonea mappatura dei propri strumenti, con conseguenti difetti RAGIONE_SOCIALEa verifica di adeguatezza dei titoli di propria emissione rispetto alle esigenze RAGIONE_SOCIALEa clientela (nel periodo dal 3/8/2012 al 31/12/2014). La delibera RAGIONE_SOCIALE menzionata applicava sanzioni amministrative nei confronti di un numero notevole di esponenti aziendali e dipendenti di RAGIONE_SOCIALE . La Corte di appello ha accolto l’opposizione e annullato la sanzione per tardività ex art. 195 co. 1 d.gs. 58/1998 (cfr. art. 195 co. 1 cit.: « Le sanzioni amministrative […] sono applicate dalla Banca d’Italia o dalla RAGIONE_SOCIALE, secondo le rispettive competenze, con provvedimento motivato, previa contestazione degli addebiti agli interessati, da effettuarsi entro centottanta giorni dall’accertamento »). Il nucleo portante RAGIONE_SOCIALEa motivazione è il seguente: a partire da dicembre 2013, RAGIONE_SOCIALE ha avuto conoscenza da Banca d’Italia che RAGIONE_SOCIALE era sull’orlo del commissariamento e, a maggior ragione, è entrata in possesso degli elementi conoscitivi necessari e sufficienti per iniziare una verifica ispettiva sulla regolarità dei prospetti precedentemente pubblicati allorquando (al più tardi il 14/02/2014) ha appreso RAGIONE_SOCIALE‘esistenza del rapporto ispettivo RAGIONE_SOCIALEa Banca d’Italia. Da quel momento RAGIONE_SOCIALE ha acquisito tutto il materiale dal quale trarre le informazioni del caso e, quindi – anche tenendo conto di un congruo spatium deliberandi , al fine di elaborare e valutare criticamente i dati conoscitivi acquisiti – il termine di centottanta giorni ex art. 195
co. 1 d.gs. 58/1998 per la contestazione RAGIONE_SOCIALEa violazione ha iniziato a decorrere almeno dalla primavera del 2014. Pertanto, la verifica ispettiva iniziata solo nel 2016, deve ritenersi iniziata tardivamente, in violazione del termine fissato dall’art. 195 co. 1 TUF.

Ricorre in cassazione la RAGIONE_SOCIALE con cinque motivi, illustrati da memoria. Resiste RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

È da anteporre l’esposizione dei cinque motivi di ricorso, in vista di una migliore razionalità di esposizione RAGIONE_SOCIALEe ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione.

Il primo motivo denuncia violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132 co. 2 n. 4 c.p.c. per difetto assoluto di motivazione. L’argomentazione verte unicamente su presunti difetti relativi ai prospetti informativi pubblicati dalla banca nell’aumento di capitale, oggetto d i una delibera RAGIONE_SOCIALE (n. 20069 del 2017) diversa da quella impugnata nel caso attuale. Si afferma che la radicale carenza motivazionale risulta evidente confrontando la sentenza impugnata con altre pronunce RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Firenze relative a differenti delibere RAGIONE_SOCIALE emesse nella medesima vicenda RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE. In tali decisioni, la Corte aveva distinto tra violazioni relative ai prospetti informativi e quelle riguardanti la condotta degli intermediari. Tuttavia, la sentenza impugnata riporta pedissequamente brani identici a quelli presenti nelle decisioni su violazioni in tema di prospetti, senza alcun riferimento ai profili MiFID, oggetto specifico RAGIONE_SOCIALEa delibera n. 20067.
In subordine, il secondo motivo denuncia violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 195 del d.lgs. n. 58/1998 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 co. 2 e 6 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 689/1981 per falsa applicazione dei termini di contestazione degli illeciti amministrativi. La sentenza impugnata ancora il momento RAGIONE_SOCIALE‘accertamento alla data del 14 febbraio 2014, di ricezione del rapporto ispettivo RAGIONE_SOCIALEa Banca d’Italia da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE. Si assume che il giudice di appello abbia erroneamente sindacato le scelte istruttorie RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione procedente, stabi lendo che il procedimento
avrebbe dovuto essere avviato prima, in violazione del principio secondo cui l’accertamento si perfeziona solo con la valutazione completa degli elementi oggettivi e soggettivi RAGIONE_SOCIALE‘illecito.

In subordine, il terzo motivo denuncia violazione degli artt. 5 ss., 94 ss. e 195 del d.lgs. n. 58/1998, nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 co. 2 e 6 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 689/1981, per errata applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme in materia di vigilanza su emittenti e intermediari finanziari. La sentenza impugnata assume erroneamente che le attività di vigilanza RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE sui prospetti informativi e sulla commercializzazione di strumenti finanziari costituiscano un’unitaria attività di supervisione, inscindibile ai fini del computo dei termini previsti per la contestazione degli illeciti. La normativa vigente distingue nettamente i poteri RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE in relazione agli emittenti, volti a garantire la completezza e la trasparenza RAGIONE_SOCIALEe informazioni fornite al pubblico (art. 94 co. 1 e artt. 99, 114, 115 d.lgs. n. 58/1998), dai poteri di vigilanza sugli intermediari, finalizzati alla tutela individuale degli investitori (artt. 5, 7, 8, 10 e 21 del medesimo decreto). La coesistenza accidentale dei due ruoli in un medesimo soggetto non elimina la distinzione RAGIONE_SOCIALEe rispettive discipline.
In subordine, il quarto motivo denuncia omesso esame circa un fatto decisivo e controverso, consistente nell’avvio RAGIONE_SOCIALEe indagini RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE sul rispetto degli obblighi di profilatura RAGIONE_SOCIALEe obbligazioni emesse da RAGIONE_SOCIALE, iniziate l’11 dicembre 2015 e conclus esi il 20 giugno 2016. La sentenza impugnata ha ritenuto che la RAGIONE_SOCIALE fosse a conoscenza già dal 2013 RAGIONE_SOCIALEe criticità rilevate da Banca d’Italia, senza considerare che tali informazioni non riguardavano la profilatura RAGIONE_SOCIALEe obbligazioni subordinate, ma solo la situazione economicopatrimoniale generale RAGIONE_SOCIALEa Banca. Si evidenzia che la documentazione rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALEe contestazioni mosse con la delibera n. 20067 del 2017 è stata acquisita dalla RAGIONE_SOCIALE solo dopo l’avvio RAGIONE_SOCIALE‘indagine specifica nel dicembre 2015, attraverso richieste di informazioni rivolte a Nuova Banca RAGIONE_SOCIALE, riscontrate in più riprese
tra gennaio e giugno 2016. Tali richieste vertevano esclusivamente su dati relativi alla distribuzione RAGIONE_SOCIALEe obbligazioni subordinate e alla corretta profilatura dei clienti. L’omesso esame di tali circostanze ha condotto la Corte di appello a ritenere tardive le contestazioni mosse nell’ottobre 2016, computando erroneamente i termini di legge dal 2013 anziché dal giugno 2016, data in cui si è conclusa l’indagine istruttoria. Si conclude che, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE‘intervallo temporale tra la conclusione RAGIONE_SOCIALEe indagini il 20 giugno 2016 e la notifica RAGIONE_SOCIALEe contestazioni il 4 ottobre 2016, il termine di 180 giorni previsto dall’art. 195 co. 1 d.lgs. n. 58/1998 è stato pienamente rispettato.
In estremo, subordine, il quinto motivo denuncia violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 195 d.lgs. n. 58 del 1998, RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 d.lgs. n. 150 del 2011 e degli artt. 2727 e 2729 c.c. in relazione alla formazione RAGIONE_SOCIALEa prova indiziaria nella materia sanzionatoria amministrativa. La sentenza impugnata ha desunto in via presuntiva che la RAGIONE_SOCIALE avesse acquisito l’intero rapporto ispettivo di Banca d’Italia su RAGIONE_SOCIALE già nel febbraio 2014, fondando tale conclusione sul solo riferimento, contenuto in una nota RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE del 14 febbraio 2014, ai rilievi e osservazioni riportati in detto rapporto. Si sostiene che il ragionamento indiziario seguito dalla Corte di appello sia viziato per difetto dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 c.c. La Corte ha ritenuto dimostrata la conoscenza integrale del rapporto da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico elemento, senza considerare che le comunicazioni tra la RAGIONE_SOCIALE e Banca d’Italia precedenti al maggio 2016 si riferivano solo a estratti specifici o sintesi del rapporto, e non al documento nella sua interezza.
3. -Il primo motivo è rigettato.

Cass. n. 3469 e n. 34472 del 2023 hanno cassato con rinvio altre sentenze RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Firenze di annullamento di sanzioni amministrative irrogate con la delibera RAGIONE_SOCIALE n. 20067/2017, oggetto di questo giudizio. In continuità con quelle pronunce (nonché con qu elle sull’ammissibilità e sui limiti RAGIONE_SOCIALEa motivazione per

relationem ) si conferma che una sentenza è legittimamente motivata in questo modo ove il giudice, facendo proprie le argomentazioni RAGIONE_SOCIALE‘altro giudice, esprima, sia pure in modo sintetico, le ragioni RAGIONE_SOCIALEa propria decisione rispetto agli argomenti proposti dalle parti « sì da consentire, attraverso la parte motiva di entrambe le sentenze, di ricavare un percorso argomentativo adeguato e corretto, ovvero purché il rinvio sia operato sì da rendere possibile ed agevole il controllo, dando conto RAGIONE_SOCIALEe argomentazioni RAGIONE_SOCIALEe parti e RAGIONE_SOCIALEa loro identità con quelle esaminate » nell’altra pronuncia (così, tra le altre, Cass. n. 14786 del 2016, con formulazione rivolta all’ipotesi analoga del rinvio da parte RAGIONE_SOCIALEa sentenza di appello alla pronuncia di primo grado impugnata). Non ricorre nemmeno la lamentata carenza strutturale RAGIONE_SOCIALEa motivazione in quanto la sentenza reca una motivazione chiara e sintetica (benché non conforme a diritto per le ragioni successivamente indicate), che soddisfa senz’altro il requisito del mini mo costituzionale (cfr. per tutte Cass. SU 8053/2014).
4.1. – Il secondo e il terzo motivo, da trattare congiuntamente per connessione, sono fondati.

Come già accennato, questa Corte si è già occupata RAGIONE_SOCIALE‘impugnativa RAGIONE_SOCIALEa delibera RAGIONE_SOCIALE n. 20067 del 2017. In questa sede si condivide e intende dare continuità a Cass. n. 34695, n. 34472, n. 34466, n. 34465 del 2023 (in termini, Cass. n. 9022/2023, n. 17673/2022, n. 21171/2019), nonché a Cass. n. 28256/2024, n. 28222/2024 e n. 26783/2024 che hanno già cassato con rinvio alcune sentenze RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Firenze di annullamento di sanzioni amministrative irrogate con tale delibera RAGIONE_SOCIALE. In via di premessa occorre ricapitolare i principi di diritto che hanno trovato espressione e svolgimento (anche) in tali pronunce.
4.2. – La ricognizione dei limiti del sindacato di questa Corte sull’interpretazione data dal giudice di merito alla norma che individua nel (compiuto) accertamento RAGIONE_SOCIALEa violazione il dies a quo di decorrenza del termine di 180 giorni ex art. 195 co. 1 TUF per la

contestazione degli addebiti rinviene la sua cornice concettuale più esterna nel carattere di cognizione piena del giudizio di opposizione a sanzione amministrativa, giudizio che ha quindi ad oggetto l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa fattispecie costitutiva del potere punitivo nel caso concreto e non solo l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa legittimità RAGIONE_SOCIALE‘atto sanzionatorio con cui tale potere è esercitato (cfr. Cass. 6778/2015).

In quest’ambito, è da riconoscere innanzitutto che nel procedimento amministrativo sanzionatorio la fase RAGIONE_SOCIALE‘accertamento comprende un’attività istruttoria finalizzata a verificare la sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘infrazione, una fase che è quindi necessariamente successiva al momento RAGIONE_SOCIALEa constatazione del fatto nella sua materialità da parte RAGIONE_SOCIALE‘autorità di vigilanza. In altre parole, i due concetti «constatazione del fatto» e «accertamento del fatto» si riferiscono a due fenomeni distinti (sul punto, cfr. fondamentalmente Cass., Sez. Un., n. 5395/07).
Ciò acquista un rilievo saliente in considerazione RAGIONE_SOCIALEa frequente complessità RAGIONE_SOCIALE‘accertamento RAGIONE_SOCIALE‘illecito amministrativo in materia di intermediazione finanziaria. In sede di opposizione alle sanzioni, il giudice di merito chiamato a pronunciarsi sulla tempestività RAGIONE_SOCIALEa contestazione RAGIONE_SOCIALE‘illecito e, quindi, sulla determinazione del momento in cui l’accertamento è stato (o avrebbe dovuto essere) compiutamente svolto, adotta una prospettiva ex ante, cioè si rappresenta mentalmente il punto di vista del l’autorità di vigilanza agente nelle fasi temporali RAGIONE_SOCIALEa constatazione dei fatti e RAGIONE_SOCIALE‘attività istruttoria. Da tale punto di vista, il giudice di merito valuta la doverosità e l’opportunità degli atti istruttori compiuti dalle Autorità di vigilanza, controlla se vi sia stato un ingiustificato e protratto ritardo durante la raccolta dei dati d’indagine o nel successivo svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘attività istruttoria, sindaca la legittimità del compimento di ulteriori atti di indagine collegati a quelli già svolti (qualora questi ultimi risultino già sufficienti per il compiuto accertamento RAGIONE_SOCIALE‘illecito) e censura l’irragionevolezza di una
prosecuzione RAGIONE_SOCIALE‘istruttoria che risulti superflua o dispersiva (cfr. Cass. 17673/2022). A tale fine, è da « tener conto RAGIONE_SOCIALE‘interesse RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione a pervenire all’accertamento complessivo di tutti gli aspetti di vicende che possono essere anche molto complesse e svilupparsi in periodi temporali non brevi (e RAGIONE_SOCIALEe responsabilità di tutti coloro che in tali vicende possano essere a diverso titolo coinvolti) mediante un’attività istruttoria unitaria, tesa a cogliere la portata complessiva di un abuso di mercato, pur quando esso si articoli in condotte diverse, riferibili a soggetti diversi, e non contigue nel tempo e nello spazio; interesse che va salvaguardato dal rischio che l’efficacia RAGIONE_SOCIALEe indagini RAGIONE_SOCIALE‘Autorità di vigilanza venga posta a repentaglio da una discovery prematura, che consegua alla parcellizzazione dei risultati RAGIONE_SOCIALE‘indagine in una pluralità di contestazioni relative alle singole posizioni, atomisticamente considerate, dei soggetti coinvolti » (così, testualmente, sempre Cass. n. 17673/2022).
L’adozione di una prospettiva ex ante, finalizzata ad una compiutezza RAGIONE_SOCIALE‘accertamento intesa nei termini appena delineati, rende irrilevante il fatto che si rivelino inutili ex post indagini potenzialmente fruttuose in via prognostica. In modo corrispond ente, il protrarsi RAGIONE_SOCIALE‘attività istruttoria che si riveli ex ante ingiustificato (in quanto superfluo rispetto al canone di compiutezza) non trova giustificazione sulla base di una valutazione ex post di congruità dei risultati.

Questa Corte è consapevole RAGIONE_SOCIALEe critiche mosse a questo orientamento da settori RAGIONE_SOCIALEa dottrina, la quale osserva che « quella tutela forte del soggetto passivo derivante dal riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa natura decadenziale del termine » (in questo caso ex art. 195 co. 1 TUF) « sia dalla stessa Corte regolatrice sottoposto ad un’opera di sostanziale svuotamento », opera che sarebbe « il risultato ultimo d’una lettura che manifesta un’evidente propensione del giudice alla conservazione del provvedimento punitivo adottato ».
Indubbiamente, la previsione del termine di decadenza ex art. 195 co. 1 TUF rinviene la propria ragione nel far sì che l’ente sottoposto all’iniziativa di vigilanza acquisisca conoscenza RAGIONE_SOCIALE‘esito RAGIONE_SOCIALE‘accertamento entro un lasso ragionevole di tempo. Tal e esigenza (diretta ad evitare il protrarsi RAGIONE_SOCIALEo stato di incertezza RAGIONE_SOCIALE‘ente vigilato sulla valutazione del proprio operato) si proietta anche sulla fase RAGIONE_SOCIALE‘accertamento, nel senso di imprimerle sollecitudine. Tuttavia, il profilo che quest’ultima ass pubblico alla compiutezza RAGIONE_SOCIALEe indagini funzionali ad ume nel caso concreto è da bilanciare secondo un canone di proporzionalità con l’interesse un sanzionamento RAGIONE_SOCIALEe violazioni efficace ed effettivo (nei termini in precedenza delineati). A ciò risponde il carattere relativamente elastico che la giurisprudenza di questa Corte ascrive alla nozione di accertamento, che non tradisce il tenore RAGIONE_SOCIALEa parola che la esprime.
Nel caso in cui intervengano le due autorità di supervisione, Banca d’Italia e RAGIONE_SOCIALE, è da presumere fino a prova contraria che l’autorità non ispezionante sia in grado di apprezzare le irregolarità riscontrate dall’autorità che effettua l’ispezione nel c aso concreto, quando riceve da quest’ultima notizia dei rilievi ispettivi o dei provvedimenti sanzionatori adottati. Nel caso in cui (come in quello attuale: RAGIONE_SOCIALE è stata sottoposta a risoluzione e poi, nel corso del 2015, ad amministrazione straordinaria e a liquidazione coatta amministrativa), all’esito RAGIONE_SOCIALEa verifica ispettiva da parte di Banca d’Italia, l’intermediario sia sottoposto ad amministrazione straordinaria, si presume che RAGIONE_SOCIALE sia in grado di apprezzare le irregolarità riscontrate da Banca d ‘Italia nel momento in cui riceve i rapporti periodici dei commissari straordinari o del comitato di sorveglianza, o quando le vengano comunicati i provvedimenti sanzionatori adottati da Banca d’Italia, rilevanti anche ai fini RAGIONE_SOCIALEa vigilanza sulla trasparenza e sulla correttezza dei comportamenti degli intermediari (demandata alla RAGIONE_SOCIALE).
4.3. – Nel caso attuale, la Corte di Firenze ha ritenuto tardiva la contestazione in ragione del fatto che, a causa degli allarmanti termini adoperati negli atti scambiati a seguito RAGIONE_SOCIALE‘ispezione di Banca d’Italia del 2013, sin da quel momento o al più ta rdi dal febbraio/marzo 2014, RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto avviare una verifica ispettiva nei confronti RAGIONE_SOCIALEa banca aretina. Tuttavia, la Corte di appello non ha messo a fuoco in modo compiuto la fattispecie concreta dinanzi alla quale si è trovata: la contestazione ad opera RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE ha riguardato la violazione degli obblighi RAGIONE_SOCIALE‘intermediario relativi alla valutazione RAGIONE_SOCIALE‘adeguatezza degli strumenti finanziari offerti al cliente (art. 40 Reg. intermediari) e non la violazione degli obblighi di trasparenza e di veridicità del cd. prospetto equity (relativo all’offerta al pubblico di azioni finalizzate all’aumento del capitale). La sanzione irrogata con la delibera n. 20067 del 2017 scaturisce dall’attività di vigilanza sull’operato di RAGIONE_SOCIALE/intermediaria (la prima ipotesi indicata nella frase precedente). Di conseguenza è erroneo ancorare il dies a quo del termine ex art. 195 co. 1 TUF ad un accertamento concernente la trasparenza e veridicità RAGIONE_SOCIALE‘offerta al pubblico RAGIONE_SOCIALEe azioni di aumento capitale emesse dall’ente creditizio (la seconda ipotesi indicata nella frase precedente).
Ai fini RAGIONE_SOCIALEa verifica RAGIONE_SOCIALEa tempestività RAGIONE_SOCIALEa contestazione, in sede di rinvio la Corte di appello dovrà riesaminare il caso attuale alla luce dei principi di diritto in tema di vigilanza, già articolati nei precedenti di questa Corte citati in 4.1. e sinteticamente ricapitolati in 4.2.

4.4. – In questi termini, il secondo e il terzo motivo sono accolti.

-L’accoglimento del secondo e del terzo motivo determina l’assorbimento del quarto e del quinto motivo.

– In conclusione, sono accolti il secondo e il terzo motivo di ricorso, è rigettato il primo motivo, sono assorbiti il quarto e il quinto motivo; è cassata la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti, con rinvio RAGIONE_SOCIALEa causa alla Corte di appello di Firenze, in diversa

composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo e il terzo motivo di ricorso, rigetta il primo motivo, dichiara assorbiti il quarto e il quinto motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte di appello di Firenze, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda Se-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.