Termine accertamento illecito: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che aveva cancellato una sanzione di un’autorità di vigilanza contro gli ex amministratori di una banca. La questione centrale era il termine di accertamento illecito. La Cassazione ha stabilito che il termine di 180 giorni per la contestazione non decorre dalla semplice ricezione di informazioni, ma dal momento in cui l’autorità ha completato la raccolta di tutti gli elementi necessari per una valutazione definitiva, un momento la cui determinazione spetta all’autorità stessa e non può essere sindacata dal giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Accertamento Illecito: la Cassazione Fissa i Paletti per le Autorità di Vigilanza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale sul termine accertamento illecito nelle procedure sanzionatorie finanziarie. La Corte ha stabilito che il momento da cui far partire il conteggio per la contestazione di una violazione non è la semplice acquisizione dei primi indizi, ma la conclusione dell’intera attività istruttoria da parte dell’organo di vigilanza. Questa decisione rafforza l’autonomia delle autorità di controllo e definisce i limiti del sindacato del giudice.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sanzione amministrativa pecuniaria inflitta da un’autorità di vigilanza finanziaria agli ex membri del consiglio di amministrazione di un istituto di credito. La contestazione riguardava la violazione degli obblighi informativi nelle offerte al pubblico di strumenti finanziari, avvenute tra il 2012 e il 2014. Gli amministratori avevano impugnato la sanzione, e la Corte d’Appello aveva dato loro ragione, annullando la delibera sanzionatoria. Secondo la Corte territoriale, l’autorità aveva avviato la procedura sanzionatoria troppo tardi, violando il termine di 180 giorni previsto dall’art. 195 del Testo Unico della Finanza (TUF). La Corte d’Appello riteneva che l’autorità fosse in possesso di informazioni sufficienti per agire già nel 2014, mentre la procedura era stata formalmente avviata solo nel 2016.

La Decisione della Cassazione e il Termine Accertamento Illecito

L’autorità di vigilanza ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa ad altra sezione della Corte d’Appello. Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione del concetto di ‘accertamento’, che costituisce il dies a quo (giorno di partenza) per il calcolo del termine di 180 giorni. La Cassazione ha affermato un principio fondamentale: l’accertamento non coincide con la mera acquisizione di una notizia di illecito o di singoli documenti. Al contrario, esso si completa solo quando l’autorità ha acquisito e analizzato tutti gli elementi informativi necessari per ricostruire l’illecito in ogni suo aspetto. La valutazione sull’opportunità di avviare indagini e sul momento in cui l’istruttoria può dirsi conclusa è una prerogativa dell’autorità competente. Il giudice dell’opposizione non può sostituirsi ad essa, giudicando ‘tardivo’ l’inizio dell’indagine o ritenendo che l’autorità avrebbe dovuto agire prima sulla base di informazioni parziali. Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato che l’autorità aveva ricevuto documenti cruciali dalla Banca Centrale solo nel maggio 2016, e solo da quel momento l’attività di indagine poteva considerarsi completa e definita, facendo così partire il termine per la contestazione.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha motivato la sua decisione ribadendo che il giudice non può entrare nel merito delle scelte discrezionali dell’organo di vigilanza riguardo ai tempi e alle modalità di esercizio dei poteri ispettivi. Un’interpretazione diversa, come quella adottata dalla Corte d’Appello, porterebbe il giudice a effettuare una valutazione ex post sulla congruità delle indagini, invadendo una sfera di competenza esclusiva dell’amministrazione. L’accertamento, si legge nella sentenza, è un processo complesso che richiede tempo per l’esame del materiale raccolto e per la valutazione della sussistenza degli estremi dell’illecito. Pertanto, il termine accertamento illecito si perfeziona solo quando l’organo di vigilanza ritiene, in base al suo giudizio tecnico, di avere un quadro completo e sufficiente per formulare una contestazione. Imporre un avvio ‘anticipato’ basato su dati incompleti sarebbe contrario alla logica di un’efficace attività di vigilanza.

Le Conclusioni

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione rafforza l’autonomia e la discrezionalità tecnica delle autorità di vigilanza nel condurre le proprie indagini. La sentenza chiarisce in modo definitivo che il termine per contestare un illecito finanziario inizia a decorrere non da quando emergono i primi sospetti, ma da quando l’istruttoria è formalmente e sostanzialmente conclusa. Questa interpretazione garantisce che le contestazioni siano basate su un’analisi completa e ponderata, evitando azioni affrettate e potenzialmente infondate. Per gli operatori del settore, ciò significa che l’azione dell’autorità di vigilanza è vincolata a termini precisi, ma la determinazione del loro punto di partenza è saldamente nelle mani dell’autorità stessa, entro i limiti della ragionevolezza e della correttezza procedurale.

A partire da quale momento decorre il termine di 180 giorni per la contestazione di un illecito finanziario?
Il termine decorre dal momento in cui l’autorità di vigilanza ha completato l’accertamento, ovvero quando ha acquisito e valutato tutti gli elementi informativi necessari a ricostruire compiutamente l’illecito. Non coincide con la mera ricezione delle prime notizie o documenti.

Può un giudice sindacare i tempi di un’indagine di un’autorità di vigilanza, ritenendola tardiva?
No, secondo la Corte di Cassazione il giudice non può sostituirsi all’organo di vigilanza nel valutare l’opportunità e i tempi dell’esercizio dei poteri d’indagine. Il giudice non può giudicare come tardivo l’inizio di un’ispezione o di un’indagine.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ di una sentenza?
Si ha motivazione apparente quando la sentenza, pur presentando un testo graficamente esistente, non permette di individuare un percorso logico-argomentativo che sorregga la decisione, a causa di contrasti irriducibili o di una sua incomprensibilità. Tale vizio, se grave, può portare alla nullità della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5292 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 5292 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 32565/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso gli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresentano e difendono; -ricorrente- contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrenti-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 769/2019, depositata il 2/04/2019.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 2/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Sentito il Pubblico Ministero, la sostituta procuratrice generale NOME COGNOME, che ha chiesto alla Corte di accogliere i motivi dal terzo al settimo, con assorbimento dei primi due.

FATTI DI CAUSA

1. NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, già membri del consiglio di amministrazione di RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE, hanno proposto opposizione alla sanzione amministrativa loro irrogata (euro 40.000 per ciascuno) dalla RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) con atto n. 20068/2017, adottato in data 12 luglio 2017, per inosservanza RAGIONE_SOCIALEe disposizioni di cui all’art. 94, commi 2 e 7, del d.lgs. 58/1998 (TUF) e RAGIONE_SOCIALE‘art. 40 del regolamento RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE n. 16190/2007, chiedendone l’annullamento e, in subordine, la riduzione. La condotta contestata, relativa al periodo dal luglio 2012 al giugno 2014, riguardava il mancato adempimento agli obblighi di corretta prestazione dei servizi di investimento per carenza di informazioni adeguate nella documentazione relativa all’offerta al pubblico del 23 dicembre 2013 e alla documentazione d’offerta pubblicata il 6 novembre 2012, il 22 aprile 2013 e il 14 giugno 2014.
La Corte d’appello di Firenze, con la sentenza n. 769/2019, ha accolto l’opposizione e ha annullato la delibera RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE. La Corte ha ritenuto tardiva l’instaurazione RAGIONE_SOCIALEa procedura sanzionatoria, iniziata solo nel 2016, in aperta violazione del termine di 180 giorni fissato dall’art. 195, comma 1, TUF: nel maggio 2013 RAGIONE_SOCIALE aveva inviato alla RAGIONE_SOCIALE documentazione in cui venivano richiamate osservazioni e rilievi formulati dalla RAGIONE_SOCIALE

d’Italia il 24 luglio 2012; sin dal dicembre 2013 RAGIONE_SOCIALE aveva ricevuto notizia dalla RAGIONE_SOCIALE d’Italia che l’ispezione da quest’ultima iniziata nel medesimo anno aveva dato adito a rilievi e iniziative di vigilanza; nel 2014 RAGIONE_SOCIALE aveva inviato a RAGIONE_SOCIALE una relazione che avrebbe dovuto imporre, quantomeno da quella data, l’instaurazione RAGIONE_SOCIALEa procedura sanzionatoria poi avviata solo nell’ottobre 2016; ‘resta quindi inspiegabile ha concluso la Corte -affermare che solo nel maggio 2016 la Consob ebbe contezza RAGIONE_SOCIALEa reale gravità RAGIONE_SOCIALEa situazione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE‘, essendo ‘chiaro che, stando agli allarmanti termini presenti negli atti scambiati a seguito RAGIONE_SOCIALE‘ispezione di RAGIONE_SOCIALE d’Italia del 2013, sin da quel momento, o al più tardi nel febbraio/marzo 2014, si doveva iniziare un’indagine sulla trasparenza e veridicità RAGIONE_SOCIALE‘offerta al pubblico RAGIONE_SOCIALEe azioni di aumento capitale emesse dalla RAGIONE_SOCIALE‘.
Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione.

Resistono con controricorso NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

Il ricorso è articolato in sette motivi.

Il primo, il secondo e il quarto motivo sono tra loro strettamente connessi.

Il primo motivo denuncia ‘nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza e/o del procedimento per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 c.p.c., nonché per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, comma 1, n. 4 c.p.c.’: la Corte d’appello ha articolato la sua motivazione mediante un elenco per punti di fatti e/o valutazioni, la cui ricostruzione, oltre ad essere priva di riferimenti documentali e probatori, non consente di individuare un vero e proprio percorso logico argomentativo in grado di sorreggere la decisione; la motivazione RAGIONE_SOCIALEa decisione è pertanto meramente apparente con conseguente nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per difetto assoluto di motivazione.
Il secondo motivo contesta ‘nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza e/o del procedimento per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 c.p.c., nonché per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, comma 1, n. 4 c.p.c.’: le argomentazioni RAGIONE_SOCIALEa pronuncia inducono a ritenere che la Corte d’appello non abbia realmente compreso quale sia l’oggetto RAGIONE_SOCIALEa contestazione e RAGIONE_SOCIALEa sanzione irrogata dalla RAGIONE_SOCIALE; la gravità degli errores in procedendo commessi dalla Corte inficiano l’intera motivazione, così che va affermata la nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione per mera apparenza RAGIONE_SOCIALEa motivazione.
Il quarto motivo denuncia ‘nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza e/o del procedimento per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 c.p.c.’: la decisione impugnata è affetta da un errore di percezione, affermando la Corte che la verifica ispettiva RAGIONE_SOCIALEa ricorrente sarebbe iniziata solo nel 2016; la RAGIONE_SOCIALE non ha svolto alcuna verifica ispettiva presso la RAGIONE_SOCIALE nel 2016, ma a dicembre 2015 ha iniziato un’attività di indagine per la verifica del rispetto RAGIONE_SOCIALEa disciplina in materia di servizi di investimento e di offerta al pubblico, mediante richieste documentali alla nuova RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e alla RAGIONE_SOCIALE d’Italia; la documentazione rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALE‘accertamento degli illeciti è stata acquisita non in sede ispettiva, ma nell’ambito di vigilanza informativa/cartolare.
I motivi non possono essere accolti. Come hanno precisato le sezioni unite di questa Corte ‘la riformulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALEe preleggi, come riduzione al del sindacato di legittimità sulla motivazione; pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza RAGIONE_SOCIALEa motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze
processuali; tale anomalia si esaurisce nella , nella , nel <contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili" e nella , esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di RAGIONE_SOCIALEa motivazione’. La motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata -a prescindere dagli errori e omissioni in essa presenti (v. infra ) -non è nel senso precisato dalle sezioni unite, trattandosi di motivazione sintetica, chiaramente comprensibile e priva di contrasti irriducibili tra affermazioni inconciliabili. Quanto alla nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza denunciata per errore percettivo, la censura prospetta un errore RAGIONE_SOCIALEa sentenza di tipo revocatorio (art. 395, n. 4 c.p.c.) e non un errore censurabile di fronte a questa Corte (al riguardo v. la pronuncia RAGIONE_SOCIALEe sezioni unite n. 5792/2024).
Il terzo, il quinto, il sesto e il settimo motivo sono tra loro strettamente connessi.

Il terzo motivo denuncia ‘violazione e/o falsa applicazione degli artt. 195, comma 1 del d.lgs.58/1998, 14, commi 2 e 6 RAGIONE_SOCIALEa legge 689/1981, 94, commi 2 e 7, 191, comma 2 del d.lgs. 58/1998′: la Corte d’appello, nel tratteggiare i diversi momenti di acquisizione RAGIONE_SOCIALEa documentazione da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, finisce col retrodatare alcuni passaggi RAGIONE_SOCIALEa attività acquisitiva ritenuta rilevante a una data anteriore alla materiale realizzazione di alcune RAGIONE_SOCIALEe condotte sanzionate, ossia le carenze dei documenti RAGIONE_SOCIALE‘offerta pubblicati a giugno e a dicembre 2013; la Corte d’appello ha confuso il piano procedurale dei tempi RAGIONE_SOCIALE‘accertamento degli illeciti con l’accertamento del merito RAGIONE_SOCIALEe violazioni.
Il quinto motivo denuncia ‘violazione e/o falsa applicazione degli artt. 195, comma 1 del d.lgs.58/1998, 14, commi 2 e 6 RAGIONE_SOCIALEa legge 689/1981, 94, commi 2 e 7, 191, comma 2 del d.lgs. 58/1998′: la

Corte d’appello, piuttosto che valutare la ragionevolezza del termine occorso per l’accertamento, ha statuito che sin dall’ispezione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE d’Italia del 2013 o al più tardi nel febbraio/marzo 2014 si doveva iniziare un’indagine sulla trasparenza e la veridicità RAGIONE_SOCIALE‘offerta al pubblico RAGIONE_SOCIALEe azioni di aumento di capitale emesse dalla RAGIONE_SOCIALE; l’art. 195, comma 1 TUF si limita a fissare in 180 giorni il termine per effettuare la notifica RAGIONE_SOCIALEa contestazione e a individuare nell’accertamento il dies a quo RAGIONE_SOCIALEa sua decorrenza, ma non indica cosa debba intendersi per accertamento, né il termine entro cui esso debba essere effettuato; integra il precetto normativo l’interpretazione offerta dalla Corte di cassazione, secondo la quale l’accertamento non coincide con la consumazione RAGIONE_SOCIALEa violazione, né con la mera constatazione del fatto nella sua materialità; una volta che siano stati acquisiti tutti gli elementi informativi necessari alla ricostruzione RAGIONE_SOCIALE‘illecito, la determinazione del momento in cui è avvenuto l’accertamento viene effettuata tenendo conto anche del tempo necessario all’amministrazione per esaminare il materiale raccolto e valutare la sussistenza degli estremi di illeciti sanzionabili; la Corte di cassazione ha precisato che la valutazione RAGIONE_SOCIALE‘opportunità RAGIONE_SOCIALE‘esercizio dei poteri d’indagine resta rimessa all’autorità competente e il giudice non può sostituirsi all’organo addetto al controllo nel valutare l’opportunità RAGIONE_SOCIALE‘esercizio dei poteri d’indagine per riscontrare la sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘illecito; il giudice RAGIONE_SOCIALE‘opposizione non può dunque giudicare come tardivo l’inizio RAGIONE_SOCIALE‘ispezione o RAGIONE_SOCIALE‘indagine in violazione del citato art. 195, come erroneamente fatto dalla Corte d’appello di Firenze.
Il sesto motivo denuncia ‘nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza e/o del procedimento per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 c.p.c., nonché per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, comma 1, numero 4 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 195, comma 1 del d.lgs. 58/1998, 14, commi 2 e 6 RAGIONE_SOCIALEa legge 689/1981, 94, commi 2 e 7, 191, comma

2 del d.lgs. 58/1998′: la Corte d’appello afferma che nel marzo 2014 la RAGIONE_SOCIALE aveva inviato alla RAGIONE_SOCIALE una relazione che, laddove non ritenuta coerente con i rilievi di RAGIONE_SOCIALE d’Italia, avrebbe dovuto quanto meno da quella data imporre l’instaurazione RAGIONE_SOCIALEa procedura sanzionatoria’; a parte che dagli atti di causa non risulta alcuna relazione trasmessa dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE nel marzo 2014, per mero tuziorismo difensivo si potrebbe ipotizzare che il documento cui la Corte si riferisce sia la nota del 3 febbraio 2014 con cui la RAGIONE_SOCIALE ha trasmesso alla RAGIONE_SOCIALE le deduzioni alle contestazione alla RAGIONE_SOCIALE d’Italia, il che non si comprende cosa c’entri con l’accertamento RAGIONE_SOCIALEe violazioni sanzionate; l’accertamento da parte di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe violazioni si è formato esclusivamente dopo l’acquisizione e l’analisi RAGIONE_SOCIALEa carte di RAGIONE_SOCIALE d’Italia ricevute il 12 maggio 2016.
d) Il settimo motivo denuncia ‘violazione e/o falsa applicazione degli artt. 195, comma 1 del d.lgs.58/1998, 14, commi 2 e 6 RAGIONE_SOCIALEa legge 689/1981, in relazione agli artt. 94, commi 2 e 7, 191, comma 2, e alla parte quarta del d.lgs. 58/1998′: la Corte d’appello ha del tutto trascurato la rilevanza, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘accertamento RAGIONE_SOCIALE‘illecito, RAGIONE_SOCIALE‘attività acquisitiva e conoscitiva posta in essere dalla RAGIONE_SOCIALE dopo la risoluzione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, concretizzatasi nella formulazione di apposite richieste d’informazioni alla nuova RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che ha portato tra l’altro alla trasmissione il 12 maggio 2016 da parte RAGIONE_SOCIALEa nuova RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa nota RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE d’Italia del 24 luglio 2012, oltre che nella richiesta di collaborazione a RAGIONE_SOCIALE d’Italia del 15 dicembre 2015; la Corte d’appello, inoltre, non ha correttamente valutato l’attività di vigilanza compiuta da RAGIONE_SOCIALE tra il maggio 2013 e il dicembre 2015, dimostrando di non avere compreso la ratio RAGIONE_SOCIALEa disciplina in materia di emittenti prevista dal testo unico RAGIONE_SOCIALEa finanza che prevede diverse tipologie di azioni di vigilanza assegnate alla RAGIONE_SOCIALE, con poteri d’intervento e tempistiche differenti.
I motivi sono fondati. Vengono denunciati sotto vari profili violazioni di legge e omissioni di fatti decisivi relativi alla questione RAGIONE_SOCIALEa tempestività RAGIONE_SOCIALE‘attività di accertamento compiuta dalla RAGIONE_SOCIALE a carico dei controricorrenti e del correlato atto di contestazione a seguito del procedimento istruttorio eseguito dalla RAGIONE_SOCIALE, tempestività ritenuta insussistente dalla sentenza oggetto del ricorso, con il conseguente annullamento RAGIONE_SOCIALEa delibera sanzionatoria adottata. La sentenza impugnata ha reputato che, in base all’acquisizione RAGIONE_SOCIALEa documentazione che la RAGIONE_SOCIALE aveva inviato alla RAGIONE_SOCIALE nel maggio 2013, documentazione arricchita con la risposta inviata dalla RAGIONE_SOCIALE in data 3 febbraio 2014, la RAGIONE_SOCIALE era nella condizione di pervenire a un accertamento definitivo al quale avrebbe dovuto fare seguito l’istaurazione RAGIONE_SOCIALEa procedura sanzionatoria invece intervenuta solo due anni dopo. La Corte di merito ha così obliterato l’esame RAGIONE_SOCIALEa circostanza decisiva già dedotta nel giudizio di opposizione, ossia che RAGIONE_SOCIALE aveva acquisito copia dei ‘rilievi ispettivi’ riferiti alle verifiche condotte dalla RAGIONE_SOCIALE d’Italia nel periodo marzo -settembre 2013 e alle note di RAGIONE_SOCIALE d’Italia sulla situazione aziendale del 24 luglio 2012 e del 3 dicembre 2013 solo il 12 maggio 2016, ovvero quando detti documenti erano stati effettivamente trasmessi alla RAGIONE_SOCIALE, nell’ambito RAGIONE_SOCIALEe indagini avviate per verificare la correttezza dei comportamenti nella distribuzione degli strumenti finanziari emessi dalla RAGIONE_SOCIALE, a non ha poi considerato che RAGIONE_SOCIALE aveva proceduto a una propria attività di indagine ulteriore, iniziata nel dicembre 2015 con l’invio di una prima richiesta di dati e notizie alla nuova RAGIONE_SOCIALE. Pertanto, solo all’esito RAGIONE_SOCIALE‘acquisizione completa ed effettiva dei documenti sopra ricordati si poteva ritenere definita nella sua integralità l’attività di indagine e controllo da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, alla quale doveva, come poi è avvenuto, fare seguito la notificazione RAGIONE_SOCIALEa contestazione nel termine perentorio stabilito dal citato primo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 195. Va precisato che
l’argomentazione RAGIONE_SOCIALEa Corte di merito secondo cui la RAGIONE_SOCIALE era già in condizione di conoscere le irregolarità conseguenti alle attività ispettive anche in virtù RAGIONE_SOCIALE‘acquisizione nel marzo 2014 di una relazione da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE si pone in contrasto con i principi affermati da questa Corte, secondo cui non è consentito in sede di giudicato giurisdizionale entrare nel merito RAGIONE_SOCIALE‘opportunità RAGIONE_SOCIALEo svolgimento di atti di indagine. La Corte d’appello ha quindi interpretato l’art. 195 valutando ex post la congruità RAGIONE_SOCIALEe emergenze istruttorie pervenute nella sfera conoscitiva RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, concludendo con prognosi ex post che la stessa fosse già in condizione di emettere il provvedimento sanzionatorio in data significativamente precedente a quanto avvenuto. Così facendo, la Corte d’appello ha posto in essere essa stessa valutazioni di esclusiva pertinenza RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e si è di fatto sostituita alla medesima nella valutazione RAGIONE_SOCIALEa sufficienza degli elementi conoscitivi utili all’emissione RAGIONE_SOCIALEa sanzione, valutazione che l’organo di vigilanza aveva ritenuto di possedere solo a seguito RAGIONE_SOCIALEa trasmissione dei documenti in precedenza richiamati (v. al riguardo Cass. n. 34695/2023 e Cass. n. 8362/2018).
II. La sentenza impugnata va pertanto cassata in relazione ai motivi accolti e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Firenze, che provvederà anche in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo, il quinto, il sesto e il settimo motivo, rigettati il primo, il secondo e il quarto motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Firenze, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio seguita alla pubblica

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.