Tasso leasing: valido il contratto se determinabile

Una società utilizzatrice di un immobile in leasing ha contestato la validità del contratto per l’omessa indicazione del tasso leasing. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il contratto è valido se il tasso, pur non essendo esplicitato, è oggettivamente determinabile per relationem, ossia tramite altri elementi contrattuali certi come l’importo dei canoni, la loro durata e il prezzo di riscatto. La trasparenza economica, secondo la Corte, è garantita quando il cliente può comprendere il costo complessivo dell’operazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Tasso Leasing: Contratto Valido Anche se il Tasso Non è Esplicito

La trasparenza nei contratti finanziari è un pilastro fondamentale, ma cosa succede se un elemento cruciale come il tasso leasing non è indicato nero su bianco? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la mancata indicazione esplicita non comporta automaticamente la nullità del contratto, a patto che il tasso sia oggettivamente determinabile attraverso altri elementi presenti nell’accordo. Questa decisione consolida un importante principio sulla validità dei contratti di leasing immobiliare.

I Fatti di Causa

Una società, utilizzatrice di un capannone industriale tramite un contratto di leasing del valore di oltre un milione di euro, citava in giudizio la società concedente. L’obiettivo era ottenere l’accertamento della mancata pattuizione del tasso corrispettivo e, di conseguenza, la declaratoria di gratuità del contratto con la restituzione degli interessi versati. In subordine, la società lamentava l’indeterminatezza delle clausole sugli interessi e la presunta usurarietà del tasso di mora.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato le domande, ritenendo che le clausole contrattuali fossero sufficienti a garantire la piena consapevolezza dell’impegno economico e che gli elementi per calcolare il costo dell’operazione fossero presenti, seppur non esplicitati in una singola voce.

La Validità del Tasso Leasing Determinabile per Relationem

La società ricorrente ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione di diverse norme, tra cui l’art. 117 del Testo Unico Bancario (TUB), che impone la forma scritta per i tassi di interesse. Secondo la ricorrente, l’assenza del TAN (Tasso Annuo Nominale) rendeva il contratto nullo per indeterminatezza dell’oggetto.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito e consolidando un principio giurisprudenziale di grande rilevanza pratica.

Le Motivazioni della Corte

I giudici hanno ribadito che, in tema di leasing immobiliare, la mancata indicazione del tasso leasing non viola l’art. 117, comma 4, del TUB, qualora lo stesso sia determinabile per relationem. Questo significa che il tasso può essere ricavato in modo oggettivo da altri elementi contrattuali, senza lasciare alcun margine di incertezza o discrezionalità alla società di leasing.

Nel caso specifico, il contratto specificava chiaramente:

* Le modalità di rimborso del finanziamento;
* L’ammontare dei singoli canoni;
* Il numero e la scadenza delle rate;
* Il prezzo di riscatto finale.

Secondo la Corte, questi elementi, nel loro insieme, sono idonei a consentire una determinazione oggettiva dei tassi applicati al rapporto. La ratio della norma sulla trasparenza, spiegano i giudici, è quella di tutelare il cliente sul piano economico, consentendogli di comprendere il livello di rischio e di spesa del contratto. Se il contratto, pur senza esplicitare un tasso percentuale, fornisce tutti i dati per calcolare il costo totale dell’operazione, l’esigenza di trasparenza è soddisfatta. Di conseguenza, il motivo di ricorso è stato ritenuto inammissibile perché basato su una giurisprudenza ormai consolidata.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione rafforza un approccio sostanziale alla trasparenza contrattuale. Non è la presenza formale di una percentuale a rendere valido un contratto, ma la capacità del cliente di comprendere pienamente l’onere economico che sta assumendo. Per gli operatori del settore e per gli utilizzatori di beni in leasing, questa ordinanza conferma che la validità di un contratto si fonda sulla chiarezza complessiva delle condizioni economiche. L’importante è che tutti gli elementi necessari per il calcolo del costo del finanziamento siano presenti e oggettivamente individuabili, garantendo così una determinabilità per relationem che la legge considera sufficiente.

È nullo un contratto di leasing immobiliare se non indica esplicitamente il “tasso leasing”?
No, secondo la Corte il contratto non è nullo se il tasso, pur non essendo espressamente indicato, è determinabile per relationem, ovvero attraverso il rinvio a criteri prestabiliti ed elementi estrinseci e obiettivamente individuabili presenti nel contratto stesso.

Quali elementi contrattuali sono sufficienti per rendere il tasso di interesse determinabile?
Elementi come le modalità di rimborso del finanziamento, l’ammontare dei canoni, il loro numero, la loro scadenza e il prezzo di riscatto sono considerati idonei a consentire una determinazione oggettiva dei tassi applicabili al rapporto.

Cosa intende la Corte per trasparenza in un contratto di leasing?
La trasparenza è intesa in senso economico. Un contratto è considerato trasparente quando lascia intuire o prevedere il livello di rischio o di spesa dell’operazione di durata, garantendo così la salvaguardia del cliente, anche in assenza dell’esplicita indicazione di un tasso percentuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25984 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25984 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20807/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso il domicilio digitale indicato dai difensori

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso il domicilio digitale indicato dai difensori

Pec:

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 2240/2023 depositata il 07/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/04/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

Rilevato che:

La società RAGIONE_SOCIALE, utilizzatrice in leasing di un capannone industriale per il corrispettivo di € 1.092.538,30 , convenne in giudizio davanti al Tribunale di Milano la concedente BNP Paribas per ottenere l’accertamento dell’omessa pattuizione del tasso corrispettivo, la conseguente declaratoria di gratuità del contratto e la condanna della convenuta alla restituzione d ell’importo versato per interessi contrattuali nella misura da accertarsi a mezzo CTU; in via subordinata, previo accertamento dell ‘usurarietà dell’interesse moratorio pattuito , la declaratoria di gratuità del contratto e la condanna della convenuta alla restituzione dell’importo versato a tale titolo nella misura da accertarsi a mezzo CTU; in via di ulteriore subordine la declaratoria di indeterminatezza delle clausole relative agli interessi corrispettivi e moratori e, previa sostituzione dei tassi nella misura indicata dal sesto comma dell’art. 117 TUB , la condanna della convenuta alla restituzione di quanto versato in eccedenza.
La BNP Paribas si costituì in giudizio contestando la fondatezza di tutte le domande sul rilievo della conformità delle pattuizioni alla normativa di riferimento pro tempore vigente, della determinatezza dei tassi, della corrispondenza degli stessi a quelli applicati e dell’intervenuta prescrizione delle somme versate in data antecedente al decennio della comunicazione di messa in mora.

Il Tribunale di Milano rigettò le domande ritenendo che le clausole contrattuali consentissero alla società utilizzatrice la piena contezza del l’impegno economico e del costo dell’operazione, che il riferimento da parte dell’attrice al tasso dei corrispettivi era improprio dovendosi più correttamente avere riguardo al tasso leasing che, oltre ad essere stato introdotto dalla Banca d’Italia successivamente alla conclusione del contratto, costituiva mero strumento di trasparenza da cui sarebbe derivato, in caso di violazione, solo un obbligo risarcitorio, che con la scrittura modificativa del luglio 2013 era stato espressamente indicato il tasso leasing nella misura del 5%, che la doglianza relativa alla usurarietà del tasso moratorio era infondata perché i calcoli del consulente di parte attrice tenevano conto della penale per estinzione anticipata che non rientrava tra le spese connesse all’erogazione del credito, rilevanti ai fini della valutazione del tasso soglia, che era infondata la censura relativa alla clausola di indicizzazione, che non era previsto, a differenza di quanto sostenuto dall’attrice alcun obbligo di indicare l’ISC nei contratti di leasing finanziario.
Avverso la sentenza la società utilizzatrice propose appello insistendo nella richiesta di ammissione di una CTU per svolgere gli accertamenti richiesti e censurando più specificamente la sentenza di primo grado per non aver rilevato la mancata pattuizione del tasso corrispettivo e dunque per non aver statuito sull’applicazione dell’art. 117 TUB.

A seguito di costituzione della banca, la Corte d’Appello di Roma, con sentenza del 7/7/2023, ha rigettato il gravame ritenendo che il contratto prevedeva elementi idonei ad individuare il tasso di interesse anche per relationem , come riconosciuto legittimo dalla giurisprudenza di questa Corte, non decisiva la doglianza relativa alla mancata previsione del tasso di leasing introdotto dalla normativa regolamentare in epoca successiva alla stipulazione del contratto,

infondata la pretesa omessa motivazione sulla difformità tra il tasso leasing effettivamente applicato in base alla capitalizzazione degli interessi di cui al piano di ammortamento e quello pattuito ed altresì infondate le ulteriori doglianze relative alla pretesa usurarietà originaria del contratto e alla inidoneità del piano di ammortamento alla francese.

Avverso la suindicata sentenza della corte di merito la RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione, sulla base di unico motivo, illustrato da memoria.

Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE che ha depositato anche memoria.

E’ stata formulata proposta di definizione accelerata del ricorso nel senso del rigetto.

La ricorrente ha chiesto la decisione del ricorso.

Considerato che:

con unico motivo di ricorso -violazione e falsa applicazione dell’art. 1346 c.c. 117 co. 4 e 6 TUB, artt. 1418 e 1419 ult. co. c.c. in relazione all’art. 360, co. 1 n. 3 c.p.c. la ricorrente lamenta che i giudici del merito non abbiano rilevato l’omessa pattuizione del TAN, ritenendolo determinabile per relationem, e ciò in contrasto con l’art. 117 TUB. Il motivo è inammissibile.

La sentenza impugnata ha correttamente fatto applicazione del principio affermato da questa Corte secondo cui in tema di leasing immobiliare, la mancata indicazione, nel contratto, del ‘tasso leasing” non determina la violazione dell’art. 117, comma 4, t.u.b. ove lo stesso sia determinabile per relationem , con rinvio a criteri prestabiliti ed elementi estrinseci, obiettivamente individuabili, senza alcun margine di incertezza né di discrezionalità in capo alla società di leasing, dovendosi individuare la ratio della norma nell’esigenza di salvaguardia
del cliente sul piano della trasparenza, declinata in senso economico, essendo trasparente il contratto che lascia intuire o prevedere il livello di rischio o di spesa del contratto di durata (Cass., sez. 3, 13/05/2021 n. 12889; Cass., sez. 3, 17/10/2023. n. 28824).

Nella specie la corte territoriale ha ritenuto che gli elementi desumibili dal contratto di leasing , nel quale erano espresse in modo definito le modalità di rimborso del finanziamento, l’ammontare dei canoni, il loro numero e la loro scadenza, nonché il prezzo di riscatto, fossero idonei a consentire una oggettiva determinabilità dei tassi applicabili al rapporto.

Essendosi in argomento consolidata la giurisprudenza di questa Corte nel senso della determinabilità del tasso di interesse nell’ambito del sistema di ammortamento alla francese, il motivo di ricorso sia inammissibile ai sensi dell’art. 360 -bis c.p.c. n. 1 c.p.c.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidato come in dispositivo in favore della parte controricorrente, seguono la soccombenza.

La ricorrente va altresì condannata al pagamento di somme ex art. 96, 3° e 4° co., c.p.c., ricorrendone i relativi presupposti di legge.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente: delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 12.200,00 ( di cui euro 12.000,00 per onorari ), oltre a spese generali e accessori di legge; della somma di euro 12.000,00 ex art. 96, 3° co., c.p.c. Condanna la ricorrente al pagamento di euro 2.000,00 in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, 4° comma c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza

dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile del 4 aprile 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.