Tariffa rifiuti: distinzione e validità legale

Una società di raccolta rifiuti ha contestato un’ingiunzione di pagamento per le tariffe di smaltimento, sostenendo che la tariffa stabilita dall’Ambito Territoriale Ottimale (ATO) non fosse vincolante. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo la distinzione cruciale tra la tariffa rifiuti di conferimento (corrispettivo per un servizio, fissato dall’ATO) e la tariffa di igiene ambientale (TIA, un contributo di natura tributaria). La Corte ha confermato l’autorità dell’ATO nel fissare una tariffa di smaltimento vincolante per tutti gli utenti dell’impianto, indipendentemente dalla loro partecipazione all’accordo iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tariffa Rifiuti: La Cassazione Chiarisce la Differenza tra Corrispettivo e Tributo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per gli operatori del settore ambientale: la natura e la validità della tariffa rifiuti. La controversia vedeva contrapposte una società incaricata della raccolta e una società che gestiva un impianto di smaltimento, finita in fallimento. La decisione chiarisce in modo definitivo la distinzione fondamentale tra la tariffa di conferimento, intesa come corrispettivo per un servizio, e la tariffa di igiene ambientale (TIA), di natura tributaria.

I Fatti del Contenzioso

Tutto ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto dalla società di gestione dell’impianto di smaltimento contro la società di raccolta per il mancato pagamento di oltre 235.000 euro. Tale importo derivava dalle tariffe di smaltimento determinate da un accordo tra l’Ambito Territoriale Ottimale (ATO), la Provincia e il gestore stesso. La società di raccolta si opponeva, sostenendo di non aver mai partecipato a tale accordo e che, pertanto, la tariffa non potesse essere applicata nei suoi confronti. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le sue ragioni, confermando la legittimità della pretesa creditoria.

La Decisione della Corte: la Distinzione Chiave sulla Tariffa Rifiuti

La società di raccolta ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su un’errata interpretazione della normativa. L’errore principale, come evidenziato dai giudici, è stata la confusione tra due concetti ben distinti.

La Tariffa di Conferimento: Un Corrispettivo per un Servizio

La Corte ha stabilito che la somma richiesta dal gestore dell’impianto costituisce una tariffa di conferimento. Questa non è una tassa, ma il corrispettivo dovuto per un servizio specifico: lo smaltimento dei rifiuti portati all’impianto. La sua determinazione è affidata per legge all’ATO, il cui compito è quello di regolare il rapporto tra il gestore e gli utenti, garantendo funzionalità, efficienza e costi equilibrati. L’ATO agisce come un calmieratore del mercato, fissando un costo privato che la società di raccolta, come qualsiasi altro utente, è tenuta a pagare per usufruire del servizio.

La Tariffa di Igiene Ambientale (TIA): Un Tributo di Natura Pubblicistica

Ben diversa è la natura della Tariffa di Igiene Ambientale (oggi TARI). Questa è un contributo di natura tributaria che i cittadini e le imprese pagano ai Comuni per finanziare il servizio pubblico di raccolta dei rifiuti urbani. La sua determinazione spetta agli enti locali e non ha nulla a che vedere con il rapporto contrattuale tra chi raccoglie i rifiuti e chi li smaltisce.

La Validità della Tariffa Rifiuti Senza Contratto Scritto

Un altro motivo di ricorso riguardava l’assenza di un contratto scritto tra la società di raccolta e quella di smaltimento. La ricorrente sosteneva che, senza un accordo formale, la tariffa non potesse essere considerata vincolante. Anche questa tesi è stata respinta. La Cassazione ha chiarito che, per le aziende speciali di enti pubblici come la società ricorrente, non è sempre richiesta la forma scritta ad substantiam per i contratti. Inoltre, e soprattutto, l’obbligo di pagamento non nasce da un accordo diretto, ma dall’utilizzo stesso del servizio. La società di raccolta, conferendo i rifiuti presso l’impianto, ha accettato implicitamente le condizioni tariffarie stabilite dall’ATO. Se non le avesse condivise, avrebbe potuto astenersi dal conferire i rifiuti in quell’impianto.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara interpretazione delle normative di settore, in particolare della legge regionale toscana che attribuisce all’ATO il potere di determinare la tariffa di conferimento. Questa tariffa rappresenta il costo del servizio che la società di raccolta deve corrispondere al gestore dell’impianto. La Corte ha sottolineato come la società di raccolta sia del tutto estranea al processo di determinazione della tariffa, che avviene tra l’ATO e il gestore per ottimizzare i costi e garantire l’efficienza. L’utente del servizio (in questo caso, l’azienda di raccolta) non ha titolo per partecipare a tale accordo, ma è tenuto a rispettare le tariffe fissate se decide di usufruire del servizio. La confusione tra questo corrispettivo privato e il tributo pubblico (TIA) ha inficiato l’intero impianto difensivo della ricorrente, portando al rigetto del ricorso.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un principio giuridico fondamentale nella gestione dei rifiuti: la netta separazione tra il corrispettivo per il servizio di smaltimento (tariffa di conferimento) e il tributo per il servizio di raccolta (TIA/TARI). La decisione rafforza il ruolo dell’ATO come ente regolatore capace di imporre tariffe vincolanti a tutti gli operatori che utilizzano gli impianti nel suo territorio, indipendentemente dalla stipula di contratti formali. Per le aziende di raccolta, ciò significa che l’utilizzo di un impianto di smaltimento comporta l’accettazione delle tariffe stabilite dall’autorità competente, un costo operativo da considerare nella gestione del proprio servizio.

Chi ha il potere di determinare la tariffa per lo smaltimento dei rifiuti in un impianto?
Secondo la sentenza, il potere di determinare la tariffa di conferimento, che copre il costo del servizio di smaltimento, è riservato all’Ambito Territoriale Ottimale (ATO) sulla base di convenzioni con il gestore dell’impianto.

Qual è la differenza fondamentale tra la tariffa di conferimento rifiuti e la tariffa di igiene ambientale (TIA)?
La tariffa di conferimento è il corrispettivo privato pagato da chi raccoglie i rifiuti al gestore di un impianto per il servizio di smaltimento. La tariffa di igiene ambientale (TIA), invece, è un contributo di natura tributaria dovuto dai cittadini e dalle imprese ai Comuni per finanziare il servizio di raccolta.

Un’azienda che conferisce rifiuti in un impianto è obbligata a pagare la tariffa stabilita anche se non ha firmato un contratto scritto?
Sì. La Corte ha stabilito che l’obbligo di pagamento nasce dall’utilizzo del servizio. L’azienda, conferendo i rifiuti, accetta le condizioni tariffarie fissate dall’ATO. La forma scritta non è necessaria per rendere la tariffa vincolante in questo contesto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3366 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3366 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3228/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)E NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente- avverso la sentenza della Corte d’appello di Firenze n. 3010/2018 depositata il 24.12.2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7.2.2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, società in house affidataria del servizio di raccolta e smaltimento rifiuti per alcuni comuni della Piana Lucc hese, mediante conferimento presso l’impianto di Pioppogatto di Massarosa, gestito dalla RAGIONE_SOCIALE (di seguito TEV), ha proposto opposizione al decreto ingiuntivo del Tribunale di Lucca che era stato ottenuto nei suoi confronti da TEV per l’importo di € 235.267,82 , oltre accessori, per il pagamento delle tariffe di smaltimento secondo l’accordo del 19.2.2010 tra l’RAGIONE_SOCIALE la Provincia di Lucca, il RAGIONE_SOCIALE e il gestore dell’impianto di conferimento, appunto TEV.
Nelle more del giudizio di primo grado RAGIONE_SOCIALE si è trasformata in RAGIONE_SOCIALE; in data 25.5.2014 è stato dichiarato il fallimento di RAGIONE_SOCIALE; il processo è stato ritualmente riassunto nei confronti del Curatore fallimentare.

Il Tribunale di Lucca ha rigettato l’opposizione, ritenendo che RAGIONE_SOCIALE fosse il soggetto competente a determinare la tariffa in modo vincolante per i concessionari di raccolta e conferimento in impianto, qual era RAGIONE_SOCIALE, e che la fattura azionata si riferisse a conferimenti successivi all’accordo del 2010.

Avverso la predetta sentenza di primo grado ha proposto appello RAGIONE_SOCIALE, a cui ha resistito l’appellato RAGIONE_SOCIALE TEV.

La Corte di appello di Firenze con sentenza del 24.12.2018 ha respinto il gravame, con la condanna dell’appellante alle spese del grado.

La Corte di appello ha affermato che l’art.26 della legge Regione RAGIONE_SOCIALE n.25 del 1998 riserva all’ATO la determinazione della tariffa di conferimento, che copre il costo del servizio che la società di raccolta deve corrispondere al gestore dell’impianto al momento del conferimento; che tale tariffa era ben diversa dalla tariffa di igiene ambientale la cui determinazione è rimessa ai RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE non aveva titolo a partecipare all’accordo di determinazione della tariffa tra ATO e TEV; non rilevava la mancanza di forma scritta, poiché non era intercorso fra RAGIONE_SOCIALE e TEV un contratto di servizio; la nuova tariffa non era stata applicata retroattivamente.
Avverso la predetta sentenza con atto notificato il 21.1.2019 ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, svolgendo due motivi.

Con atto notificato il 2.3.2019 ha proposto controricorso RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la dichiarazione di inammissibilità o il rigetto dell’avversaria impugnazione.

Le parti hanno presentato memoria illustrativa.

In particolare per parte controricorrente la memoria è stata depositata dalla società RAGIONE_SOCIALE

Quest’ultima società ha di aver depositato segnalato in data 20.11.2019 presso il Tribunale di La Spezia, quale assuntore, domanda di concordato fallimentare relativa al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.n.c., RAGIONE_SOCIALE in Liq., RAGIONE_SOCIALE in Liq., avente n. 27/2014; che con decreto del 17.11.2020, depositato il 18.11.2020 e passato in giudicato il 24.12.2020, il Tribunale di La Spezia aveva definitivamente omologato il c oncordato ai sensi dell’art. 129 l.fall.; che a seguito dell’omologa, RAGIONE_SOCIALE Due era succeduta a titolo particolare in tutti i rapporti attivi e passivi del RAGIONE_SOCIALE.cRAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE in Liq., TEV
–RAGIONE_SOCIALE in Liq., tra cui anche il presente contenzioso tra il RAGIONE_SOCIALE in Liq. contro RAGIONE_SOCIALE, attualmente pendente innanzi alla Corte di Cassazione al n.r.g. 3228/2019.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, proposto ex art.360, comma 1, n.3, cod.proc.civ., la ricorrente denuncia violazione o falsa applicazione di legge in relazione all’art.238 del d.lgs. 152/2006, all’art.15 del d.lgs. n.36/2003, dell’art.49 del d.lgs. 5/1997 e all’art.26 della legge Regione RAGIONE_SOCIALE n.25/1998 e

4.1. Con il mezzo la ricorrente contesta che RAGIONE_SOCIALE fosse un ente dotato di potere impositivo nei confronti di tutti gli utenti, anche se non facenti parte dell’ATO, nella determinazione della tariffa relativa ai costi di conferimento dei rifiuti presso l’impianto di smaltimento.

4.2. Il motivo, che peraltro ripropone le tesi già svolte con il primo motivo di appello e disattese dalla Corte toscana, sconta un vizio di fondo, ben segnalato dalla controricorrente e già stigmatizzato dalla Corte RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONE_SOCIALE confonde il compenso tariffario (tariffa di conferimento) dovuto a TEV quale corrispettivo per il servizio svolto presso gli impianti da essa gestiti a favore dei soggetti conferitori di rifiuti e la tariffa di igiene ambientale di cui all’art.49 del d.lgs. 22/1997 e ora disciplinata dall’art.238 del d.lgs.152/2006, che è il contributo, di natura tributaria, dovuto ai RAGIONE_SOCIALE da parte dei soggetti produttori di rifiuti nel loro territorio.

Tale confusione inficia decisivamente il mezzo di ricorso, al pari dei richiami delle norme disciplinatrici della tariffa di igiene ambientale (TIA) e della giurisprudenza relativa, citata dalla ricorrente. A cominciare dalla sentenza Sez. U, n. 8313 del

8.4.2010, secondo la quale l’affidamento da parte dell’ente RAGIONE_SOCIALE della gestione dei rifiuti urbani ad un gestore esterno, ai sensi dell’art. 23 del d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, non comporta, né consente, il trasferimento del potere di determinare la tariffa prevista dal successivo art. 49, sia perché deve essere l’ente impositore, assumendosene la responsabilità politica, ad individuare il gettito ritenuto sufficiente per la gestione del servizio da affidare a terzi, sia perché, altrimenti, operando il gestore in regime di monopolio, la tariffa sarebbe sostanzialmente determinata al di fuori di ogni tipo di controllo, sia quello privato della concorrenza, sia quello politico. Pronuncia questa, chiaramente riferita proprio alla TIA e non già al corrispettivo di cui qui si discute.
4.3. Inoltre la sentenza impugnata, al pari di quella di primo grado, ha individuato il potere di determinazione del compenso tariffario di cui si tratta nell’art.26 della legge Regione RAGIONE_SOCIALE n.25 del 1998 e ha adeguatamente chiarito che la tariffa di conferimento rappresenta solamente il corrispettivo del servizio che la società di raccolta corrisponde al gestore al momento del conferimento del rifiuto e che viene determinata dall’ATO sulla base di convenzioni con il gestore per ottimizzare i costi, garantire funzionalità ed efficienza a costi equilibrati.
L’utente del servizio è del tutto estraneo a questo momento determinativo che limita l’autonomia del gestore nella formazione della tariffa. Si tratta di un costo privato, temperato e calmierato dall’intervento dell’ATO a lla cui previsione RAGIONE_SOCIALE era del tutto estranea e priva di titolo alcuno a partecipare alla formazione dell’accordo.

Con il secondo motivo di ricorso, proposto ex art.360, comma 1, n.3, cod.proc.civ., la ricorrente denuncia violazione o falsa applicazione di legge in relazione all’art.1321 cod.civ., all’art.11, comma 13, del d.lgs. 12.4.2006 n.16 (nel testo modificato dal d.l.

18.10.2012 n.179, art.6, comma 3, convertito con modificazioni dalla legge 17.12.2012 n.221)

5.1. La Corte di appello, secondo la ricorrente, avrebbe errato ritenendo la tariffa vincolante senza un accordo fra le parti e in difetto della necessaria forma scritta.

5.2. Il motivo è infondato.

Da un lato, in ragione della natura imprenditoriale dell’attività svolta e della sua autonomia organizzativa e gestionale rispetto allo stato e agli enti locali da cui è partecipata, l’azienda speciale di ente pubblico RAGIONE_SOCIALE, pur appartenendo al sistema con il quale la PRAGIONE_SOCIALE. gestisce i servizi pubblici che abbiano per oggetto produzioni di beni e attività rivolte a soddisfare fini sociali e a promuovere lo sviluppo economico e civile delle comunità locali, non può qualificarsi, ai fini della normativa sulla forma dei contratti di cui agli articoli 16 e 17 del r.d. n. 2440 del 1923 Pubblica Amministrazione in senso stretto. Ne consegue che per i suoi contratti non è imposta la forma scritta ad substantiam , né sono vietate la stipula per facta concludentia o mediante esecuzione della prestazione ex art. 1327 c.c., ma vige, al contrario, il principio generale della libertà delle forme di manifestazione della volontà negoziale (Sez. U, n. 20684 del 9.8.2018).
Per altro verso, RAGIONE_SOCIALE, come ogni altro utente, era tenuto al pagamento della tariffa fissata secondo la procedura di legge e semmai avrebbe potuto, se ce ne fossero state le condizioni, astenersi dal conferire in quell’impianto.

Per i motivi esposti occorre rigettare il ricorso e condannare la ricorrente al pagamento delle spese in favore della controricorrente.

Dal novero delle attività processuali oggetto di liquidazione deve però essere esclusa la memoria depositata dalla intervenuta RAGIONE_SOCIALE

La giurisprudenza del tutto consolidata di questa Corte, infatti, ritiene che il successore a titolo particolare nel diritto controverso, non possa intervenire nel giudizio di legittimità, in difetto di una espressa previsione normativa che consenta al terzo di parteciparvi esplicando le proprie difese, ed è ammesso a depositare controricorso, per resistere al ricorso proposto contro il proprio dante causa, nel solo caso in cui in cui quest’ultimo sia rimasto inerte, altrimenti determinandosi un’irrimediabile lesione del suo diritto di difesa. (Sez. 3 , n. 16526 del 13.6.2024; Sez. 1, 1.3.2022, n. 6774; Sez. 1, 4.3.2021, n. 5987; Sez. 3, 10.10.2019, n. 25423, Sez. 1, 7.6.2016, n. 11638).
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, occorre dar atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese in favore del controricorrente, liquidate nella somma di € 5.500,00 per compensi, € 200,00 per esposti, 15% rimborso spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.