Tardività del ricorso: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa della sua tardiva notifica. Il caso riguardava una fideiussione legata a un contratto di leasing. L’ordinanza sottolinea l’importanza del calcolo preciso dei termini per impugnare, tenendo conto della sospensione feriale e delle sospensioni straordinarie (come quella per il Covid-19). La tardività del ricorso ha impedito alla Corte di esaminare nel merito i motivi dell’appello, rendendo definitiva la sentenza di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tardività del Ricorso: Quando un Giorno di Ritardo Rende la Sentenza Definitiva

Il rispetto dei termini processuali è un pilastro fondamentale del nostro sistema giuridico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda in modo inequivocabile come la tardività del ricorso possa precludere l’esame nel merito di una controversia, anche complessa. Questo caso, riguardante una fideiussione e un contratto di leasing, si è concluso non sulla base del diritto sostanziale, ma su un calcolo rigoroso dei giorni a disposizione per impugnare una sentenza.

I fatti di causa

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di un fideiussore per un debito derivante da un contratto di leasing relativo a un’imbarcazione. Il fideiussore si opponeva al decreto, ma il Tribunale di primo grado respingeva la sua opposizione, pur riducendo l’importo dovuto a seguito della vendita del bene. Nel corso del giudizio, la società di leasing originaria cedeva i suoi diritti a una nuova società, che interveniva nel processo.

La decisione della Corte d’Appello

Il fideiussore proponeva appello, ma anche la Corte territoriale rigettava le sue doglianze. I giudici di secondo grado ritenevano infondate le contestazioni procedurali relative all’intervento della nuova società e giudicavano pretestuose le giustificazioni addotte dal fideiussore per non essersi presentato a rendere l’interrogatorio formale. Inoltre, la Corte confermava la validità della sottoscrizione sulla fideiussione, basandosi sulla testimonianza del funzionario che l’aveva raccolta e su una verifica visiva del documento.

L’analisi della Cassazione e la decisiva tardività del ricorso

Insoddisfatto, il fideiussore presentava ricorso per cassazione. Tuttavia, l’attenzione della Suprema Corte si è concentrata su un aspetto preliminare e assorbente: la tardività del ricorso. La sentenza d’appello era stata pubblicata il 6 settembre 2019 e non era stata notificata. Per questo motivo, si applicava il cosiddetto “termine lungo” per impugnare, che nel caso di specie era di un anno.

La Corte ha dovuto calcolare con precisione la scadenza, tenendo conto di due importanti periodi di sospensione:
1. La sospensione dei termini processuali per l’emergenza Covid-19 (dal 9 marzo all’11 maggio 2020).
2. La sospensione feriale (dal 1° al 31 agosto 2020).

Sommando questi periodi al termine annuale, la data ultima per notificare il ricorso era il 10 dicembre 2020. Il ricorso, invece, era stato notificato solo il 23 dicembre 2020, quindi ben oltre il limite massimo consentito.

Le motivazioni della decisione

La motivazione della Corte di Cassazione è stata netta e di natura puramente procedurale. I giudici hanno stabilito che il mancato rispetto del termine perentorio per l’impugnazione comporta l’inammissibilità del ricorso stesso. Questa conclusione rende superfluo l’esame di tutti i motivi di merito sollevati dal ricorrente, quali le contestazioni sulla validità della firma o sulla correttezza delle decisioni dei giudici di primo e secondo grado. La tardività del ricorso agisce come una barriera insormontabile che impedisce al giudice di entrare nel cuore della questione.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. La battaglia legale non si vince solo con argomentazioni solide nel merito, ma anche e soprattutto con una scrupolosa attenzione alle regole del processo. La scadenza di un termine è un evento definitivo che può sancire l’esito di una causa, trasformando una sentenza, altrimenti contestabile, in un provvedimento finale e inappellabile. La dichiarazione di inammissibilità per tardività chiude ogni porta a ulteriori discussioni, cristallizzando la decisione precedente e confermando che, in tribunale, il tempo è un fattore cruciale.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato notificato oltre il termine perentorio previsto dalla legge. La Corte ha calcolato la scadenza finale aggiungendo al termine di un anno dalla pubblicazione della sentenza i periodi di sospensione processuale (feriale e Covid-19), e il ricorrente ha agito dopo tale data.

Come si calcola il termine per impugnare una sentenza non notificata?
Si parte dalla data di pubblicazione della sentenza e si aggiunge il cosiddetto “termine lungo” (in questo caso, un anno, poiché il giudizio era iniziato prima delle riforme che lo hanno ridotto a sei mesi). A questo periodo si sommano eventuali periodi di sospensione dei termini processuali previsti dalla legge, come la sospensione feriale (1-31 agosto).

Qual è la conseguenza della tardività di un ricorso?
La conseguenza è la dichiarazione di inammissibilità dell’atto. Ciò significa che il giudice non può esaminare i motivi di contestazione e le ragioni poste a fondamento del ricorso. La sentenza impugnata diventa così definitiva e non più modificabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25484 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25484 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2065/2021 R.G., proposto da

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME domiciliato ex lege come da indirizzo pec indicato,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

–

intimata – per la cassazione della sentenza n. 2078/2019 della CORTE d’APPELLO di Firenze pubblicata il 6.9.2019;

udita la relazione svolta nella Camera di consiglio del 17.6.2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza n. 2640/2012, pubblicata il 12.7.2012, il Tribunale di Firenze rigettò l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il decreto ingiuntivo con cui gli era stato intimato il pagamento di euro 619.529,97 in favore di RAGIONE_SOCIALE in qualità di fideiussore di RAGIONE_SOCIALE

Fideiussione

ad. 17.6.2025

nel frattempo dichiarata fallita, in relazione al contratto di leasing del 15.3.2007, intervenuto tra la società ricorrente e RAGIONE_SOCIALE avente a oggetto un’imbarcazione

Il Tribunale ritenne provato il credito nel suo ammontare e valida la garanzia prestata, nonostante il disconoscimento della sottoscrizione svolto dal Pace, perché raccolta personalmente da un funzionario dell’opposta e stante l’assenza ingiustificata dell’opponente per prestare l’interrogatorio formale ammesso. Considerato che il credito della società opposta si era ridotto per effetto della vendita dell’imbarcazione recuperata dal Fallimento della società RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale, dinanzi al quale successivamente alla precisazione delle conclusioni si era costituita RAGIONE_SOCIALE quale cessionaria dei diritti derivanti dal contratto di leasing in virtù di atto di scissione trascritto nel registro delle imprese il 28.12.2009, revocò il decreto ingiuntivo e condannò il Pace al pagamento dell ‘importo d i euro 533.664,83
La Corte d’Appello di Firenze con sentenza pubblicata il 6.9.2019, non notificata, rigettò l’appello proposto dal Pace con l’aggravio delle spese del grado.

Notò la corte che:

–RAGIONE_SOCIALE era intervenuta nel giudizio ai sensi dell’art. 111, comma terzo, cod. proc. civ., nella riferita qualità, ma non aveva in alcun modo mutato il tenore delle difese della sua dante causa, sì che nessun pregiudizio al diritto di difesa era stato determinato in capo al Pace, che nemmeno lo aveva indicato;

-la doglianza afferente all’art. 232 cod. proc. civ., anche a voler ritenerla ammissibile, era del tutto infondata, poiché le ragioni addotte a sostegno dell’impedimento erano pretestuose e dirette solo a sottrarsi all’incombente (l ‘ultima pretesa giustificazione dell’impedimento per «improcrastinabili impegni di lavoro» faceva seguito ad altra precedente dichiarazione fondata su un certificato di ricovero risalente a tre mesi prima);

-il disconoscimento della sottoscrizione da parte dell’appellante era stato confutato dalla «granitica» testimonianza resa dal funzionario che aveva ribadito che essa era stata da lui raccolta personalmente;

-il Tribunale nel rigettare la richiesta di C.T.U. grafologica aveva già provveduto a una verifica ictu oculi tra la sottoscrizione presente sul documento contrattuale e quella nella procura alle liti ed escluso ogni «discrasia manifesta tra le due autografe».

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Firenze ricorre NOME COGNOME sulla base di tre motivi. RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, ai sensi dell’art.380bis .1. cod. proc. civ.

Il Pubblico Ministero presso la Corte non ha presentato conclusioni scritte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Risulta preliminare e assorbente la verifica dell’ammissibilità del ricorso, che sortisce esito negativo.

Il presente procedimento è stato promosso in epoca anteriore alla modifica dell’art. 327 cod. proc. civ. disposta dall’art. 46 l. 69/2009 , applicabile pertanto ai giudizi instaurati dopo il 4.7.2009. Conseguentemente, al presente procedimento, proposto con atto di citazione in opposizione ex art. 645 cod. proc. civ. notificato il 16.4.2008, si applica il termine lungo di un anno per la proposizione del ricorso per cassazione.

La sentenza della Corte d’appello di Firenze è stata pubblicata il 6.9.2019 e non risulta notificata. Il termine naturale di scadenza dell’impugnazione , tenuto conto della sospensione feriale dei termini processuali dal 1° al 31 agosto 2020 e della sospensione dei termini processuali dal 9 marzo all’11 maggio 2020 disposta dall’art. 83, comma 2, del decreto-legge 17 marzo 2020 n. 18, convertito con modificazioni in legge 24 aprile 2020 n. 27, come modificato dal decreto-legge 8 aprile 2020 n. 23, convertito con modificazioni in legge 5 giugno 2020 n. 40 (per un
totale di 64 giorni: cd. ‘sospensione Covid’) , è rimasto differito sino al 10.12.2020 (v., ex multis, Cass., sez. III, 6 maggio 2025, n. 11875; Cass., sez. III, 6 dicembre 2022, n. 35857 e Cass., sez. V, 24 gennaio 2023, n. 2095).

Considerato che il ricorso è stato notificato il 23.12.2020, ne deriva la sua tardività.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile in quanto tardivamente proposto, il che rende superfluo l’esame e la stessa illustrazione dei motivi posti alla base dello stesso.

Nulla per le spese considerato che la resistente è rimasta intimata.

Va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (Cass., sez. un., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

A i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell ‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza sezione civile della Corte Suprema di Cassazione in data 17 giugno 2025.

Il Presidente Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.