Surrogazione fideiussore: obbligo dell'importatore

Una compagnia assicuratrice, in qualità di fideiussore di uno spedizioniere doganale, paga i dazi non versati da quest’ultimo. Successivamente, agisce in surrogazione contro l’importatore della merce per recuperare la somma. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, stabilisce che l’importatore è tenuto a rimborsare il fideiussore. Questo perché l’importatore è il soggetto passivo principale dell’obbligazione tributaria verso l’amministrazione doganale. L’eventuale inadempimento nei rapporti interni tra l’importatore e i suoi spedizionieri (mandatari o sub-mandatari) non è opponibile al fideiussore che ha saldato il debito e che, tramite la surrogazione fideiussore, subentra nei diritti del creditore originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Surrogazione Fideiussore e Dazi Doganali: L’Importatore Paga Anche se lo Spedizioniere è Inadempiente

Nel complesso mondo del commercio internazionale, la figura dello spedizioniere doganale è cruciale. Ma cosa succede se la catena di pagamenti si interrompe? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: l’importatore è tenuto a rimborsare la compagnia assicuratrice che, tramite surrogazione fideiussore, ha saldato i dazi doganali non pagati da uno spedizioniere, anche se l’importatore aveva già versato la somma al proprio mandatario. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso: la doppia richiesta di pagamento

Un’azienda importatrice di merci dalla Turchia si è vista recapitare un decreto ingiuntivo da parte di una compagnia di assicurazioni. La richiesta era di pagare una somma per i diritti doganali relativi alla merce importata. La compagnia assicuratrice era intervenuta in qualità di fideiussore di uno spedizioniere doganale (un sub-mandatario) che non aveva versato i dazi all’Amministrazione finanziaria.

L’importatore si è opposto, sostenendo di aver già pagato quanto dovuto al proprio spedizioniere di fiducia (il mandatario principale) e di non avere alcun rapporto diretto con lo spedizioniere inadempiente, né tantomeno con la sua compagnia assicuratrice. Sostanzialmente, si è trovato nella scomoda posizione di dover pagare due volte per gli stessi dazi doganali.

I tribunali di primo e secondo grado hanno dato torto all’importatore, che ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione.

La decisione della Corte e il principio della surrogazione fideiussore

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna dell’importatore a rimborsare la compagnia assicuratrice. La decisione si fonda su un principio giuridico consolidato, già espresso dalle Sezioni Unite della stessa Corte in passato.

Il punto centrale è che l’obbligazione di pagare i dazi doganali grava primariamente sul proprietario della merce, ovvero sull’importatore. Lo spedizioniere agisce solo come un rappresentante o mandatario per espletare le formalità, ma non si sostituisce all’importatore come debitore principale del tributo.

Quando lo spedizioniere (o un sub-spedizioniere da lui incaricato) stipula una polizza fideiussoria per garantire il pagamento dei dazi, la compagnia assicuratrice si impegna a pagare al posto suo in caso di inadempimento. Una volta che l’assicurazione ha pagato, la legge le riconosce il diritto di surrogazione. Questo significa che la compagnia “si mette nei panni” del creditore originario (l’Amministrazione doganale) e può chiedere il pagamento al debitore principale, che resta sempre e comunque l’importatore.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha rigettato le argomentazioni del ricorrente, qualificandole come un tentativo di riesaminare i fatti del caso, cosa non permessa nel giudizio di legittimità. Il giudice d’appello aveva correttamente accertato l’esistenza di un rapporto di subdelega tra lo spedizioniere originario e quello inadempiente, rendendo così pienamente operativo il meccanismo della garanzia e della successiva surroga.

Il ragionamento della Corte si basa su alcuni pilastri fondamentali:

* L’Importatore è il Debitore Principale: Il rapporto tributario intercorre tra l’Amministrazione finanziaria e il proprietario della merce. Gli spedizionieri sono solo intermediari.
* Irrilevanza dei Rapporti Interni: Il fatto che l’importatore abbia già pagato lo spedizioniere, e che quest’ultimo non abbia poi provveduto a saldare i dazi, è una questione che riguarda esclusivamente il rapporto interno tra di loro. Questo inadempimento non può essere opposto al fideiussore che ha garantito e pagato il debito verso lo Stato.
* La Funzione della Fideiussione: La polizza fideiussoria serve proprio a garantire l’Amministrazione doganale contro l’insolvenza dello spedizioniere. Permettere all’importatore di non pagare il fideiussore vanificherebbe questa funzione e lascerebbe la compagnia assicuratrice senza tutela, nonostante abbia adempiuto al suo obbligo contrattuale.

Conclusioni: le implicazioni pratiche per gli importatori

Questa ordinanza ribadisce un principio di grande importanza pratica per chiunque importi merci. L’importatore deve essere consapevole che la sua obbligazione per i dazi doganali si estingue solo quando questi vengono effettivamente versati all’erario, non quando vengono pagati al proprio spedizioniere. È fondamentale, quindi, scegliere con estrema cura i propri partner commerciali e gli spedizionieri, poiché un loro inadempimento può avere conseguenze economiche dirette sull’importatore, che potrebbe essere chiamato a pagare due volte. La decisione sottolinea che il rischio dell’insolvenza degli intermediari ricade, in ultima analisi, sull’importatore, il quale potrà poi rivalersi sullo spedizioniere inadempiente, ma solo dopo aver rimborsato il fideiussore che ha garantito l’operazione.

L’importatore che ha già pagato i dazi doganali al proprio spedizioniere è tenuto a rimborsare anche il fideiussore di un sub-spedizioniere inadempiente?
Sì. Secondo la Corte, l’obbligazione tributaria principale grava sull’importatore. Se il fideiussore paga i dazi non versati dallo spedizioniere, ha diritto di agire in surroga contro l’importatore per recuperare la somma, indipendentemente dal fatto che l’importatore avesse già pagato il proprio mandatario.

La mancanza di un rapporto contrattuale diretto tra l’importatore e il sub-spedizioniere inadempiente esclude l’obbligo di pagamento verso il fideiussore?
No. Ciò che rileva è l’esistenza di una catena di mandati (mandato e sub-mandato). Il fideiussore garantisce l’adempimento dell’obbligazione doganale legata all’operazione. Poiché il debitore finale di tale obbligazione è l’importatore, il fideiussore può agire direttamente contro di lui, anche in assenza di un contratto diretto.

Qual è il fondamento giuridico che permette al fideiussore di agire contro l’importatore?
Il fondamento è il diritto di surrogazione e regresso, previsto dagli articoli 1949 e 1951 del codice civile. Pagando il debito tributario, il fideiussore subentra nei diritti che il creditore (l’Amministrazione doganale) aveva nei confronti del debitore principale (l’importatore).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5314 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso n.24090/2021 R.G. proposto da:

NOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME;

-controricorrente –

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5314 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2024

avverso la sentenza n. 1046/2021 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 4/6/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE, poi RAGIONE_SOCIALE, otteneva dal Tribunale di Foggia decreto ingiuntivo n. 56/2008 con cui veniva ordinato ad NOME COGNOME di corrispondere la somma di euro 3187,73 oltre interessi e spese per quanto dalla ricorrente sborsato per i diritti doganali da lui dovuti per l’importo di merce dalla Turchia, essendo la banca fideiussore dello spedizioniere RAGIONE_SOCIALE

Il NOME si opponeva, controparte insistendo.

Il Tribunale, con sentenza del 5 giugno 2013, rigettava l’opposizione e dichiarava improcedibile anche la domanda di manleva proposta dal NOME nei confronti del fallimento della società che, secondo la sua versione dei fatti, sarebbe stata per lui lo spedizioniere, RAGIONE_SOCIALE

Il RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, cui la banca resisteva e che la Corte d’appello di Bari rigettava con sentenza del 4 giugno 2021.

Il NOME ha proposto ricorso sulla base di due motivi, da cui la società RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso e memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli articoli 1201, 1203 n.3, 1949, 1951, 1717 c.c., 78 e 79 d.p.r. 23 gennaio 1973 n. 43.

Si duole che le sentenze SS.UU. 499 e 500 del 1993 richiamate nell’impugnata sentenza hanno come presupposto un rapporto di subdelega tra la società mandataria dell’importatore -e nella specie aveva dato mandato di spedizioniere

a Sdl RAGIONE_SOCIALE– e lo spedizioniere inadempiente per cui il suo fideiussore era stato obbligato a pagare, ed era il fideiussore a chiedere la somma all’importatore in via surrogatoria rispetto all’ente doganale. Nel caso in esame però la società che era stata lo spedizioniere inadempiente, RAGIONE_SOCIALE, ‘non era affatto tenuta al pagamento né con l’importatore né per l’importatore non essendo legata da alcun rapporto di provvista o di mandato mai allegato. Né è mai risultato un subman dato tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ (ricorso, pagina 10). E il NOME avrebbe versato i diritti doganali con bonifico intestato solo a RAGIONE_SOCIALE.
Con il secondo motivo denunzia omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su fatto decisivo ex articoli 1201, 1203 n. 3, 1949, 1951 e 1717 c.c.

Si duole che il giudice d’appello, incorrendo in una insufficiente e contraddittoria motivazione, avrebbe ritenuto esistente il credito per essere stato tale NOME COGNOME stato socio di RAGIONE_SOCIALE e legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE (v. sentenza impugnata a pagina 6).

Fa richiamo a Cass. 1399/1999, ove il coinvolgimento del proprietario importatore della merce nell’obbligazione dello spedizioniere a favore del fideiussore si è ritenuto non discendere direttamente dalla garanzia fideiussoria assunta dall’operatore doganale ma da un rapporto fra lo stesso proprietario importatore e lo spedizioniere (mandatario o submandatario) incaricato dell’operazione , deducendo che i rapporti tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE sono stati ‘insussistenti e inopponibili all’importatore’, il quale ha pagato a COGNOME ignaro delle obbligazioni di RAGIONE_SOCIALE, lamentando non essersi considerato che ‘senza apposito mandato non sussiste alcun credito’ nei confronti dell’amministrazione doganale e dell’assicurazione.
Lamenta non essersi considerato che ‘sostanzialmente la bolletta doganale non prova assolutamente nulla’, definendo ‘iniquo’ che l’attuale ricorrente debba pagare i diritti doganali due volte, ‘rimborsando una RAGIONE_SOCIALE, cui è totalmente estraneo’ (ricorso, pagina 15).

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono inammissibili.

Nell’impugnata sentenza il giudice d’appello ha correttamente fatto applicazione del principio enunziato dalle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui ‘ Quando lo spedizioniere doganale, nell’eseguire le operazioni in dogana per conto del proprietario della merce, ancorché in forza di subdelega ricevuta dal mandatario di quest’ultimo, si avvalga della facoltà di differire il pagamento dei tributi doganali, ai sensi degli artt. 78 e 79 del d.P.R. 23 gennaio 1973 n. 43, stipulando all’uopo con società di assicurazioni una polizza fideiussoria, sostitutiva della cauzione ed identificante l’obbligazione garantita nel debito inerente a detti tributi, a tale società, che per il suddetto titolo sia stata escussa dall’Amministrazione finanziaria, deve essere riconosciuto diritto di surrogazione e regresso (artt. 1949 – 1951 cod. civ.) nei confronti del proprietarioimportatore, il quale, nonostante il ricorso all’attività dello spedizioniere (che assume la veste di condebitore in solido), è soggetto passivo del rapporto tributario, e quindi dell’obbligazione garantita, mentre non rileva che i diritti doganali siano rimasti insoddisfatti a causa di comportamento illecito dello spedizioniere, il quale non abbia provveduto a versare alla Dogana le somme ricevute dall’importatore, giacché la circostanza interferisce non sul debito d’imposta o sulla fideiussione, ma nel rapporto interno fra spedizioniere ed importatore medesimi ‘ ( v. SS.UU. 499 e 500 del 1993 ).
A tale stregua, effettivamente il fideiussore può in via surrogatoria recuperare dall’importatore la somma versata per i diritti doganali, se fideiussore del mandatario/spedizioniere dell’importatore o del subdelegato appunto del suo mandatario/spedizioniere (sulla stessa linea, tra le più recenti pronunce, v. Cass. ord. 19362/2017, Cass. ord. 4570/2018e Cass. ord. 2454/ 2020); e correttamente la corte di merito ha affermato che ‘erra l’appellante quando obietta che manchi la prova della subdelega dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE, nonché dell’esecuzione dell’operazione doganale da parte di quest’ultima’ ( illustrando il sostegno probatorio che invece lo conduce appunto a ritenere che la prova vi sia, nelle pagine 4-7 della sentenza impugnata ).
La censura è dunque sostanzialmente fattuale, perché il giudice d’appello ha ritenuto fondata l’obbligazione dell’attuale ricorrente sull’esistenza di un submandato alla società rispetto alla quale la compagnia era fideiussore. La

decisione impugnata non è invero in contrasto con il suindicato orientamento della giurisprudenza di legittimità, e il ricorrente contesta l’accertamento compiuto dal giudice dell’appello come se il presente fosse un terzo grado di merito, e non già un giudizio di legittimità.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 1.200,00, di cui euro 1.000,00 per onorari, oltre a spese generali ed accessori di legge, in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater , d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 22 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.