Surrogazione e fallimento: la Cassazione fa il punto

La Cassazione esamina il caso di un ente garante che, dopo aver pagato i debiti di una società fallita, chiede di sostituirsi (surrogazione) ai creditori originari. Il provvedimento non decide nel merito ma rinvia a pubblica udienza per discutere questioni complesse: la legittimazione ad agire dell’ente garante e le modalità procedurali per la surrogazione nel passivo fallimentare quando i creditori originari sono già stati ammessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Surrogazione nel Fallimento: La Cassazione Rimette la Questione alla Pubblica Udienza

Quando un’azienda fallisce, si apre una complessa procedura per soddisfare i suoi creditori. Ma cosa accade se interviene un garante, come un fondo pubblico, che paga il debito al posto dell’azienda insolvente? La legge prevede un meccanismo noto come surrogazione, che permette al garante di “prendere il posto” del creditore originario e rivalersi sul patrimonio del debitore. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha messo in luce alcune significative complessità procedurali legate a questo istituto, decidendo di rinviare il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di ammissione al passivo del fallimento di una società, presentata dall’Ente di Riscossione. La richiesta riguardava un credito di quasi 600.000 euro, sorto a seguito del pagamento effettuato da un Istituto Finanziario Garante (mandatario di un Fondo di Garanzia pubblico) in favore di due banche. L’Istituto aveva escusso le garanzie prestate per finanziamenti concessi alla società poi fallita.

Il Giudice Delegato aveva inizialmente respinto la domanda, poiché le due banche finanziatrici erano già state ammesse al passivo per lo stesso credito, seppur in via chirografaria (cioè senza alcun privilegio).

L’Ente di Riscossione ha proposto opposizione e il Tribunale ha parzialmente accolto la richiesta: ha ammesso il credito ma solo come chirografario, riconoscendo la surrogazione legale dell’Ente nei diritti delle banche. Tuttavia, ha respinto la richiesta di riconoscimento di un privilegio, ritenendola una domanda nuova e inammissibile (mutatio libelli), poiché basata su norme diverse da quelle indicate nella domanda iniziale.

La controversia e il meccanismo di surrogazione

Contro la decisione del Tribunale, l’Istituto Finanziario Garante ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando che il Tribunale avesse erroneamente qualificato come domanda nuova la richiesta di privilegio. A sua volta, la curatela fallimentare ha presentato un ricorso incidentale, sollevando diverse questioni, tra cui il fatto che il pagamento del garante non fosse stato pienamente satisfattivo, condizione necessaria per la surrogazione.

Il nodo centrale della vicenda ruota attorno al corretto funzionamento della surrogazione nel contesto di una procedura fallimentare, specialmente quando il creditore originario (la banca) è già stato ammesso al passivo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, non ha deciso la controversia nel merito. Ha invece ritenuto che il caso sollevasse questioni giuridiche di particolare importanza e complessità, tali da richiedere una trattazione in pubblica udienza. In particolare, i giudici hanno individuato due nodi problematici principali, da esaminare d’ufficio.

Il primo riguarda la legittimazione ad agire dell’Istituto Finanziario Garante. Quest’ultimo, pur essendo il titolare del credito, non aveva presentato la domanda di ammissione al passivo né si era costituito nel giudizio di opposizione. La Corte si interroga, quindi, se avesse il diritto di impugnare la decisione del Tribunale.

Il secondo, e più sostanziale, quesito riguarda gli strumenti processuali a disposizione dell’ente gestore del Fondo di Garanzia. La Corte si chiede come questo soggetto possa far valere il proprio credito tramite surrogazione in una procedura fallimentare, specialmente quando il creditore originario è già stato ammesso per lo stesso importo. Le opzioni potrebbero includere una domanda tardiva di ammissione al passivo o una richiesta di rettifica dello stato passivo. Si tratta di una questione di notevole rilievo, che necessita di un approfondimento per garantire certezza e uniformità nell’applicazione del diritto.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione sospende il giudizio e pone le basi per una futura pronuncia che potrebbe fare chiarezza su un’area delicata del diritto fallimentare e bancario. La decisione che seguirà la pubblica udienza sarà fondamentale per definire le regole procedurali che i fondi di garanzia devono seguire per recuperare le somme pagate per conto di imprese insolventi. Questa pronuncia è attesa con grande interesse dagli operatori del settore, poiché avrà implicazioni dirette sulla gestione dei crediti garantiti nelle procedure concorsuali e sul bilanciamento tra i diritti del garante e la stabilità dello stato passivo fallimentare.

Cosa succede quando un garante paga il debito di una società fallita?
Il garante può chiedere di essere rimborsato dalla procedura fallimentare attraverso un meccanismo chiamato surrogazione legale, che gli consente di sostituirsi al creditore originario e di esercitarne i diritti.

È possibile chiedere il riconoscimento di un privilegio per il proprio credito in una fase successiva del giudizio?
Nel caso specifico, il Tribunale di merito ha ritenuto che la richiesta di un privilegio basata su una nuova norma di legge in sede di opposizione costituisse una modifica inammissibile della domanda (mutatio libelli). La Cassazione non ha ancora deciso su questo punto.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha ritenuto che il caso sollevasse due questioni giuridiche complesse e di importanza generale: la legittimazione ad agire del garante che non era parte del giudizio precedente e gli strumenti processuali corretti per esercitare la surrogazione. Ha quindi rinviato la causa a una pubblica udienza per un’analisi più approfondita.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28602 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28602 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/10/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 28261/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE del Mezzogiorno – RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spa, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che la rappresenta e difende,

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME,

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME, controricorrente e ricorrente incidentale nonché contro

RAGIONE_SOCIALE Delle RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ,

-intimati- avverso il decreto del Tribunale RAGIONE_SOCIALE n. 5908/2020 depositato il 02/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 RAGIONE_SOCIALE (di seguito indicata per brevità ‘NOME‘) propose domanda di ammissione, in collocazione privilegiata ex art. 24 comma 33 l. 449/97, allo stato passivo del RAGIONE_SOCIALE per un credito, iscritto a ruolo, ammontante a complessive € 591.637,93, derivante dal pagamento di tale importo in favore di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spa e RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, per effetto RAGIONE_SOCIALE escussione RAGIONE_SOCIALE garanzie concesse da RAGIONE_SOCIALE del Mezzogiorno RAGIONE_SOCIALE ( breviter ‘RAGIONE_SOCIALE‘), mandataria del RAGIONE_SOCIALE, in favore RAGIONE_SOCIALE piccole e medie imprese di cui alla legge 662/1996, per l’adempimento da parte RAGIONE_SOCIALE fallita dei finanziamenti erogati dalle banche.
2 Il Giudice Delegato respinse la pretesa azionata da NOME in quanto per lo stesso credito erano già state ammesse allo stato passivo, in chirografo, le due Banche finanziatrici.

3 NOME proponeva opposizione allo stato passivo chiedendo ed ottenendo la chiamata in causa di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE; il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con il decreto impugnato, ammetteva NOME al passivo del fallimento per la somma di € 572.739,64 in via chirografaria, dichiarando inammissibile la domanda di riconoscimento del credito di cui al combinato disposto di cui degli

artt. 9, comma 5° ,del d.lvo 123/1998 e 8 bis, comma 3°, d.l. 3/15.

3.1 Rilevava il Tribunale che l’art. 8 bis, comma 3°, d.l. 3/15, richiamato nell’atto di opposizione nella parte in cui veniva chiesto il privilegio ha natura interpretativa dell’art. 9, comma 5° del d.lvo citato, unica disposizione menzionata nella domanda di insinuazione allo stato passivo, sicchè si era al cospetto di una mutatio libelli .

3.2 I giudici milanesi accoglievano la domanda di surrogazione legale di RAGIONE_SOCIALE nei diritti RAGIONE_SOCIALE banche finanziatrici che erano già state ammesse allo stato passivo, essendo stato accertato il pagamento da parte RAGIONE_SOCIALE di € 572.739,64 per effetto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE prestata.

4 RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo ; il RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, hanno svolto difese, il primo ha proposto ricorso incidentale sulla base di quattro motivi, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il mezzo di impugnazione del ricorso principale denuncia violazione degli artt.93, 98, 99 l.fall e 345 c.p.c., 9, comma 5°, del d.lvo 123/98, come interpretato dall’art 8 bis comma 3° d.l. 3/2015, in relazione all’art. 360, comma 1° n. 3 e 4, c.p.c.; si sostiene che ingiustamente il Tribunale ha ritenuto nuova la richiesta di riconoscimento del privilegio previsto dagli artt. 9 , comma 5°, d.lvo 123/1998 e 8bis, comma 3, d.l. 3/2015, avendo NOME sufficientemente indicato la causa dell’invocato privilegio previsto dalla normativa speciale essendo irrilevante il mancato espresso richiamo alle norme di legge.
2 I motivi del ricorso incidentale possono così riassumersi:

primo motivo: nullità del decreto emesso in violazione degli artt. 112 c.p.c. e 111 Cost. per non avere l’impugnato provvedimento esaminato la domanda svolta dalla curatela di conferma RAGIONE_SOCIALE statuizione assunta dal Giudice Delegato di esclusione di RAGIONE_SOCIALE per mancata rinuncia RAGIONE_SOCIALE banche finanziatrici all’ammissione al passivo RAGIONE_SOCIALE parte di credito rimborsata dal gestore del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE;

secondo motivo: violazione e/o falsa applicazione degli artt. 96 e 98 l.fall. per avere il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE implicitamente ed erroneamente rigettato le domande svolte dal RAGIONE_SOCIALE di conferma del provvedimento impugnato;

terzo motivo: violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1203 e 1949 c.c. e 61 e 62 l.fall. nonché omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo RAGIONE_SOCIALE controversia ex art. 360, comma 1° n. 3 e 4, c.p.c. laddove il Tribunale ha ammesso RAGIONE_SOCIALE, in via chirografaria in surroga RAGIONE_SOCIALE Banche , malgrado il pagamento alle banche finanziatrici non avesse avuto carattere integralmente satisfattivo;

quarto motivo : violazione e/o falsa applicazione degli artt. 111 Cost, 112, 115 e 132 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1° n. 5, c.p.c. per avere il Tribunale omesso di prendere posizione sulla mancata rinuncia da parte RAGIONE_SOCIALE banche finanziatrici alla parte di credito rimborsata da RAGIONE_SOCIALE.

3 Il ricorso per cassazione è stato proposto da RAGIONE_SOCIALE, titolare del credito iscritto al ruolo, che tuttavia non ha azionato il credito con l’insinuazione allo stato passivo né ha proposto opposizione allo stato passivo e non si è neppure costituita nel giudizio ex art. 99 l.fall a seguito RAGIONE_SOCIALE chiamata in causa ad iniziativa dell’opponente RAGIONE_SOCIALE.

3.1 Si pone, quindi, la questione preliminare, rilevabile d’ufficio, RAGIONE_SOCIALE legittimazione ad agire, mediante ricorso per Cassazione, di COGNOME, ente finanziatore per conto del RAGIONE_SOCIALE e titolare

del rapporto giuridico controverso, che merita di essere trattata in pubblica udienza ex art 375, comma 1°,c.p.c, anche in relazione all’orientamento giurisprudenziale di questa Corte che si è formato in materia di concorrente legittimazione dell’ente creditore, erariale e/o previdenziale, a proporre opposizione allo stato passivo ai sensi RAGIONE_SOCIALE L. Fall., art. 98 anche quando sia stato l’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione a presentare domanda ai sensi dell’art. 93 l.fall. non accolta dal Giudice Delegato.
3.2 Merita inoltre un approfondimento e una riflessione in pubblica udienza anche l’ulteriore questione, di rilievo nomofilattico ancorché succedanea alla prima, sottesa ai motivi del ricorso incidentale, RAGIONE_SOCIALE possibilità da parte dell’ente gestore del RAGIONE_SOCIALE far valere in via surrogatoria in sede fallimentare il proprio credito, derivante dall’escussione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dal parte dell’istituto di credito garantito, anche quando quest’ultimo sia stato ammesso al passivo per lo stesso credito e , in caso di risposta positiva a tale quesito , degli strumenti processuali attraverso i quali la pretesa creditoria nascente dagli interventi di sostegno pubblico per lo sviluppo RAGIONE_SOCIALE attività produttive possa realizzarsi (domanda di ammissione tardiva allo stato passivo, con coinvolgimento nel giudizio di accertamento anche dei soggetti garantiti precedentemente ammessi per lo stesso credito o richiesta di rettifica dello stato passivo per effetto RAGIONE_SOCIALE surrogazione ex art. 115 l.fall.).

P.Q.M.

la Corte rinvia la causa a nuovo ruolo perché sia fissata l’udienza pubblica.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15.10.2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.