Surrogazione del creditore: la procedura corretta

La Corte di Cassazione chiarisce la procedura corretta per la surrogazione del creditore in un’amministrazione straordinaria. Una società assicuratrice, avendo pagato un debito per conto di un’impresa insolvente, ha presentato una domanda di ammissione al passivo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che, essendo il credito originario già stato ammesso, la società avrebbe dovuto avviare una procedura di rettifica dello stato passivo per sostituirsi al creditore originario, e non presentare una nuova domanda di ammissione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Surrogazione del creditore: la procedura corretta in caso di insolvenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’importante questione procedurale riguardante la surrogazione del creditore nell’ambito di una procedura di amministrazione straordinaria. La decisione sottolinea come la scelta della procedura corretta sia fondamentale per far valere i propri diritti, evidenziando che un errore procedurale può portare al rigetto della domanda, anche se il diritto sostanziale esiste. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso complesso.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da una complessa catena di garanzie finanziarie. Un’impresa italiana, operante in un grande progetto all’estero, aveva ottenuto delle garanzie da una banca straniera. Quest’ultima, a sua volta, era stata controgarantita da una primaria banca italiana. Per coprire il rischio derivante da questa controgaranzia, la banca italiana aveva stipulato un contratto di assicurazione con una società specializzata, che copriva il 70% del valore dell’operazione.

Quando il committente estero ha escusso le garanzie, si è innescato un effetto domino: la banca straniera ha pagato e ha immediatamente richiesto il pagamento alla banca italiana, che ha adempiuto. Nel frattempo, l’impresa italiana veniva ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria. Di conseguenza, la banca italiana si è insinuata al passivo per recuperare la somma versata. Successivamente, la banca ha escusso la polizza assicurativa, ottenendo dalla società assicuratrice il pagamento del 70% del suo credito.
A questo punto, la società assicuratrice, avendo pagato parte del debito, ha cercato di recuperare la somma versata insinuandosi a sua volta al passivo dell’impresa in amministrazione straordinaria, chiedendo di surrogarsi nei diritti della banca.

Il ricorso e la questione della surrogazione del creditore

Il Tribunale, in prima istanza, aveva respinto la domanda della società assicuratrice. Pur riconoscendo l’esistenza del diritto di surrogazione, il giudice ha rilevato un vizio procedurale. Secondo il Tribunale, poiché il credito della banca era già stato ammesso allo stato passivo, la società assicuratrice non avrebbe dovuto presentare una nuova e autonoma domanda di ammissione, ma avrebbe dovuto utilizzare la procedura specifica di rettifica dello stato passivo, prevista dall’art. 115 della Legge Fallimentare, per sostituirsi, in parte, al creditore originario.
Contro questa decisione, la società assicuratrice ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale fosse caduto in contraddizione e avesse erroneamente applicato le norme sulla surrogazione del creditore.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la correttezza della decisione del Tribunale. La ragione fondamentale del rigetto, la cosiddetta ratio decidendi, risiede nel fatto che il ricorso della società assicuratrice non si è confrontato con il vero motivo della decisione impugnata.

Il Tribunale non aveva negato il diritto della società a surrogarsi, né aveva imposto limiti temporali inesistenti. Aveva semplicemente stabilito che era stato utilizzato lo strumento processuale sbagliato. In un contesto in cui il credito principale (quello della banca) era già stato verificato e ammesso allo stato passivo, l’unica via percorribile per il terzo pagatore (la società assicuratrice) era quella di chiedere una modifica (rettifica) dell’elenco dei creditori, per far risultare la propria titolarità pro quota del credito. Presentare una nuova domanda di ammissione era una procedura inappropriata e, pertanto, destinata al rigetto.

I motivi di ricorso presentati dalla società, invece di contestare questo specifico punto procedurale, si sono concentrati su aspetti diversi e non pertinenti alla vera ragione della decisione. Di conseguenza, la Corte Suprema ha ritenuto che il ricorso mancasse di attinenza al decisum, rendendolo inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un insegnamento di grande valore pratico per tutti gli operatori del diritto che si occupano di procedure concorsuali. La Corte ribadisce un principio fondamentale: nel diritto, non basta avere ragione nel merito, è indispensabile utilizzare gli strumenti processuali corretti. In caso di surrogazione del creditore in una procedura fallimentare o di amministrazione straordinaria, se il credito originario è già stato ammesso allo stato passivo, la strada maestra non è una nuova insinuazione, ma la richiesta di rettifica dello stato passivo. Un errore su questo punto può compromettere irrimediabilmente la possibilità di recuperare il proprio credito.

Qual è la procedura corretta per esercitare il diritto di surrogazione in una procedura concorsuale se il credito originario è già stato ammesso?
La procedura corretta non è presentare una nuova domanda di ammissione al passivo, ma chiedere la rettifica dello stato passivo ai sensi dell’art. 115 della Legge Fallimentare, per sostituire il proprio nome a quello del creditore originario, totalmente o parzialmente.

Perché il ricorso della società assicuratrice è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati non contestavano la vera ragione della decisione del Tribunale (la ratio decidendi), ovvero l’utilizzo di una procedura errata. Il ricorrente si è lamentato di aspetti non centrali, omettendo di confrontarsi con il vizio procedurale che aveva causato il rigetto della sua domanda in primo grado.

Il Tribunale aveva negato il diritto di surrogazione della società assicuratrice?
No, il Tribunale non ha negato l’esistenza del diritto di surrogazione. Ha invece stabilito che la società aveva utilizzato uno strumento processuale sbagliato per farlo valere, rigettando la domanda per motivi procedurali e non di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7526 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7526 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 21/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 27568-2017 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (cod. fisc. 05804521002), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, giusta procura speciale apposta in atti, dall’Avvocato NOME COGNOME

-ricorrente -contro

RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria, in persona del commissario straordinario e legale rappresentante pro tempore, (cod. fisc. P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale apposta a margine del controricorso, da ll’ Avvocato NOME COGNOME.

-controricorrente –

avverso il decreto del Tribunale di Roma, depositato in data 17 ottobre 2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/2/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con il decreto impugnato il Tribunale di Roma ha rigettato l’opposizione allo stato passivo presentata da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria, in relazione al provvedimento impugnato emesso dal g.d. che aveva escluso dal passivo il credito insinuato in via privilegiata per euro 4.960.293,09.

Il Tribunale ha ricordato e rilevato che: (i) la RAGIONE_SOCIALE, allorquando era ancora in bonis , aveva stipulato con il Ministero dello Stato del Kazakistan un contratto di opera per un corrispettivo di 34 milioni di euro; (ii) a garanzia del corretto adempimento delle prestazioni dedotte nel contratto RAGIONE_SOCIALE aveva ottenuto da AFT Bank of Kazakistan il rilascio di un ‘advantace payment bond’ e un ‘performance bond’; (iii) AFT Bank of Kazakistan aveva ottenuto a sua volta da Unicredit s.p.a. una fideiussione, resa in data 16.12.2009, per un valore di euro 7.086.459,18, a garanzia di IMPRESA S.P.A.; (iv) a sua volta ancora Unicredit s.p.a. aveva stipulato, a parziale copertura del rischio di escussione della sua garanzia, con la SACE S.P.A. un contratto di assicurazione che copriva il 70% del pagamento della predetta somma di euro 7.086.459,18 oggetto del contratto di fideiussione rilasciato in favore di AFT Bank of Kazakistan; (v) nel febbraio del 2013 il Governo kazako escuteva i bond emessi da AFT Bank of Kazakistan ed quest’ultima, a sua volta, escu teva subito la polizza fideiussoria rilasciata da Unicredit s.p.a., ottenendo pertanto il pagamento di euro 7.086.495,18; (vi) successivamente l’impresa debitrice veniva ammessa alla procedura concorsuale e nel corso della stessa la Unicredit s.p.a. escuteva la ‘garanzia’ prestata da SACE S.P.A., ricevendo il pagamento di euro 4.960.546,63, pari al 70% della somma di euro 7.086.459,18, già oggetto di garanzia fideiussoria; (vii) a questo punto RAGIONE_SOCIALE s.p.a. chiedeva l’ammissione al passivo della somma di euro 4.960.546,63, in via privilegiata, deducendo di surrogarsi alla Unicredit s.p.a., in quota parte, rispetto al credito di maggiore consistenza per il quale la banca italiana si era già insinuata al passivo di IMPRESA S.P.A. in a.s.; (viii) il g.d.
tuttavia non ammetteva il credito della Sace s.p.a., in quanto, in virtù di quanto statuito dall’art. 61 l. fall. in tema di cobbligazioni solidali, il mancato pagamento integrale del creditore principale impediva l’ammissione al passivo del credito di regresso; tanto premesso ed osservato in fatto, il Tribunale di Roma ha rilevato che (ix) non si applicava al caso di specie il disposto normativo dell’art. 61 l. fall., in quanto non si era in presenza di una obbligazione solidale tra Unicredit s.p.a. e RAGIONE_SOCIALE; (x) ciò nonostante l’opposizione allo stato passivo doveva comunque essere rigettata, perché il credito da surrogazione nel credito già insinuato avrebbe dovuto essere oggetto di una domanda di rettifica dello stato passivo, come prescritto da ll’art. 115 l. fall., e non già fatto oggetto di domanda di ammissione al passivo, come invece operato dalla parte opponente.
Il decreto, pubblicato il 17 ottobre 2017, è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE

con ricorso per cassazione, affidato a due motivi, cui RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo la società ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., ‘ nullità … del Decreto impugnato e/o del procedimento, in violazione dell’art. 115 2 comma CpC per contrasto insanabile tra la motivazione e il dispositivo del Decreto impugnato ovvero per inesistenza della motivazione di rigetto in quanto apparente ed apodittica, in violazione dell’art. 132 n. 4 CpC ‘.

1.1 Il motivo, per come formulato, è inammissibile.

1.1.1 Si propongono in realtà due distinte censure.

Col la prima si deduce, in buona sostanza, un vizio di insanabile contrasto tra motivazione e dispositivo, nel senso che il Tribunale avrebbe, da un lato, condiviso le sue doglianze in punto di erronea applicazione dell’art. 61 l. fall. alla fattispecie in esame, non trattandosi di obbligazione solidale, ma nello stesso tempo e contraddittoriamente, pur accogliendo il motivo di opposizione, avrebbe poi rigettato l’opposizione.

La doglianza è tuttavia inammissibile perché la ricorrente non si confronta con la ratio decidendi che sorregge il provvedimento impugnato, e cioè che, trattandosi di una ipotesi di surrogazione, il creditore istante avrebbe dovuto azionare la procedura speciale di rettifica dello stato passivo prevista dall’art. 115, 2 comma, l. fall. e non già presentare una domanda tardiva di ammissione al passivo, proprio in considerazione della circostanza che il credito in questione era stato già ammesso al passivo ed occorreva pertanto solo ‘rettificare’ lo stato passivo ‘ in parte qua ‘, in ordine all ‘ indicazione soggettiva del titolare del credito, mutato per l’intervenuta surrogazione nel diritto di credito.
1.1.2 In seconda battuta e sempre nel primo motivo di ricorso, la ricorrente deduce il vizio di motivazione apparente perché, a suo dire, il dispositivo di rigetto della proposta opposizione non sarebbe stato comunque sorretto da alcuna motivazione, in quanto nel merito il suo motivo di opposizione era stato accolto, con la conseguenza che alcuna motivazione avrebbe giustificato il provvedimento di rigetto.

Ma anche in questo caso, la doglianza è fuori fuoco rispetto alla ragione decisoria sopra illustrata. Ed invero, vi è una motivazione che sostiene il provvedimento di rigetto, e cioè che – in presenza di un diritto di credito nascente da surrogazione del creditore, qui evidentemente derivante giuridicamente dal contratto di assicurazione, ai sensi dell’ art. 1916 cod. civ. – occorreva attivare la diversa procedura ex art. 115, 2 comma, l. fall. e non già, come si operava prima dell ‘intervento normativo dell’art. 8, 4 comma, del D.lvo 12 settembre 2007, n. 169, l’ordinaria procedura di ammissione al passivo.
Ne consegue la declaratoria di inammissibilità del primo motivo.

2. Con il secondo mezzo si deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., ‘ erronea applicazione dell’art. 115 2 comma LF e/o in via subordinata, nullità del Decreto impugnato e/o del procedimento ex art. 360 n. 4 cpc per violazione dell’art. 115 L.F. e/o per motivazione completamente illogica in violazione dell’art. 132 n. 4 CpC ‘ , sul rilievo che il Tribunale avrebbe ‘ completamente disapplicato ‘ l’art. 115, comma 2, l. fall. perché detta norma ‘ non prevede alcun termine per l’esercizio della surroga da parte del soggetto
avente diritto, surroga che può avvenire sino a che sia possibile effettuare il relativo riparto, in considerazione del rango del credito rispetto al quale si vuole esercitare la surroga ‘ e che, pertanto, ‘ se il tribunale avesse correttamente applicato l’art. 115, 2 comma, l. fall. avrebbe dovuto accertare l’attualità del diritto di surroga della SACE, niente affatto perento o decaduto, perché non esiste alcun limite temporale all’esercizio della surroga se non quello dell’avvenuto riparto in ordine al cred ito surrogato ‘, pervenendo così ‘ all’accoglimento dell’opposizione della SACE che sia in sede di insinuazione al passivo che in sede di opposizione allo stato passivo ha chiesto proprio di surrogarsi in via privilegiata nella posizione creditoria UNICREDIT ‘. Conclude , pertanto, la ricorrente nel senso che ‘ il tribunale, una volta riconosciuto il diritto di surroga della SACE, tanto che lo ha ritenuto esistente ma perento … doveva ordinare al Commissario Straordinario di surrogare la SACE nella posizione di credito dell’RAGIONE_SOCIALE, dirimendo anche la questione del titolo privilegiato del credito SACE dichiarata assorbita dal rigetto dell’opposizione ‘.
2.1 Anche il secondo motivo è inammissibile perché, al solito, le relative censure peccano di attinenza al decisum qui impugnato.

Il Tribunale, contrariamente a quanto opinato dalla società ricorrente, non ha affatto ritenuto che il diritto di surroga di SACE, pur esistente, fosse ‘perento’, né tantomeno ha escluso che il limite temporale per l’esercizio della surroga fosse quello dell’avvenuto riparto in ordine al credito surro gato. Ne consegue che, non confrontandosi il motivo di ricorso proposto con l’effettiva ratio decidendi che sostiene il provvedimento impugnato (per come già sopra ricordata più volte), le relative censure non possono che essere dichiarate inammissibili.
Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della contro ricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 25.2.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.