Supersocietà di fatto: la Cassazione e il fallimento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 63/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro l’estensione del fallimento a una supersocietà di fatto. La Corte ha stabilito che l’esclusione di un presunto socio nel corso del giudizio non costituisce una modifica della domanda. Inoltre, ha confermato che l’esistenza della società occulta e il suo stato di insolvenza possono essere provati attraverso elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti, come lo svuotamento patrimoniale di una società a vantaggio delle altre del gruppo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Supersocietà di Fatto e Fallimento: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Prova

L’estensione del fallimento a una supersocietà di fatto rappresenta uno degli argomenti più complessi e delicati del diritto fallimentare. Si tratta di situazioni in cui diverse imprese e persone fisiche, pur apparendo formalmente distinte, operano in realtà come un’unica entità economica, condividendo rischi e profitti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 63/2024) è tornata sul tema, fornendo importanti chiarimenti sui presupposti per accertarne l’esistenza e dichiararne il fallimento. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa: Un Gruppo Societario Nascosto

Il caso trae origine dal fallimento di una S.r.l. attiva nel settore impiantistico. Il curatore fallimentare, tuttavia, scopriva che la società fallita era al centro di un più ampio e complesso schema operativo. Secondo la ricostruzione, confermata prima dal Tribunale e poi dalla Corte d’Appello, la S.r.l. era parte di una supersocietà di fatto insieme ad altre due società e a diverse persone fisiche.

Questo sodalizio occulto operava attraverso un meccanismo ben preciso: la società principale veniva utilizzata per ottenere ingenti finanziamenti e contributi a fondo perduto, che venivano poi sistematicamente dirottati verso gli altri soci di fatto attraverso operazioni fittizie e cessioni di rami d’azienda a prezzi irrisori. Alla fine del processo, la società originaria si ritrovava svuotata di ogni attivo e gravata da un passivo enorme, a esclusivo vantaggio degli altri componenti del gruppo.

I soci occulti, raggiunti dalla dichiarazione di fallimento in estensione, proponevano ricorso in Cassazione, contestando la decisione dei giudici di merito su tre fronti principali.

I Motivi del Ricorso e la supersocietà di fatto

I ricorrenti hanno basato la loro difesa su tre argomentazioni giuridiche:

1. Violazione delle norme procedurali: Sostenevano che il Tribunale avesse illegittimamente modificato la domanda del curatore, poiché nel corso del giudizio era stata esclusa dalla compagine della supersocietà una delle persone originariamente indicate. Questo, a loro dire, avrebbe dato vita a una società “nuova” e diversa rispetto a quella per cui era stato chiesto il fallimento.
2. Insussistenza della supersocietà di fatto: Contestavano la valutazione delle prove, affermando che gli elementi raccolti (legami familiari, sedi coincidenti, etc.) non dimostravano l’esistenza di una vera e propria società con un comune intento lucrativo (affectio societatis), ma al massimo una holding di fatto o un abuso a danno della società fallita.
3. Mancata prova dell’insolvenza: Lamentavano che la Corte d’Appello avesse omesso di accertare uno stato di insolvenza autonomo della supersocietà, limitandosi a desumerlo da quello della società originariamente fallita.

Le Motivazioni: La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato tutte le censure, dichiarando il ricorso inammissibile e consolidando importanti principi in materia di supersocietà di fatto.

Sulla Modifica della Domanda: Escludere un Socio non Cambia la Sostanza

La Corte ha chiarito che l’esclusione di un soggetto dal novero dei soci di fatto non comporta un’illegittima modifica della domanda. Ciò che conta è che tutti i soggetti poi effettivamente dichiarati falliti fossero stati coinvolti nel procedimento sin dall’inizio, avendo così la piena possibilità di esercitare il proprio diritto di difesa. Il perimetro soggettivo della società occulta viene definito dal giudice all’esito dell’istruttoria, senza che questo violi il principio del contraddittorio.

Sull’Esistenza della supersocietà di fatto: Gli Indizi Contano

Sul punto centrale, la Cassazione ha ribadito che il proprio sindacato sulla motivazione è limitato a verificare che essa non sia meramente apparente o contraddittoria. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva dettagliatamente elencato una serie di indizi gravi, precisi e concordanti che, letti congiuntamente, provavano l’esistenza del sodalizio occulto. Tra questi: lo svuotamento sistematico della società decotta, le operazioni a corrispettivo irrisorio, i forti legami familiari tra gli amministratori e l’adozione di un disegno unitario volto a beneficiare alcuni soci a discapito dei creditori. L’abuso ai danni di una delle società, hanno precisato i giudici, non esclude l’esistenza di un rapporto societario, ma può anzi esserne una manifestazione.

Sull’Insolvenza: Debiti Formali di Uno, Sostanziali di Tutti

Infine, la Corte ha ritenuto infondata anche la censura sulla mancata prova dell’insolvenza. Sebbene i debiti fossero formalmente intestati alla società originaria, i giudici di merito avevano correttamente imputato l’enorme passivo all’intera supersocietà di fatto. Il meccanismo fraudolento accertato, che vedeva da un lato l’assunzione di debiti e dall’altro la distrazione degli attivi, era proprio la causa e la manifestazione dell’insolvenza complessiva del gruppo. Pertanto, l’accertamento dell’insolvenza era da considerarsi implicito e conseguenziale alla ricostruzione dei rapporti economici tra i vari componenti del sodalizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame conferma l’orientamento rigoroso della giurisprudenza nel contrastare i fenomeni di abuso del diritto societario realizzati attraverso gruppi occulti. Le implicazioni pratiche sono notevoli: innanzitutto, viene ribadito che la prova della supersocietà di fatto può basarsi su un complesso di elementi presuntivi, anche in assenza di prove documentali dirette. In secondo luogo, si chiarisce che l’insolvenza del gruppo può emergere dalla stessa dinamica operativa che lo caratterizza, specialmente quando questa è preordinata a scaricare i debiti su una sola entità a vantaggio delle altre. Infine, la decisione sottolinea i limiti del sindacato della Corte di Cassazione, che non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, adeguatamente motivata, del giudice di merito.

Se durante un procedimento di fallimento viene escluso uno dei presunti soci della ‘supersocietà di fatto’, la domanda giudiziale è da considerarsi illegittimamente modificata?
No, la Cassazione ha chiarito che l’esclusione di un soggetto non determina un mutamento della domanda, a condizione che tutti i soggetti poi effettivamente dichiarati falliti fossero stati parte del procedimento sin dall’inizio e avessero avuto piena possibilità di difendersi.

Quali elementi possono dimostrare l’esistenza di una ‘supersocietà di fatto’ tra diverse aziende e persone fisiche?
Secondo la Corte, l’esistenza può essere provata attraverso una serie di elementi presuntivi, come: cessioni di rami d’azienda a corrispettivo irrisorio, strettissimi legami familiari tra gli amministratori, utilizzo di sedi legali comuni o parzialmente coincidenti, concessione di fideiussioni in favore di una delle società e, più in generale, un disegno unitario volto a svuotare una società a vantaggio delle altre.

È necessario un accertamento autonomo dello stato di insolvenza della ‘supersocietà di fatto’ rispetto a quello della società originariamente fallita?
La Corte ha ritenuto che l’insolvenza della supersocietà possa essere implicitamente accertata. Nel caso specifico, l’enorme passivo lasciato a carico della società originaria, a fronte del trasferimento di beni e fondi agli altri soci di fatto, ha rivelato la complessiva insolvenza dell’intero sodalizio occulto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 63 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 63 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/01/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23334/2021 R.G. proposto da: COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

Ud.05/12/2023 CC

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonchè contro COGNOME elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 3067/2021 depositata il 11/08/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 3067/2021, depositata in data 11.8.2021, la Corte d’Appello di Napoli ha rigettato il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME avverso la sentenza n. 79/2021, depositata il 3.6.2021, con cui il Tribunale di Napoli ha dichiarato il fallimento della supersocietà di fatto composta dai soggetti sopra indicati.

Per quanto ancora rileva, il giudice di secondo grado ha, preliminarmente, disatteso l’eccezione dei reclamanti secondo cui il fallimento della supersocietà di fatto sarebbe stato dichiarato d’ufficio.

Il giudice d’appello ha, inoltre, ritenuto di individuare la affectio societatis tra i componenti della supersocietà di fatto, l’esteriorizzazione di tale società verso i terzi creditori, nonché il requisito dell’insolvenza, tal i da legittimare l’estensione del fallimento a tutti i soci, sia soggetti societari che persone fisiche.

In particolare, sono stati indicati in dettaglio gli elementi presuntivi sia dell’accordo comune tra i soci di fatto (cessioni di rami d’azienda da RAGIONE_SOCIALE alle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE a corrispettivo irrisorio o senza erogazione del corrispettivo, e con artificiosa assunzione di passività gravanti sulla fallita; strettissimi legami familiari intercorrenti tra gli amministratori di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE tali da indurre a ritenere la piena consapevolezza nei soggetti interessati e l’adozione da parte loro di un disegno unitario rivolto al comune intento lucrativo), sia dell’esteriorizzazione della società verso i terzi creditori (svolgimento delle attività aziendali negli stessi o in limitrofi opifici industriali in Marcianise; concessione di fideiussioni in favore di RAGIONE_SOCIALE da parte di NOME COGNOME e NOME COGNOME; utilizzo in comune e/o parzialmente coincidenti delle medesime sedi legali in Napoli; conferimento dell’incarico professionale al medesimo professionista- commercialista).
Avverso la predetta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione, da un lato, RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME dall’altro, lo stesso NOME COGNOME e NOME COGNOME affidandolo ciascuno a tre motivi con atti difensivi dal contenuto quasi identico.

Si è costituito, altresì, con controricorso, NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento dei ricorsi proposti dai soggetti sopra indicati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 6 legge fall., e successive modifiche, nonché omessa, insufficiente ed errata motivazione.

Lamentano i ricorrenti che il Tribunale di Napoli (decisione condivisa dalla Corte d’Appello) ha accertato la sussistenza di una supersocietà di fatto della fallita RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME, sebbene il ricorso proposto ex art. 147 legge fall. dal Fallimento RAGIONE_SOCIALE avesse identificato quali soci della supersocietà di fatto, oltre ai soggetti sopra indicati, anche NOME COGNOME.

Ad avviso dei ricorrenti, vi è stata palese violazione dell’art. 6 legge fall. essendosi la procedura prefallimentare conclusa con una sentenza dichiarativa di fallimento pronunciata nei confronti di una supersocietà ‘nuova’ , essendo mutati nel corso della procedura i soci persone fisiche e società di capitali. Vi è stata, in sostanza, la modifica della domanda e, dunque, un illegittimo mutamento della causa petendi e del petitum .

2. Il motivo è inammissibile.

La circostanza che il fallimento RAGIONE_SOCIALE, nel chiedere l’estensione del fallimento ex art. 147 legge fall., avesse identificato quali soci della supersocietà di fatto di cui è causa RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME e NOME COGNOME, e che il Tribunale di Napoli abbia, poi, ritenuto che la predetta società si fosse costituita tra tutti i soggetti sopra indicati, ma con l’esclusione di NOME COGNOME (sul rilievo del difetto dell’assunzione della qualità di socio in
capo a quest’ultimo soggetto) non determina certo né un mutamento degli elementi identificativi della domanda, né che la dichiarazione di fallimento sia stata pronunciata nei confronti di una società ‘nuova’. La Corte d’Appello ha ben evidenziato che non vi è stata alcuna violazione del principio del contraddittorio, atteso che tutti i soggetti poi dichiarati falliti, nei cui confronti il fallimento RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto l’estensione del fallimento il che esclude quindi che il fallimento sia stato dichiarato d’ufficio – si sono costituiti in giudizio ed hanno svolto con pienezza le proprie prerogative difensive.
Nel presente ricorso i ricorrenti non hanno fatto altro che reiterare apoditticamente le precedenti censure in ordine alla violazione del principio del contraddittorio e al divieto di procedibilità d’ufficio della dichiarazione di fallimento, non confrontandosi minimamente con le precise argomentazioni della sentenza impugnata.

Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 147 comma 5° legge fall. , omessa, insufficiente ed errata motivazione, insussistenza della supersocietà di fatto.

Espongono i ricorrenti che gli elementi indicati dalla Corte d’Appello a fondamento della sussistenza di una supersocietà di fatto depongono, invece, a favore dell’esistenza di una holding di fatto nei cui confronti il curatore potrà eventualmente agire in responsabilità e che potrà eventualmente essere autonomamente dichiarata fallita, ove ne sia accertata l’esistenza a richiesta di un creditore.

Ad avviso dei ricorrenti vi è stata la palese violazione dell’art. 147 comma 5° legge fall. in ragione dell’omessa rigorosa dimostrazione del comune intento sociale perseguito, contrario, piuttosto che conforme, all’interesse dei soci risultante dalla natura indiziaria e presuntiva delle circostanze poste a fondamento della dichiarazione di fallimento.

4. Il motivo è inammissibile.

Per quanto concerne la dedotta ‘omessa insufficiente ed errata motivazione’, va osservato che la nuova formulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., come introdotta dal d.l. n. 83 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 134 del 2012, ha ormai ridotto al ‘minimo costituzionale’ il sindacato di legittimità sulla motivazione, sicché si è chiarito (cfr. tra le più recenti, anche nelle rispettive motivazioni, Cass. n. 956 del 2023; Cass. n. 33961 del 2022; Cass. n. 27501 del 2022; Cass. n. 26199 del 2021; Cass. n. 395 del 2021; Cass. n. 9017 del 2018) che è oggi denunciabile in Cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; questa anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (cfr. Cass., SU, n. 8053 del 2014; Cass. n. 7472 del 2017; nello stesso senso anche le più recenti; Cass. n. 20042 del 2020 e Cass. n. 23620 del 2020; Cass. n. 395 del 2021, Cass. n. 1522 del 2021 e Cass. n. 26199 del 2021; Cass. n. 27501 del 2022; Cass. n. 33961 del 2022) o di sua ‘contraddittorietà’ (cfr. Cass. n. 7090 del 2022; Cass. n. 33961 del 2022).
In particolare, il vizio di omessa o apparente motivazione della decisione sussiste qualora il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento (cfr. Cass. n. 33961 del 2022; Cass. n.

27501 del 2022; Cass. n. 26199 del 2021; Cass. n. 1522 del 2021; Cass. n. 395 del 2021; Cass. n. 23684 del 2020; Cass. n. 20042 del 2020; Cass. n. 9105 del 2017; Cass. n. 9113 del 2012). Ne deriva che è possibile ravvisare una ‘motivazione apparente’ nel caso in cui le argomentazioni del giudice di merito siano del tutto inidonee a rivelare le ragioni della decisione e non consentano l’identificazione dell’iter logico seguito per giungere alla conclusione fatta propria nel dispositivo risolvendosi in espressioni assolutamente generiche, tali da non permettere di comprendere la ratio decidendi seguita dal giudice. Un simile vizio, inoltre, deve apprezzarsi non rispetto alla correttezza della soluzione adottata o alla sufficienza della motivazione offerta, bensì unicamente sotto il profilo dell’esistenza di una motivazione effettiva (cfr. Cass. n. 33961 del 2022; Cass. n. 27501 del 2022; Cass. n. 395 del 2021; Cass. n. 26893 del 2020; Cass. n. 22598 del 2018; Cass. n. 23940 del 2017). È noto, poi, che giusta un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità, per la conformità della sentenza al modello di cui all’art. 132, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., non è indispensabile che la motivazione prenda in esame tutte le argomentazioni svolte dalle parti al fine di condividerle o confutarle, essendo necessario e sufficiente, invece, che il giudice abbia comunque indicato le ragioni del proprio convincimento in modo tale da rendere evidente che tutte le argomentazioni logicamente incompatibili con esse siano state implicitamente rigettate (cfr., anche nelle rispettive motivazioni, Cass. n. 956 del 2023; Cass. n. 33961 del 2022; Cass. n. 29860 del 2022; Cass. n. 3126 del 2021; Cass. n. 25509 del 2014; Cass. n. 5586 del 2011).
Infine, è opportuno rimarcare che il vizio di motivazione non può consistere nella difformità dell’apprezzamento dei fatti e delle prove dato dal giudice del merito rispetto a quello preteso dalla parte -nel caso di specie, è stata lamentata anche la ‘errata’ motivazione – spettando solo al giudice predetto individuare le fonti del proprio

convincimento, valutare le prove, controllarne l’attendibilità e la concludenza, scegliere tra le risultanze istruttorie quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, dare prevalenza all’uno o all’altro mezzo di prova; mentre alla Corte di cassazione non è conferito il potere di riesaminare e valutare autonomamente il merito della causa, bensì solo quello di controllare, sotto il profilo logico e formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione compiuti dal giudice del merito, cui è riservato l’apprezzamento dei fatti. In altri termini, l’attuale art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., riguarda un vizio specifico denunciabile per cassazione relativo all’omesso esame di un fatto controverso e decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia) per il giudizio, da intendersi riferito ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico-naturalistico, come tale non ricomprendente questioni o argomentazioni, sicché sono inammissibili le censure che, come nella specie, irritualmente, estendano il paradigma normativo a quest’ultimo profilo (cfr., ex aliis , anche nelle rispettive motivazioni, Cass., SU, n. 2323650 del 2022; Cass. n. 9351 del 2022; Cass. n. 2195 del 2022; Cass. n. 595 del 2022; Cass. n. 4477 del 2021; Cass. n. 395 del 2021; Cass. n. 22397 del 2019; Cass. n. 26305 del 2018; Cass., SU, n. 16303 del 2018; Cass. n. 14802 del 2017; Cass. n. 21152 del 2015). A tanto deve solo aggiungersi che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze istruttorie (cfr., anche nelle rispettive motivazioni, Cass. n. 3845 del 2018; Cass. n. 9253 del 2017), così come il mancato esame di elementi probatori contrastanti con quelli posti a fondamento della pronuncia costituisce vizio di omesso esame di un fatto decisivo solo se le risultanze processuali
non esaminate siano tali da invalidare, con un giudizio di certezza, e non di mera probabilità, l’efficacia probatoria delle altre risultanze sulle quali il convincimento è fondato, onde la ratio decidendi viene a trovarsi priva di fondamento (cfr., anche nelle rispettive motivazioni, Cass. n. 3845 del 2018; Cass. n. 20188 del 2017).

Effettuata questa doverosa premessa, la censura di omessa, insufficiente ed errata motivazione (svolta, peraltro, negli stessi termini anche nel primo motivo), oltre alla palese genericità, si pone in contrasto con tutti i principi sopra ricordati, come enunciati da questa Corte dopo la ri formulazione dell’art. 360 comma 1° n. 5 cod. proc. civ.

A fronte della descrizione da parte della Corte d’Appello di tutti gli elementi della supersocietà di fatto -come sopra riportati in dettaglio nella parte narrativa – i ricorrenti hanno svolto censure che si appalesano pertanto inammissibili. Essi si sono, infatti, limitati, da un lato, ad una mera elencazione di alcuni elementi fattuali indicati dalla Corte d’Appello a fondamento della sussistenza della supersocietà di fatto, senza minimamente esaminarli e confutarli in concreto, e, dall’altro, a contestare apoditticamente la ricostruzione del giudice di primo grado con un ‘collage’ di alcuni passaggi motivazionali di precedenti di questa Corte e di contributi di dottrina (in ordine ai requisiti della supersocietà di fatto), senza alcuna aderenza al caso concreto.
Né, peraltro, è persuasiva la generica affermazione di parte ricorrente secondo cui, nel caso in esame, non sarebbe configurabile la fattispecie della supersocietà di fatto solo perché vi è stato un abuso da parte degli altri soci nei confronti della società poi fallita, a cui sono stati accollati debiti contratti nell’interesse degli altri soci.

Sul punto, deve osservarsi che l’abuso della società da parte di una o più persone (fisiche e/o giuridiche) che ne hanno il controllo (anche solo di fatto) nell’interesse proprio delle stesse, se per lo

più può costituire, per osservazione empirica, una prova contraria all’esistenza della supersocietà di fatto e, semmai, indice dell’esistenza di una holding di fatto, non esclude, tuttavia, la possibile sussistenza tra le stesse persone e la società così abusata di un rapporto societario di fatto, almeno quando vi sia stata un’iniziale affectio tra tali persone e la società e successivamente sia subentrato, in forza di una modifica o evoluzione degli originari accordi o per effetto di essi, l’esercizio di un abuso su quest’ultima, e cioè la violazione dei principi di corretta gestione societaria e imprenditoriale della stessa, da parte di chi, tra gli originari partecipi del rapporto societario di fatto con la società abusata, era, per una ragione o per l’altra, in condizione di farlo . La sussistenza di un rapporto societario non formalizzato (o di fatto) tra persone fisiche e una o più società di capitali (e la sua prosecuzione tra le stesse fino al recesso di una delle stesse o alla sua esclusione in conseguenza del suo fallimento ovvero alla cessazione in fatto dell’attività d’impresa comune) non è altresì esclusa dal fatto che queste ultime, sin dall’inizio oppure in seguito, siano state, in concreto, programmaticamente volte a farsi carico dei debiti conseguenti all’attività comune in misura superiore rispetto agli utili ad esse riservati o comunque ricevuti (e, simmetricamente, le persone fisiche ad assumere debiti in misura inferiore rispetto ai vantaggi patrimoniali ricevuti).
Nel caso di specie, i ricorrenti non hanno neppure precisato se il dedotto abuso fosse stato programmato sin dall’origine , da quando i soggetti della invocata (dalla curatela) supersocietà di fatto avevano iniziato ad interagire o fosse stato solo il frutto della violazione dei principi di corretta gestione societaria e imprenditoriale da parte di chi, tra gli originari partecipi di un rapporto societario di fatto con la società abusata, era, per una ragione o per l’altra, in condizione di farlo.
Con il terzo motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 360 comma 1° n. 4 in relazione all’art. 132 n. 4 cod. proc. civ., per omessa motivazione relativamente alla prova dello stato di insolvenza della presunta supersocietà.

Espongono i ricorrenti che nelle ipotesi in cui si chieda il fallimento in estensione della supersocietà di fatto e dei singoli soci, occorre allegare lo stato di insolvenza autonomo o quantomeno dedurre che tra socio fallito e società di fatto vi sia un’identità di impresa tale da rendere inutile un autonomo accertamento dello stato di insolvenza.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello si è limitata ad indicare l’ingente passivo accertato nella procedura fallimentare della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione senza procedere al necessario riscontro dell’autonoma insolvenza della supersocietà.

6. Il motivo è inammissibile.

Va osservato che è pur vero che la Corte d’Appello, nell’occuparsi del requisito dell’insolvenza della supersocietà di fatto ha fatto, in primis , riferimento alla situazione debitoria complessiva della fallita RAGIONE_SOCIALE (pag. 9). Tuttavia, esaminando la motivazione della sentenza impugnata nel suo complesso, è comunque possibile individuare debiti che, seppur formalmente assunti dalla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, erano in realtà stati ricondotti dal giudice di merito in toto alla supersocietà di fatto. In particolare, a pag. 7 della sentenza impugnata, il giudice di secondo grado ha evidenziato che ‘ Il sodalizio occulto è stato preordinato a svuotare la compagine RAGIONE_SOCIALE da ogni attività a beneficio degli altri soci di fatto, mediante l’ottenimento da parte della prima, di un ingente finanziamento (€ 860.000,00) e di un contributo a fondo perduto (€ 557.000,00) da parte dell’Agenzia per l’RAGIONE_SOCIALE e la successiva trasmissione dei beni e dei fondi della società fallita agli altri soci di fatto, mediante operazioni negoziali fittizie e/o simulate. Il risultato
finale è costituito da un ingente passivo lasciato a carico della RAGIONE_SOCIALE in favore dell’Agenzia Predetta per le somme erogate a finanziamento dell’ente societario e non restituite, nonché in favore dell’Erario per ingenti imposte non versate, a fronte del beneficio patrimoniale ricevuto da soci occulti mediante il trasferimento – in maniera diretta oppure indiretta – delle attività della medesima RAGIONE_SOCIALE‘ . In sostanza, il debito sopra indicato da finanziamento non restituito, benché formalmente intestato alla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, era imputabile al sodalizio occulto e al meccanismo accertato dal giudice di merito di far assumere debiti alla fallita a beneficio degli altri soci di fatto: dunque proprio l’emersione del sodalizio ne ha rivelato la complessiva insolvenza. Non vi è dubbio che la Corte d’Appello, nel descrivere il già menzionato meccanismo, abbia implicitamente accertato un autonomo stato di insolvenza riconducibile alla supersocietà di fatto.
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile; condanna i ricorrenti e il controricorrente NOME COGNOME al pagamento delle spese processuali che liquida in favore del fallimento controricorrente in € 10.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge; a i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti e del controricorrente NOME COGNOME dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.
Così deciso in Roma il 5.12.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.