Supersocietà di fatto: abuso e fallimento in estensione

La Corte di Cassazione ha chiarito che l’abuso gestionale di una società a vantaggio dei suoi controllori non esclude a priori la configurabilità di una supersocietà di fatto tra la società abusata e gli stessi controllori. In un caso di presunto svuotamento patrimoniale, la Corte ha annullato la decisione d’appello per un’analisi superficiale, affermando la necessità di esaminare in concreto tutti gli indizi di un sodalizio occulto. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Supersocietà di Fatto: Quando l’Abuso Configura un Sodalizio Occulto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 74/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema complesso e cruciale del diritto fallimentare: la supersocietà di fatto. Questa figura giuridica permette di estendere il fallimento di un’impresa a soggetti che, pur non apparendo formalmente, hanno agito come veri e propri soci. La pronuncia chiarisce un punto fondamentale: l’abuso di una società, anche quando volto a depauperarla a vantaggio dei controllori, non esclude automaticamente l’esistenza di un sodalizio occulto, ma può, al contrario, esserne una manifestazione.

I Fatti di Causa: una Gestione Familiare e Due Società

Il caso trae origine dal fallimento della società “Alfa S.r.l. in liquidazione”. Il Tribunale, in prima istanza, aveva esteso il fallimento ai fratelli Rossi e alla società “Beta S.r.l.”, da loro controllata. La decisione si fondava sulla convinzione che tra la fallita Alfa S.r.l., i fratelli e la Beta S.r.l. esistesse una supersocietà di fatto. Gli elementi a supporto erano molteplici: la gestione di fatto di Alfa S.r.l. da parte dei fratelli (nonostante l’amministratrice formale fosse la madre), prelievi ingiustificati dai conti societari, e una stretta interconnessione operativa tra le due società (stesso oggetto sociale, stessa sede, insegna, contatti telefonici e sito web).

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, le condotte evidenziate non provavano un intento comune di esercitare un’impresa (la c.d. affectio societatis), ma piuttosto un’attività di spoliazione di Alfa S.r.l. a vantaggio della famiglia Rossi e della loro società Beta S.r.l. In altre parole, la società fallita era vista come una vittima, non come un partner, il che escludeva l’esistenza di una società comune.

La Decisione della Corte di Cassazione e la supersocietà di fatto

La Curatela fallimentare ha presentato ricorso in Cassazione, e la Suprema Corte ha accolto le sue ragioni, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno mosso due critiche principali alla decisione impugnata.

Il Principio dell’Abuso Societario nella supersocietà di fatto

Il punto centrale della decisione della Cassazione è che la Corte d’Appello ha errato nel considerare l’abuso e lo svuotamento della società fallita come elementi automaticamente contrari all’esistenza di una supersocietà di fatto. La Suprema Corte ha chiarito che un rapporto societario non formalizzato può evolvere. Anche partendo da un’iniziale affectio societatis, il rapporto può degenerare nell’abuso da parte di chi si trova in una posizione di controllo.

Questo abuso, che si manifesta nella violazione dei principi di corretta gestione, non è incompatibile con la persistenza del vincolo sociale occulto. Anzi, proprio la sistematica deviazione dell’attività a favore degli interessi personali dei controllori può essere la prova di un patto societario di fatto, il cui scopo comune era proprio quello di sfruttare una società per trarne vantaggi personali, scaricandone i debiti.
La Corte d’Appello, quindi, avrebbe dovuto condurre un’analisi più approfondita di tutti gli indizi presentati dalla curatela (identità di sede, commistione gestionale, uso comune di beni, ecc.) invece di fermarsi a una lettura superficiale e astratta del principio di affectio societatis.

La Riproposizione delle Domande in Appello

Un secondo motivo di accoglimento ha riguardato un aspetto processuale. La curatela, in primo grado, aveva chiesto in via subordinata che venisse dichiarato il fallimento della cosiddetta “holding di fatto” (cioè il gruppo di controllo che dirigeva le varie società). La Corte d’Appello aveva ritenuto questa domanda abbandonata perché non riproposta in modo specifico. La Cassazione ha dissentito, affermando che il richiamo esplicito, nelle conclusioni dell’atto di reclamo, al ricorso introduttivo dove la domanda era stata formulata, era sufficiente a manifestare la volontà di mantenerla viva. Questo conferma un approccio meno formalistico alla riproposizione delle domande nei procedimenti camerali fallimentari.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la Corte d’Appello si è fermata a una “superficiale lettura della massima” giurisprudenziale, senza calarla nella complessa realtà fattuale. L’errore è stato non indagare se l’abuso fosse programmato sin dall’inizio o fosse una deviazione successiva del rapporto. Secondo la Suprema Corte, la partecipazione agli utili e alle perdite, elemento essenziale della società, può essere regolata in modo tacito e anche squilibrato tra i soci di fatto. Un accordo che veda una parte (la società di capitali) caricarsi dei debiti e un’altra (le persone fisiche) godere dei vantaggi non è necessariamente nullo e può costituire il nucleo di un patto societario occulto. Il giudice di merito ha il dovere di esaminare tutti gli elementi concreti per ricostruire l’effettiva organizzazione economica tra i soggetti coinvolti, senza escludere a priori la configurabilità di una supersocietà di fatto solo perché una delle entità ne è stata danneggiata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un importante monito per i giudici di merito: l’accertamento di una supersocietà di fatto richiede un’indagine fattuale approfondita e non può essere liquidato con formule astratte. Il fatto che un’impresa sia stata sistematicamente sfruttata e danneggiata dai suoi controllori non è un argomento per negare il vincolo sociale, ma può, al contrario, essere la chiave per comprenderne la reale natura. La decisione rafforza gli strumenti a disposizione delle curatele fallimentari per aggredire i patrimoni di coloro che, operando dietro le quinte, hanno causato l’insolvenza di un’impresa, assicurando una maggiore tutela dei creditori.

L’abuso di una società da parte dei suoi controllori esclude sempre l’esistenza di una supersocietà di fatto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’abuso e lo sfruttamento di una società a vantaggio di chi la controlla non sono incompatibili con l’esistenza di una supersocietà di fatto. Anzi, tale abuso può essere proprio la manifestazione di un patto societario occulto tra la società abusata e i soggetti controllori.

Come si prova l’esistenza di una supersocietà di fatto?
La prova deve basarsi su indizi gravi, precisi e concordanti che dimostrino un’attività d’impresa esercitata in comune. Tra questi elementi rientrano la commistione dei patrimoni, la gestione unitaria, l’identità di sede, l’uso comune di beni, la sovrapposizione dell’oggetto sociale e la generazione di un affidamento nei terzi circa l’esistenza di un unico centro imprenditoriale.

In un reclamo fallimentare, come deve essere riproposta una domanda non esaminata in primo grado per non essere considerata rinunciata?
La riproposizione, pur dovendo essere specifica, non richiede formule sacramentali. È sufficiente che la parte manifesti in modo non equivoco la volontà di riaprire la discussione su quella domanda. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto idoneo il richiamo specifico, nelle conclusioni, all’atto introduttivo in cui la domanda era stata originariamente formulata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 74 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 74 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/01/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20568/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente- contro

NOME COGNOME, NOME NOME, NOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

Ud.05/12/2023 CC

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 67/2022 depositata il 04/08/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 4145/2022, depositata in data 19.7.2022, la Corte d’Appello di Napoli ha accolto il reclamo proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza n. 117/2021, depositata il 20.8.2021, con cui il Tribunale di Napoli li aveva dichiarati falliti, per estensione ex art. 147 comma 5° legge fall., quali soci della supersocietà di RAGIONE_SOCIALE composta dagli stessi soggetti sopra indicati con la fallita RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.
Il giudice d’appello, dopo aver preliminarmente osservato che, affinché possa ritenersi di RAGIONE_SOCIALE costituita tra una società, anche di capitali, già dichiarata fallita, ed altri soggetti una cd. supersocietà di RAGIONE_SOCIALE, è necessario che sia data rigorosa dimostrazione che tutti i soci siano animati dall’intento di esercitare in comune l’impresa apparentemente riferibile solo ad uno di essi con lo scopo di dividere gli utili, la siffatta società deve ritenersi esclusa tutte le volte in cui la società cui è apparentemente riferibile l’attività di impresa tenga condotte volte a favorire a suo discapito -e dunque a discapito dei suoi creditori -gli interessi di coloro che si ipotizza siano suoi soci, mancando in tal caso l’elemento essenziale della affectio societatis.
Il giudice d’appello ha quindi ritenuto insussistente, nel caso di specie, la supersocietà di RAGIONE_SOCIALE alla luce dei medesimi dati fattuali indicati dalla curatela ed accertati dal giudice di primo grado – la

RAGIONE_SOCIALE era di RAGIONE_SOCIALE amministrata dai fratelli COGNOME, NOME e NOME, benché sua amministratrice risultasse formalmente la madre di costoro, NOME; i fratelli COGNOME prelevavano o ricevevano dai conti correnti bancari della RAGIONE_SOCIALE somme di denaro superiori a quelle loro rispettivamente spettanti come lavoratori dipendenti di tale società; la RAGIONE_SOCIALE aveva il medesimo oggetto sociale e la medesima sede operativa, utilizzava la medesima insegna, i medesimi numeri telefonici, il medesimo sito internet, il medesimo indirizzo di posta elettronica della RAGIONE_SOCIALE in un periodo in cui quest’ultima non era stata ancora cancellata dal registro delle imprese e risultava aver acquisito merci dalla società poi fallita verso un corrispettivo di 183.349,04, pagato solo in minima parte atteso che denotavano l’intento di coloro che amministravano o comunque controllavano la società già dichiarata fallita di svuotarla dolosamente contro il suo interesse, per cui la fallita era stata vittima piuttosto che socia dei reclamanti.
Il giudice d’appello ha, inoltre, ritenuto non plausibile che quegli stessi dati di RAGIONE_SOCIALE potessero aver indotto i creditori a credere che l’impresa formalmente esercitata dalla fallita fosse, in realtà, sostanzialmente riferibile ad altra società di cui la stessa era socia, piuttosto che ritenere che la predetta società, oltre ad essere indirettamente riconducibile alla famiglia COGNOME, non era stata posta in liquidazione, né cancellata dal registro delle imprese, né dichiarata fallita, ma proseguiva normalmente la propria attività imprenditoriale con i propri segni distintivi, i propri recapiti telefonici. Il che escludeva che l’ipotizzata supersocietà di RAGIONE_SOCIALE tra la RAGIONE_SOCIALE e i reclamanti potesse essere dichiarata fallita in ragione della sua mera apparenza.
Il giudice d’appello ha, inoltre, ritenuto che i fallimenti dei reclamanti non potessero essere dichiarati ‘ad altro titolo’, rinvenendo nella situazione fattuale descritta gli elementi costitutivi

di una RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la direzione e il coordinamento di più società esercitanti direttamente l’attività commerciale, tesi prospettata dalla curatela in primo grado, sia pure in linea subordinata. Sul punto, la Corte d’Appello ha ritenuto che la curatela non aveva ‘espressamente’ ed efficacemente riproposto, in sede di reclamo, la domanda subordinata, secondo quanto stabilito dall’art. 346 cod. proc. civ.

Infine, il giudice d’appello, nel revocare la sentenza di fallimento della supersocietà di RAGIONE_SOCIALE, ha condannato la curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE alla rifusione delle spese sostenute dai reclamanti, sul rilievo del carattere colposo dell’iniziativa assunta dal curatore, stante la sua palese dissonanza con i principi elaborati dalla giurisprudenza della Corte di Cassazione.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la curatela del fallimento fallita RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, affidandolo a quattro motivi.

RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito in giudizio con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato le memorie ex art. 380 bis.1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione o falsa applicazione dell’art. 147 legge fall. in relazione all’art. 2247 cod. civ. Espone la curatela di aver fornito, nel caso di specie, indizi gravi, precisi e concordanti di sussistenza di una supersocietà di RAGIONE_SOCIALE, rappresentati da un fondo comune, un progetto economico comune, la partecipazione agli utili e alle perdite, elementi fatti propri dalla sentenza del Tribunale di Napoli.

Si trattava, in particolare, di un sodalizio in cui i componenti della famiglia COGNOME, per il tramite delle proprie società, anch’esse

socie della RAGIONE_SOCIALE, avevano alimentato la complessiva attività d’impresa con il rilascio di garanzie, l’offerta della loro opera professionale, la messa disposizione gratuita dei beni immobili personali. Inoltre, la sovrapposizione degli oggetti sociali della società di capitali, il concreto svolgimento di analoga ed effettiva attività di impresa, la commistione delle passività attraverso operazioni di accollo, gli intrecci personali e di parentela nei ruoli gestori delle società, erano tutti elementi che, congiuntamente, risultavano idonei in concreto ad ingenerare nei terzi l’affidamento di relazionarsi con un unitario centro imprenditoriale di interessi e quindi di configurare anche una s.d.f. apparente.
Con il secondo motivo è stato dedotto l’omesso esame di fatti decisivi e/o comunque la omessa, erronea ed illogica motivazione in merito all’esistenza della dedotta società di RAGIONE_SOCIALE.

Lamenta la curatela che la Corte d’Appello ha escluso la sussistenza di una società di RAGIONE_SOCIALE sulla base di una semplice presunzione fondata sulla generica affermazione del principio giurisprudenziale, secondo cui l’esistenza di una s.d.f. va esclusa laddove le singole società perseguano l’interesse delle persone fisiche che ne hanno il controllo, anche di RAGIONE_SOCIALE. Così facendo, il giudice di secondo grado ha omesso l’esame dei requisiti richiesti dalla giurisprudenza per poter accertare l’esistenza di una supersocietà di RAGIONE_SOCIALE, di cui può essere fornita la prova anche mediante presunzioni semplici, quali, nel caso di specie: a) l’oggetto sociale analogo a quello della fallita ; b) la sostanziale identità della compagine sociale e dell’organo amministrativo nelle società socie di RAGIONE_SOCIALE; c) la cessione delle attrezzature della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione in favore di RAGIONE_SOCIALE; d) la stipula di contratti di comodato gratuito con i signori COGNOME per l’esercizio delle attività nei locali ‘storici’ di Napoli;e) l’aver beneficato dell’avviamento della società fallita; f) la sostanziale identità delle denominazioni scelte per la fallita e la
RAGIONE_SOCIALE; g) l’ identità della sede legale e delle unità locali; h) l’ identità dei dipendenti; i) l’ identità dei fornitori.

I suddetti elementi non erano stati in alcun modo presi in esame dalla Corte d’Appello nella sentenza impugnata.

3. Il primo e il secondo motivo, da esaminarsi unitariamente in relazione alla stretta connessione delle questioni trattate, sono fondati. Va preliminarmente osservato che, secondo l’orientamento consolidato di questa Corte (vedi Cass. n. 10507/2016, n. 7903/2020, n. 4784/2023), l’art. 147, comma 5, l.fall. -che trova applicazione non solo quando, dopo la dichiarazione di fallimento di un imprenditore individuale, risulti che l’impresa è, in realtà, riferibile ad una società di RAGIONE_SOCIALE tra il fallito e uno o più soci occulti, ma, in virtù di sua interpretazione estensiva, anche laddove il socio già fallito sia una società, anche di capitali, che partecipi, con altre società o persone fisiche, ad una società di persone (cd. supersocietà di RAGIONE_SOCIALE), non assoggettata ad altrui direzione e coordinamento – postula la rigorosa dimostrazione del comune intento sociale perseguito, che dev’essere tendenzialmente conforme, e non contrario, all’interesse dei soci. E’ stato quindi sovente ritenuto che la circostanza che le singole società perseguano, invece, l’interesse delle persone fisiche che ne hanno il controllo, anche solo di RAGIONE_SOCIALE, costituisca, piuttosto, una prova contraria all’esistenza della supersocietà di RAGIONE_SOCIALE, essendo, semmai, indice dell’esistenza di una RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (che può anche essere una società di RAGIONE_SOCIALE: Cass. n. 23344 del 2010; Cass. n. 3724 del 2003).
Va, tuttavia, osservato che il RAGIONE_SOCIALE che vi possa essere l’abuso di una società da parte di una o più persone (fisiche e giuridiche) che ne hanno il controllo (anche solo di RAGIONE_SOCIALE) nell’interesse proprio delle stesse, non esclude, comunque, la possibile sussistenza tra le stesse persone e la società così abusata (cioè piegata ai fini d’interesse dei suoi soci o soggetti che di RAGIONE_SOCIALE la governano) di un

rapporto societario di RAGIONE_SOCIALE, almeno tutte le volte in cui alla iniziale affectio tra tali persone e la società, sia subentrato, in forza di una modifica ed evoluzione in concreto degli originari accordi o per effetto di essi (art. 2497septies c.c.), l’esercizio di un abuso su quest’ultima, e cioè la violazione dei principi di corretta gestione societaria e imprenditoriale della stessa, da parte di chi, tra gli originari partecipi di un rapporto societario di RAGIONE_SOCIALE con la società abusata, era, per una ragione o per l’altra, in condizione di farlo (cfr. gli artt. 2497-sexies e 2359 c.c.).
Non è, peraltro, incompatibile con la sussistenza del rapporto societario non formalizzato tra persone fisiche e una o più società di capitali (e la sua prosecuzione tra le stesse fino al recesso di RAGIONE_SOCIALE di una delle stesse o alla sua esclusione in conseguenza del suo fallimento ovvero alla cessazione in RAGIONE_SOCIALE dell’attività d’impresa comune), il RAGIONE_SOCIALE che queste ultime, sin dall’inizio oppure in seguito, siano state, in concreto, programmaticamente volte a farsi carico dei debiti conseguenti all’attività comune in misura superiore rispetto agli utili ad esse riservati o comunque ricevuti (e le persone fisiche, simmetricamente, ad assumere debiti in misura inferiore rispetto ai vantaggi patrimoniali ricevuti).
Se è pur vero che la partecipazione agli utili ed alle perdite, in relazione al conferimento eseguito, costituisce duplice elemento essenziale ed inscindibile della partecipazione sociale, differenziando il socio dal semplice associato, resta, nondimeno, fermo il principio per cui ‘l’esclusione dalle perdite o dagli utili, in quanto qualificante lo status del socio nei suoi obblighi e nei suoi diritti verso la società e la sua posizione nella compagine sociale, secondo la previsione dell’art. 2265 c.c., viene integrata quando il singolo socio venga per patto statutario escluso in toto dall’una o dall’altra situazione o da entrambe’ ; ‘quando, per contro, sussista una regolamentazione’ (che può essere assunta anche in via tacita e nella stessa forma modificata nel corso della società) ‘della
partecipazione al rischio ed agli utili in misura non coerente al capitale conferito, ci si troverebbe in presenza di espressione di autonomia statutaria nella regolamentazione della partecipazione al rischio, non rientrante nella previsione della nullità in esame’ ( in questi precisi termini, Cass. n. 8927 del 1994; Cass. n. 642 del 2000).

Esulano, pertanto, dal divieto tanto le pattuizioni intercorse tra i soci (anche di RAGIONE_SOCIALE) di una società di persone che regolano la partecipazione degli stessi al rischio e agli utili in misura difforme dall’entità della partecipazione del singolo socio, quanto gli accordi che si esprimano in una misura di partecipazione difforme da quella inerente ai poteri amministrativi o che condizionino in alternativa la partecipazione o la non partecipazione agli utili o alle perdite al verificarsi di determinati eventi giuridicamente rilevanti.
La Corte d’Appello non si è attenuta agli esposti principi, atteso che, astenendosi dall’esame della situazione concreta sottoposta alla sua attenzione -non essendo certo sufficiente, ai fini di ricostruzione del rapporto e della organizzazione economica fra i soggetti, il generico riferimento, in alcun modo circostanziato, ai ‘dati fattuali indicati dalla curatela’ – ha escluso la sussistenza di una società di RAGIONE_SOCIALE sulla base della superficiale lettura della massima di questa Corte, che richiede, in linea di principio e però sulla base di un criterio di osservazione empirica, la conformità del comune intento sociale perseguito dalla supersocietà di RAGIONE_SOCIALE all’interesse dei soci ; la Corte d’Appello non ha minimamente indagato se l’eventuale abuso fosse stato programmato sin dall’origine , da quando i soggetti della invocata (dalla curatela) supersocietà di RAGIONE_SOCIALE avevano iniziato ad interagire o fosse stato solo il frutto della violazione dei principi di corretta gestione societaria e imprenditoriale da parte di chi, tra gli originari partecipi di un rapporto societario di RAGIONE_SOCIALE con la società abusata, era, per una ragione o per l’altra, in condizione di farlo.
Così operando, il giudice di secondo grado ha omesso un approfondito esame dei requisiti richiesti dall’art. 2247 cod. civ. e per come intesi in giurisprudenza per poter accertare l’esistenza di una supersocietà di RAGIONE_SOCIALE.

Con il terzo motivo è stata dedotta la violazione o falsa applicazione degli artt. 18 l. fall. e 346 c.p.c..

Espone la curatela che nella comparsa di costituzione e risposta del giudizio di reclamo aveva rassegnato le seguenti conclusioni:

‘1) rigettare l’avverso reclamo, per essere lo stesso infondato in RAGIONE_SOCIALE e in diritto, confermando la sentenza di fallimento n. 117 del 20.08.2021 e, comunque, accogliere le domande rassegnate; 2) in subordine, accogliere comunque le domande formulate dalla RAGIONE_SOCIALE in liq.ne con il proprio ricorso ex art. 15 l. fall. e 147 l. fall., iscritto in data 22.12.2020′.

La curatela ha, preliminarmente, richiamato quanto già dedotto nel proprio ricorso introduttivo, in subordine rispetto alle prime domande, ovvero che la società di RAGIONE_SOCIALE composta dai germani NOME, NOME e NOME, NOME COGNOME e NOME e dalla RAGIONE_SOCIALE aveva senz’altro abusato della fallita RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (come, del resto, aveva RAGIONE_SOCIALE in precedenza con la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, con la RAGIONE_SOCIALE di NOME e con la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, tutte da tempo cancellate dal Registro delle Imprese e/o fallite), esercitando l’attività di direzione e coordinamento della stessa in violazione delle regole di corretta gestione imprenditoriale (cd. RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE). Nel caso di specie, vi era stata una abusiva e costante attività di eterodirezione posta da tale società in danno della fallita che ne aveva seriamente compromesso le sorti sacrificandola, sull’altare dell’interesse superiore del gruppo.
La curatela aveva concluso la propria domanda subordinata evidenziando che anche la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE può essere dichiarata autonomamente fallita, ove ne sia accertata l’insolvenza a richiesta

di uno dei soggetti legittimati, chiedendo quindi il fallimento della predetta ‘RAGIONE_SOCIALE‘.

Ciò premesso, ad avviso della curatela, a fronte del tenore letterale delle richieste contenute nella comparsa di costituzione in sede di reclamo, appare inequivoca la volontà del Fallimento di proporre, in subordine rispetto alla domanda di rigetto, anche la domanda proposta in via gradata nel primo giudizio.

In ogni caso, il cd. effetto devolutivo pieno che caratterizza il giudizio di reclamo ex art. 18 l. fall. impone l’inapplicabilità dei limiti previsti dagli artt. 342 c.p.c. e 345 c.p.c., sicché le parti sono abilitate a proporre altresì questioni non affrontate nel giudizio innanzi al tribunale, anche in considerazione del carattere indisponibile della materia controversa e degli effetti della sentenza di fallimento, che incide su tutto il patrimonio e sullo status del fallito.
Ad avviso della curatela, se la tutela offerta dalle (attenuate) regole di forma previste per il procedimento camerale vale per la posizione del reclamante, non si vede perché vi debba fare eccezione la posizione della RAGIONE_SOCIALE resistente, portatrice di altrettanti interessi da preservare.

5. Il motivo è fondato.

Va osservato che è orientamento consolidato di questa Corte (cfr. Cass. n. 25840/2020) in materia di procedimento civile -ma applicabile anche al procedimento camerale fallimentare – quello secondo cui, in mancanza di una norma specifica sulla forma, l’appellante che voglia evitare la presunzione di rinuncia ex art. 346 c.p.c. delle domande ed eccezioni non accolte in primo grado, deve riproporle in qualsiasi forma idonea ad evidenziare la volontà di riaprire la discussione e sollecitare la decisione su di esse. Tuttavia, pur se libera da forme, la riproposizione deve essere fatta in modo specifico, non essendo al riguardo sufficiente un generico richiamo alle difese svolte ed alle conclusioni prese davanti al primo giudice.
Ad avviso di questa Corte – che è giudice anche del RAGIONE_SOCIALE per le questioni processuali – le conclusioni, in via subordinata, svolte dalla curatela nella comparsa di costituzione del giudizio di reclamo con richiamo specifico alle conclusioni svolte dalla stessa curatela nel proprio ‘ricorso ex art. 15 l. fall. e 147 l. fall., iscritto in data 22.12.2020’ (in cui era pacificamente contenuta la predetta domanda subordinata) sono idonee ad evidenziare la volontà della parte di riproposizione di tale domanda, svolta in primo grado, di declaratoria di fallimento della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (non esaminata solo in quanto assorbita per effetto della declaratoria di fallimento della supersocietà di RAGIONE_SOCIALE), in caso di accoglimento del reclamo sul fallimento della supersocietà di RAGIONE_SOCIALE. D’altra parte, la circostanza che in primo grado la curatela avesse chiesto, in via principale, la declaratoria di fallimento della supersocietà di RAGIONE_SOCIALE -domanda accolta e già oggetto del giudizio di reclamo – non può far sorgere alcun dubbio che la curatela, che in via principale aveva chiesto il rigetto del reclamo, nelle conclusioni subordinate svolte in sede di reclamo, non potesse che riferirsi alla domanda subordinata svolta in primo grado di fallimento della cd. RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.
6. Il quarto motivo -con cui è stata dedotta la violazione o falsa applicazione degli artt. 147 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 come modificato dall’art. 366, co. 2, del d.lgs. 12 gennaio 2019, n. 14, in relazione all’art. 96 (quanto al ritenuto carattere colposo dell’iniziativa del curatore per la declaratoria della supersocietà di RAGIONE_SOCIALE e dei suoi soci) -è assorbito.

La sentenza impugnata deve essere quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie i primi tre motivi del ricorso, dichiara assorbito il quarto, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Napoli,

in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 5.12.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.