Superiore inquadramento: l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’azienda del settore automotive contro la sentenza che riconosceva a un dipendente il diritto al superiore inquadramento. Il motivo è che l’appello si limitava a chiedere un riesame delle prove, compito non spettante alla Corte di legittimità, confermando così la decisione della Corte d’Appello a favore del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Superiore inquadramento: no al riesame delle prove in Cassazione

Il riconoscimento del superiore inquadramento è una delle questioni più dibattute nel diritto del lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per fare chiarezza su un punto fondamentale: i limiti del ricorso in sede di legittimità. Vediamo insieme perché la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’azienda, confermando il diritto del lavoratore a un livello contrattuale più elevato.

I Fatti del Caso

Un lavoratore impiegato presso un’azienda del settore componentistica automotive aveva chiesto il riconoscimento di un superiore inquadramento, sostenendo di svolgere mansioni di maggiore responsabilità e complessità rispetto al suo livello formale. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, gli aveva dato ragione. Basandosi su un’accurata ricostruzione delle mansioni effettivamente svolte, i giudici di merito avevano accertato il suo diritto ad essere inquadrato nella settima categoria del CCNL metalmeccanica e, successivamente, nella qualifica professionale del CCSL specifico del gruppo aziendale. Di conseguenza, la società era stata condannata al pagamento delle differenze retributive, nei limiti della prescrizione quinquennale.

Contro questa decisione, l’azienda ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: l’omesso esame di un fatto decisivo e la violazione delle norme sulla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.). Secondo l’azienda, la Corte d’Appello avrebbe ignorato le testimonianze che negavano lo svolgimento di attività di “alta specializzazione ed importanza” da parte del dipendente, specialmente in relazione a ruoli specifici come quello di Responsabile Riduzione Costi.

La Decisione della Cassazione sul superiore inquadramento

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili. I giudici hanno ribadito un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Questo significa che la Corte non può essere chiamata a una nuova e diversa valutazione delle prove o a una ricostruzione dei fatti alternativa a quella operata dai giudici dei gradi precedenti.

Il datore di lavoro, con i suoi motivi di ricorso, non stava denunciando un vero errore di diritto, ma stava criticando il modo in cui la Corte d’Appello aveva interpretato le testimonianze, proponendo di fatto una lettura a sé più favorevole. Una simile richiesta, secondo la Cassazione, si traduce in un’inammissibile istanza di riesame del materiale probatorio, che esula completamente dalle competenze della Corte.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione si concentra sulla corretta interpretazione dei motivi di ricorso ammissibili.

In primo luogo, il vizio di “omesso esame di un fatto storico decisivo” (art. 360, n. 5 c.p.c.) è stato interpretato in modo molto restrittivo dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite. Per essere valido, il motivo di ricorso deve indicare un fatto storico preciso, principale o secondario, il cui esame è stato completamente tralasciato dal giudice di merito, e non una semplice critica all’apprezzamento delle risultanze probatorie. Nel caso di specie, l’azienda si lamentava del fatto che i giudici non avessero dato il giusto peso ad alcune deposizioni testimoniali, ma non che avessero omesso di considerare un fatto storico specifico.

In secondo luogo, la violazione degli articoli 115 e 116 del codice di procedura civile non era sussistente. Tale violazione si configura solo quando il giudice fonda la sua decisione su prove non acquisite nel processo o quando valuta una prova secondo un criterio diverso dal suo “prudente apprezzamento”, ad esempio trattando una prova libera come se fosse una prova legale. Nel caso in esame, il ricorrente lamentava semplicemente che il giudice avesse esercitato male il suo potere di valutazione, una censura che non rientra nell’ambito della violazione di legge.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un importante monito per chi intende impugnare una sentenza di merito davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorso non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio, dove si tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti. I motivi di ricorso devono essere rigorosamente formulati entro i limiti stabiliti dalla legge, concentrandosi su errori di diritto o su vizi procedurali specifici. La richiesta di riconoscimento di un superiore inquadramento, una volta accertata nel merito sulla base di una motivazione logica e coerente con le prove raccolte, difficilmente può essere ribaltata in sede di legittimità se le censure si limitano a criticare l’apprezzamento del giudice sulla rilevanza delle testimonianze.

Quando è possibile ricorrere in Cassazione per omesso esame di un fatto storico decisivo?
È possibile solo quando si indica un fatto storico preciso, la cui esistenza risulta dagli atti, che è stato oggetto di discussione tra le parti e che, se esaminato, avrebbe portato a una decisione diversa. Non è sufficiente criticare la valutazione delle prove fatta dal giudice.

Cosa significa che il ricorso per Cassazione è inammissibile?
Significa che la Corte non può esaminare il merito della questione perché i motivi presentati non rispettano i rigorosi requisiti formali e sostanziali previsti dalla legge per questo tipo di impugnazione, ad esempio perché chiedono un riesame dei fatti.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione in un caso di superiore inquadramento?
La Corte di Cassazione non valuta se il lavoratore avesse o meno diritto al superiore inquadramento riesaminando le prove (come le testimonianze). Il suo ruolo è controllare che la Corte d’Appello abbia applicato correttamente le norme di legge e abbia motivato la sua decisione in modo logico e non contraddittorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1684 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1684 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 30104-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

Oggetto

Mansioni -Superiore inquadramento

R.G.N. 30104/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/11/2023

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 209/2019 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 04/04/2019 R.G.N. 237/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che :

La Corte d’appello di L’Aquila ha accolto l’appello di NOME COGNOME e, in riforma della decisione di primo grado, ha riconosciuto il diritto del lavoratore ad essere inquadrato nella settima categoria del CCNL metalmeccanica – aziende industriali con decorrenza dal gennaio 2007 e nella qualifica professional del CCSL RAGIONE_SOCIALE con decorrenza dal gennaio 2012; ha condannato la società datrice di lavoro, RAGIONE_SOCIALE, al pagamento delle differenze retributive nei limiti della prescrizione quinquennale.
La Corte territoriale ha riconosciuto il diritto al superiore inquadramento sulla base di una accurata ricostruzione delle mansioni svolte dal dipendente nell’arco di tempo considerato e del raffronto delle stesse con le declaratorie contrattuali.

Avverso la sentenza la società datoriale ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi. NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso è dedotto l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulta dal testo della sentenza o dagli atti processuali che ha costituito oggetto di discussione tra le parti ed ha carattere decisivo, ai sensi dell’articolo 360, comma 1, n. 5 c.p.c., nonché violazione o falsa applicazione degli articoli 115 e 116 c.p.c., in relazione all’articolo 360 n. 3 c.p.c., per non avere la Corte di merito esaminato parti delle deposizioni rese dai testi COGNOME, COGNOME e COGNOME che negano, per il periodo 2007-2008, il fatto costitutivo del diritto controverso, cioè il concreto svolgimento da parte del lavoratore di attività di ‘alta specializzazione ed importanza’ caratterizzate dai requisiti della pienezza e della continuità dello svolgimento nonché da un particolare grado di autonomia nell’esecuzione. 6. Con il secondo motivo di ricorso le medesime censure sono
formulate in riferimento al ruolo di Responsabile Riduzione Costi e di Pillar Leader del Pilastro Focused Improvement; si contesta la pretesa trasversalità delle attività ravvisata dai giudici di appello ed anche la ritenuta alta specializzazione e/o la rilevante importanza delle mansioni, rilevandosi come le stesse fossero state pacificamente attribuite al lavoratore nell’anno 2009 e quindi dal medesimo disimpegnate in

mancanza del requisito della ‘notevole esperienza acquisita a seguito di prolungato esercizio delle funzioni’.

Le censure sono ripetute nel terzo motivo in riferimento alla deposizione dei testi COGNOME e COGNOME; si contesta l’accertamento della Corte d’appello sulla impostazione e sullo sviluppo di numerosi progetti da parte del dipendente e il carattere di trasversalità dell’attività dal medesimo svolta.

I motivi sono tutti inammissibili.

Essi, nella parte in cui denunciano l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360 n. 5 c.p.c.), non si conformano al modello legale del nuovo vizio “motivazionale”, quale risultante a seguito delle modifiche introdotte con il decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modificazioni dalla legge 7 agosto 2012, n. 134. Al riguardo, le Sezioni Unite di questa Corte, con le sentenze n. 8053 e n. 8054 del 2014, hanno precisato che l’art. 360 n. 5 c.p.c., come riformulato a seguito dei recenti interventi, “introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia)”, con la conseguenza che “nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6 e 369, secondo comma,
n. 4 c.p.c., il ricorrente deve indicare il fatto storico, il cui esame sia stato omesso, il dato, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il come e il quando tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua decisività, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie”.
10. Le censure mosse, lungi dal rispettare i requisiti appena riportati, criticano sostanzialmente la valutazione delle prove come eseguita dai giudici di appello e, in particolare, la lettura e l’apprezzamento, che si assumono parziali, delle dichiarazioni rese dai testimoni, proponendo una diversa opzione valutativa e un’inammissibile istanza di riesame del materiale probatorio, inammissibili in questa sede di legittimità.

11. Neppure è fondata la censura di violazione degli artt. 115, 116 c.p.c., che presuppone, come più volte precisato da questa Corte (cfr. Cass., S.U. n. 20867 del 2020; Cass. n. 11892 del 2016; Cass. n. 25029 del 2015; Cass. n. 25216 del 2014), il mancato rispetto delle regole di formazione della prova ed è rinvenibile nelle ipotesi in cui il giudice utilizzi prove non acquisite in atti (art. 115 c.p.c.) o valuti le prove secondo un criterio diverso da quello indicato dall’art. 116
c.p.c., cioè una prova legale secondo prudente apprezzamento o un elemento di prova liberamente valutabile come prova legale. Nessuna di queste situazioni è rappresentata nei motivi di ricorso in esame ove è unicamente dedotto che il giudice ha male esercitato il suo prudente apprezzamento della prova.

Le considerazioni svolte conducono alla declaratoria di inammissibilità del ricorso.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 5.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.