Successore a titolo particolare: intervento in appello

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato alla pubblica udienza un complesso caso immobiliare. La questione centrale riguarda la figura del successore a titolo particolare, ovvero chi acquista un bene durante una causa. Il caso analizza se tale soggetto possa intervenire autonomamente in appello per far valere i propri diritti, come l’eccezione di usucapione, o se la sua posizione sia vincolata a quella del suo dante causa. L’ordinanza sottolinea la rilevanza nomofilattica della questione, data l’intersezione tra le norme processuali sull’intervento (art. 344 c.p.c.), la successione nel processo (art. 111 c.p.c.) e le norme sulla trascrizione degli atti (art. 2653 c.c.).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Successore a titolo particolare: può intervenire in appello?

Cosa accade quando si acquista un immobile e si scopre che è oggetto di una causa legale iniziata anni prima? Quali sono gli strumenti a disposizione del nuovo proprietario per difendere i propri diritti? Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha rimesso alla pubblica udienza proprio un caso di questo tipo, evidenziando la complessa posizione del successore a titolo particolare nel processo civile. La questione centrale è se questo soggetto possa intervenire liberamente in appello per far valere le proprie ragioni.

La Vicenda Processuale

La controversia ha origine nel lontano 1982, quando due proprietari citavano in giudizio il vicino per una presunta violazione delle distanze legali nella costruzione di un manufatto. Il vicino, a sua volta, proponeva domanda riconvenzionale per questioni di confine e per la demolizione di una porzione dell’immobile degli attori.

Mentre la causa era in corso, nel 1995 e 1996, il convenuto e sua moglie donavano l’immobile oggetto di lite ai propri figli. Il processo proseguiva tra le parti originarie, ma dopo vari gradi di giudizio e un rinvio al primo grado per un difetto di contraddittorio, la situazione si complicava.

Uno dei figli donatari, ricevuto l’immobile, interveniva nel giudizio d’appello. Non si presentava come semplice erede, ma come titolare di un diritto di comproprietà autonomo derivante dalla donazione. Egli sosteneva che la sentenza di primo grado non potesse essergli opposta, poiché la domanda giudiziale iniziale non era mai stata trascritta, e sollevava inoltre un’eccezione di usucapione, affermando di aver acquisito la proprietà per possesso prolungato.

L’Intervento del Successore a Titolo Particolare in Appello

La Corte d’Appello aveva dichiarato inammissibile l’intervento del figlio, qualificandolo come successore a titolo particolare nel diritto controverso ai sensi dell’art. 111 del codice di procedura civile. Secondo i giudici di merito, la sua posizione non era autonoma ma derivata da quella dei suoi genitori (i danti causa). Di conseguenza, non poteva spiegare un intervento autonomo in appello, essendo tale facoltà limitata a specifici casi previsti dall’art. 344 c.p.c., né poteva proporre opposizione di terzo. Questa interpretazione, di fatto, gli precludeva la possibilità di difendersi in quella sede.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il donatario ha proposto ricorso in Cassazione, contestando questa ricostruzione su tre fronti principali:

1. Errata qualificazione giuridica: Sosteneva di non essere un successore a titolo particolare nel diritto controverso (la violazione delle distanze), ma titolare di un autonomo diritto di proprietà, che gli avrebbe consentito di intervenire liberamente.
2. Mancata trascrizione della domanda: La mancata trascrizione della domanda giudiziale iniziale rendeva la sentenza inopponibile a lui, terzo acquirente in buona fede con un atto trascritto. La Corte d’Appello, pur riconoscendo l’inopponibilità, non ne aveva tratto le dovute conseguenze, ovvero l’accoglimento del suo intervento.
3. Errato rigetto dell’usucapione: La Corte territoriale aveva commesso un duplice errore nel rigettare l’eccezione di usucapione: aveva erroneamente indicato un termine di vent’anni per l’usucapione decennale e aveva sbagliato a calcolare il momento interruttivo del possesso.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione ha ritenuto le questioni sollevate di particolare importanza e meritevoli di un approfondimento in pubblica udienza. L’ordinanza non decide la causa, ma fotografa con lucidità i complessi nodi giuridici. I giudici supremi hanno riconosciuto la “valenza nomofilattica” del caso, data l’intersezione tra le regole sulla successione nel processo, l’inopponibilità della sentenza per mancata trascrizione e le modalità di intervento in appello. La Corte deve sciogliere un dubbio cruciale: come si bilancia la posizione del successore a titolo particolare, i cui diritti processuali sono limitati, con la tutela garantita al terzo acquirente dalla mancata trascrizione della domanda giudiziale? La risposta a questa domanda avrà importanti implicazioni pratiche per la circolazione dei beni immobili e la certezza del diritto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha deciso di non pronunciarsi con un’ordinanza in camera di consiglio, ma di rimettere la trattazione del ricorso alla pubblica udienza. Questa scelta sottolinea la delicatezza e la rilevanza dei principi di diritto coinvolti. Sarà necessario attendere la decisione finale per capire come la Cassazione intenderà risolvere il conflitto tra la disciplina processuale della successione nel diritto controverso e le norme sostanziali a tutela degli acquirenti di beni immobili. La futura sentenza fornirà un chiarimento fondamentale su quali strumenti di difesa possa esperire chi acquista un bene oggetto di una lite pendente.

Chi è il successore a titolo particolare in un processo?
È la persona che acquista, durante lo svolgimento di un processo, il diritto specifico (ad esempio, la proprietà di un immobile) che è oggetto della controversia. Secondo l’art. 111 c.p.c., la sentenza pronunciata tra le parti originarie ha effetto anche nei suoi confronti.

Perché l’intervento del successore a titolo particolare è stato ritenuto inammissibile in appello?
La Corte d’Appello ha ritenuto che il suo intervento fosse inammissibile perché, in quanto successore a titolo particolare, la sua posizione giuridica era derivata e non autonoma rispetto a quella delle parti originarie (i suoi genitori). L’art. 344 c.p.c. limita l’intervento in appello ai terzi che potrebbero proporre opposizione ordinaria, facoltà che la Corte ha ritenuto non spettasse al ricorrente.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la causa all’udienza pubblica?
La Corte ha ravvisato una “valenza nomofilattica” nelle questioni sollevate, ossia ha ritenuto che il caso ponga problemi giuridici di particolare importanza la cui soluzione può costituire un principio guida per casi futuri. In particolare, ha ritenuto necessario un approfondimento sul complesso rapporto tra le norme sulla successione nel processo (art. 111 c.p.c.), quelle sull’intervento in appello (art. 344 c.p.c.) e gli effetti della mancata trascrizione della domanda giudiziale (art. 2653 c.c.).

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32179 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32179 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/12/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 25056/2021 R.G. proposto da COGNOME NOME, difeso dall’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, TRAPASSO NOME COGNOME, difesi da ll’avvocato NOME COGNOME

-controricorrenti- nonché contro COGNOME NOME, COGNOME MENOTTI, COGNOME -intimati-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANZARO n. 434/2021 depositata il 30/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Lette le osservazioni del Sostituto P.G., NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

La vicenda ha inizio nel 1982, quando NOME COGNOME e NOME COGNOME convenivano NOME COGNOME, proprietario di un fondo limitrofo, dinanzi al Tribunale di Catanzaro per il ripristino dello stato dei luoghi a seguito di uno sbancamento per realizzazione di un manufatto, che assumevano in violazione delle distanze legali. Nel 1983, a costruzione ultimata, le attrici introducevano un nuovo giudizio per domandare la demolizione del bene o il suo arretramento, oltre al risarcimento del danno. NOME COGNOME si costituiva in entrambi i giudizi, poi riuniti, e proponeva domanda riconvenzionale per l’accertamento del confine, la demolizione di una porzione dell’immobile delle attrici, edificata sul proprio suolo in violazione delle distanze, e il risarcimento del danno.
All’esito del giudizio di primo grado, il convenuto proponeva appello, eccependo il difetto di integrità del contraddittorio per la mancata partecipazione al giudizio di primo grado della moglie, NOME COGNOME, con la quale era in regime di comunione legale dei beni. La Corte di appello, con sentenza del 2009, dichiarava la nullità della sentenza di primo grado, rimettendo la causa al primo giudice per l’integrazione del contraddittorio. La Corte, nella stessa sentenza, dichiarava che la cessione del diritto controverso, intervenuta nel corso del giudizio da parte dei COGNOME COGNOME in favore dei figli con atti di donazione del 1995 e 1996, è indifferente rispetto al giudizio, nel senso che il processo prosegue tra le parti originarie ai sensi dell’art. 111 c.p.c.
Riassunto il giudizio, NOME COGNOME rimaneva contumace. Il Tribunale di Catanzaro, con sentenza del 2015, condannava i COGNOME in solido all’arretramento dell’immobile, al risarcimento del danno per € 1.878,00, fissava il confine tra le p roprietà lungo la linea della scala esterna al fabbricato delle attrici e rigetta le ulteriori domande di NOME COGNOME.

Promosso appello da quest’ultimo, nelle more del giudizio NOME COGNOME decedeva e il contraddittorio veniva integrato

nei confronti dei figli ed eredi, NOME, NOME e NOME COGNOME, che poi venivano dichiarati tutti e tre contumaci. Tuttavia, il figlio NOME COGNOME interveniva in giudizio ex art. 105 c.p.c., non quale erede, ma quale titolare del diritto autonomo di comproprietario in forza della donazione del 1996. Egli eccepiva la nullità del giudizio di primo grado per violazione del suo diritto di difesa e l’inopponibilità nei suoi confronti della sentenza per mancata trascrizione della domanda introduttiva; in via subordinata, formulava eccezione di usucapione.
La Corte di appello, con la sentenza in epigrafe, rigettava l’appello di NOME COGNOME e dichiarava inammissibile l’intervento di NOME COGNOME, confermando la decisione di primo grado.

Ricorre in cassazione NOME COGNOME con tre motivi di ricorso, illustrati da memoria. Resistono le attrici con controricorso e memoria. Il Sostituto P.G. ha depositato osservazioni per il rigetto.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. – Con il primo motivo si denuncia la violazione o falsa applicazione degli artt. 111 co. 3 e 4, e 344 c.p.c., con la seguente argomentazione. NOME COGNOME, evocato in giudizio in appello a seguito della morte di NOME COGNOME congiuntamente ai suoi germani, ha spiegato intervento volontario ex art. 105 c.p.c. La sua posizione si fonda sull’essere proprietario dell’immobile oggetto di causa in forza di donazione risalente all’anno 1996. Egli assume così la titolarità di un diritto autonomo rispetto sia al diritto controverso tra le parti, sia alla posizione processuale acquisita iure successionis . Egli non è successore a titolo particolare nel diritto controverso, posizione che escluderebbe la sua qualità di terzo, ma ha spiegato intervento autonomo in quanto titolare di un diritto di comproprietà dell’immobile, laddove il diritto controverso nel giudizio concerne la violazione delle distanze legali.
Le parti censurate del provvedimento impugnato sono quelle in cui NOME COGNOME viene qualificato come successore a titolo particolare nel diritto controverso e viene dichiarata l’inammissibilità del suo

intervento ex art. 105 in appello. In particolare (p. 12): ‘ ritiene il Collegio che COGNOME NOME non possa ritenersi titolare di un diritto autonomo rispetto alla res litigiosa, tenuto conto che il diritto di cui egli afferma essere titolare ed in forza del quale dichiara di intervenire deriva dall’acquisto avvenuto nel corso del processo ad opera degli allora convenuti, suoi danti causa, realizzando così una ipotesi di successore particolare del diritto controverso, disciplinata dall’art. 111 c.p.c. ‘ . A pag. 13: ‘ Il rapporto di dipendenza o di derivazione tra la posizione del COGNOME NOME e la stessa posizione giuridica di una della parti in causa, lo identifica come titolare dello stesso diritto in contestazione dei propri dante causa l’intervento per come spiegato in questa fase di giudizio risulta inammissibile, in assenza della titolarità e di un diritto autonomo presupposto indefettibile richiesto dall’art. 344 c.p.c. per l’intervento in appello». E ancora: «non potendo il COGNOME NOME proporre opposizione ordinaria ex art. 404 co. 1 c.p.c., l’intervento spiegato in appello devesi ritenere inammissibile ex art. 344 c.p.c. ‘ .
Le controricorrenti sostengono che la questione della necessità di integrare il contraddittorio nei confronti dei donatari è coperta da giudicato interno, formatosi sulla sentenza della Corte di appello del 2009, che aveva espressamente qualificato la loro posizione ai sensi dell’art. 111 c.p.c. come irrilevante ai fini della corretta costituzione del rapporto processuale. La mancata trascrizione della domanda, pur potendo influire sull’opponibilità della sentenza, non modifica tale qualificazione giuridica.
– Con il secondo motivo si denuncia la violazione o falsa applicazione degli artt. 111 co. 3 e 4 c.p.c. e 2653 co. 1 c.c. Si contesta la decisione della Corte territoriale di non aver tratto le dovute conseguenze dalla mancata trascrizione della domanda giudiziale da parte delle attrici. Tale omissione renderebbe la sentenza di primo grado del tutto inopponibile a NOME COGNOME, terzo acquirente con atto trascritto. La Corte di appello, pur riconoscendo l’inopponibilità,

non ne avrebbe tratto la logica conseguenza di accogliere l’intervento e dichiarare l’inefficacia della sentenza nei suoi confronti. Si richiama la pronuncia di Cass. S.U. n. 13523/2006 sulla necessità della trascrizione delle domande relative a violazioni dei limiti legali della proprietà.

Le parti censurate sono a p. 14 della sentenza: ‘ Né a diversa conclusione può giungersi per via della mancata trascrizione della domanda giudiziaria . La sola inopponibilità della decisione non fa venir meno nel successore a titolo particolare la sua qualità di soggetto legato da un rapporto di dipendenza o derivazione rispetto a quello accertato nella sentenza, ovvero non trasforma in autonomo il suo diritto ed è solo questo che legittima l’opposizione di terzo ordinario e quindi l’ammissibilità di intervento in appello ‘ .
Le controricorrenti ribadiscono che la qualifica processuale del ricorrente come successore a titolo particolare nel diritto controverso è stabilita dal giudicato interno.

3. – Con il terzo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 111 co. 3 e 4 c.c. e degli artt. 1158 e 1159 co. 1 c.c. Si censura la sentenza impugnata per un duplice errore di diritto nel rigettare l’eccezione di usucapione. In primo luogo, la Corte avrebbe commesso un errore macroscopico affermando che l’art. 1159 c.c. richiede un termine ‘ ventennale ‘ , mentre la norma prevede un termine decennale. Detto termine decennale, decorrente dall’atto di donazione del 09/01/1996, sarebbe maturato già il 09/01/2006, prima ancora dell’inizio del giudizio di riassunzione. In secondo luogo, la Corte avrebbe errato nell’individuare il dies ad quem per il computo del termine nell’inutile data della sentenza di primo grado, che, essendo inopponibile al ricorrente, non poteva interrompere il suo possesso. Il termine sarebbe stato interrotto solo con la notifica dell’atto di integrazione del contraddittorio in appello, il 14/10/2016, data alla quale era già maturato anche il termine ventennale per l’usucapione ordinaria.
Le parti censurate sono a p. 15: ‘ affinché il terzo possa proporre opposizione occorre allegare che l’usucapione sia maturata anteriormente alla decisione ritenuta pregiudizievole. Nel caso concreto tale presupposto difetta, considerato che: COGNOME NOME allega di aver iniziato a possedere a far data dall’acquisto ovvero dal 9.01.1996; la decisione risulta emessa in data 9.10.2015 La comparazione dei termini temporali di riferimento consente di escludere che prima della decisione possa ritenersi maturata in favore del COGNOME NOME l’eccepita usucapione , non essendo spirato il termine ventennale richiesto dall’art. 1159 c.c. ‘ .
-Ravvisando valenza nomofilattica nelle questioni sollevate con i primi due motivi del ricorso nell’intersecarsi dei loro profili , il Collegio rimette la trattazione del ricorso all’udienza pubblica.

P.Q.M.

La Corte rimette la trattazione del ricorso all’udienza pubblica . Così deciso in Roma, il 02/12/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.