Subentro nel contratto d'appalto: la Cassazione decide

Una società committente contestava il pagamento a favore del fallimento di una società appaltatrice, negando la validità del subentro nel contratto d’appalto da parte del curatore. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3215/2024, ha respinto il ricorso, affermando che la volontà di subentrare, anche se comunicata informalmente, è valida se la controparte ne ha avuto conoscenza e se vi sono atti successivi, come il riconoscimento del debito da parte della controllante, che confermano la prosecuzione del rapporto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Subentro nel contratto d’appalto e fallimento: conta la sostanza, non solo la forma

Il subentro nel contratto d’appalto da parte del curatore fallimentare è un momento cruciale nella gestione delle crisi d’impresa. Ma cosa succede se la comunicazione di tale volontà avviene con modalità informali, come una semplice e-mail? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3215/2024, ha fornito importanti chiarimenti, privilegiando la sostanza sulla forma e valorizzando il comportamento complessivo delle parti.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contratto di subappalto per la realizzazione di macchinari teatrali destinati a un prestigioso teatro di San Pietroburgo. La società committente, di diritto ceco, si vedeva citata in giudizio dal Fallimento della società appaltatrice italiana, che richiedeva il pagamento del saldo residuo di circa 66.000 euro.

La società committente si opponeva alla richiesta, sostenendo principalmente tre punti:
1. Il curatore fallimentare non era validamente subentrato nel contratto, poiché la comunicazione della volontà di proseguire il rapporto era avvenuta tramite una e-mail ordinaria, non certificata e inviata a un semplice dipendente.
2. Mancava la legittimazione del Fallimento a pretendere il saldo, dato che i lavori erano stati completati da un’altra società a cui l’appaltatrice aveva precedentemente subappaltato l’opera.
3. I lavori non erano stati completati come pattuito.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello davano ragione al Fallimento, condannando la società committente al pagamento. Quest’ultima, non soddisfatta, proponeva ricorso per Cassazione.

Il subentro nel contratto d’appalto e la decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, confermando le decisioni dei giudici di merito. I motivi del rigetto sono stati articolati su diversi fronti, offrendo una visione pragmatica della disciplina del subentro nel contratto d’appalto.

La validità della comunicazione informale

Il cuore della controversia era la modalità con cui il curatore aveva manifestato la volontà di proseguire il contratto. La ricorrente lamentava la mancanza di una comunicazione formale e certificata. La Cassazione, tuttavia, ha ritenuto irrilevanti tali censure. Anche se la comunicazione iniziale era una e-mail ordinaria, era emerso che la società committente era stata comunque posta a conoscenza della volontà del Fallimento. Soprattutto, un fatto successivo e incontestato si è rivelato decisivo: la società russa che controllava la committente ceca aveva emesso una lettera di garanzia, riconoscendo esplicitamente il debito di 66.642,00 euro nei confronti del Fallimento e garantendone il pagamento. Questo atto è stato interpretato come una chiara accettazione della prosecuzione del rapporto contrattuale con la procedura concorsuale, sanando ogni eventuale vizio formale della comunicazione iniziale.

La legittimazione del fallimento e la successione nei contratti

La Corte ha anche chiarito la complessa rete di rapporti contrattuali. L’appaltatrice italiana, prima di fallire, aveva affittato il proprio ramo d’azienda a una terza società, alla quale aveva poi subappaltato il completamento dei lavori. Secondo la Cassazione, la procedura fallimentare è correttamente subentrata sia nel contratto di subappalto con la terza società, sia nel contratto di appalto principale con la committente ceca. In virtù della disciplina sull’affitto d’azienda (art. 2558 c.c.), il Fallimento, una volta rientrato in possesso dell’azienda, si è surrogato nel credito vantato dall’affittuaria nei confronti della committente. Di conseguenza, aveva piena legittimazione a pretendere l’intero saldo residuo.

Le motivazioni

La Corte ha sottolineato che, nel valutare la validità del subentro nel contratto d’appalto, occorre andare oltre il mero formalismo. La volontà delle parti, desumibile da comportamenti concludenti e da atti successivi, assume un’importanza centrale. Il riconoscimento del debito da parte della società controllante è stato considerato un elemento fattuale di tale peso da rendere superflua ogni discussione sulla forma della comunicazione del curatore. I giudici hanno inoltre ribadito che la disciplina del subentro nei contratti, prevista per la cessione d’azienda, si applica estensivamente anche all’affitto, garantendo la continuità dei rapporti d’impresa. La decisione della Corte d’Appello è stata quindi ritenuta correttamente motivata, poiché basata su una valutazione complessiva degli elementi probatori, inclusi i documenti che attestavano la conoscenza del fallimento e il successivo riconoscimento del debito.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre due importanti principi pratici. In primo luogo, una comunicazione informale da parte del curatore fallimentare circa la volontà di subentrare in un contratto può essere considerata valida se è provato che il contraente ne è venuto a conoscenza e, soprattutto, se a tale comunicazione seguono atti che confermano l’accettazione della prosecuzione del rapporto. In secondo luogo, il riconoscimento di un debito da parte di una società controllante può avere effetti vincolanti anche per la controllata, specialmente quando agisce come ‘longa manus’ operativa in un progetto specifico. Questa decisione rafforza un approccio sostanzialista, dove la volontà effettiva delle parti e la tutela della massa dei creditori prevalgono su cavilli formali che non incidono sulla sostanza del rapporto giuridico.

Una comunicazione via e-mail ordinaria è sufficiente per il subentro nel contratto d’appalto da parte del curatore fallimentare?
Sì, secondo la sentenza, può essere sufficiente. Anche se la comunicazione è informale, ciò che conta è che la controparte sia venuta a conoscenza della volontà del curatore di proseguire il contratto. La validità è ulteriormente rafforzata da comportamenti successivi, come il riconoscimento del debito, che dimostrano l’accettazione della prosecuzione del rapporto.

Il riconoscimento del debito da parte della società controllante ha valore nei confronti della società controllata?
Nel caso specifico, sì. La Corte ha ritenuto che la lettera di garanzia emessa dalla società controllante, che riconosceva il debito nei confronti del Fallimento, fosse un atto decisivo che confermava la prosecuzione del rapporto contrattuale anche per conto della società controllata, rendendo incontestato il debito di quest’ultima.

In caso di affitto di ramo d’azienda, il subentro nei contratti è automatico?
La sentenza chiarisce che la disciplina prevista dall’art. 2558 c.c. per la cessione d’azienda si applica estensivamente anche all’affitto di ramo d’azienda. Pertanto, l’affittuario subentra nei contratti pertinenti all’esercizio dell’impresa. Di conseguenza, quando il Fallimento è rientrato nel possesso dell’azienda, si è surrogato nei crediti maturati dall’affittuario, potendo così agire direttamente verso il debitore finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3215 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3215 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

R.G.N. 30220/19

C.C. 18/1/2024

ORDINANZA

Appalto -Subappalto -Pagamento del compenso residuo -Subentro del fallimento -Riconoscimento del debito sul ricorso (iscritto al N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da: RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), società corrente nella Repubblica Ceca, in persona del suo legale rappresentante pro -tempore , rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, nel cui studio in Monza, INDIRIZZO, ha eletto domicilio;

-ricorrente –

contro

Fallimento della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (P_IVA), in persona del suo curatore pro -tempore , rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, nel cui studio in Udine, INDIRIZZO, ha eletto domicilio;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Trieste n. 417/2019, pubblicata il 13 giugno 2019, notificata il 5 luglio 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18 gennaio 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -Con atto di citazione notificato il 4 ottobre 2016, il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione conveniva, davanti al Tribunale di Udine, la RAGIONE_SOCIALE, al fine di sentire condannare la convenuta al pagamento, in favore dell’attrice, della somma di euro 66.642,00, a titolo di saldo del prezzo per la realizzazione di macchine di movimentazione teatrale destinate al Teatro dell’Opera Alexandrisky di San Pietroburgo, appalto in cui era subentrata la Curatela e in ordine al quale la committente aveva accettato l’opera il 4 aprile 2014 e si era riconosciuta debitrice per la somma indicata.
Si costituiva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, la quale contestava integralmente le ragioni addotte a fondamento dell’azione e, in particolare, che la procedura concorsuale fosse subentrata nell’appalto e che i lavori convenuti fossero stati completati.

Quindi, il Tribunale adito, con sentenza n. 864/2018 del 28 giugno 2018, rilevato che la procedura concorsuale era subentrata nel contratto di appalto e che le opere erano state completate, condannava la RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore del Fallimento della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, della somma di euro 66.642,00.

2. -Con atto di citazione del 6 settembre 2018, proponeva appello avverso la sentenza di primo grado la RAGIONE_SOCIALE, la quale lamentava: – il mancato subentro del Fallimento nel contratto di appalto stipulato dalla società fallita, poiché la comunicazione di tale asserito subentro era avvenuta con modalità non ‘certificate’ e la Est non aveva tenuto condotte compatibili con l’accettazione implicita di tale subentro; -la contraddittorietà delle difese del Fallimento in ordine al completamento dei lavori; -il difetto di legittimazione del Fallimento -e, prima ancora, della società fallita -a pretendere il saldo del corrispettivo pattuito nel contratto d’appalto, tenuto conto che i lavori erano stati completati da altra società, la RAGIONE_SOCIALE, alla quale la RAGIONE_SOCIALE li aveva subappaltati.
Si costituiva nel giudizio di impugnazione il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, il quale contestava le ragioni addotte a fondamento del gravame e ne chiedeva il rigetto.

Decidendo sul gravame interposto, la Corte d’appello di Trieste, con la sentenza di cui in epigrafe, rigettava l’impugnazione spiegata e, per l’effetto, confermava integralmente la pronuncia impugnata.

A sostegno dell’adottata pronuncia la Corte di merito rilevava per quanto di interesse in questa sede: a ) che dagli atti di causa risultava che la RAGIONE_SOCIALE -società di diritto ceco, poi divenuta RAGIONE_SOCIALE -era stata acquistata dalla società di diritto russo RAGIONE_SOCIALE allo scopo di eseguire i lavori presso il teatro di San Pietroburgo e, perciò, sotto la direzione di RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE aveva concluso un contratto di subappalto con la RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE; b ) che, qualche mese prima della dichiarazione di fallimento, la RAGIONE_SOCIALE aveva ceduto ad RAGIONE_SOCIALE la propria azienda, unitamente al contratto di subappalto in essere con RAGIONE_SOCIALE; c ) che il Fallimento era subentrato ad RAGIONE_SOCIALE pagandone i crediti; d ) che risultava in atti che il 10 aprile 2014 il curatore del Fallimento aveva comunicato, presso la casella pec di HMS, la volontà di proseguire nei contratti di appalto esistenti, dando atto di aver ricevuto la necessaria autorizzazione ed indicando in dettaglio i contratti cui faceva riferimento; e ) che sempre il 10 aprile 2014 il curatore comunicava, con e-mail ordinaria, la medesima circostanza a RAGIONE_SOCIALE, nella persona del presidente del consiglio di amministrazione; f ) che il 4 aprile 2014 RAGIONE_SOCIALE dava atto di essere a conoscenza dell’avvenuta dichiarazione di fallimento di RAGIONE_SOCIALE, pronunciata il 10 febbraio 2014, del fatto che tra le parti vigesse, senza contestazioni o eccezioni, il contratto del 29 settembre 2010 e che il Fallimento di RAGIONE_SOCIALE aveva diritto di riscuotere la somma di euro 66.642,00 al termine del lavoro; g ) che, pertanto, la procedura concorsuale era subentrata nel contratto d’appalto, poiché la Est era stata posta a conoscenza della volontà del Fallimento; h ) che, in ordine al contestato completamento dei lavori, la RAGIONE_SOCIALE, quale società di diritto russo che controllava RAGIONE_SOCIALE, emetteva il 28 gennaio 2015 una lettera di garanzia, riconoscendo un debito, nei confronti del Fallimento di ACR, per euro 66.642,00 e garantendone il pagamento entro il 15 marzo 2015 mentre il 23 aprile 2015 dava atto di non essere in grado, e così la RAGIONE_SOCIALE, di effettuare i pagamenti per mancanza di fondi.
3. -Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, la RAGIONE_SOCIALE

Ha resistito, con controricorso, l ‘intimato Fallimento della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la nullità della sentenza o del procedimento, con violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., per avere la Corte di merito invertito il ruolo delle varie società coinvolte nel complesso appalto, avente ad oggetto le opere da eseguirsi nel teatro di San Pietroburgo, non tenendo adeguatamente conto dei documenti prodotti e delle date ivi riportate, così da non dare un’adeguata motivazione nella sentenza definitoria del giudizio.
Obietta l’istante che la e -mail ordinaria destinata ad RAGIONE_SOCIALE non sarebbe stata inviata all’indirizzo e -mail del presidente del consiglio di amministrazione, bensì ad un dipendente della società, né avrebbe potuto qualificarsi come riconoscimento di debito il contenuto della lettera del 4 aprile 2014, in cui si dava atto che, al momento della dichiarazione di fallimento, residuavano opere ancora da eseguire, non concordando sul controvalore di tali opere e riservandosi di raggiungere un accordo in tal senso; né la comunicazione inviata dal curatore del Fallimento della ACR alla HMS avrebbe potuto avere efficacia nei confronti di NOME.
D’altronde, al momento in cui RAGIONE_SOCIALE avrebbe riconosciuto il credito di HMS, accollandolo ad Est, RAGIONE_SOCIALE non sarebbe stata più, da oltre un anno, la società controllante di fatto di Est.

1.1. -Il motivo è inammissibile.

Esso si basa sulla confutazione del contenuto e dell’invio dei documenti emarginati e, in particolare, delle comunicazioni del 10 aprile 2014 e del 4 aprile 2014, senza che ne sia specificato il dettagliato, asserito diverso tenore e che sia stato dato atto in quale contesto processuale la doglianza sarebbe stata sollevata; e ciò in violazione del principio di autosufficienza.

Né tali circostanze fattuali possono essere dedotte per la prima volta in questa sede.

Le altre contestazioni adducono fatti nuovi non accertabili in sede di legittimità, come la circostanza che RAGIONE_SOCIALE non fosse più -di fatto -la società controllante di RAGIONE_SOCIALE al momento del riconoscimento del debito.

In ogni caso, nessuna contraddittorietà si ravvisa in ragione della lettura della pronuncia impugnata, da cui emerge che la società russa RAGIONE_SOCIALE aveva inizialmente stipulato l’appalto con la RAGIONE_SOCIALE e che successivamente il 29 settembre 2010 tale appalto era stato ceduto dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE mentre il 9 settembre 2013 RAGIONE_SOCIALE aveva affittato (e non già ceduto) l’azienda alla RAGIONE_SOCIALE, alla quale poco dopo aveva subappaltato il completamento dell’opera.

All’esito del fallimento della RAGIONE_SOCIALE avvenuto il 10 febbraio 2014, era stato verificato che i lavori erano stati completati e, dunque, la procedura concorsuale era subentrata, ai sensi dell’art. 81 legge fall. sia nel contratto di appalto con RAGIONE_SOCIALE, sia in quello di subappalto con RAGIONE_SOCIALE.

Quindi, in data 4 aprile 2014, la RAGIONE_SOCIALE dava atto che le lavorazioni eseguite non presentavano vizi e si riconosceva debitrice dell’importo di euro 66.642,00. Anche la controllante RAGIONE_SOCIALE, in data 28 gennaio 2015, riconosceva il debito e garantiva il pagamento, sebbene due mesi dopo avesse riferito al curatore di non avere i fondi necessari per provvedere al pagamento, fondi di cui non disponeva neppure la controllata RAGIONE_SOCIALE.

2. -Con il secondo motivo la ricorrente contesta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la nullità della sentenza o del procedimento, con violazione dell’art. 81 legge fall., per avere la Corte territoriale ritenuto che la comunicazione della volontà di subentrare nell’appalto fosse stata ritualmente inviata dal curatore nei confronti della Est, mentre in realità sarebbe stata inviata una e-mail ordinaria, indirizzata ad un dipendente della società, nella quale il curatore del fallimento non si sarebbe qualificato, non avrebbe dato atto dell’autorizzazione del RAGIONE_SOCIALE dei creditori alla prosecuzione del contratto, non avrebbe fornito alcuna garanzia, non avrebbe comunicato alla RAGIONE_SOCIALE la volontà del fallimento di proseguire nel contratto di appalto, non avrebbe neppure fatto riferimento al contratto d’appalto, limitandosi ad utilizzare il termine plurale e generico ‘contracts’.
3. -Con il terzo motivo la ricorrente prospetta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., la nullità della sentenza o del procedimento, con violazione dell’art. 81 legge fall., per avere la Corte distrettuale equiparato ad un atto unilaterale recettizio una comunicazione non formale, che non avrebbe contenuto gli elementi minimi per l’individuazione del mittente, dell’intervenuto fallimento dell’appaltatore,

dell’intervenuta autorizzazione del RAGIONE_SOCIALE dei creditori e del contratto d’appalto in cui la procedura concorsuale avrebbe voluto subentrare.

3.1. -I due motivi -che possono essere esaminati congiuntamente, in quanto connessi sul piano logico e giuridico -sono inammissibili.

Le censure si basano, infatti, sulla confutazione del contenuto di un documento, senza che ne sia stata curata l’allegazione.

E peraltro i riferimenti a tale e-mail ordinaria del 10 aprile 2014 non escludono affatto che la Est sia venuta a conoscenza della volontà del curatore di subentrare nell’appalto.

In aggiunta, risulta comunque il fatto incontestato, riportato dalla pronuncia impugnata, che la controllante RAGIONE_SOCIALE abbia riconosciuto il credito della ACR per l’importo indicato, garantendone il pagamento, senza avervi poi provveduto.

4. -Con il quarto motivo la ricorrente si duole, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., della nullità della sentenza o del procedimento, con violazione degli artt. 1201 c.c. e 81 c.p.c., per avere la Corte del gravame considerato che il subentro della curatela fosse avvenuto sia nel contratto di appalto stipulato tra RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE sia nel contratto di appalto stipulato tra RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, mentre di tale ultimo subentro non vi sarebbe stata alcuna dimostrazione documentale.
Osserva, poi, l’istante che il contratto dell’ottobre 2013 tra RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE sarebbe stato un contratto di affitto di azienda, e non di cessione di azienda, in cui la parte cessionaria non sarebbe subentrata nei contratti in essere, con l’effetto che tra le due società sarebbe stato sottoscritto un separato contratto di

subappalto, avente ad oggetto le opere da compiere presso il teatro di San Pietroburgo.

Sicché il fallimento di RAGIONE_SOCIALE avrebbe potuto agire limitatamente alla minor somma pagata da RAGIONE_SOCIALE (posta in compensazione dei rispettivi crediti) e non per l’intero importo riportato nell’apparente riconoscimento di debito, proprio perché tale ipotetico credito sarebbe passato per l’intero ad RAGIONE_SOCIALE mentre la procedura si sarebbe accollata il debito per poco più della metà e avrebbe poi agito per l’intero, di fatto essendo priva di legittimazione e di titolo per la differenza tra quanto maturato e quanto pagato.
4.1. -Il motivo è infondato.

E ciò perché, a fronte delle descritte circostanze in fatto, al subentro -per volontà delle parti -della curatela nel contratto di subappalto stipulato tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, collegato all’affitto d’azienda (e non alla cessione, come impropriamente affermato dalla sentenza impugnata, sebbene le conclusioni non mutino ex art. 2562 c.c.), ha fatto seguito la surrogazione nel credito vantato da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, così come accaduto per il successivo subentro della curatela anche nel contratto di appalto stipulato tra RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE.
Ora, per un verso, la disciplina prevista dall’art. 2558, primo e terzo comma, c.c. è applicabile non solo alle ipotesi espressamente previste dalla norma, ma estensivamente, anche ad altri casi, come l’affitto di ramo di azienda, in cui vi è, in forza di un fatto giuridico idoneo a produrla, la sostituzione di un imprenditore ad un altro nell’esercizio dell’impresa. Ne consegue che, a seguito di un contratto di affitto di ramo di azienda,

l’affittuario subentra nel contratto di appalto pertinente all’azienda affittata, trattandosi di contratto a prestazioni corrispettive non avente, in quanto contratto d’impresa, carattere personale (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 31466 del 05/12/2018; Sez. 2, Ordinanza n. 15065 del 11/06/2018).

Per altro verso, la disciplina dettata dall’art. 2558 c.c., in tema di subentro dell’affittuario dell’azienda nei contratti stipulati per l’esercizio dell’azienda stessa che non abbiano carattere personale, trova applicazione anche con riguardo agli aspetti collegati alla restituzione dell’azienda dall’affittuario al locatore a seguito di cessazione dell’affitto, sempre che la cessazione di tale rapporto e la conseguente retrocessione dell’azienda si ricolleghino direttamente alla volontà contrattuale delle parti o ad un fatto da queste espressamente previsto nel contratto precedentemente stipulato (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11318 del 16/06/2004; Sez. 1, Sentenza n. 632 del 29/01/1979).
Con la conseguenza che la curatela aveva piena legittimazione a pretendere da RAGIONE_SOCIALE il compenso residuo dovuto per l’appalto eseguito.

5. -Con il quinto motivo la ricorrente rileva, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., la nullità della sentenza o del procedimento, in relazione all’art. 183, sesto comma, c.p.c., per avere la Corte d’appello disatteso le prove orali richieste e l’ordine di esibizione documentale verso il Fallimento, che avrebbero consentito di confutare l’avversa tesi e l’avversa pretesa economica, basata sull’apparente riconoscimento del debito.

5.1. -Il motivo è inammissibile.

Ora, l’omessa ammissione della prova testimoniale o di altra prova può essere denunciata per cassazione solo nel caso in cui essa abbia determinato l’assenza di motivazione su un punto decisivo della controversia e, quindi, ove la prova non ammessa ovvero non esaminata in concreto sia idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 30810 del 06/11/2023; Sez. 6-1, Ordinanza n. 16214 del 17/06/2019; Sez. 2, Ordinanza n. 27415 del 29/10/2018; Sez. 6-1, Ordinanza n. 5654 del 07/03/2017; Sez. 3, Sentenza n. 11457 del 17/05/2007).
Senonché la concludenza e decisività di tali prove non può essere a priori valutata in difetto di alcuna indicazione dell’oggetto di tali prove.

6. -In conseguenza delle considerazioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

Le spese e i compensi di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla refusione, in favore del controricorrente, delle spese di lite, che liquida in complessivi euro 5.400,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.