Subentro del curatore: ammesso anche in appello

La Corte di Cassazione chiarisce che il subentro del curatore fallimentare in un’azione revocatoria, avviata da un creditore, è un diritto potestativo esercitabile anche in appello. La Corte ha ritenuto irrilevante la precedente inerzia o la diversa posizione processuale assunta dal fallimento in primo grado. La decisione conferma inoltre la revoca di una compravendita immobiliare, basandosi su presunzioni per dimostrare la consapevolezza del terzo acquirente del pregiudizio ai creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Subentro del Curatore in Appello: la Cassazione Conferma la Massima Flessibilità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto fallimentare: il subentro del curatore in un’azione revocatoria già pendente. La decisione stabilisce un principio fondamentale: il curatore può decidere di subentrare nell’azione anche in fase di appello, persino se in primo grado la procedura fallimentare aveva assunto una posizione processuale differente. Questa pronuncia consolida gli strumenti a tutela della massa dei creditori, garantendo al curatore ampia discrezionalità.

Il Caso: Dall’Azione del Singolo Creditore al Fallimento

La vicenda ha origine dall’azione revocatoria avviata da un istituto di credito contro una serie di atti di compravendita immobiliare. La banca sosteneva che la società debitrice (Società Beta) avesse venduto i suoi beni a una società neocostituita (Società Alfa) e, successivamente, a persone fisiche terze, al solo scopo di sottrarre il patrimonio alla garanzia dei creditori.

Durante il giudizio di primo grado, la Società Beta viene dichiarata fallita. Il curatore, costituitosi in giudizio, inizialmente non fa propria l’azione revocatoria della banca, ma chiede il rigetto delle domande attoree. Il Tribunale accoglie l’azione revocatoria.

In appello, si verifica il colpo di scena: il curatore del fallimento cambia strategia e dichiara di voler subentrare nell’azione, esercitando la facoltà prevista dall’art. 66 della legge fallimentare. La Corte d’Appello accoglie questa scelta, riforma parzialmente la sentenza di primo grado e dichiara l’inefficacia degli atti di vendita a favore della massa dei creditori. Contro questa decisione, una degli acquirenti finali propone ricorso in Cassazione.

Il Subentro del Curatore in Appello: un Diritto Potestativo

La ricorrente sosteneva che il fallimento, avendo assunto in primo grado una posizione incompatibile con la prosecuzione dell’azione, non potesse legittimamente cambiare idea in appello. La Cassazione, tuttavia, respinge questa tesi.

La Corte stabilisce che il diritto del curatore di subentrare nell’azione revocatoria ordinaria, promosso da un singolo creditore, è un diritto potestativo. Ciò significa che la procedura fallimentare può esercitarlo nei tempi e nei modi ritenuti più opportuni per la tutela della massa creditoria. L’unico limite è quello di accettare la causa nello stato in cui si trova, con tutte le preclusioni già maturate.

L’atteggiamento iniziale del fallimento, anche se interpretato come una implicita volontà di non subentrare in quel momento, deve essere valutato rebus sic stantibus (stando così le cose). Non costituisce una rinuncia definitiva al diritto di subentro, ma una condotta processuale che non impedisce una diversa valutazione in un momento successivo, come la fase di appello.

La Prova della Consapevolezza del Terzo Acquirente

Un altro motivo di ricorso riguardava la presunta mancanza di prove sulla consapevolezza dell’acquirente finale del pregiudizio arrecato ai creditori della società originaria. La Corte d’Appello aveva invece ritenuto provata tale consapevolezza sulla base di una serie di presunzioni gravi, precise e concordanti.

La Cassazione dichiara il motivo inammissibile, ricordando che la valutazione delle prove, incluse le presunzioni, è un’attività riservata al giudice di merito e non può essere censurata in sede di legittimità se la motivazione è logica e adeguata. Tra gli elementi valorizzati dalla Corte d’Appello vi erano:

* Il rapporto di coniugio, durato oltre quarant’anni, tra l’acquirente e l’amministratore di fatto delle società coinvolte.
* Il ruolo centrale del coniuge nell’intera operazione.
* Il contestuale acquisto di un altro immobile da parte dello stesso coniuge dalla medesima società.

Questi indizi, valutati complessivamente, sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare che l’acquirente era a conoscenza della natura fraudolenta dell’operazione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione sul principio secondo cui il subentro del curatore ai sensi dell’art. 66 l. fall. rappresenta l’esercizio di un diritto potestativo della procedura. Questo diritto non è soggetto a termini di decadenza e può essere esercitato in qualsiasi fase del giudizio, anche in appello, a condizione che la causa venga accettata nello stato in cui si trova. La posizione di inerzia o la diversa strategia processuale adottata dal fallimento in primo grado non equivalgono a un’abdicazione o a una rinuncia a tale diritto. Si tratta di una scelta discrezionale della curatela, finalizzata alla migliore tutela della massa dei creditori, che può mutare nel corso del processo. Per quanto riguarda la consapevolezza del terzo acquirente, la Corte ribadisce che la valutazione degli elementi presuntivi (come i rapporti familiari e il contesto dell’operazione) rientra nell’apprezzamento esclusivo del giudice di merito. Se tale apprezzamento è sorretto da una motivazione coerente e non illogica, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza significativamente la posizione del curatore fallimentare. La decisione chiarisce che la scelta di subentrare in un’azione revocatoria è flessibile e non è preclusa da precedenti strategie processuali. Questo principio garantisce una maggiore efficacia nella ricostituzione dell’attivo fallimentare a beneficio di tutti i creditori. Inoltre, la sentenza ribadisce l’importanza delle prove presuntive per dimostrare la malafede dei terzi acquirenti in operazioni volte a danneggiare i creditori, inviando un chiaro messaggio sulla difficoltà di celare intenti fraudolenti attraverso complesse strutture societarie o passaggi di proprietà.

Un curatore fallimentare può subentrare in un’azione revocatoria iniziata da un creditore, anche se in appello e dopo aver tenuto una condotta diversa in primo grado?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto di subentro del curatore è un diritto potestativo che può essere esercitato in qualsiasi stato e grado del procedimento, anche in appello, accettando la causa nello stato in cui si trova. La diversa posizione assunta in primo grado non costituisce una rinuncia definitiva a tale diritto.

La sostituzione di un’udienza di discussione orale (ex art. 281-sexies c.p.c.) con il deposito di note scritte è sempre legittima?
Sì, secondo la Corte. La normativa emergenziale (d.l. 34/2020) che consente la sostituzione dell’udienza con la trattazione scritta ha una portata generale e si applica a tutte le ‘udienze civili’ che non richiedono la presenza di soggetti diversi dai difensori, inclusa quella per la discussione orale e la lettura della sentenza.

Come può essere provata la consapevolezza del terzo acquirente del pregiudizio arrecato ai creditori in un’azione revocatoria?
Può essere provata anche tramite presunzioni. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto sufficienti elementi come lo stretto rapporto di coniugio tra l’acquirente e l’amministratore delle società coinvolte, il ruolo attivo di quest’ultimo nell’operazione e il contesto generale della transazione per dimostrare la consapevolezza del terzo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30969 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30969 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10013/2021 R.G. proposto da :

COGNOME NOMENOME rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE per procura speciale in atti

– ricorrente

–

contro

PROCEDURA di AMMINISTRAZIONE GIUDIZIARIA di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e COGNOME, R.G.M.P. 112/15 del Tribunale penale di Roma, rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE per procura speciale in atti

– controricorrente e ricorrente incidentale

-nonché contro

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE per procura speciale in atti

– resistente –

nonché contro RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME

– intimati –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma n. 901/2021 depositata il 4/2/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/10/2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Si evince dalla decisione impugnata che il Tribunale di Roma, con sentenza n. 11409/2017, rigettava la domanda presentata da RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE), creditrice di RAGIONE_SOCIALE, volta a sentir dichiarare la simulazione assoluta degli atti pubblici (in data 9 febbraio 2006 e 23 marzo 2006) con cui la stessa RAGIONE_SOCIALE, fallita nel corso del giudizio, aveva alienato numerose proprietà immobiliari ubicate nel Comune di Fiumicino alla neo costituita RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (di seguito, per brevità, IBC) e dei tre successivi atti pubblici con cui quest’ultima compagine avevano ceduto alcuni di questi immobili a NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.
Accoglieva, invece, l’azione revocatoria proposta in via subordinata, ex art. 2901 cod. civ., dalla banca attrice, dichiarando inefficaci nei suoi confronti gli atti dispostivi impugnati.

La Corte distrettuale di Roma, a seguito dell’appello principale presentato dal fallimento di RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME e dell’appello incidentale proposto dall ‘ amministrazione giudiziaria di RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, disponeva la trattazione scritta della causa, fissando per la precisazione delle conclusioni, la discussione orale e la sentenza immediata ex art. 281sexies cod. proc. civ. l’udienza del 4 febbraio 2021, con termine fino al 27 gennaio 2021 per il deposito di note difensive scritte.
Registrava -fra l’altro e per quanto qui di interesse – che il fallimento, nel costituirsi in primo grado, aveva chiesto il rigetto di tutte le domande attoree perché infondate, mentre in sede di

precisazione delle conclusioni aveva rinunciato alle conclusioni in precedenza formulate aderendo a quelle di parte attrice.

Riteneva che il tribunale avesse correttamente escluso che la procedura concorsuale, nel costituirsi in giudizio, avesse inteso proseguire l’azione introdotta da un singolo creditore, non avendo mai manifestato la volontà di proseguire l’azione avviata ex art. 2901 cod. civ.

Constatava, invece, che il fallimento aveva manifestato la propria volontà di subentro nell’atto di appello, esercitando una facoltà non soggetta a termini di decadenza.

Una volta preso atto che nessuno degli appellanti aveva posto in contestazione la revocabilità del primo trasferimento, dalla società poi fallita a RAGIONE_SOCIALE, giudicava che una pluralità di indizi inducesse a ritenere che la COGNOME, in occasione del suo successivo acquisto, fosse ben consapevole che il primo trasferimento era stato preordinato allo scopo di sottrarre ai creditori della società poi fallita un rilevantissimo compendio immobiliare, in ragione dello stato di decozione in cui versava la venditrice.
Dichiarava, pertanto, l’improcedibilità della domanda di revocatoria ex art. 2901 cod. civ. avanzata da RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE), e, in parziale riforma della decisione impugnata, l’inefficacia, ai sensi degli artt. 66 l. fall. e 2901 cod. civ., di tre atti di vendita stipulati da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in data 9 febbraio e 23 marzo 2006, e di tre successivi contratti di vendita stipulati da RAGIONE_SOCIALE, rispettivamente, con NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in data 18 gennaio 2008 e 25 ottobre 2010.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione di questa sentenza, pubblicata in data 4 febbraio 2021, prospettando quattro motivi di doglianza.

L’amministrazione giudiziaria di RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME ha presentato ricorso incidentale tardivo, affidato a un motivo di ricorso.

Il fallimento di RAGIONE_SOCIALE si è costituito in giudizio in data 13 ottobre 2025, con comparsa assistita anche da una contestuale memoria, chiedendo di essere rimesso in termini per proporre le proprie difese.

Gli intimati RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME non hanno svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4. Occorre preliminarmente esaminare l’istanza di rimessione in termini presentata dal fallimento di RAGIONE_SOCIALE

La richiesta non è fondata.

Risulta dagli atti del giudizio di legittimità che tanto il ricorrente principale, quanto il ricorrente incidentale hanno effettuato la notifica dei rispettivi atti all’indirizzo EMAIL.

La documentazione prodotta dimostra che in effetti l’indirizzo di posta elettronica certificata del difensore (EMAIL) della procedura iscritto al RegInde e nel sito INI-PEC, fin dal maggio 2019, era diverso da quello utilizzato dalle controparti ai fini della notifica dei rispettivi atti.

La parte istante, tuttavia, ha riconosciuto (a pag. 4 della memoria depositata in data 13 ottobre 2025) di aver avuto ‘ notizia sin dal 20/12/2021 dell’errore in cui erano incorsi nella notificazione di ricorso e controricorso incidentale ‘.

La reazione assunta in maniera non immediata, ma a distanza di quasi quattro anni dall ‘ illegittima notificazione degli atti avversari, impedisce l’accoglimento dell’istanza di rimessione in termini.

Invero, l’istituto della rimessione in termini -normalmente utilizzato in relazione ai mezzi istruttori – presuppone la presenza di un errore ascrivibile a un fattore impeditivo – avente carattere assoluto e non di mera difficoltà e contrassegnato da un rapporto di causalità diretta e incolpevole rispetto alla decadenza maturata – estraneo alla volontà della parte nei cui confronti si è verificata una decadenza e richiede l’immediata reazione di questa -entro un “termine

ragionevolmente contenuto” – dal momento in cui acquisisce la conoscenza e la disponibilità di elementi probatori prima sconosciuti e inaccessibili, nonché la non imputabilità alla parte stessa (si vedano in questo senso, da ultimo, Cass. 14348/2025 e Cass. 4034/2025).

5. Il primo motivo di ricorso assume, ex art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza impugnata e del procedimento, in conseguenza della violazione ed errata o falsa applicazione degli artt. 281sexies cod. proc. civ., 221 d.l. 34/2020 e 23 d.l. 137/2020: esistono situazioni processuali – sostiene parte ricorrente in cui la sostituzione dell’udienza con la trattazione scritta deve ritenersi non consentita; una di queste situazioni è costituita dall’ar t. 281sexies cod. proc. civ., p erché l’udienza di discussione deve concludersi con la lettura della sentenza alla presenza dei difensori delle parti, esito non compatibile con il deposito di note scritte.
La Corte d’appello, fissando l’udienza per la decisione a seguito di trattazione orale e sostituendo questa udienza con il deposito telematico di note scritte, ha -in tesi – stravolto e abrogato il disposto dell’art. 281sexies cod. proc. civ., innovando il modulo decisorio della causa ivi previsto, con l’ulteriore conseguenza di avere implicitamente sottratto importanza al momento della discussione orale.

Il motivo non è fondato.

L’art. 221, comma 4, d.l. 34/2020 prevede che « il giudice può disporre che le udienze civili che non richiedono la presenza di soggetti diversi dai difensori delle parti siano sostituite dal deposito telematico di note scritte contenenti le sole istanze e conclusioni. Il giudice comunica alle parti almeno trenta giorni prima della data fissata per l’udienza che la stessa è sostituita dallo scambio di note scritte e assegna alle parti un termine fino a cinque giorni prima della predetta data per il deposito delle note scritte. Ciascuna delle parti
può presentare istanza di trattazione orale entro cinque giorni dalla comunicazione del provvedimento. Il giudice provvede entro i successivi cinque giorni. Se nessuna delle parti effettua il deposito telematico di note scritte, il giudice provvede ai sensi del primo comma dell’articolo 181 del codice di procedura civile ».

Il tenore della norma non fornisce alcun appiglio da cui evincere che la sua disciplina speciale non si applichi anche all’udienza ex art. 281sexies cod. proc. civ.; al contrario, il riferimento alle ‘udienze civili’ è di chiara portata generale e non può essere inteso che come riferito a tutte le udienze ‘che non richiedono la presenza di soggetti diversi dai difensori delle parti ‘, ivi compresa, quindi, l’udienza per la decisione a seguito di trattazione orale prevista dall’art. 281 -sexies cod. proc. civ..
D’altr o canto, la stessa norma prevede un meccanismo di recupero dell’oralità affidato all’iniziativa delle parti, che possono presentare al giudice un’istanza in tal senso.

Nel caso di specie non risulta che l’odierna ricorrente (al pari delle altre parti) abbia sollecitato la trattazione orale della causa o abbia chiesto, al momento della redazione delle note scritte sostitutive, la revoca dell’ordinanza e la trattazione ora le.

7.1 Il secondo motivo del ricorso principale denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 35 e 66 l. fall., 2901 cod. civ., 84, 183 e 189 cod. proc. civ.: la Corte d’appello ha ritenuto che il tribunale avesse correttamente escluso la volontà di prosecuzione dell’azione individuale in primo grado e che una simile intenzione fosse desumibile, per la prima volta, dall’atto di appello; parte ricorrente ritiene che il fallimento, al contrario, può sì operare la scelta in qualsiasi momento del processo, anche in fase di appello, purché però non si sia costituito in precedenza e in tale occasione abbia svolto domande diverse e incompatibili con la prosecuzione, perché in questo caso è obbligato ad accettare la causa nello stato in cui si trova.
7.2 E’ il caso di aggiungere che i l ricorso incidentale a sua volta non nega che il curatore, in forza della legittimazione accordatagli dall’art. 66 l. fall., possa subentrare nella posizione processuale dell’originario attore senza le preclusioni previste dal codice di rito, essendo al contrario sufficiente che egli si costituisca in giudizio, anche in appello, dichiarando di voler far propria la domanda ex art. 2901 c.c. della quale già si controverte, per investire il giudice del dovere di pronunciare sulla stessa nei confronti dell’intera massa dei creditori; rappresenta, però, che la fattispecie da cui questo principio origina si riferisce alla diversa ipotesi in cui il curatore eserciti una simile facoltà per la prima volta in grado d’appello, costituendosi nel giudizio, che accetta nello stato in cui si trova.
Nel caso di specie, invece, il fallimento aveva esercitato questa facoltà in grado d’appello quando si era già costituito nel giudizio di primo grado per contrastare la pretesa dell’istituto di credito, accettando la causa nello stato in cui si trovava con tutte le possibili preclusioni già maturate.

La successiva scelta processuale del fallimento, quindi, non era giuridicamente possibile, in quanto la parte non poteva completamente stravolgere la propria posizione in sede di precisazione delle conclusioni o nel proporre appello.

Ambedue le doglianze, da esaminare congiuntamente in ragione della loro sostanziale sovrapponibilità, non meritano accoglimento.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte nel caso in cui sia stata proposta un’azione revocatoria ordinaria per fare dichiarare inopponibile a un singolo creditore un atto di disposizione patrimoniale compiuto dal debitore e, in pendenza del relativo giudizio, a seguito del sopravvenuto fallimento del debitore, il curatore subentri nell’azione in forza della legittimazione accordatagli dall’art. 66 l. fall., accettando la causa nello stato in cui si trova, la legittimazione e l’interesse ad agire dell’attore originario
vengono meno, onde la domanda da lui individualmente proposta diviene improcedibile ed egli non ha altro titolo per partecipare ulteriormente al giudizio (Cass., Sez. U., 29420/2008; nello stesso senso, più di recente, Cass. 13862/2020).

Ora, dato che il fallimento può sopravvenire alla sentenza resa inter alios , non vi è preclusione a che il curatore subentri al singolo creditore anche in appello (come del resto era avvenuto anche nel giudizio definito dalle Sezioni Unite, in cui il curatore era intervenuto nel giudizio di secondo grado e aveva chiesto la conferma della sentenza del tribunale, previo accertamento della propria esclusiva legittimazione a proseguire nell’azione intrapresa dal creditore).

Se non c’è preclusione, allora è ben possibile per il fallimento subentrare in appello anche dinanzi a una diversa posizione assunta in primo grado.

Si tratta, infatti, dell’esercizio di un diritto potestativo della procedura, che può avvenire nei tempi e nei modi ritenuti più opportuni.

L’atteggiamento iniziale assunto dal fallimento, per quanto possa essere ritenuto come manifestazione implicita – in quel momento della volontà di non subentrare, deve sempre essere apprezzato rebus sic stantibus , non costituisce abdicazione al diritto potestativo al subentro e si risolve in una condotta neutra ed ininfluente rispetto all’esercizio dell’azione.

Né è possibile discorrere nel caso di specie di una rinuncia compiuta dalla procedura a una domanda, giacché in realtà quest’ultima non aveva avanzato alcuna domanda e si era limitata ad aderire alle difese assunte dalla società in bonis perché l’azione avversaria fosse respinta.

In definitiva, non rileva quale sia stata la posizione di inerzia del fallimento in primo grado, ma solo il fatto che lo stesso ha affermato in appello di voler subentrare nell’azione intrapresa in origine dal singolo creditore.

Sul punto deve essere fissato il seguente principio: – il curatore ha diritto di subentrare nell’azione revocatoria ordinaria promossa dal singolo creditore, in forza della legittimazione accordatagli dall’art. 66 l. fall. e accettando la causa nello stato in cui si trova, anche in grado di appello, senza preclusioni di sorta; la diversa posizione di inerzia assunta in primo grado dal fallimento non costituisce abdicazione al diritto potestativo al subentro vantato dalla procedura.

Il terzo motivo del ricorso principale lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame di un fatto decisivo nonché la violazione degli artt. 2901, 2727 e 2729 cod. civ., in quanto, contrariamente a quanto motivato dalla Corte di merito, dalle risultanze di causa non solo non emergevano prove o indizi del fatto che la COGNOME era consapevole del pregiudizio arrecato alle ragioni dei creditori, ma anzi risultava dimostrata la sua buona fede, così come era emerso nel giudizio penale inerente alla confisca.
10. Il motivo è inammissibile.

La Corte di merito ha ritenuto la COGNOME, in occasione del suo acquisto da IBC, fosse ben consapevole del fatto che il primo trasferimento dell’immobile (da RAGIONE_SOCIALEinvest a IBC) era stato preordinato allo scopo di sottrarre ai creditori della società poi fallita un rilevantissimo compendio immobiliare, proprio in ragione dello stato di decozione in cui versava la venditrice; ciò in ragione del rapporto di coniugio esistente con NOME COGNOME (intervenuto nel primo atto quale procuratore della società venditrice, di cui poi era divenuto amministratore, e titolare della quasi totalità delle quote della società acquirente) protrattosi per oltre quarant’anni, del fatto che era stato proprio lo COGNOME ad occuparsi dell’affare e a pagare il prezzo d’acquisto prima della stipula del rogito e del contestuale acquisto da parte del medesimo COGNOME di un altro immobile sempre da RAGIONE_SOCIALE , anch’esso oggetto dell’azione revocatoria.
I giudici distrettuali si sono poi preoccupati di passare in rassegna anche le circostanze allegate dall’appellante a sostegno delle proprie tesi difensive, negando che le stesse fossero in grado di superare gli indizi dimostrativi della consapevolezza della COGNOME.

A tale fine gli stessi hanno osservato, in particolare, che l’allegata conflittualità esistente fra i coniugi era insorta in epoca di molto successiva alla stipula del rogito e peraltro risultava dimostrata attraverso documenti inutilizzabili, sottolineando, infine, che l’accertata mancanza dei presupposti per l’applicazione della confisca di prevenzione non produceva alcun effetto rispetto alla revocabilità dell’atto ex art. 2901 cod. civ.

Ora, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte in tema di prova per presunzioni, la valutazione del ricorrere dei requisiti di precisione, gravità e concordanza richiesti dall’art. 2729 cod. civ. e dell’idoneità degli elementi presuntivi dotati di tali caratteri a dimostrare, secondo il criterio dell’ id quod plerumque accidit , i fatti ignoti da provare costituisce attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito (cfr., per tutte, Cass. 27266/2023).
In particolare, la valutazione delle prove raccolte, anche se si tratta di presunzioni, costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione, sicché rimane estranea al vizio previsto dall’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. qualsiasi censura volta a criticare il convincimento che il giudice si è formato, a norma dell’art. 116, commi 1 e 2, cod. proc. civ., in esito all’esame del materiale istruttorio mediante la valutazione della maggiore o minore attendibilità delle fonti di prova, atteso che la deduzione del vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. non consente di censurare la complessiva valutazione delle risultanze processuali, contenuta nella sentenza impugnata, contrapponendo alla stessa
una diversa interpretazione al fine di ottenere la revisione da parte del giudice di legittimità degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito (Cass. 20553/2021).

Spettava, perciò, alla Corte di merito individuare i fatti da porre a fondamento del processo logico concernente la prova presuntiva, verificare la loro rispondenza ai requisiti di legge e apprezzare in concreto l’efficacia sintomatica dei singoli fatti noti, non solo analiticamente ma anche nella loro convergenza globale, accertandone la pregnanza conclusiva, con apprezzamento di fatto che, in presenza di una chiara e adeguata motivazione, sfugge ora al sindacato di legittimità.

Risulta così inammissibile in questa sede la censura in esame, che, nella sostanza, si riduce a proporre una diversa lettura degli elementi presi in esame dal giudice del merito e lamenta l’erroneo apprezzamento di talune circostanze.

11. Il quarto motivo denuncia la violazione dell’art. 92 cod. proc. civ., in ragione dell’omessa compensazione , anche solo parziale, delle spese di lite, al pari di quanto era stato disposto rispetto all’amministrazione giudiziaria di RAGIONE_SOCIALE.

12. Il motivo è inammissibile.

Il sindacato della Corte di cassazione in tema di spese processuali è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa, condizione che non ricorre di certo nel caso di specie, ove la Corte di merito ha accolto l’azione revocatoria promossa nei confronti della COGNOME.

La valutazione dell’opportunità di disporre la compensazione delle spese processuali tra le parti, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca che in quella di concorso degli altri motivi previsti dall’art. 92, comma 2, cod. proc. civ., rientra invece nel potere discrezionale del giudice di merito (cfr. Cass. 24502/2017, Cass. 8241/2017).

Ne consegue che la pronuncia di compensazione delle spese non può essere censurata in questa sede di legittimità.

In conclusione, per tutto quanto sopra esposto, il ricorso deve essere respinto.

L’inammissibilità del controricorso del fallimento di RAGIONE_SOCIALE, in ragione della sua tardività, esime il collegio dal provvedere alla regolazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e il ricorso incidentale.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidenta le, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma in data 28 ottobre 2025.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.