Subentro commissario straordinario: la Cassazione chiarisce

Una società cooperativa ha continuato a fornire servizi a un ente religioso dopo l’ammissione di quest’ultimo all’amministrazione straordinaria. La cooperativa ha richiesto il pagamento in prededuzione di tutti i suoi crediti, inclusi quelli sorti prima della procedura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che senza un’esplicita dichiarazione di subentro del commissario straordinario, i crediti anteriori alla procedura non acquisiscono lo status di prededucibilità. La mera prosecuzione del rapporto contrattuale non è sufficiente a configurare un subentro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Subentro del Commissario Straordinario: La Sola Prosecuzione del Contratto Non Basta

Quando un’azienda entra in amministrazione straordinaria, i suoi fornitori si trovano spesso in una situazione delicata. Cosa succede ai contratti in corso? E, soprattutto, i crediti maturati verranno pagati? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: il subentro del commissario straordinario nei contratti pendenti. La decisione chiarisce che la semplice continuazione della fornitura di servizi non è sufficiente a garantire il pagamento privilegiato (in prededuzione) dei crediti sorti prima dell’apertura della procedura.

I Fatti del Caso

Una cooperativa sociale forniva servizi di assistenza infermieristica e socio-sanitaria a una congregazione religiosa sulla base di contratti stipulati nel 2010 e nel 2013. Successivamente, la congregazione veniva ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria.

La cooperativa, che aveva continuato a erogare le sue prestazioni anche dopo l’apertura della procedura, chiedeva che il suo credito totale venisse ammesso al passivo in prededuzione. Il Tribunale, tuttavia, accoglieva solo parzialmente la richiesta, riconoscendo la prededuzione unicamente per le prestazioni eseguite dopo la data di apertura della procedura concorsuale. Per i crediti anteriori, invece, veniva negato tale privilegio, in quanto il comportamento del Commissario Straordinario – che aveva chiesto una breve proroga del contratto – non era stato interpretato come una volontà di subentro, ma piuttosto come un atto preparatorio allo scioglimento del rapporto.

La cooperativa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la prosecuzione del contratto e le richieste di proroga costituissero una chiara manifestazione della volontà di subentro.

La Normativa sul Subentro del Commissario Straordinario

La disciplina di riferimento è contenuta nel D.Lgs. 270/1999, in particolare negli articoli 50 e 51. Questa normativa stabilisce che, alla data di apertura dell’amministrazione straordinaria, i contratti pendenti continuano ad avere esecuzione. Tuttavia, il commissario ha la facoltà di sciogliersi da tali contratti.

La legge chiarisce che né l’esecuzione del contratto né la richiesta di esecuzione da parte del commissario comportano un subentro automatico. Fino a quando non vi è un'”espressa dichiarazione di subentro”, il commissario conserva la facoltà di scioglimento e il fornitore non acquisisce i diritti (come la prededuzione per i crediti pregressi) tipici del subentro.

La Decisione della Corte: un’analisi approfondita

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della cooperativa inammissibile, confermando la linea interpretativa del Tribunale. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: nell’amministrazione straordinaria, la prosecuzione di un contratto pendente dopo l’apertura della procedura è la regola, ma non equivale a un subentro del commissario straordinario.

Il subentro è una scelta discrezionale dell’organo della procedura che deve manifestarsi in modo esplicito o, quantomeno, inequivocabile. Serve una chiara volontà di fare proprio l’intero rapporto contrattuale, comprese le obbligazioni sorte in precedenza.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la richiesta di una breve proroga contrattuale non può essere interpretata come una volontà di subentro. Anzi, nel caso specifico, il giudice di merito l’aveva correttamente letta come una mossa tattica per gestire la transizione, in vista di un futuro scioglimento. La valutazione del comportamento del commissario è un accertamento di fatto che, se logicamente motivato, non può essere riesaminato in sede di legittimità.

La Cassazione ha sottolineato che, senza un’espressa dichiarazione di subentro, i crediti maturati prima dell’apertura della procedura rimangono crediti concorsuali semplici (chirografari). Solo i crediti sorti per le prestazioni eseguite dopo l’apertura della procedura, essendo funzionali alla continuazione dell’attività d’impresa, possono essere considerati prededucibili.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per tutte le imprese che hanno rapporti commerciali con aziende in crisi. Per tutelare i propri crediti pregressi, non è sufficiente continuare a fornire i propri servizi o beni. È indispensabile ottenere dal commissario straordinario una dichiarazione esplicita e formale di subentro nel contratto. In assenza di tale atto, il rischio è che i crediti maturati prima della procedura vengano pagati solo in piccola parte e dopo molto tempo, seguendo le sorti di tutti gli altri creditori non privilegiati.

La semplice prosecuzione di un contratto dopo l’apertura dell’amministrazione straordinaria implica il subentro del Commissario?
No. La legge stabilisce che la prosecuzione del contratto è la regola, ma non comporta un subentro automatico. Per il subentro è necessaria una manifestazione di volontà esplicita o non equivoca da parte del Commissario.

Come vengono trattati i crediti maturati prima dell’apertura della procedura se il Commissario non subentra nel contratto?
Senza un subentro formale, i crediti maturati prima dell’apertura della procedura non diventano prededucibili. Essi mantengono la loro natura di crediti concorsuali e vengono pagati secondo le regole generali del concorso tra creditori, dopo quelli prededucibili.

Cosa serve per dimostrare la volontà di subentro del Commissario in un contratto pendente?
È necessaria un’espressa dichiarazione di subentro o una manifestazione di volontà diretta in modo non equivoco a profittare dell’intero programma negoziale già esistente. Una semplice richiesta di proroga a breve termine, secondo la Corte, non è sufficiente e può essere interpretata come un atto finalizzato allo scioglimento del contratto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7172 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7172 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso nr 13531/2016 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rapp.te p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo s tudio dell’AVV_NOTAIO , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO , giusta procura a margine del ricorso

–

ricorrente –

contro

CONGREGAZIONE ANCELLE RAGIONE_SOCIALE DIVINA PROVVIDENZA in AMMINISTRAZIONE STRAORDINARIA, in persona del Commissario straordinario p. t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO COGNOME giusta procura in calce al controricorso

–

contro

ricorrente –

avverso il decreto del Tribunale di Trani depositato il 4/5/2016; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 23 gennaio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1 Il Tribunale di Trani, con decreto del 24/2/2016, ha accolto parzialmente l’opposizione proposta dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (di seguito, per brevità, RAGIONE_SOCIALE) avverso lo stato passivo dell’Amministrazione Straordinaria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE).

1.1. Per ciò che nella presente sede ancora interessa, il giudice del merito ha ritenuto che il credito (ammesso interamente al chirografo dal C.S.) vantato dall’opponente , quale appaltatrice dei servizi di assistenza infermieristica e socio-sanitaria commissionatile dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con contratti stipulati nel luglio del 2010 e nel marzo del 2013, andasse collocato in prededuzione limitatamente all’ ammontare di € 165.247,36 , costituente il corrispettivo delle prestazioni eseguite successivamente al 18/12/2013, data di apertura RAGIONE_SOCIALE procedura concorsuale, mentre ha escluso che potesse riconoscersi uguale collocazione al credito maturato per le prestazioni rese anteriormente alla predetta data, in quanto la nota del 7/4/2014, con la quale il Commissario Straordinario aveva chiesto una proroga del termine di scadenza del secondo contratto sino al 15.5.2014, non conteneva una manifestazione di subentro, ma, al contrario, una dichiarazione di scioglimento ex art. 50 d. lgs. n. 270/99, sia pure con effetto dalla data prorogata.
La RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione del decreto, affidato a tre motivi, cui la RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con tutti e tre i motivi la ricorrente lamenta che il tribunale abbia escluso la natura prededucibile del credito sorto anteriormente all’apertura RAGIONE_SOCIALE procedura.

1.1. Col primo, che denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 20, 50, 51 e 52 d.lgs. nr. 270/1999 e 74 e 111, 1° comma nr. 1, l.fall., sostiene che il comportamento del Commissario Straordinario, che dapprima, con la nota del 7/4/2014, aveva prorogato l’efficacia del contratto stipulato nel marzo 2013 sino al 15 maggio 2014 e, con successiva nota del 14/4/2014, aveva autorizzato il Direttore Sanitario a richiedere un’ulteriore proroga del termine di scadenza, sino al 30/6/2014, era rappresentativo del suo subentro nel rapporto pendente.
1.1 Col secondo motivo, che prospetta violazione o falsa applicazione degli artt.1362 e segg. c.c., nonché, nuovamente, delle norme già indicate nel primo motivo, assume che una corretta interpretazione del contenuto letterale delle proposte formulate dall’ente in A.S. il 7/4 e il 15/5/2014 e del comportamento delle parti avrebbe dovuto indurre il tribunale a ritenere che il Commissario era subentrato nel contratto stipulato nel marzo 2013, avendone disposto espressamente la prosecuzione oltre il termine di scadenza di un anno in esso originariamente concordato.
1.2 Col terzo motivo, che denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 1 bis del d.l. 134/2008 (oltre che degli artt. 50 e 51 d.lgs. nr. 270/1999 e 74 e 111 l.fall.), deduce che il giudice del merito ha richiamato erroneamente a sostegno RAGIONE_SOCIALE decisione la sentenza n. 3193/2016 di questa Corte , posto che un’espressa dichiarazione di subentro non è necessaria allorché, come accaduto nella specie, il contratto prosegua sine die , oltre ogni ragionevole tempo tecnico necessario al compimento da parte del Commissario delle relative, opportune valutazioni in ordine all’esercizio di tale facoltà.
2 I motivi, da esaminare congiuntamente, sono inammissibili.

2.1 E’ opportuno ricordare che l’art. 50 del d.lgs. n. 270/99 dispone, per quanto qui rileva, che ‘ 1 il commissario straordinario può sciogliersi dai contratti, anche ad esecuzione continuata o periodica, ancora ineseguiti o non interamente eseguiti da entrambe le parti alla data di apertura dell’amministrazione straordinaria. 2. Fino a quando la facoltà di scioglimento non è esercitata, il contratto continua ad avere esecuzione. 3. Dopo che è stata autorizzata l’esecuzione del programma, l’altro contraente può intimare per iscritto al commissario straordinario di far conoscere le proprie determinazioni nel termine di trenta giorni dalla ricezione dell’intimazione, decorso il quale il contratto si intende sciolto … ». Il legislatore, con l’ art. 1bis RAGIONE_SOCIALE l. n. 166/2008 (di conversione, con modificazioni, del d.l. n. 134/ 2008), ha poi chiarito che ‘ La disposizione di cui al comma 2 dell’art. 50 del decreto legislativo 8 luglio 1999 n. 270 va interpretata nel senso che l’esecuzione del contratto, o la richiesta di esecuzione del contratto da parte del commissario straordinario, non fanno venir meno la facoltà di scioglimento dai contratti di cui al medesimo articolo, che rimane impregiudicata, né comportano, fino all’espressa dichiarazione di subentro del commissario straordinario, l’attribuzione all’altro contraente dei diritti previsti in caso di subentro del commissario straordinario dal l’art. 51, commi 1 e 2 …’ .
2.2 In sostanza, secondo la richiamata disciplina, il contratto, anche di durata, pendente alla data di apertura RAGIONE_SOCIALE procedura continua ad avere esecuzione indipendentemente dal fatto che il commissario straordinario manifesti la volontà di subentrarvi; al contrario, in mancanza di un’espressa dichiarazione di subentro, resta fermo il potere dell’organo RAGIONE_SOCIALE procedura di sciogliersi in ogni momento dal contratto.

2.3.Va aggiunto per completezza, sebbene non vi sia sul punto contestazione fra le parti, che la sorte dei crediti anteriormente sorti del contraente in bonis che ha continuato ad eseguire le prestazioni poste a suo carico anche dopo l’apertura RAGIONE_SOCIALE procedura è regolata dal primo comma dell ‘ art. 51 del d.lgs. n. 270 cit., il quale rinvia, nel testo applicabile ratione temporis, alle disposizioni di cui agli artt. 72 e segg. l. fall. (che solo in caso di subentro prevedono il pagamento in prededuzione anche di tali crediti).
2.4 Sulla scorta di tale disciplina, questa Corte ha ripetutamente affermato che nell’A.S. la prosecuzione di una precedente somministrazione di servizi dopo la dichiarazione dello stato di insolvenza, ove non accompagnata da un’espressa dichiarazione di subentro da parte del Commissario Straordinario, non comporta il trasferimento del rapporto in capo alla procedura anche per le prestazioni pregresse e la (conseguente) prededucibilità del relativo credito (cfr. Cass. nn. 3193/2016, 19946/2017, 1195/2018), sia pure precisando che per ritenere integrato il subingresso è sufficiente una manifestazione di volontà del Commissario diretta in modo non equivoco a profittare del medesimo programma negoziale già vigente tra le parti (Cass. n. 3948/018).
2.5 Nel caso di specie il Tribunale ha escluso che il Commissario Straordinario, con la nota del 7/4/2014, contenente la richiesta di proroga di poco più di un mese del contratto stipulato in data 1/3/2013, avesse manifestato la volontà di subentrarvi, ma ha anzi rimarcato che da quella proposta si evinceva la contraria volontà dell’organo RAGIONE_SOCIALE procedura di sciogliersi dal vincolo.

2.6. Ebbene, con nessuno dei tre motivi di ricorso la RAGIONE_SOCIALE imputa al giudice del merito di essere incorso in un vizio di violazione di legge, ovvero ( secondo quanto richiesto dall’art. 360 , 1° comma n. 3 c.p.c.) in un’errata ricognizione dell’astratta

fattispecie normativa disciplinata dagli artt. 50 e 51 del d. lgs. n. 270/99.

2.7. La ricorrente sostiene invece che il tribunale: ha erroneamente interpretato le risultanze di causa, laddove ha escluso che la richiesta di proroga proveniente dal C.S. (a suo dire ripetuta) comportasse il subentro (mot. 1); ha violato le regole ermeneutiche di interpretazione dei contratti (mot. 2); non ha tenuto conto RAGIONE_SOCIALE lunga durata RAGIONE_SOCIALE proroga, tale di per sé stessa da comportare la rinuncia allo scioglimento (mot.3).

2.8. Ciò precisato, è agevole rilevare: i) che il primo motivo si risolve nella mera richiesta di una nuova valutazione di merito, difforme da quella operata dal giudice e non sindacabile in sede di legittimità se non nei ristretti limiti consentiti d all’art. 360, 1° comma n. 5 c.p.c. (neppure richiamato in rubrica), senza che sia stato indicato il fatto storico decisivo, oggetto di discussione fra le parti, di cui il tribunale avrebbe omesso l’esame e che, se considerato, avrebbe condotto all’integrale accoglimento dell’opposizione (è appena il caso di aggiungere che la ricorrente non solo non ha precisato se, e, in quali termini, abbia invocato a sostegno del ricorso ex art. 98 l.fall. la nota del C.S. che autorizzava il Direttore Generale a richiedere un’ulteriore proroga dell’efficacia del contratto, ma non ha minimamente illustrato la decisività del fatto emergente da tale documento, limitandosi a sostenere, in via meramente assertiva, che ‘ questo comportamento non poteva non essere rappresentativo dell’avvenuto subentro ‘ ; ii) che il secondo motivo non chiarisce in cosa sia consistita la violazione dell’art. 1362 c.c. , ma ribadisce, anch’esso in via assertiva, che la volontà di subentro nel contratto doveva necessariamente desumersi dalla ripetute richieste di proroga; iii) che il terzo motivo deduce una questione, mista di fatto e di diritto, che non risulta aver formato oggetto del giudizio di merito.
In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

4.Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 8.200, di cui € 200 per esborsi, oltre Iva, cap e rimborso forfettario del 15%.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente di un ulteriore importo, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.