Stravolgimento contrattuale: niente riserve se i lavori cambiano

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11491/2024, chiarisce che in un contratto di appalto, se le modifiche richieste dal committente sono così radicali da causare uno stravolgimento contrattuale, la richiesta di maggior compenso da parte dell’appaltatore non è soggetta al rigido regime delle riserve. Il caso riguardava un progetto il cui valore è passato da 460.000 a oltre 2,4 milioni di euro. La Corte ha stabilito che tali opere costituiscono di fatto un nuovo appalto, rendendo inapplicabile la clausola sulle riserve del contratto originario e affermando il diritto dell’appaltatore a un giusto compenso per i lavori extra.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Stravolgimento Contrattuale: Quando le Modifiche all’Appalto Esonerano dalle Riserve

Nel mondo degli appalti, soprattutto pubblici, le regole sono rigide e le procedure formali, come l’iscrizione delle “riserve”, sono fondamentali per tutelare i propri diritti. Tuttavia, cosa accade se le richieste del committente modificano il progetto a tal punto da renderlo irriconoscibile? Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha affrontato proprio il tema dello stravolgimento contrattuale, stabilendo un principio fondamentale a tutela dell’appaltatore.

I Fatti di Causa

Una associazione temporanea di imprese (ATI) si era aggiudicata un incarico per la rielaborazione di un progetto esecutivo per lavori autostradali, per un corrispettivo iniziale di circa 460.000 euro. Durante l’esecuzione, il committente ha richiesto una serie di modifiche così sostanziali da trasformare completamente la natura e la complessità del progetto. Di conseguenza, l’importo dei lavori progettati è lievitato a oltre 2,4 milioni di euro.

L’ATI ha quindi richiesto il pagamento del maggior compenso, pari a quasi 2 milioni di euro, per le prestazioni aggiuntive. Il committente si è opposto, sostenendo che l’impresa non aveva seguito la procedura formale delle riserve, prevista da una clausola contrattuale, che imponeva di comunicare ogni pretesa entro 15 giorni dal verificarsi della causa. Mentre il Tribunale di primo grado aveva dato ragione all’impresa, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo l’eccezione del committente e rigettando la richiesta di pagamento.

L’Onere delle Riserve e lo Stravolgimento Contrattuale

La questione è arrivata dinanzi alla Corte di Cassazione. Il punto cruciale era stabilire se la clausola contrattuale che imponeva l’onere delle riserve fosse applicabile anche in un caso di stravolgimento contrattuale. La Corte d’Appello aveva ritenuto di sì, applicando rigidamente la norma pattizia. Secondo i giudici di secondo grado, l’impresa, non avendo formalizzato le sue pretese nei termini previsti, aveva perso il diritto al maggior compenso.

L’impresa ricorrente ha sostenuto, invece, che le opere aggiuntive non erano semplici varianti, ma lavori completamente nuovi, diversi e sostitutivi di quelli originari. Si trattava, in sostanza, di un nuovo appalto, non disciplinabile dalle clausole del contratto iniziale, inclusa quella sulle riserve.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’impresa, cassando la sentenza d’appello e delineando un principio di grande rilevanza pratica. I giudici hanno distinto nettamente tra “varianti in corso d’opera” e “lavori extracontrattuali”.

– Le varianti sono modifiche che, pur non previste, sono necessarie per la migliore esecuzione dell’opera e rientrano nel piano generale del progetto originario.
– I lavori extracontrattuali, invece, hanno un’individualità distinta rispetto all’opera principale o ne alterano la natura in modo qualitativo e quantitativo oltre i limiti di legge. Questi, di fatto, devono costituire oggetto di un nuovo e diverso contratto.

le motivazioni
La Corte ha stabilito che nel caso di specie si era verificato un radicale stravolgimento contrattuale. L’incremento del valore delle prestazioni da 460.000 a oltre 2,4 milioni di euro era la prova evidente che non si trattava di semplici modifiche, ma di un’opera completamente nuova. Di fronte a uno scenario simile, il committente non può imporre unilateralmente tali cambiamenti e poi pretendere che l’appaltatore si attenga alle formalità previste per le semplici varianti.

Secondo la Cassazione, il comportamento del committente deve essere sempre improntato ai principi di correttezza e buona fede. In una situazione di stravolgimento contrattuale, il committente avrebbe dovuto stipulare un nuovo accordo integrativo per regolare le nuove e più complesse prestazioni. Pretendere di applicare la clausola sulle riserve del vecchio contratto a un’opera di fatto nuova è contrario a buona fede e lede il diritto dell’appaltatore a un giusto compenso.

le conclusioni
La sentenza rappresenta una vittoria per il principio di equità contrattuale. La Corte di Cassazione ha chiarito che le clausole procedurali, come quelle sulle riserve, non possono essere usate in modo abusivo per negare il pagamento di lavori che esulano completamente dall’oggetto del contratto iniziale. Quando le modifiche sono così profonde da trasformare il progetto, si è di fronte a un nuovo rapporto contrattuale che richiede una nuova regolamentazione economica. L’appaltatore è quindi tutelato e ha diritto al corrispettivo per il lavoro effettivamente svolto, anche in assenza di una riserva formale, perché la sua pretesa non nasce da una variante, ma da un contratto diverso e ulteriore.

Cosa si intende per stravolgimento contrattuale in un appalto?
Si verifica uno stravolgimento contrattuale quando le modifiche richieste dal committente sono così ampie e significative da alterare radicalmente la natura, la quantità e la qualità del progetto originario, trasformandolo di fatto in un’opera nuova e diversa.

Se un progetto viene stravolto, l’appaltatore deve comunque iscrivere le riserve per chiedere un compenso maggiore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in caso di stravolgimento contrattuale, le opere eseguite sono considerate extracontrattuali e devono essere oggetto di un nuovo accordo. Pertanto, la clausola del contratto originario che impone l’onere delle riserve non si applica, e l’appaltatore ha diritto al compenso per i lavori aggiuntivi anche senza averle formalizzate.

Qual è la differenza tra varianti in corso d’opera e lavori extracontrattuali?
Le varianti sono modifiche necessarie per la migliore esecuzione del progetto originario e rientrano nel suo ambito. I lavori extracontrattuali, invece, sono opere nuove, diverse e autonome rispetto a quelle pattuite inizialmente, che superano i limiti del contratto originario e richiedono un nuovo accordo tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11491 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11491 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: ABETE NOME

Data pubblicazione: 29/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 9201 -2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE -c.f./p.i.v.a. P_IVA -in persona del legale rappresentante pro tempore , in proprio e quale capogruppo-mandataria dell’RAGIONE_SOCIALE.T.I. costituita con la ‘RAGIONE_SOCIALE (c.f. P_IVA) e con la ‘RAGIONE_SOCIALE (c.f. P_IVA) , elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende in virtù di procura speciale in calce al ricorso.

RICORRENTE

contro

RAGIONE_SOCIALE -c.f. 80208450587 – in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, alla INDIRIZZO, domicilia per legge.

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza n. 6482 -13.9/13.10.2017 della Corte d’Appello di Roma, udita la relazione nella camera di consiglio del 31 gennaio 2024 del AVV_NOTAIO NOME COGNOME,

RILEVATO CHE

Con atto notificato il 13.6.2007 la ‘RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale capogruppomandataria dell’A.T.I. costituita con la ‘RAGIONE_SOCIALE e la ‘RAGIONE_SOCIALE, citava a comparire dinanzi al Tribunale di Roma l ‘ ‘RAGIONE_SOCIALE

Premetteva che con contratto stipulato il 29.7.1999 la convenuta aveva affidato all’RAGIONE_SOCIALE l’incarico di redazione della progettazione definitiva ed esecutiva e del piano di sicurezza dei ‘lavori di ammodernamento ed adeguamento al tipo 1/b delle Norme CNR/80 (…): dal km 2+500 (…) al km 8+000 dell’autostrada Salerno Reggio Calabria’ (cfr. ricorso, pag. 3) .

Premetteva che, risolto l ‘appalto che i l 3.8.2001 l’ ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e l’aggiudicataria ‘RAGIONE_SOCIALE avevano si glato, sulla base della progett azione e del piano all’uopo red atti (cfr. ricorso, pagg. 3 – 4) , un accordo con il quale all’A.T.I. era stato , l’ 8.6.2004, affidato a trattativa privata l’incarico di rielaborare la progettazione esecutiva ed il piano di sicurezza (cfr. ricorso, pag. 5) .

Indi esponeva che, in adempimento del contratto stipulato con l’ ‘ARAGIONE_SOCIALE‘ i l 29.10.2004 ai fini della rielaborazione progettuale per il corrispettivo di euro 460.000,00, oltre i.v.a. ed accessori, aveva provveduto alla consegna degli elaborati nei ristretti termini concessi, benché la committente avesse in corso d’opera richiesto modifiche alla progettazione tali da determinare lo stravolgimento dell’oggetto del contratto (cfr. ricorso, pag. 6) .

Chiedeva dunque condannarsi la convenuta al pagamento della somma di euro 1.946.000,00, oltre interessi e rivalutazione monetaria, a titolo di corrispettivo per le maggiori e più complesse prestazioni professionali rese nell’ambito del contratto stipulato il 29.10.2004 (cfr. ricorso, pag. 3) .

Si costituiva l ‘ ‘ RAGIONE_SOCIALE

Instava per il rigetto dell’avversa domanda.

Espletata la c.t.u., con sentenza n. 6406 del 28.3.2012 il tribunale accoglieva parzialmente la domanda attorea e, per l’effetto, condannava la convenuta al pagamento della somma di euro 1.343.945,73, oltre interessi e rivalutazione

Reputava il tribunale destituita di fondamento l’eccezione della convenuta circa la soggezione, ex art. 18 dell’atto di sottomissione in data 25.3.2004, della pretesa ex adverso azionata al regime delle riserve ex art. 54 r.d. n. 350/1895 (cfr. sentenza d’appello, pag. 2) .

RAGIONE_SOCIALE ‘ ‘RAGIONE_SOCIALE proponeva appello.

Resisteva l a ‘RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale capogruppo -mandataria dell’A.T.I. costituita con la ‘RAGIONE_SOCIALE e la ‘RAGIONE_SOCIALE

Con sentenza n. 6482/2017 la Corte d’Appello di Roma , in accoglimento del gravame, rigettava la domanda esperita in prime cure dall’A.T.I., che condannava al pagamento delle spese del doppio grado.

Evidenziava la corte – in ordine al l’articolato unico motivo d’app ello, con il quale l ‘ ‘RAGIONE_SOCIALE ‘ si era doluta per il rigetto della surriferita eccezione -che l’A.T.I. a torto reputava , in dipendenza della diversità qualitativa e quantitativa delle opere eseguite e della natura privatistica dell ‘ ‘RAGIONE_SOCIALE‘, la fattispecie controversa sottratta al regime delle riserve, prefigurato all’art. 18 dell’atto di sottomissione siglato dalle parti il 25.3.2004 (cfr. sentenza d’appello, pag. 3) .

Evidenziava in particolare che l’operatività della disciplina delle riserve ex art. 18 cit. non solo traeva titolo dall’autonomia negoziale, ma si giustificava in considerazione della natura del l’ ‘RAGIONE_SOCIALE‘, che, sebbene avente veste di s.p.RAGIONE_SOCIALE., era da assimilare ad un ente pubblico ‘in considerazione della intera matrice pubblica del capitale’ (così sentenza d’appello, pag. 3) .

Evidenziava quindi che l’ARAGIONE_SOCIALE.I. non aveva provveduto, così come avrebbe dovuto, a formalizzare la pretesa di maggiori compensi ai sensi dell’art. 18 dell’atto di sottomissione ‘mediante comunicazione scritta da far pervenire all’indirizzo del committente tramite lettera raccomandata a.r. entro il termine di decadenza di 15 giorni dalla data in cui si è verificata la causa delle ri serve’ (cfr. sentenza d’appello, pag. 4) .

Evidenziava infine che erano da respingere le domande subordinate ex artt. 2043 e 2041 cod. civ. in difetto dei presupposti normativi, in particolare, con riferimento all’azione ex art. 2041 cod. civ., in considerazione del carattere residuale di tale azione e dell ‘esperibilità, da parte dell’ ‘RAGIONE_SOCIALE.T.I.’, di ulteriori rimedi giudiziali (cfr. sentenza d’appello, pag. 5) .

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso l a ‘ RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale capogruppomandataria dell’A.T.I. costituita con la ‘RAGIONE_SOCIALE e con la ‘RAGIONE_SOCIALE ; ne ha chiesto, sulla scorta di nove motivi, la cassazione con ogni conseguente statuizione anche in ordine alle spese di lite.

RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso; ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettarsi il ricorso con il favore delle spese.

La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 4, cod. proc. civ. la nullità della sentenza in relazione all’art. 132, 2° co., n. 4, cod. proc. civ. per assenza di motivazione.

Deduce che la Corte di Roma , allorché ha opinato nel senso dell’applicabilità dell’art. 18 del contratto d ‘appalto e dunque per l’assoggettabilità della richiesta di pagamento del maggior corrispettivo alle prefigurazioni in tema di riserve, ha

statuito con motivazione incomprensibile, apparente ed inesistente (cfr. ricorso, pagg. 11 – 12) .

Deduce che nella specie si controverte in ordine ad ‘una domanda di pagamento del maggior corrispettivo maturato a causa dello stravolgimento dell’oggetto contrattuale’ (così ricorso, pag. 13) .

Deduce inoltre che non vi è alcuna connessione tra l’art. 18 del contratto d’appalto e la natura giuridica dell’ ‘RAGIONE_SOCIALE‘, che la corte d’appello ha assimilato ad un ente pubblico (cfr. ricorso, pag. 13) .

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione o falsa applicazione degli artt. 1362, 1370 e 1371 cod. civ., dell’art. 18 del contratto d’appalto e dell’art. 54 del r.d. n. 350/1895.

Deduce che la Corte di Roma ha erroneamente interpretato e di conseguenza applicato l’art. 18 del contratto d’appalto (cfr. ricorso, pagg. 14 – 15) .

Deduce che la sua domanda non aveva ad oggetto una riserva originata da fatti causativi di danni bensì il pagamento del maggior corrispettivo maturato (cfr. ricorso, pag. 15) .

Deduce in particolare che gli accertamenti condotti dal c.t.u. hanno reso evidente che il maggior corrispettivo ‘non era stato originato da fatti causativi di danni per i quali avrebbe potuto trovare applicazione l’art. 18 del contratto di appalto, ma da una differente progettazione realizzata rispetto alle originarie previsioni di contratto’ (così ricorso, pag. 16) ovvero che si è trattato, ‘di fatto, di opere nuove, diverse e sostitutive di quelle originarie’ (così ricorso, pag. 16) .

Deduce quindi che per la diversa e maggiore progettazione eseguita dall’ ARAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. l’ ‘RAGIONE_SOCIALE‘ avrebbe dovuto stipulare un apposito atto aggiuntivo (cfr. ricorso, pag. 15) .

Deduce per altro verso che l’art. 54 del r.d. n. 350/1895, in quanto relativ o ad appalti di lavori pubblici dello Stato, non è suscettibile di applicazione, neppure in via analogica, agli appalti di servizi, quale quello di specie.

Deduce infine che l’inapplicabilità dell’art. 18 del contratto alla richiesta di maggiori corrispettivi si accredita viepiù alla luce degli artt. 1370 e 1371 cod. civ. (cfr. ricorso, pag. 17) .

10. Il pr imo motivo ed il secondo motivo di ricorso sono all’evidenza connessi; il che ne giustifica l ‘esame contestuale; in ogni caso, i medesimi motivi sono fondati e meritevoli di accoglimento; il loro buon esito assorbe la disamina degli ulteriori mezzi di impugnazione.

11. Vengono in rilievo le seguenti indicazioni di questa Corte di legittimità.

In tema di appalto, le nuove opere richieste dal committente costituiscono varianti in corso d’opera ove, pur non comprese nel progetto originario, siano necessarie per l’esecuzione migliore ovvero a regola d’arte dell’appalto o, comunque, rientrino nel piano dell’opera stessa; costituiscono, invece, lavori extracontrattuali quelli in possesso di un’individualità distinta rispetto all’opera originaria, seppure ad essa connessi, ovvero ne integrano una variazione quantitativa o qualitativa oltre i limiti di legge; cosicché, nel primo caso, l’appaltatore è, in linea di principio, obbligato ad eseguirle , nel secondo caso, le opere debbono costituire oggetto di un nuovo appalto (cfr. Cass. (ord.) 5.9.2023, n. 25800; Cass. 12.5.2016, n. 9767) .
In pari tempo, la discrezionale facoltà del committente di disporre opere che in qualche modo snaturino l’oggetto dell’appalto originario, deve essere senz’altro esercitata nel rispetto dei principi generali di correttezza, lealtà e buona fede e del dovere di cooperare all ‘ adempimento dell ‘ appaltatore ai sensi dell ‘ art. 1206 cod. civ. (cfr. Cass. 22.2.2022, n. 5848) .

Ebbene, nel caso di specie, è fuor di contestazione che si è determinato il radicale stravolgimento dell’iniziale contratto (‘se da un lato -la quantità di opere maggiori eseguite può considerarsi non oggetto di contestazione’: così sentenza d’appello, pag. 3) , tant’è che l’iniziale corrispettivo, pattuito in euro 460.000,00 (cfr. ricorso, pag. 6) , si è incrementa to sino all’imp orto di euro 2.406.900,00 (cfr. ricorso, pag. 9) , sicché è stata domandata dall’impresa la condanna dell’appaltante al pagamento della somma di euro 1.946.900,00 (cfr. ricorso, pag. 3 ); ossia il maggiore importo di euro 2.406.900,00, detratto l’importo di euro 460.000,00 corrisposto dall’RAGIONE_SOCIALE.
In questo quadro, nella specie, la corte di merito avrebbe dovuto disconoscere qualsivoglia valenza alla previsione di cui all’art. 18 dell’atto di sottomissione in data 25.3.2004, prefigurante l’operatività del regime delle riserve, atteso che l’ ‘RAGIONE_SOCIALE‘ avrebbe dovuto far luogo in ossequio ai principi di correttezza e buona fede – alla stipulazione di un contratto integrativo, contemplante il pagamento del corrispettivo commisurato alle maggiori opere eseguite.

In accoglimento del primo motivo e del secondo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, la sentenza n. 6482/2017 della Corte d’Appello di Roma va cassata con rinvio a lla stessa corte d’appello in diversa composizione anche ai fini della regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

In dipendenza del buon esito del ricorso non sussistono i presupposti perché, ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002, la ricorrente sia

tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione a norma del 1° co. bis dell’art. 13 d.P.R. cit.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo ed il secondo motivo di ricorso, assorbiti tutti gli ulteriori motivi, cassa in relazione ai motivi accolti la sentenza n. 6482/2017 della Corte d’Appello di Roma e rinvia a lla stessa corte d’appello in diversa composizione, anche ai fini della regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.