Data certa: quando un accordo estingue il debito?

Una società dichiarata fallita impugna la decisione, sostenendo che il debito del creditore istante era stato estinto tramite un accordo privato. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile perché l’accordo non possiede una data certa anteriore alla dichiarazione di fallimento, requisito indispensabile per provare l’avvenuta estinzione del debito nei confronti dei terzi e della massa dei creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Data Certa e Fallimento: Un Accordo Privato Basta a Salvare l’Azienda?

Un accordo privato che estingue un debito può sembrare la soluzione ideale per un’azienda in difficoltà. Tuttavia, se questo accordo non possiede una data certa, rischia di essere completamente inefficace nel contesto di una procedura fallimentare. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ribadisce un principio fondamentale: per opporre l’estinzione di un’obbligazione alla massa dei creditori, non basta un patto, ma serve una prova inconfutabile e databile, come previsto dall’art. 2704 del Codice Civile.

I Fatti del Caso: Dalla Sentenza di Fallimento al Ricorso in Cassazione

Una società a responsabilità limitata viene dichiarata fallita dal Tribunale di Parma su istanza di un creditore. La società presenta reclamo alla Corte d’Appello, basando la sua difesa su due punti principali:
1. Mancanza di legittimazione del creditore: La società sostiene che il debito verso il creditore che ha richiesto il fallimento era già stato estinto prima della sentenza, grazie a una scrittura privata con cui l’amministratore si era personalmente accollato il debito, liberando la società.
2. Mancato superamento della soglia di fallibilità: L’azienda afferma che i suoi debiti totali non superavano la soglia minima di 30.000 euro prevista dalla legge fallimentare per la dichiarazione di fallimento.

La Corte d’Appello rigetta il reclamo, ritenendo che la scrittura privata, essendo priva di data certa anteriore alla dichiarazione di fallimento, non potesse provare l’estinzione del debito. Inoltre, accerta che, oltre al credito originario, esistevano debiti erariali sufficienti a superare la soglia di legge. La società ricorre quindi in Cassazione.

La Questione della Data Certa nell’Estinzione del Debito

Il cuore della decisione ruota attorno al concetto di data certa. La Suprema Corte chiarisce che, per far valere l’estinzione di un’obbligazione in un procedimento fallimentare, non è sufficiente produrre un accordo tra le parti. Questo accordo deve essere ‘opponibile ai terzi’, ovvero alla collettività dei creditori rappresentata dal curatore fallimentare.

Secondo l’art. 2704 c.c., un documento acquisisce data certa e diventa opponibile solo da eventi specifici, come la sua registrazione, la morte di uno dei sottoscrittori, o un altro fatto che stabilisca in modo ugualmente certo l’anteriorità della formazione del documento. Nel caso di specie, la scrittura privata prodotta dalla società non aveva nessuno di questi requisiti. Di conseguenza, per il tribunale, era come se l’accordo non esistesse prima della dichiarazione di fallimento, e il debito, ai fini della procedura, risultava ancora in essere.

Il Calcolo dei Debiti per la Soglia di Fallibilità

Anche sul secondo motivo di ricorso, la Cassazione dà torto alla società. La Corte ribadisce che per determinare se un’impresa supera la soglia di fallibilità (fissata in 30.000 euro di debiti scaduti e non pagati), il giudice non deve considerare solo il credito della parte che ha presentato l’istanza. Deve, invece, valutare tutti i debiti che emergono dagli atti dell’istruttoria prefallimentare.

Nel caso specifico, oltre al debito di oltre 20.000 euro verso il creditore originario, erano emersi ‘crediti erariali completamente scaduti e da pagare’ per più di 10.000 euro. La somma di questi importi superava ampiamente la soglia di legge. La Corte ha anche precisato che, ai fini di questo calcolo, i debiti tributari sono rilevanti anche se derivanti da un semplice avviso di accertamento, senza che sia necessaria la loro iscrizione a ruolo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni si fondano su principi consolidati:
– L’estinzione di un’obbligazione per essere rilevante in sede fallimentare e far venir meno la legittimazione del creditore istante, deve essere provata con un atto avente data certa anteriore alla sentenza dichiarativa di fallimento.
– L’apprezzamento sulla mancanza di tale requisito è una valutazione di fatto, non censurabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.
– Il calcolo dell’indebitamento minimo per il fallimento deve tenere conto di tutti i debiti scaduti ed esigibili emersi durante l’istruttoria, inclusi quelli fiscali, anche se non ancora iscritti a ruolo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per le imprese. Qualsiasi accordo che abbia lo scopo di modificare o estinguere un’obbligazione, specialmente in un contesto di difficoltà finanziaria, deve essere formalizzato in modo da ottenere una data certa. La semplice scrittura privata tra le parti, pur valida tra di esse, non offre alcuna protezione contro le pretese di terzi, come un curatore fallimentare. Strumenti come la posta elettronica certificata (PEC), la firma digitale con marcatura temporale o la registrazione dell’atto presso l’Agenzia delle Entrate sono essenziali per garantire che un accordo possa essere validamente opposto in un’eventuale procedura concorsuale, evitando così conseguenze potenzialmente fatali per l’azienda.

Un accordo privato per estinguere un debito può evitare una dichiarazione di fallimento?
Sì, ma solo se si può provare con un atto avente data certa, ai sensi dell’art. 2704 c.c., che l’estinzione del debito è avvenuta prima della sentenza di fallimento. Una semplice scrittura privata senza data certa non è sufficiente perché non è opponibile alla massa dei creditori.

Quali debiti si contano per raggiungere la soglia di fallibilità di 30.000 euro?
Si contano tutti i debiti scaduti e non pagati che risultano dagli atti dell’istruttoria prefallimentare, non solo quello del creditore che ha presentato l’istanza. Questo include anche i crediti erariali emersi, anche se non ancora iscritti a ruolo.

È possibile presentare la prova dell’estinzione di un debito per la prima volta in appello?
Sì, in sede di reclamo avverso la sentenza di fallimento è possibile dimostrare che il debito del creditore istante è stato estinto, ma la prova deve riguardare un pagamento avvenuto prima della dichiarazione di fallimento e deve avere i requisiti della data certa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11495 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11495 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28464-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE;

– intimati – avverso la SENTENZA N. 2172/2022 DELLA CORTE D ‘ APPELLO DI BOLOGNA, depositata il 26/10/2022;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 27/3/2024;

FATTI DI CAUSA

1.1. Il tribunale di Parma, su ricorso di NOME COGNOME, ha dichiarato, con sentenza del 25/5/2022, il fallimento della RAGIONE_SOCIALE.

1.2. La RAGIONE_SOCIALE ha proposto reclamo avverso tale sentenza deducendo, per un verso, che il ricorrente era privo di legittimazione attiva, sul rilievo che, prima della

sentenza impugnata, il debito esistente nei suoi confronti, come definito a seguito di accordo transattivo, era stato integralmente pagato, e, per altro verso, che non ricorreva il presupposto previsto dall ‘ art. 15, ult. comma, l.fall., poiché il debito erariale, dovendo essere pagato ex art. 2 d.l. n. 146/2021 entro centottanta giorni dalla notifica delle cartelle esattoriali, non era, in realtà, scaduto.

1.3. La corte d ‘ appello, con la pronuncia in epigrafe, ha rigettato il reclamo.

1.4. La corte, in particolare, dopo aver dato atto che il curatore del fallimento aveva depositato una relazione scritta con lo stato passivo: a) per ciò che riguarda il primo motivo, ha rilevato che: – la reclamante, non costituita nel procedimento prefallimentare, aveva prodotto in giudizio una scrittura privata, priva di data certa, apparentemente sottoscritta da NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante della società reclamante, e dal creditore NOME COGNOME nonché dai rispettivi difensori; – in tale scrittura, dopo aver preso atto di un precedente accordo per la definizione rateale del credito e della sussistenza di un residuo debito pari ad €. 23.760,00, l ‘ COGNOME si era personalmente accollato il debito, impegnandosi a versare la somma dovuta in parte alla sottoscrizione della scrittura stessa (€. 12.000) e per il resto in quattro rate (settembre 2022dicembre 2022); – il COGNOME, sottoscrivendo la scrittura, ha a sua volta dichiarato che l ‘ obbligazione contratta dalla società RAGIONE_SOCIALE doveva intendersi estinta sin dalla data della stessa; – il COGNOME, che non si è costituito nel giudizio di reclamo né ha presentato la domanda di ammissione al passivo, non ha, tuttavia, depositato, in data anteriore all ‘ ultima udienza celebrata (19/10/2022) prima della decisione da parte del tribunale, alcuna desistenza; ed ha, quindi, ritenuto che ‘ non vi
sono … decisivi elementi estrinseci non solo presuntivi -che facciano ritenere la dichiarata istantanea estinzione dell ‘ obbligazione attraverso l ‘ accollo liberatorio transattivo di data certa anteriore ex art. 2704 c.c. alla sentenza dichiarativa ‘ e che, pertanto, il dedotto fatto estintivo dell ‘ obbligazione, non risultando da atto avente data certa ex art. 2704 c.c. anteriore alla sentenza dichiarativa del fallimento, non può essere preso in considerazione ai fini del difetto di legittimazione attiva del creditore istante; b) per ciò che riguarda il secondo motivo, ha, tra l ‘ altro, rilevato che, oltre al credito del ricorrente per oltre 20.000 euro, emergono dall ‘istruttoria prefallimentare ‘ crediti erariali ‘ per €. 10.270,90 ‘ completamente scaduti e da pagare ‘ ed ha, comunque, ritenuto che il superamento del limite previsto dall ‘ art. 15, ult. comma, l.fall. non risulta contraddetto dallo stato passivo, cui solo l ‘ RAGIONE_SOCIALE delle entrate è stata ammessa per €. 207.119,59 in privilegio ed €. 10.073 ,53 in chirografo.
1.5. La corte, quindi, ha rigettato il reclamo.

1.6. La RAGIONE_SOCIALE, con ricorso notificato il 24/11/2022 e illustrato da memoria, ha chiesto, per due motivi, la cassazione della sentenza.

1.7. Il Fallimento RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo, la ricorrente, lamentando la violazione e/o la falsa applicazione dell ‘ art. 6 l.fall. e la violazione dell ‘ art. 111 Cost., ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui la corte d ‘ appello ha ritenuto l ‘ infondatezza dell ‘ eccezione con la quale la reclamante aveva dedotto il difetto di legittimazione attiva dell ‘ originario ricorrente sul rilievo che la dichiarata estinzione dell ‘ obbligazione attraverso l ‘ accollo liberatorio transattivo era priva di data certa anteriore ex art.
2704 c.c. alla sentenza dichiarativa del fallimento , senza, tuttavia, considerare che: – la prova della data certa di una scrittura non autenticata può essere raggiunta in via presuntiva sia per la sua natura confessoria, sia perché mai contestata dalle parti; – la mancanza di data certa era una questione che doveva essere sottoposta, a norma dell ‘ art. 101, comma 2°, c.p.c., al previo contraddittorio tra le parti.

2.2. Il motivo è inammissibile. In tema di revoca della sentenza di fallimento, in effetti, qualora l ‘ unico creditore istante desista dalla domanda, occorre distinguere tra la desistenza dovuta al pagamento del credito e la desistenza non accompagnata dall ‘ estinzione dell ‘ obbligazione: in questo secondo caso, la desistenza, quale atto di natura meramente processuale rivolto, al pari della domanda iniziale, al giudice, che ne deve tenere conto ai fini della decisione, è inidonea a determinare la revoca della sentenza di fallimento, ove prodotta soltanto in sede di reclamo; – solo nel primo caso, al contrario, la desistenza dichiarata in conseguenza della dichiarata estinzione dell ‘ obbligazione fa venir meno la legittimazione del creditore istante al momento della sentenza di fallimento se il pagamento risulti avvenuto, con atto di data certa ai sensi dell ‘ art. 2704 c.c., in epoca antecedente alla stessa (Cass. n. 16122 del 2019; Cass. n. 7067 del 2023, in motiv.).
2.3. In caso di desistenza non conseguente al pagamento, invero, si tratta di un atto di rinuncia all ‘ istanza di fallimento che ha natura meramente processuale che ‘ in ragione della sua peculiare natura, è … rivolto al giudice e da ostendere allo stesso, al pari della domanda iniziale, perché questo lo valorizzi nel contesto procedimentale in cui è formato ‘ , onde ‘ la rinunzia non può produrre effetto ove non sia presentata al

giudice che ne deve tenere conto ai fini della decisione ‘ (Cass. n. 16122 del 2019).

2.4. La desistenza conseguente all ‘ estinzione dell ‘ obbligazione, per contro, influisce sulla legittimazione del creditore istante e, ove il pagamento risulti avvenuto, con i crismi della data certa, ai sensi dell ‘ art. 2704 c.c., in epoca antecedente alla dichiarazione di fallimento, ben può essere rappresentata anche al collegio del reclamo al fine di dimostrare il venir meno della legittimazione del creditore istante al momento della dichiarazione di fallimento (Cass. n. 16122 del 2019; Cass. n. 13187 del 2020).
2.5. La corte d ‘appello, lì dove ha ritenuto che ‘ la dichiarata istantanea estinzione dell ‘ obbligazione attraverso l ‘accollo liberatorio transattivo’ era risultata, sulla base di un apprezzamento in fatto non utilmente censurato per il vizio di omesso esame di fatti decisivi emergenti dagli atti del giudizio, priva della necessaria ‘data certa anteriore ex art. 2704 c.c. alla sentenza dichiarativa ‘ di fallimento e che l ‘ eccepita estinzione dell ‘ obbligazione azionata dal creditore ricorrente non poteva essere conseguentemente presa in considerazione ai fini dell ‘ invocato difetto di legittimazione attiva del creditore istante, si è, dunque, adeguata ai principi esposti e si sottrae, come tale, alle censure svolte sul punto dalla ricorrente.
2.6. L ‘ obbligo del giudice di stimolare il contraddittorio sulle questioni rilevate d ‘ ufficio, stabilito dall ‘ art. 101, comma 2°, c.p.c., riguarda, peraltro, solo le questioni di fatto (ovvero quelle miste di fatto e di diritto) che richiedono prove dal contenuto diverso rispetto a quelle chieste dalle parti e non, invece, questioni che, come quella in esame, implicano semplicemente una diversa valutazione del materiale probatorio già acquisito (Cass. n. 10353 del 2016; Cass. n. 822 del 2024).
2.7. L ‘ omessa indicazione alle parti di una questione di fatto oppure mista di fatto e di diritto, rilevata d ‘ ufficio, sulla quale si fondi la decisione comporta, del resto, la nullità della sentenza (cd. ‘ della terza via ‘ o ‘ a sorpresa ‘ ) per violazione del diritto di difesa solo se la parte che se ne dolga prospetti, in concreto, le ragioni che avrebbe potuto fare valere qualora il contraddittorio sulla predetta questione fosse stato tempestivamente attivato (Cass. n. 11308 del 2020; Cass. n. 21314 del 2023): ciò che, nel caso in esame, la ricorrente non ha ritenuto di fare.
2.8. Con il secondo motivo, la ricorrente, lamentando la violazione e/o la falsa applicazione dell ‘ art. 15 l.fall., ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui la corte d ‘ appello ha ritenuto che, alla luce dei debiti emergenti dall ‘ istruttoria prefallimentare, era stato superato il limite previsto dall ‘ art. 15, ult. comma, l.fall., senza, tuttavia, considerare che i presupposti necessaria al superamento di tale soglia devono sussistere al momento della dichiarazione di fallimento e che i crediti erariali a tal fine indicati dalla corte non possono ritenersi scaduti, essendo a tal fine necessaria la loro iscrizione a ruolo.
2.9. Il motivo è inammissibile. L ‘ art. 15, comma 9°, l.fall., infatti, lì dove prevede che ‘ non si fa luogo alla dichiarazione di fallimento se l ‘ ammontare dei debiti scaduti e non pagati risultanti dagli atti dell ‘ istruttoria prefallimentare è complessivamente inferiore a euro trentamila’, fa riferimento non solo al credito della parte istante per fallimento ma anche a tutti i debiti, comunque emersi nel corso dell ‘ istruttoria, immediatamente esigibili (come, in fatto, accertato dalla corte d ‘ appello, quanto meno con riferimento a quello del ricorrente, pari ad oltre 20.000 euro, ed ai ‘ crediti erariali ‘ ‘ completamente
scaduti e da pagare ‘ per €. 10.270,90) n ei confronti del debitore resistente (Cass. n. 26926 del 2017; Cass. n. 5377 del 2016).

2.10. Né, del resto, può seriamente contestarsi che la sussistenza, in capo al resistente, di debiti ‘ scaduti e non pagati’ per almeno 30.000 euro (che indica la misura monetaria sotto la quale l ‘ insolvenza, quale incapacità di farvi fronte con mezzi normali, non è giuridicamente rilevante pur se in fatto sussistente: cfr. Cass. n. 10952 del 2015) possa risultare (oltre che dagli atti dell ‘ istruttoria prefallimentare svoltasi innanzi al tribunale, anche) da prove fornite e documenti prodotti dalle parti (art. 18, comma 2°, n. 4, e comma 8°, l.fall.) o, comunque, acquisiti dalla corte d ‘ appello (art. 18, comma 10°, l.fall.) per la prima volta solo nel corso del giudizio di reclamo (cfr. Cass. n. 5377 del 2015, in motiv.), come lo stato passivo.
2.11. Nel giudizio di reclamo avverso la sentenza dichiarativa di fallimento, in effetti, come si desume dall ‘ art. 18, comma 10°, l.fall., l ‘ accertamento dello stato di insolvenza, nella misura minima stabilita dall ‘ art. 15, comma 9°, l.fall., dev ‘ essere compiuto con riferimento alla situazione fattuale esistente al momento della dichiarazione di fallimento, ma può fondarsi anche su fatti (e, quindi, su documenti, dai quali gli stessi risultano) diversi da quelli in base ai quali il fallimento è stato dichiarato, purché si tratti (come nel caso in esame) di fatti (come i debiti scaduti ed insoluti della società resistente) anteriori alla pronuncia, anche se conosciuti (alla luce dei relativi bilanci) successivamente in sede di gravame (cfr. Cass. n. 24424 del 2019; Cass. n. 10952 del 2015).
2.12. D ‘ altra parte, ai fini del computo dell ‘ esposizione debitoria minima prevista dall ‘ art. 15, comma 9°, l.fall., rilevano alla stregua di debiti scaduti e non pagati anche le passività tributarie portate da un avviso di accertamento conosciuto dal

destinatario (per avvenuta sua notifica o perché acquisito in giudizio), a prescindere dall ‘ iscrizione a ruolo e dalla trasmissione del carico fiscale all ‘ agente della riscossione (Cass. n. 28192 del 2020).

2.13. La sentenza impugnata, lì dove ha ritenuto che il superamento del limite previsto dall ‘ art. 15, ult. comma, l.fall. emerge dallo stato passivo del fallimento, cui solo l ‘ RAGIONE_SOCIALE delle entrate risulta ammessa per €. 207.119,59 in privilegio e per €. 10.07353 in chirografo, si è, pertanto, attenuta ai principi esposti e resiste, in definitiva, alle censure proposte al riguardo della ricorrente.

Il ricorso, per l ‘ inammissibilità di tutti i suoi motivi, è, a sua volta, inammissibile: e come tale dev ‘ essere dichiarato.

Nulla per le spese del giudizio in difetto di costituzione dei resistenti.

La Corte dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l ‘ inammissibilità del ricorso; dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.