Statuto associazione: limiti alla candidatura interna

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante la legittimità di una clausola dello statuto di un’associazione che escludeva due membri dalla candidatura a cariche interne. I tribunali di primo e secondo grado avevano annullato tali esclusioni. Data la pendenza di altri ricorsi simili tra le stesse parti e sullo stesso tema, la Suprema Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria, rinviando la causa per una trattazione congiunta. L’obiettivo è garantire una decisione coerente sulla validità dello statuto associazione in questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Statuto Associazione: Legittimità delle Clausole di Ineleggibilità

Lo statuto di un’associazione rappresenta la sua legge fondamentale, regolando la vita interna e i diritti e doveri degli associati. Ma cosa succede quando una clausola statutaria limita il diritto di un socio a candidarsi per le cariche elettive? Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire questo tema, evidenziando la delicatezza del bilanciamento tra autonomia associativa e diritti individuali.

Il Caso: Esclusione da Cariche Elettive e la Controversia sullo Statuto

La vicenda trae origine dalla decisione di un’associazione di categoria di escludere le candidature di due suoi associati a diverse cariche elettive interne, tra cui quelle di Delegato, Vice Delegato e Rappresentante mandamentale. L’esclusione si fondava su una specifica disposizione dello statuto associazione (l’art. 33), la cui interpretazione e legittimità sono diventate il fulcro della controversia.

I due associati, ritenendo illegittima la loro esclusione, hanno adito le vie legali per ottenere l’annullamento delle delibere associative che avevano respinto le loro candidature.

Le Decisioni dei Giudici di Merito: Annullamento delle Delibere

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione agli associati. I giudici di merito hanno accolto le loro domande, annullando le delibere dell’associazione. La Corte d’Appello, in particolare, ha rigettato l’impugnazione principale dell’associazione e ha condannato quest’ultima al pagamento delle spese legali per entrambi i gradi di giudizio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione sullo Statuto dell’Associazione

Insoddisfatta della decisione, l’associazione ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, articolando cinque motivi di impugnazione. Tra le principali censure sollevate, l’associazione ha lamentato:

1. Nullità della sentenza d’appello: Per difetto e perplessità della motivazione, in particolare per non aver considerato cessata la materia del contendere dopo lo svolgimento di nuove elezioni.
2. Violazione delle norme sull’interpretazione dei contratti (art. 1362 c.c.): Sostenendo che la Corte d’Appello avesse sovrapposto una propria interpretazione soggettiva alla reale volontà espressa nello statuto.
3. Violazione dei principi costituzionali: L’associazione ha argomentato che l’unico limite costituzionale per le associazioni è la libertà di associazione (art. 18 Cost.), che non imporrebbe un ordinamento interno democratico, e che i principi di difesa ed eguaglianza erano stati comunque rispettati.

In sostanza, l’ente ricorrente difendeva la piena legittimità della clausola del proprio statuto associazione che aveva portato all’esclusione dei due candidati.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, non è entrata nel merito dei motivi di ricorso. La sua è stata una decisione di carattere prettamente procedurale. I Giudici hanno rilevato che, dinanzi alla stessa Corte, pendevano altri due ricorsi promossi dalla medesima associazione contro i medesimi associati, aventi ad oggetto questioni identiche: l’invalidità dello stesso articolo 33 dello statuto e l’annullamento di delibere che impedivano agli associati di assumere cariche elettive.

Per garantire coerenza e uniformità di giudizio su una materia così delicata e per evitare il rischio di decisioni contrastanti, la Suprema Corte ha ritenuto opportuno disporre il rinvio della causa a nuovo ruolo. Questa mossa procedurale è finalizzata a consentire la trattazione congiunta dei tre ricorsi nella medesima udienza.

Conclusioni: L’Attesa di una Decisione Congiunta

L’ordinanza interlocutoria non risolve la disputa, ma la prepara per una decisione più ponderata e organica. La scelta di riunire i casi indica la consapevolezza della Corte dell’importanza della questione e della necessità di fornire un orientamento chiaro e definitivo sulla legittimità delle clausole statutarie che limitano l’elettorato passivo all’interno delle associazioni. La parola passa ora alla futura udienza congiunta, dalla quale si attende una pronuncia che farà luce sul corretto bilanciamento tra l’autonomia statutaria degli enti associativi e i diritti fondamentali dei loro membri.

Qual era il problema principale alla base della causa?
La controversia riguardava la legittimità di una clausola dello statuto di un’associazione che è stata utilizzata per escludere due soci dalla possibilità di candidarsi a cariche elettive interne.

Come si sono pronunciati i tribunali di primo e secondo grado?
Entrambi i gradi di giudizio di merito (Tribunale e Corte d’Appello) hanno dato ragione ai soci, annullando le delibere dell’associazione che avevano escluso le loro candidature, ritenendole illegittime.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso di rinviare la decisione?
La Corte ha constatato che erano pendenti altri ricorsi simili, tra le stesse parti e sullo stesso identico argomento (la validità della medesima clausola statutaria). Per assicurare una decisione coerente ed evitare sentenze potenzialmente contraddittorie, ha disposto il rinvio del caso per poterlo trattare congiuntamente agli altri.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9920 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9920 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/04/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 10850/2023 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del presidente provinciale p.t. NOME AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria civile della Corte di cassazione;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria civile della Corte di cassazione;

-controricorrenti – avverso la sentenza della Corte d’appello di Venezia n. 513/23, depositata il 7 marzo 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30 gennaio 2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto che con sentenza pubblicata il 30 settembre 2019 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE accolse la domanda proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, annullando a) la delibera del 30 gennaio 2016, con cui erano state escluse le candidature degli attori rispettivamente alla carica di Delegato, Vice Delegato Comunale e Rappresentante mandamentale di categoria di RAGIONE_SOCIALE, e alla carica di Delegato comunale di Quinto Vicentino, Vice Delegato Comunale RAGIONE_SOCIALE Quinto Vicentino e Rappresentante mandamentale della categoria Abbigliamento e accessori moda e, il secondo, per la carica di Delegato Comunale di Creazzo e di Rappresentante mandamentale della categoria RAGIONE_SOCIALE, per contrarietà all’art. 33, comma secondo, dello Statuto, e b) la delibera del 4 febbraio 2016, con cui l’Ufficio RAGIONE_SOCIALE Elettorale dell’RAGIONE_SOCIALE aveva respinto i ricorsi del COGNOME e del COGNOME avverso le predette esclusioni;
che l’impugnazione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE è stata rigettata dalla Corte d’appello di Venezia, che con sentenza del 7 marzo 2023 ha accolto l’appello incidentale proposto dal COGNOME e dal COGNOME, condannando la RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese di entrambi i gradi del giudizio;

che avverso la predetta sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, articolato in cinque motivi, cui il COGNOME e il COGNOME hanno resistito con controricorso.

Considerato che con il primo motivo d’impugnazione la ricorrente denuncia la nullità della sentenza impugnata per difetto, perplessità e/o incomprensibilità della motivazione, nonché la violazione dell’art. 100 cod. proc. civ., sostenendo che, nell’escludere l’intervenuta cessazione della materia del contendere, per effetto della rinnovazione delle cariche sociali, determinata dallo svolgimento delle elezioni cui il COGNOME e il COGNOME non avevano partecipato, la Corte territoriale ha richiamato un precedente giurisprudenziale non pertinente e ha omesso di tenere conto dell’intervenuta modificazione della clausola statutaria contestata;
che con il secondo motivo la ricorrente deduce la violazione degli artt. 1362 e ss. cod. civ. e degli artt. 100 e 113 cod. proc. civ., nonché la nullità della sentenza impugnata per apparenza della motivazione, sostenendo che, nell’interpretazione dell’art. 33 dello Statuto della RAGIONE_SOCIALE, la Corte territoriale ha sovrapposto la propria soggettiva opinione all’effettiva volontà dei contraenti, avendo applicato il criterio ermeneutico fondato sulla buona fede, anziché quello fondato sul significato letterale delle espressioni usate;
che con il terzo motivo la ricorrente lamenta violazione di norme imperative, l’omesso esame delle deduzioni di essa appellante e la palese illogicità nell’applicazione di norme imperative, sostenendo che, nel richiamare i principi di democraticità, diritto di difesa ed eguaglianza, la sentenza impugnata non ha considerato per un verso che gli stessi sono stati rispettati, per altro verso che l’unico limite di natura costituzionale in materia di associazioni è costituito dalla libertà di associazione prevista dall’art. 18 Cost., il quale non comporta l’obbligo di darsi un ordinamento democratico, e per altro verso ancora che il diritto a ricoprire cariche elettive ha carattere disponibile;
che con il quarto motivo la ricorrente denuncia la nullità della sentenza impugnata per difetto, manifesta illogicità, contraddittorietà e perplessità della motivazione, ai sensi dell’art. 132, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ., nella parte in cui ha richiamato i principi democrazia, diritto di difesa ed eguaglianza;

che con il quinto motivo la ricorrente deduce la violazione o falsa applicazione dell’art. 18 Cost., sostenendo che l’unico limite costituzionale applicabile alle associazioni è costituito dal diritto di associarsi, il quale implica la nullità di clausole che escludano o rendano oltremodo oneroso il recesso, non essendo invece applicabili i principi di democrazia, diritto di difesa e uguaglianza;

che dinanzi a questa Corte risultano pendenti altri ricorsi, iscritti ai nn. 14683/2022 e 10804/2023 R.G., con cui la RAGIONE_SOCIALE ha impugnato altre sentenze emesse dalla Corte d’appello di Venezia in giudizi promossi da NOME COGNOME e NOME COGNOME ed aventi ad oggetto l’accertamento dell’invalidità dell’art. 33 dello Statuto della RAGIONE_SOCIALE e l’annullamento delle delibere con cui era stato impedito agli attori di assumere

cariche elettive;

che con ordinanza interlocutoria del 23 gennaio 2024, n. 2281/24 è stato disposto il rinvio a nuovo ruolo del ricorso iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G., ai fini della trattazione congiunta con il presente ricorso e con quello iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.NUMERO_DOCUMENTO., sicché il medesimo provvedimento va adottato in ordine al presente ricorso, in modo tale da consentire che i tre ricorsi siano chiamati alla medesima udienza.

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo, ai fini della trattazione congiunta con i ricorsi iscritti ai nn. 14683/2022 e 10804/2023 R.G.

Così deciso in Roma il 30/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.