Stato di insolvenza: quando la crisi è permanente?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società edile contro la propria dichiarazione di fallimento. La società sosteneva una crisi temporanea dovuta alla pandemia, ma la Corte ha ritenuto che la mancata presentazione dei bilanci, l’assenza di dipendenti e l’esposizione debitoria complessiva dimostrassero uno stato di insolvenza strutturale e non transitorio. Il ricorso è stato respinto anche per motivi procedurali, non avendo indicato con precisione gli atti processuali a supporto delle proprie tesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Stato di Insolvenza: Crisi Aziendale Temporanea o Fallimento Certo? La Cassazione Chiarisce

L’attuale contesto economico pone le imprese di fronte a sfide continue. Distinguere una difficoltà passeggera da una condizione irreversibile è fondamentale, soprattutto quando si parla di stato di insolvenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti preziosi per comprendere come i giudici valutino questa linea sottile, chiarendo che non basta invocare una crisi esterna, come la pandemia, per evitare una dichiarazione di fallimento. L’analisi deve essere complessiva e basata su elementi concreti che dimostrino la reale capacità dell’azienda di restare sul mercato.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata semplificata, operante nel settore edile e costituita alla fine del 2019, veniva dichiarata fallita dal Tribunale su istanza di una società creditrice per un debito di circa 32.000 euro. La società fallita presentava reclamo alla Corte d’Appello, sostenendo di trovarsi in una crisi puramente transitoria e ‘fisiologica’, causata dall’emergenza sanitaria da Covid-19, scoppiata pochi mesi dopo la sua costituzione. A suo dire, non sussisteva un vero e proprio stato di insolvenza.

La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva il reclamo. I giudici evidenziavano una serie di elementi critici che, letti nel loro insieme, delineavano un quadro ben più grave di una semplice crisi temporanea: esito negativo di pignoramenti, un’ulteriore esposizione debitoria di circa 70.000 euro verso enti previdenziali (INPS e INAIL), la mancata presentazione dei bilanci per due anni consecutivi, la sospensione dell’attività aziendale e l’assenza di dipendenti. Secondo la Corte, questi fattori dimostravano una chiara ‘impotenza funzionale non transitoria’ a far fronte alle proprie obbligazioni.

Il Ricorso in Cassazione e lo Stato di Insolvenza

Non arrendendosi, la società proponeva ricorso in Cassazione, lamentando un ‘omesso esame di un fatto decisivo’. Secondo la tesi difensiva, la Corte d’Appello avrebbe ignorato alcuni elementi cruciali che, se valutati, avrebbero portato a una conclusione diversa:

1. L’esito parzialmente positivo di alcune procedure esecutive, che avevano permesso al creditore di recuperare una somma (circa 10.000 euro), riducendo il debito.
2. La presentazione di un’istanza di conversione del pignoramento, interpretata come una dimostrazione della volontà e capacità di adempiere.
3. Il contesto della pandemia, che avrebbe giustificato la crisi come un evento eccezionale e transitorio per un’azienda appena nata.

Questi elementi, nel loro complesso, avrebbero dovuto convincere i giudici della natura temporanea della difficoltà, escludendo così lo stato di insolvenza permanente richiesto per la dichiarazione di fallimento.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due pilastri argomentativi fondamentali: uno di natura procedurale e uno di merito.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Innanzitutto, il ricorso è stato giudicato inammissibile per difetto di ‘autosufficienza’. La legge processuale (art. 366 c.p.c.) richiede che chi ricorre in Cassazione debba indicare specificamente gli atti e i documenti su cui si fonda la sua censura, precisando ‘il come e il quando’ tali fatti siano stati oggetto di discussione nel processo. La società ricorrente si era limitata a enunciare i fatti che riteneva omessi, senza fornire alla Corte gli strumenti per verificare dove e come questi fossero stati provati e discussi nei gradi di giudizio precedenti. La Cassazione non può ‘andare a caccia’ delle prove negli atti processuali; il ricorso deve contenere tutto il necessario per essere deciso.

La Valutazione dello Stato di Insolvenza e la non Decisività dei Fatti

Anche superando l’ostacolo procedurale, la Corte ha chiarito che i fatti indicati non erano comunque ‘decisivi’. Lo stato di insolvenza non si valuta su un singolo debito o su un singolo pagamento, ma attraverso un’analisi complessiva della situazione finanziaria e patrimoniale dell’impresa.

Il parziale recupero di una somma da parte di un creditore non era sufficiente a negare l’esistenza di un’esposizione debitoria molto più ampia e generalizzata (come quella verso gli enti previdenziali). Inoltre, la Corte d’Appello non aveva omesso di considerare il contesto pandemico; al contrario, lo aveva valutato, ma lo aveva bilanciato con altri elementi di segno opposto (mancata presentazione dei bilanci, stop all’attività, assenza di personale), concludendo che la crisi era strutturale e non congiunturale.

La Cassazione ribadisce un principio chiave: il vizio di ‘omesso esame’ si ha quando un fatto storico non viene proprio visto dal giudice, non quando viene visto e valutato in un modo che non piace alla parte. In questo caso, i fatti erano stati esaminati, ma il loro peso era stato ritenuto insufficiente per ribaltare un quadro generale di grave e irreversibile difficoltà economica.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti lezioni pratiche. Per un’impresa in difficoltà, non è sufficiente appellarsi a cause di forza maggiore per scongiurare il fallimento. È necessario dimostrare, con dati contabili e prove concrete, una reale prospettiva di ripresa. La valutazione dello stato di insolvenza è un giudizio globale che tiene conto di tutti gli indicatori disponibili. Per gli avvocati, emerge ancora una volta l’importanza di redigere ricorsi ‘autosufficienti’, che forniscano alla Corte di Cassazione un quadro chiaro e completo, senza omettere i riferimenti procedurali essenziali, pena l’inammissibilità del gravame.

Una crisi aziendale dovuta a un evento eccezionale come la pandemia esclude automaticamente lo stato di insolvenza?
No. Secondo la sentenza, un evento esterno come la pandemia viene considerato dai giudici, ma il suo impatto è bilanciato con altri indicatori. Se, nonostante la crisi esterna, l’azienda manifesta altri segnali di impotenza finanziaria strutturale (come mancata presentazione dei bilanci, sospensione dell’attività, debiti consistenti verso enti previdenziali), lo stato di insolvenza può essere comunque dichiarato.

Un pagamento parziale a un creditore è sufficiente a dimostrare che non sussiste lo stato di insolvenza?
No. La Corte ha chiarito che un pagamento parziale, pur essendo un elemento, non è decisivo se inserito in un contesto generale di grave difficoltà. La valutazione dello stato di insolvenza si basa su un’analisi complessiva della situazione debitoria e della capacità dell’impresa di operare regolarmente, non su singoli episodi.

Per quale motivo un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per ‘omesso esame di un fatto’ anche se il fatto esiste?
Un ricorso è inammissibile se non rispetta il principio di autosufficienza. Ciò significa che il ricorrente non solo deve indicare il fatto che ritiene sia stato omesso dal giudice precedente, ma deve anche specificare con precisione in quali atti del processo quel fatto è stato provato e discusso. Se non lo fa, la Corte di Cassazione non può esaminare la censura nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3525 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3525 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25904/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’

Avvocato

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE

– intimati

–

avverso la sentenza della Corte d’appello di Lecce n. 25/2022 depositata il 3/10/2022;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/1/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Brindisi, con sentenza in data 29 dicembre 2021, dichiarava il fallimento di RAGIONE_SOCIALE su istanza di RAGIONE_SOCIALE creditrice della somma di € 32.298,53.

La Corte d’appello di Lecce, una volta preso atto che la reclamante RAGIONE_SOCIALE si era limitata a lamentare l’insussistenza del presupposto oggettivo dello stato di insolvenza,

sostenendo di trovarsi in una condizione di crisi aziendale transitoria e del tutto fisiologica determinata dall’emergenza sanitaria legata alla pandemia da Covid-19 verificatasi pochi mesi dopo la sua costituzione, riteneva che tale condizione si desumesse inequivocabilmente, oltre che dall’esito negativo dei pignoramenti effettuati dalla RAGIONE_SOCIALE e dall’ulteriore esposizione debitoria per circa € 70.000 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e I.N.A.I.L., dagli accertamenti compiuti dalla Guardia di Finanza, che aveva acclarato la mancata presentazione dei bilanci relativi agli anni 2019 e 2020, circostanza certamente sintomatica delle difficoltà economiche della società debitrice.
Aggiungeva che l’esistenza di simili difficoltà risultava confermata anche dalla riscontrata sospensione dell’attività aziendale e dalla mancata assunzione di dipendenti per lo svolgimento della medesima attività.

Giudicava, pertanto, che gli elementi acquisiti dimostrassero chiaramente lo stato di impotenza funzionale non transitoria in cui versava la società, che era incapace di soddisfare regolarmente e con mezzi normali le proprie obbligazioni in assenza delle condizioni necessarie per la produzione di un sia pur minimo reddito.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza di rigetto del reclamo, pubblicata in data 3 ottobre 2022, prospettando un articolato motivo di doglianza. Gli intimati fallimento di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il motivo di ricorso presentato, sotto la rubrica ‘ violazione di legge per omesso esame di un fatto decisivo in relazione all’art. 360 c. 1 n. 5 c.p.c. con riferimento al presupposto oggettivo ex art. 5 l.f. ‘, lamenta l’omesso esame di una serie di fatti decisivi, costituiti dall’esito positivo dei pignoramenti effettuati da RAGIONE_SOCIALE per la somma di € 10.383,08, che aveva ridotto il credito

dell’istante al di sotto del limite minimo previsto dall’art. 15, ultimo comma, l. fall., dall’avvenuta presentazione, nell’ambito delle procedure esecutive, di un’istanza di conversione del pignoramento, a dimostrazione della capacità di RAGIONE_SOCIALE di adempiere le proprie obbligazioni, e dal fatto che la società era stata costituita soltanto nel dicembre 2019, a pochi mesi dal diffondersi della pandemia, che aveva determinato una crisi transitoria della sua attività.

Questi elementi avrebbero dovuto concorrere -in tesi di parte ricorrente – a una valutazione negativa in ordine alla sussistenza in capo alla fallita del presupposto oggettivo di cui all’art. 5 l. fall., essendo dimostrativi di un’impotenza transitoria e del tutto ‘fisiologica’ della società piuttosto che di un suo stato di insolvenza strutturale e permanente.

5. Il motivo è inammissibile.

5.1 L’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia); ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, comma 1, n. 6, e 369, comma 2, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività” (Cass., Sez. U., 8053/2014).
Il primo profilo di doglianza si limita a individuare i fatti storici che la Corte d’appello avrebbe omesso di esaminare, costituiti dall’esito

parzialmente positivo delle procedure esecutive esperite dalla creditrice istante prima di presentare istanza di fallimento e dalla presentazione di un’istanza di conversione ai sensi dell’art. 495 cod. proc. civ., ma non indica il dato, testuale o extratestuale, da cui gli stessi risultavano esistenti, il come e il quando tali fatti erano stati oggetto di discussione processuale tra le parti e i documenti asseritamente prodotti in giudizio da cui i medesimi emergevano.

Il motivo, così formulato, risulta perciò inammissibile per difetto di autosufficienza, non soddisfacendo l’obbligo previsto dall’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ. di indicare specificamente gli atti processuali e i documenti su cui lo stesso è fondato.

La doglianza, inoltre, è viziata dalla sua genericità, dato che non rappresenta in alcun modo il valore della potenziale capienza del patrimonio della compagine debitrice in sede esecutiva.

5.2 D’altra parte, questi fatti non assumevano carattere decisivo -nel senso che, se esaminati, avrebbero determinato un esito diverso della controversia -, in quanto l’esito negativo dei pignoramenti costituisce soltanto uno dei plurimi elementi valorizzati dalla Corte territoriale (assieme all’esistenza di un’esposizione debitoria verso gli istituti previdenziali e assistenziali, alla mancata presentazione dei bilanci, al la sospensione dell’attività aziendale e alla mancanza di dipendenti) al fine di ritenere dimostrata l’ esistenza di una condizione di insolvenza.
L’eventuale ricavo nel corso delle procedure esecutive delle disponibilità indicate (per € 10.383,08) non assumeva rilievo neppure ai fini di verificare l’esistenza di debiti scaduti e non pagati di importo superiore al limite indicato dall’art. 15, ultimo comma, l. fall., sia perché nessun motivo di reclamo era stato presentato al fine di dedurre il mancato superamento di tale limite (circa il fatto che il reclamo avverso la sentenza dichiarativa di fallimento non abbia carattere pienamente devolutivo poiché l’ambito dell’impugnazione resta circoscritto alle sole questioni tempestivamente dedotte dal
reclamante si vedano Cass. 12706/2014 nonché Cass. 31531/2021), sia perché i giudici distrettuali, comunque, hanno rilevato l’esistenza di un” ulteriore esposizione debitoria per circa 70.000 euro complessivi nei confronti di Inps e Inail ‘.

5.3 Non è possibile poi sostenere che la Corte distrettuale abbia omesso di prendere in esame il fatto che la società fosse stata costituita ad immediato ridosso della pandemia (e si trovasse, quindi, in una condizione di crisi aziendale transitoria e del tutto fisiologica determinata dall’emergenza sanitaria), in quanto la decisione impugnata, pur registrando questi fatti e le deduzioni ad essi ricollegate, ha ravvisato (sulla base della mancata presentazione dei bilanci per gli anni 2019 e 2020, della sos pensione dell’attività aziendale e dalla mancata assunzione di dipendenti per l’espletamento della medesima attività) una difficoltà economica della società debitrice tale da configurare un’impotenza funzionale non transitoria.
Nessun omesso esame può quindi essere predicato, ma, al più, un esame non conforme alla lettura che l’odierna ricorrente vorrebbe dare delle emergenze processuali; interpretazione, questa, che tuttavia non è coerente con la censura sollevabile ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., che consente di lamentare l’omissione dell’ esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio e non la valorizzazione di tale fatto in un senso differente da quello voluto dalla parte (Cass. 14929/2012, Cass. 23328/2012).
In virtù delle ragioni sopra illustrate il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

La mancata costituzione in questa sede delle parti intimate esime il collegio dal provvedere alla regolazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge

24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 15 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.