Stato di insolvenza: quando è crisi irreversibile?

La Corte di Cassazione conferma la dichiarazione di fallimento di una società immobiliare, respingendo il ricorso del suo amministratore. Secondo la Corte, lo stato di insolvenza deve essere valutato come una condizione strutturale e non una mera difficoltà temporanea, anche se causata da eventi esterni come una pandemia. La decisione chiarisce che l’incapacità di far fronte regolarmente alle proprie obbligazioni, e non la causa del dissesto, è l’elemento chiave per la dichiarazione di fallimento. Anche il ritiro dell’istanza da parte del creditore non è sufficiente a provare il superamento della crisi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Stato di Insolvenza: Oltre la Crisi Temporanea, la Sentenza della Cassazione

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale per il diritto fallimentare: la distinzione tra una difficoltà economica passeggera e un vero e proprio stato di insolvenza. La Corte di Cassazione, con una decisione chiara e ben motivata, ribadisce i principi fondamentali per la dichiarazione di fallimento, sottolineando come l’incapacità di adempiere alle obbligazioni debba essere di natura strutturale e non meramente transitoria. Questo caso, nato nel contesto delle difficoltà economiche post-pandemiche, offre spunti di riflessione essenziali per imprenditori e professionisti.

I Fatti di Causa

Una società immobiliare veniva dichiarata fallita dal Tribunale di primo grado su istanza di una società creditrice. L’amministratore unico della società fallita presentava reclamo alla Corte d’Appello, sostenendo che le difficoltà finanziarie dell’impresa non configurassero un vero e proprio stato di insolvenza, ma piuttosto una crisi temporanea e reversibile, aggravata dalla sospensione delle attività edilizie imposta dall’emergenza pandemica. A sostegno della sua tesi, l’amministratore evidenziava anche una dichiarazione di desistenza depositata dal creditore istante nel corso del giudizio d’appello.

La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava il reclamo. I giudici di secondo grado osservavano che la società non aveva fornito alcuna prova concreta della transitorietà della crisi. I pagamenti documentati erano tutti precedenti alla richiesta di fallimento, il conto corrente presentava un saldo negativo e non vi erano elementi che dimostrassero un recupero della liquidità. La desistenza del creditore veniva ritenuta irrilevante, poiché non era stato dimostrato l’effettivo pagamento del debito.

Contro questa decisione, l’amministratore proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione delle norme che definiscono lo stato di insolvenza e l’errata valutazione dell’onere probatorio a carico del creditore.

La Decisione della Corte e la Definizione di Stato di Insolvenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per ribadire con fermezza i contorni giuridici dello stato di insolvenza, distinguendolo nettamente da una semplice, seppur grave, difficoltà di adempimento.

La Natura Strutturale della Crisi

Il punto centrale della decisione è che lo stato di insolvenza si manifesta quando l’impresa si trova in una situazione di impotenza funzionale, strutturale e non meramente transitoria. Non basta non riuscire a pagare un debito; è necessario che l’impresa abbia perso la capacità di soddisfare regolarmente le proprie obbligazioni con mezzi normali, a causa del venir meno delle condizioni di liquidità e di accesso al credito necessarie per l’attività.

L’Irrilevanza delle Cause Esterne

La Corte ha specificato che l’indagine del giudice non deve concentrarsi sulle cause del dissesto (come la crisi pandemica), né sulla loro imputabilità all’imprenditore. Ciò che conta è l’oggettiva esistenza di questa incapacità strutturale. Anche un singolo inadempimento, se sintomatico di una crisi più profonda e generalizzata, può essere sufficiente a dimostrare l’insolvenza.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi di ricorso, fornendo una motivazione solida e coerente con la giurisprudenza consolidata. I giudici hanno spiegato che la Corte d’Appello ha applicato correttamente i principi, indagando sulla natura – strutturale o transitoria – dell’impotenza finanziaria della società. L’apprezzamento dei fatti che porta il giudice di merito a ritenere sussistente l’insolvenza non è sindacabile in sede di Cassazione, se supportato da una motivazione logica e giuridicamente corretta, come nel caso di specie.

Inoltre, è stato chiarito che la valutazione dello stato di insolvenza deve essere effettuata con riferimento al momento della sentenza dichiarativa di fallimento, tenendo conto anche di eventuali fatti sopravvenuti durante l’istruttoria. La desistenza del creditore istante, in assenza della prova dell’effettivo pagamento, non è stata considerata un fatto idoneo a dimostrare il superamento della crisi, ma solo un atto processuale tra le parti che non incide sulla valutazione oggettiva della salute dell’impresa da parte del tribunale.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre una lezione importante per le imprese in difficoltà. La linea di demarcazione tra una crisi di liquidità superabile e uno stato di insolvenza irreversibile è sottile ma fondamentale. Non è sufficiente addurre cause esterne, come una crisi economica generale o una pandemia, per evitare una dichiarazione di fallimento. È necessario dimostrare con prove concrete e oggettive che l’impresa possiede ancora le risorse e le capacità per riprendersi e far fronte regolarmente ai propri impegni. La decisione ribadisce il ruolo del giudice fallimentare come garante della stabilità del mercato, il cui compito è accertare la condizione oggettiva dell’impresa, a prescindere dalle cause che l’hanno determinata o dagli accordi intervenuti tra debitore e singolo creditore.

Una difficoltà economica temporanea, come quella causata dalla pandemia, è sufficiente per dichiarare il fallimento?
No. Per dichiarare il fallimento, il tribunale deve accertare uno stato di insolvenza, che consiste in un’incapacità strutturale e non meramente transitoria dell’impresa di soddisfare regolarmente le proprie obbligazioni. Una difficoltà temporanea, anche se grave, non è di per sé sufficiente.

Se il creditore che ha chiesto il fallimento ritira la sua istanza, il procedimento si ferma?
Non necessariamente. La dichiarazione di desistenza del creditore non è sufficiente a provare il superamento dello stato di insolvenza. Il tribunale deve comunque valutare la situazione finanziaria complessiva dell’impresa, poiché il ritiro dell’istanza non dimostra che il debito sia stato effettivamente pagato o che la crisi strutturale sia stata risolta.

Per accertare lo stato di insolvenza, a quale momento bisogna fare riferimento?
L’accertamento dello stato di insolvenza deve essere compiuto con riferimento alla situazione esistente alla data della sentenza dichiarativa di fallimento, e non a quella di presentazione del ricorso. Il giudice può e deve tenere conto anche di indici e fatti sopravvenuti nel corso dell’istruttoria prefallimentare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20554 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20554 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10966/2022 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso da ll’ Avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente

–

contro

FALLIMENTO n. 57/2021 di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

– intimati

–

avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli n. 1109/2022 depositata il 18/3/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/5/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Nola, con sentenza n. 57/2021, dichiarava il fallimento di RAGIONE_SOCIALE su istanza di RAGIONE_SOCIALE

La Corte d’appello di Napoli rigettava il reclamo presentato da NOME COGNOME in qualità di amministratore unico e legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE con sentenza pubblicata in data 18 marzo 2022.

Riteneva, in particolare, che il reclamante non avesse portato alcun elemento a riprova dell’asserita transitorietà del suo stato di insolvenza, dato che i pagamenti documentati erano tutti anteriori alla data di presentazione del ricorso di fallimento, l’ estratto conto più recente tra quelli prodotti presentava un saldo negativo, non erano stati addotti elementi dimostrativi del recupero della liquidità perduta e la società debitrice non era riuscita a pagare alcunché all’istante a seguito del rinvio appos itamente concesso dal giudice relatore.
Giudicava, inoltre, che la dichiarazione di desistenza depositata nel corso del giudizio di reclamo non incidesse sul requisito previsto dall’art. 15, ultimo comma, l. fall., da valutare con riferimento alla data di dichiarazione di fallimento, né attestasse una transitorietà dell’insolvenza, non essendo dimostrato che tale dichiarazione trovasse corrispondenza nell’effettivo pagamento di quanto dovuto.

NOME COGNOME nella qualità sopra indicata, ha proposto ricorso per la cassazione di questa sentenza prospettando due motivi di doglianza.

Gli intimati fallimento di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1. Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 l. fall.: la società debitrice aveva avuto una mera difficoltà nel farsi corrispondere dalla committente il corrispettivo dovuto per l’attivit à svolta, che era stata costretta a sospendere a causa dell’emergenza pandemica.

Lo stato in cui versava la società non andava così sussunto in una condizione di insolvenza, ma costituiva soltanto una situazione di temporanea difficoltà non ancora irreversibile, come dimostrava la dichiarazione di desistenza depositata, e dovuta a impedimenti esterni transitori.

La sussistenza del requisito oggettivo doveva poi essere valutata al tempo del deposito del ricorso piuttosto che con riferimento al periodo successivo.

4.2. Il secondo mezzo lamenta, a mente dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 l. fall.: il tribunale -in tesi di parte ricorrente -non ha osservato l’onere istruttorio gravante sul creditore in ordine al ricorrere di manifestazioni esteriori dello stato di insolvenza, che non poteva essere dimostrato sulla base dei soli insoluti prodotti dal creditore istante; gli stessi, infatti, trovavano spiegazione nelle difficoltà che tutti gli operatori avevano incontrato a causa dell’emergenza epidemiologica, che aveva imposto la sospensione l’attività edilizia per mesi e mesi.
L’esecuzione di consistenti pagamenti nel periodo precedente la pandemia o in piena emergenza pandemica restituivano, invece, una situazione del tutto regolare, cosicché l’inadempienza addotta dal creditore istante, in assenza di altri indici, non aveva valenza sintomatica dell’esistenza di un patrimonio societario in dissesto, tenuto conto, peraltro, che questi non si era neppure premurato di procedere ad alcuna forma di esecuzione individuale.

I motivi, da esaminarsi congiuntamente in ragione della loro parziale sovrapponibilità, presentano, al contempo, profili di inammissibilità e profili di infondatezza.

5.1. Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, ai fini della dichiarazione di fallimento costituiscono indizi esteriori dell’insolvenza gli elementi sintomatici che esprimono lo stato di impotenza funzionale e non transitoria dell’impresa a soddisfare le proprie obbligazioni, secondo una tipicità – desumibile dai dati dell’esperienza economica – rivelatrice dell’incapacità di produrre beni o servizi con margine di redditività da destinare alla copertura delle esigenze dell’impresa medesima (prima fra tutte l’estinzione dei debiti) nonché dell’impossibilità della stessa di ricorrere al credito
a condizioni normali, senza rovinose compromissioni del patrimonio (Cass. 6978/2019).

Dunque, lo stato d’insolvenza dell’imprenditore commerciale si realizza in presenza di una situazione d’impotenza, strutturale e non soltanto transitoria, a soddisfare regolarmente e con mezzi normali le proprie obbligazioni a seguito del venir meno delle condizioni di liquidità e di credito necessarie alla relativa attività, con la precisazione che resta a questo proposito irrilevante ogni indagine sull’imputabilità o meno all’imprenditore medesimo delle cause del dissesto, così come sull’effettiva esistenza ed entità dei crediti fatti valere nei suoi confronti, i quali sono oggetto di valutazione incidentale (Cass. 5856/2022).
La necessità di orientare l’indagine in funzione dell’accertamento della sussistenza della condizione di impotenza strutturale appena descritta rende evidente come risulti del tutto irrilevante che il creditore istante abbia tentato, preventivamente, di esperire utilmente un’esecuzione individuale sul patrimonio del creditore, giacché un simile tentativo costituisce non un presupposto necessario per la dichiarazione di insolvenza, ma soltanto uno dei tanti possibili indici di tale stato.
5.2. La Corte di merito ha fatto corretta applicazione di questi principi, indagando se lo stato di impotenza in cui versava la società reclamante a far fronte ai propri debiti avesse carattere strutturale e non transitorio, a prescindere dall’imputabilità del le cause del dissesto.

Il convincimento espresso dal giudice di merito circa la sussistenza dello stato di insolvenza all’esito di una simile indagine costituisce un apprezzamento di fatto e non è censurabile in questa sede di legittimità, ove sorretto -come nel caso di specie – da una motivazione esauriente e giuridicamente corretta (Cass. 7252/2014).

È opportuno poi ricordare che lo stato di insolvenza prescinde dal numero dei creditori, essendo ben possibile che anche un solo inadempimento assurga ad indice di tale situazione oggettiva (Cass. 9297/2019); la Corte di merito, pertanto, ha correttamente riscontrato la sussistenza di una condizione di insolvenza alla stregua dell’inadempimento del complessivo debito contratto nei confronti della creditrice istante RAGIONE_SOCIALE

5.3. L’accertamento dello stato di insolvenza va compiuto con riferimento alla situazione esistente alla data della sentenza dichiarativa di fallimento e non già a quella di presentazione del relativo ricorso (v. Cass. 19790/2015, Cass. 27200/2019).

La Corte di merito si è perciò correttamente preoccupata di verificare la situazione dell’impresa tenendo conto anche di indici sopravvenuti nel corso dell’istruttoria prefallimentare, al fine di verificare il ricorrere della situazione d’impotenza strutturale di cui si è appena detto al momento della dichiarazione di fallimento.

In forza dei motivi sopra illustrati il ricorso deve essere respinto.

La mancata costituzione in questa sede delle parti intimate esime il collegio dal provvedere alla regolazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 28 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.