Stato di insolvenza: non basta la crisi Covid

Una società, dichiarata fallita, ha impugnato la decisione sostenendo che le sue difficoltà fossero temporanee e causate dalla pandemia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che lo stato di insolvenza era una condizione strutturale e preesistente, come dimostrato da debiti accumulati prima del 2020, revoca di affidamenti bancari e procedure esecutive già in corso. La crisi sanitaria, pertanto, non poteva essere usata come scudo per un dissesto già consolidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Stato di Insolvenza: la Crisi Covid non Giustifica un Dissesto Preesistente

L’emergenza pandemica ha rappresentato una sfida senza precedenti per il tessuto economico, ma non può diventare uno scudo per giustificare situazioni di crisi aziendale preesistenti. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per evitare la dichiarazione di fallimento, non basta invocare le difficoltà del periodo Covid se lo stato di insolvenza era già una realtà consolidata e irreversibile. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata, operante nel settore della fornitura di ossigeno, veniva dichiarata fallita dal Tribunale di Salerno su istanza di tre suoi ex dipendenti. La società presentava reclamo alla Corte d’Appello, sostenendo che la propria crisi fosse solo una difficoltà finanziaria transitoria, aggravata dalla pandemia di Covid-19 e dalle relative misure restrittive. A suo dire, la normativa emergenziale, che sospendeva i licenziamenti, avrebbe dovuto precludere anche la dichiarazione di fallimento.

La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava il reclamo, confermando la sentenza di primo grado. I giudici di secondo grado ritenevano che la crisi della società non fosse affatto temporanea, ma strutturale e precedente alla pandemia. Contro questa decisione, la società proponeva ricorso per cassazione, basandolo su cinque motivi.

La Decisione della Corte e lo Stato di Insolvenza Preesistente

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiudendo definitivamente la vicenda e confermando la correttezza della dichiarazione di fallimento. Il cuore della decisione risiede nella distinzione netta tra una difficoltà finanziaria temporanea, potenzialmente causata da un evento eccezionale come la pandemia, e uno stato di insolvenza radicato e permanente.

I giudici hanno smontato la tesi difensiva della società, evidenziando come i suoi problemi finanziari fossero ben antecedenti all’emergenza sanitaria. La Corte ha ritenuto che i primi tre motivi di ricorso fossero inammissibili perché miravano, in realtà, a ottenere un nuovo giudizio sui fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di merito, con una motivazione ritenuta priva di vizi dalla Cassazione, aveva accertato che lo stato di insolvenza della società risaliva a un periodo ben anteriore all’emergenza Covid-19. Questa conclusione non era basata su supposizioni, ma su prove concrete emerse durante il giudizio:

1. Debiti verso i Dipendenti: La società aveva debiti non pagati nei confronti dei lavoratori risalenti al biennio 2018-2019.
2. Debiti Tributari: Erano presenti debiti con il fisco maturati prima del periodo d’imposta 2020.
3. Crisi di Liquidità Strutturale: La revoca delle facilitazioni bancarie e la pendenza di procedure esecutive fin dal 2019 dimostravano una cronica assenza di liquidità e l’incapacità di onorare i debiti.
4. Sospensione dell’Attività: La sospensione dell’attività produttiva era un ulteriore sintomo del dissesto irreversibile.

La Cassazione ha chiarito che la legislazione emergenziale sul Covid-19 non è stata introdotta per sanare situazioni di insolvenza già conclamate, ma per sostenere le imprese sane colpite dalla crisi. Invocare il factum principis (l’atto dell’autorità) per giustificare gli inadempimenti non era pertinente, poiché la causa del dissesto era interna e precedente.

Anche gli altri motivi di ricorso, relativi alla legittimazione dei creditori istanti e alla violazione di norme procedurali, sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui, ai fini della dichiarazione di fallimento, non è necessario un accertamento definitivo del credito, ma è sufficiente una verifica sommaria da parte del giudice fallimentare.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione per gli imprenditori e i professionisti del settore. Lo stato di insolvenza è una condizione oggettiva che viene valutata sulla base della storia finanziaria complessiva dell’azienda. Eventi esterni eccezionali, per quanto gravi, non possono mascherare una crisi strutturale e preesistente. I tribunali sono tenuti a un’analisi rigorosa degli indici di crisi, distinguendo con attenzione le difficoltà congiunturali da quelle strutturali. La decisione conferma che la finalità della legge fallimentare è quella di regolare in modo ordinato l’uscita dal mercato di imprese non più vitali, a tutela della concorrenza e dei creditori, un principio che nemmeno una crisi globale come quella pandemica può sovvertire.

La crisi dovuta al Covid-19 può impedire una dichiarazione di fallimento?
No, secondo la Corte la disciplina emergenziale Covid-19 non esclude la dichiarazione di fallimento se lo stato di insolvenza era preesistente e irreversibile già prima della pandemia.

Come ha fatto il tribunale a stabilire che lo stato di insolvenza era precedente alla pandemia?
Il tribunale ha basato la sua decisione su prove concrete come debiti verso dipendenti e fisco risalenti al periodo 2018-2019, la revoca di affidamenti bancari e la pendenza di procedure esecutive iniziate già nel 2019.

Per dichiarare il fallimento su istanza di un creditore, è necessario che il suo credito sia stato accertato in modo definitivo?
No, non è richiesto un accertamento definitivo del credito in sede giudiziale o un titolo esecutivo. È sufficiente un accertamento incidentale da parte del giudice fallimentare al solo scopo di verificare la legittimazione del creditore a presentare l’istanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19599 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19599 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16014/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

CURATELA FALLIMENTO ALFA RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in SALERNO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

NOME COGNOME NOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 619/2021 depositata il 27/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha proposto reclamo avverso la sentenza del Tribunale di Salerno del 2 dicembre 2020, con cui era stato dichiarato il proprio fallimento su ricorso di tre lavoratori dipendenti, reclamo rigettato con la sentenza qui impugnata della Corte di Appello di Salerno.

Ha ritenuto il giudice del reclamo che la sospensione dei licenziamenti dei dipendenti conseguente alla disciplina emergenziale Covid-19 non condiziona il procedimento per la dichiarazione di fallimento , costituendo la cessazione dell’impresa conseguente al fallimento eccezione alla generale sospensione dei licenziamenti.

Ha, poi, ritenuto che la disciplina emergenziale Covid-19 non esclude la dichiarazione di fallimento per stati di insolvenza preesistenti come nel caso di specie, avuto riguardo all’emersione di debiti erariali maturati in epoca precedente il 2020, come confermato dalle risultanze dello stato passivo, nonché considerata la revoca degli affidamenti, la pendenza di procedure esecutive in corso e la sospensione dell’attività produttiva .

Ha, infine, ritenuto sussistente la legittimazione attiva dei creditori istanti (con particolare riferimento al creditore COGNOME COGNOME, ritenendo sussistenti i crediti azionati, non contestati e risultanti dalla documentazione in atti.

Propone ricorso per cassazione il reclamante, affidato a cinque motivi e ulteriormente illustrato da memoria. Resiste con controricorso il fallimento intimato, ulteriormente illustrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 5 l. fall., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto sussistente lo stato di insolvenza. Il ricorrente deduce di avere

n. 16014/2021 R.G.

allegato e provato l’esistenza di una situazione economico -patrimoniale costituente difficoltà finanziaria transitoria, aggravatasi durante la pandemia Covid-19, elementi di cui il giudice del reclamo avrebbe fatto cattivo uso.

2. Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di fatto decisivo, osservandosi come i curatori del fallimento, pur avendo fatto ricorso all’esercizio provvisorio, hanno provocato la chiusura dello stabilimento, per cui la cessazione dell’attività produttiva non sarebbe da attribuire al ricorrente ( ‘ qualora non fosse stata alla società impedita qualsiasi attività produttiva, non vi sarebbero stati effetti tanto lesivi rispetto alle relative entrate ‘ ).
3. Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione degli artt. 91 d.l. n. 181/2020 e dell’art. 10 d.l. n. 23/2020, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che lo stato di insolvenza temporanea non fosse da attribuire alla pandemia Covid-19 ma al periodo precedente e fosse irreversibile già all’atto dello scoppio del periodo pandemico. Deduce il ricorrente che l’emergenza pandemica esclude l’imputabilità degli inadempimenti e la responsabilità del debitore quale factum principis , come confermato dall’improcedibilità delle dichiarazioni di fallimento ; deduce che gli elementi addotti davano evidenza di uno stato di temporanea difficoltà manifestatasi durante il periodo pandemico, nel quale le attività commerciali e produttive avevano subito una contrazione. La ripresa dell’attività produttiva sarebbe , inoltre, comprovata dalla ripresa dei pagamenti, anche in favore di uno dei creditori istanti.
I primi tre motivi, i quali possono essere esaminati congiuntamente, sono inammissibili, in quanto tendono a riformulare il giudizio di valutazione delle prove operato dalla Corte di merito, che ha ritenuto, con motivazione immune da vizi, che lo

16014/2021 R.G.

stato di insolvenza della società debitrice risaliva a periodo anteriore al l’emergenza Covid -19, ciò risultando dai debiti nei confronti dei dipendenti (risalenti al periodo 2018 -2019), da debiti tributari precedenti il periodo di imposta 2020, dai tentativi di componimento con i creditori (elemento che denota assenza di liquidità), dalla valorizzazione degli elementi in fatto risultanti dallo stato passivo, dalla revoca delle facilitazioni bancarie, nonché dalla pendenza di procedure esecutive sin dal 2019.
5. Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione degli artt. 101 cod. proc. civ., 2909 cod. civ. e dell’art. 633 cod. proc. civ., nella parte in cui il giudice del reclamo, ai fini dell’accertamento della legittimazione dei creditori istanti, ha proceduto a un accertamento sommario dell’esistenza dei loro crediti , deducendo che la sommarietà dell’accertamento, conseguente anche all’esistenza di decreti ingiuntivi emessi a cognizione sommaria, non dia evidenza della sussistenza del credito degli originari creditori istanti, atteso anche il fatto che uno dei decreti ingiuntivi sia stato opposto.
Il quarto motivo è inammissibile in quanto contrario alla consolidata giurisprudenza di questa Corte, laddove si afferma che in tema di iniziativa per la dichiarazione di fallimento, l’art. 6 l. fall., laddove stabilisce che il fallimento è dichiarato su istanza di uno o più creditori, non presuppone un definitivo accertamento del credito in sede giudiziale, né l’esecutività del titolo, essendo viceversa a tal fine sufficiente un accertamento incidentale da parte del giudice, all’esclusivo scopo di verificare la legittimazione dell’istante (Cass., Sez. U., n. 1521/2013; Cass., n. 23494/2020).
7. Con il quinto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’art. 46 d.l. n. 18/2020, osservandosi come i creditori istanti rappresentassero una parte n. 16014/2021 R.G.

marginale dell’esposizione debitoria, rispetto al preponderante debito della ricorrente verso agenzie fiscali (per circa il 90%).

Il quinto motivo è inammissibile, posto che si tratta di censure prive di specifica attinenza alla ratio decidendi della sentenza impugnata, per cui la censura si risolve in un « non motivo » (Cass., n. 9550/2024; Cass., n. 1341/2024). E, al più, si risolve in una inammissibile censura ‘di merito’ circa la sussistenza dello stato di insolvenza.

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 10.000,00 , oltre € 200,00 per anticipazioni, 15% rimborso forfetario e accessori di legge; ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, il 28/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.