Stato di insolvenza: la Cassazione sulla liquidità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società immobiliare contro la dichiarazione di fallimento. Viene confermato che lo stato di insolvenza si valuta sulla base dell’incapacità strutturale di generare flussi di cassa per adempiere regolarmente alle obbligazioni, a prescindere dal valore patrimoniale o da crisi temporanee.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Stato di Insolvenza: Quando la Mancanza di Liquidità Conduce al Fallimento

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, n. 19382/2025, offre un importante chiarimento sul concetto di stato di insolvenza, un pilastro del diritto fallimentare. La decisione sottolinea come la valutazione della salute di un’impresa non possa basarsi unicamente sul suo patrimonio, ma debba tenere conto della sua capacità di generare liquidità per far fronte agli impegni correnti. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

Una società immobiliare, rappresentata dal suo amministratore, è stata dichiarata fallita dal Tribunale. La decisione è stata confermata dalla Corte d’Appello, la quale ha rigettato il reclamo presentato dalla società. Contro questa seconda pronuncia, l’amministratore ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su diversi motivi.

I ricorrenti sostenevano che la Corte d’Appello avesse errato nel valutare lo stato di insolvenza, adducendo che:
1. La società era in uno stato di liquidazione di fatto, e quindi i debiti non ancora scaduti verso le banche non dovevano essere considerati.
2. Il mancato flusso di cassa era una condizione eccezionale e temporanea, causata dall’emergenza COVID-19.
3. Gli immobili di proprietà erano facilmente liquidabili, come dimostrato da recenti vendite.
4. Altre società collegate avrebbero potuto intervenire per sanare la situazione.
5. Una trattativa per la vendita di un importante immobile era saltata solo a causa dell’istanza di fallimento.

In sostanza, la difesa puntava a dimostrare che l’incapacità di pagare non era strutturale, ma momentanea e superabile.

L’Analisi della Corte d’Appello

Il giudice di secondo grado aveva già respinto queste argomentazioni. Aveva osservato che gli accordi per la ristrutturazione del debito bancario, basati su una complessa operazione di cartolarizzazione, non erano un indice di vitalità dell’impresa. Inoltre, non era stato chiarito con quali risorse finanziarie la società avrebbe provveduto ai pagamenti rateali in un’ottica di continuità aziendale e non meramente liquidatoria.

Il flusso di cassa derivante dalla locazione di un complesso turistico era cessato e, in ogni caso, non sarebbe stato sufficiente a coprire gli ingenti debiti. La Corte d’Appello aveva quindi concluso per l’esistenza di un’impotenza strutturale, non transitoria, a generare nuovi flussi di cassa.

Lo stato di insolvenza secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili. Richiamando il proprio orientamento consolidato, ha ribadito che lo stato di insolvenza non è escluso dalla circostanza che l’attivo superi il passivo. Il suo significato oggettivo risiede in una valutazione delle condizioni economiche necessarie per l’esercizio dell’attività d’impresa.

L’insolvenza si identifica con uno “stato di impotenza funzionale non transitoria a soddisfare le obbligazioni inerenti all’impresa”. Si manifesta nell’incapacità di produrre reddito e nell’impossibilità di ricorrere al credito a condizioni normali, senza rovinose decurtazioni del patrimonio.

La valutazione sulla sussistenza di tale stato è un apprezzamento di fatto, riservato al giudice di merito e non censurabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è sorretto da una motivazione logica e giuridicamente corretta.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che i motivi sollevati dalla società ricorrente non denunciavano veri e propri vizi di legge, ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, cosa preclusa in Cassazione.

Argomenti come la facile liquidabilità degli immobili, la disponibilità di altre società del gruppo a intervenire o l’imputabilità del mancato pagamento da parte di un potenziale acquirente all’istanza di fallimento non sono “fatti storici” omessi dal giudice, ma “argomentazioni difensive” che sollecitano un riesame del merito.

Anche la circostanza della crisi da COVID-19 è stata ritenuta non decisiva, poiché la Corte d’Appello aveva già motivato che il flusso di cassa, anche se presente, sarebbe stato comunque insufficiente. Parimenti, il fatto che i debiti bancari non fossero scaduti non cambia la valutazione sull’incapacità strutturale dell’azienda di onorare i propri impegni con mezzi normali.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio cruciale: per valutare la salute di un’impresa, il flusso di cassa e la capacità di operare proficuamente sul mercato sono più importanti del mero valore contabile del suo patrimonio. Un’azienda ricca di beni ma priva di liquidità è un’azienda insolvente. Questa decisione ribadisce che il giudizio sullo stato di insolvenza è un’analisi dinamica della capacità dell’impresa di stare sul mercato, non una fotografia statica del suo bilancio. Per gli imprenditori, la lezione è chiara: la gestione della liquidità è un elemento imprescindibile per garantire la continuità aziendale e prevenire crisi irreversibili.

Un’impresa può essere dichiarata fallita anche se il valore dei suoi beni supera i debiti?
Sì. La Corte di Cassazione ribadisce che lo stato di insolvenza non è una questione contabile di attivo e passivo, ma una condizione funzionale di incapacità di adempiere regolarmente alle proprie obbligazioni con mezzi normali, a causa di una strutturale mancanza di liquidità.

Una crisi temporanea, come quella causata dal COVID-19, può giustificare la mancanza di liquidità ed evitare il fallimento?
No. Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che la mancanza di flussi di cassa fosse un problema strutturale e non meramente transitorio. La crisi esterna non è stata considerata decisiva perché, anche in sua assenza, la liquidità generata non sarebbe stata sufficiente a coprire gli ingenti debiti della società.

La facile vendibilità degli immobili di una società è sufficiente a escludere lo stato di insolvenza?
No. La possibilità di vendere beni per pagare i debiti rientra in un’ottica liquidatoria, non di normale esercizio d’impresa. La Corte considera questo argomento come una richiesta di riesame dei fatti, inammissibile in Cassazione. Lo stato di insolvenza si valuta sulla capacità di generare flussi di cassa attraverso l’attività operativa, non sulla vendita del patrimonio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19382 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19382 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/07/2025

ORDINANZA

sui ricorsi riuniti iscritti ai nn. 23483/2021 e 23639/2021 R.G. proposti da :

NOME, RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in Sassari INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende.

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in CAGLIARI INDIRIZZO RAGIONE_SOCIALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende.

-controricorrente-

nonché contro RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI, sezione distaccata di SASSARI n. 14/2021 depositata il 06/08/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Cagliari sezione distaccata di Sassari con sentenza depositata il 6.8.2021 ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME in proprio e quale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 10/2021, con cui il Tribunale di Tempio Pausania aveva dichiarato il fallimento della predetta società.

Il giudice d’appello, dopo aver ritenuto sussistente il credito vantato dal creditore istante ed aver premesso che lo stato di insolvenza consiste nell’incapacità dell’impresa di procurarsi in tempi ragionevolmente brevi le risorse finanziarie per adempiere alle obbligazioni pregresse, senza perdere, al contempo, la capacità di produrre reddito e soddisfare le ragioni dei creditori, ha evidenziato che gli accordi stipulati da RAGIONE_SOCIALE per rimodulare il debito bancario mediante un’operazione di cartolarizzazione non potevano essere considerati indici di vitalità dell’impresa e della sua capacità di reagire all’indebitamento con mezzi normali.
In particolare, che non era stato chiarito con quali risorse finanziarie la RAGIONE_SOCIALE avrebbe inteso provvedere ai pagamenti rateali come previsti, in un’ottica non meramente liquidatoria bensì di prosecuzione dell’esercizio dell’impresa che fosse idonea a generare nuovi flussi; che, al riguardo, non soccorreva il flusso di cassa generato dalla locazione del complesso Costa Turchese – comunque non privo di costi -complesso che, allo stato, non risultava allocato sul mercato dopo la cessazione del rapporto con il precedente conduttore COGNOME.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME in proprio e quale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi RAGIONE_SOCIALE, a rticolato in sei motivi.

Il fallimento RAGIONE_SOCIALE ha resistito in giudizio con controricorso.

La ricorrente ha depositato la memoria ex art. 380 bis .1 c.p.c.

Questo Collegio ha provveduto preventivamente a riunire al presente giudizio il giudizio iscritto al n. RG 23639/2021, avendo ad oggetto, l’uno e l’altro, l’impugnazione dello stesso provvedimento.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 L.F. nonché l’omesso esame di fatto decisivo ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. oltre alla nullità della sentenza per assenza di motivazione ex art. 360 comma 1, n. 5, c.p.c.

Espongono i ricorrenti che, anche ammesso uno stato sostanzialmente liquidatorio della società poi fallita, a tale stato di fatto devono applicarsi le regole stabilite dalla giurisprudenza per le imprese in stato di liquidazione formale, con la conseguenza che lo stato liquidatorio – affermato in sentenza – è del tutto irrilevante per i debiti nei confronti delle banche, in quanto non scaduti, escluso il debito contestato in sentenza nei confronti di Pendragon.

Con il secondo motivo è stato dedotto l’omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., in relazione alla liquidità a breve ed al flusso di cassa assente solo in via eccezionale e provvisoria.

Espongono i ricorrenti che il giudice d’appello ha omesso di considerare che il mancato flusso di cassa era dovuto a circostanze eccezionali e temporanee derivanti dall’emergenza COVID ’19.

In sintesi, non è possibile far fallire un’impresa, in quanto il COVID aveva interrotto eccezionalmente e provvisoriamente il flusso di cassa.

Con il terzo motivo è stato dedotto l’omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., in relazione alla liquidità a breve ed alla facile liquidabilità degli immobili.

Espongono i ricorrenti che il giudice d’appello ha omesso di considerare il fatto storico della facile liquidabilità dei propri immobili, come dimostrato dal fatto che negli ultimi mesi avevano

provveduto alla vendita di diciotto appartamenti, ricavando la somma di € 2.500.000,00 destinata alla riduzione del debito bancario; che tale fatto storico era decisivo per la lite in relazione al contestato credito di Pendragon inferiore a € 100.000,00.

Con il quarto motivo è stato dedotto l’omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., in relazione alla liquidità a breve e all’azione delle società collegate.

Espongono i ricorrenti che il giudizio di insolvenza segnatamente in ordine all’attitudine dell’impresa a rimanere sul mercato, deve tenere conto anche del possibile, nella specie concreto ed effettivo, intervento delle società facenti capo al medesimo imprenditore o comunque collegate.

Con il quinto motivo è stato dedotto l’omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., in relazione alla liquidità a breve e al preliminare RAGIONE_SOCIALE

I ricorrenti stigmatizzano che la sentenza impugnata, nell’esaminare l’operazione legata al preliminare stipulato da RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE, si era limitata a registrare che non era stata pagata la prevista caparra di € 1.000.000 ,00, il cui pagamento era stato previsto a pena di risoluzione del contratto.

Sul punto, i ricorrenti osservano che il mancato pagamento della caparra era stato dovuto alla presentazione dell’istanza di fallimento e, comunque, il gruppo straniero aveva manifestato interesse all’acquisto dell’immobile anche dopo la dichiarazione di fallimento, ciò comprovando la liquidabilità dell’immobile di Olmedo.

I primi cinque motivi, da esaminare unitariamente in considerazione della stretta connessione delle questioni prospettate, sono inammissibili.

6.1. E’ orientamento consolidato di questa Corte (cfr. Cass. n. 7252/2014; conf. 7087/2022; Cass. n. 32280/2022; Cass. 30284/2022; Cass. 29913/2018) quello secondo cui ‘ lo stato di

insolvenza richiesto ai fini della pronunzia dichiarativa del fallimento dell’imprenditore non è escluso dalla circostanza che l’attivo superi il passivo e che non esistano conclamati inadempimenti esteriormente apprezzabili. In particolare, il significato oggettivo dell’insolvenza, che è quello rilevante agli effetti dell’art. 5 legge fall., deriva da una valutazione circa le condizioni economiche necessarie (secondo un criterio di normalità) all’esercizio di attività economiche, si identifica con uno stato di impotenza funzionale non transitoria a soddisfare le obbligazioni inerenti all’impresa e si esprime, secondo una tipicità desumibile dai dati dell’esperienza economica, nell’incapacità di produrre beni con margine di redditività da destinare alla copertura delle esigenze di impresa (prima fra tutte l’estinzione dei debiti), nonché nell’impossibilità di ricorrere al credito a condizioni normali, senza rovinose decurtazioni del patrimonio. Il convincimento espresso dal giudice di merito circa la sussistenza dello stato di insolvenza costituisce apprezzamento di fatto, incensurabile in cassazione, ove sorretto da motivazione esauriente e giuridicamente corretta’.
6.2. Nel caso di specie, come già anticipato in narrativa, il giudice d’appello ha valutato la sussistenza dello stato di insolvenza , osservando che gli accordi stipulati da RAGIONE_SOCIALE per rimodulare il debito bancario, mediante un’operazione di cartolarizzazione, non potevano essere considerati indici di vitalità dell’impresa e della sua capacità di reagire all’indebitamento con mezzi normali.

In particolare, il giudice d’appello ha osservato che, siccome la società poi fallita, in cambio di una riduzione del debito originario e verso il pagamento di € 300.000,00 in favore dell’intermediario, si era impegnata ad effettuare pagamenti rateali a beneficio dell’esposizione complessiva di tutti i soggetti del gruppo Mela (senza, peraltro, poter conoscere anticipatamente a quale dei debitori sarebbe stato imputato il pagamento e senza potersi giovare del meccanismo di rimborso anticipato riservato alla società
RAGIONE_SOCIALE), non era stato neppure chiarito con quali risorse finanziarie la RAGIONE_SOCIALE avrebbe inteso provvedere ai pagamenti rateali come previsti, in un’ottica non meramente liquidatoria bensì di prosecuzione dell’esercizio dell’impresa , che fosse idonea a generare nuovi flussi; che al riguardo non soccorreva il flusso di cassa generato dalla locazione del complesso Costa Turchese comunque, non privo di costi -che, allo stato, non risultava allocato sul mercato dopo la cessazione del rapporto con il precedente conduttore COGNOME.
In sostanza, il giudice d’appello, con una motivazione articolata ed immune da vizi logici, ha opinato, a prescindere dal rapporto tra attività e passività, nel senso della impossibilità dell’impresa di continuare ad operare proficuamente sul mercato e della sussistenza di una situazione d’impotenza strutturale (e non soltanto transitoria) a soddisfare regolarmente e con mezzi normali le proprie obbligazioni, in ragione della incapacità di generare nuovi flussi di cassa.

Trattasi di una valutazione di fatto che non è sindacabile in sede di legittimità se non nei circoscritti limiti di cui all’art. 360 , comma 1, n. 5, c.p.c., come interpretato dalle Sezioni Unite di questa Corte nella sentenza n. 8053/2014.

La ricorrente, con l’apparente deduzione dell’omesso esame di fatto decisivo, ha, in realtà, svolto unicamente censure di merito, finalizzate a sollecitare una diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quella operata dal giudice d’appello ed una inammissibile rivalutazione del materiale probatorio già esaminato.

In particolare, deduzioni come la asserita facile liquidabilità degli immobili, la presenza di altre società del gruppo disponibili a saldare i debiti della fallita, la dedotta imputabilità del mancato pagamento da parte di OGS al fallimento non riguardano ‘fatti storici’, ma argomentazioni difensive e sollecitano il riesame di circostanze di fatto.

La circostanza della mancata locazione del complesso Costa Turchese a causa dell’emergenza COVID , poi passata, non è decisiva, avendo la Corte d’Appello precisato che si trattava di flusso di cassa che, tenuto conto dei costi di mantenimento della struttura, non era comunque sufficiente a soddisfare regolarmente e con mezzi normali (liquidità a breve) gli ingenti debiti della società.

Infine, parimenti non decisiva è la circostanza che i debiti con le banche non fossero scaduti, atteso che, a prescindere dal rilievo che quello nei confronti di COGNOME lo era, il giudice d’appello ha ampiamente motivato sull’incapacità della ricorrente di onorare tali ingenti debiti con mezzi normali di pagamento.

Con il sesto motivo è stata dedotta la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. in relazione all’art. 5 L.F. in relazione alla mancanza di una valutazione complessiva degli indici rivelatori dei mezzi di pagamento.

Lamentano i ricorrenti che il giudice d’appello non aveva provveduto ad una valutazione complessiva degli indici della insolvenza, in particolare di quello relativo alla capacità o meno del fallendo di far fronte ai debiti, nel caso di specie unico e contestato.

Il Giudice si era sottratto alla necessaria valutazione di fatti tutti attinenti alla questione fondamentale della liquidità a breve termine.

7.1. Il motivo è inammissibile.

Il giudice d’appello ha svolto una valutazione complessiva degli elementi di prova presenti in causa, addivenendo a conclusioni di cui la ricorrente auspica tout court la revisione.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese processuali che liquida in € 7.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1 quater , del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 28.5.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.