Stato di insolvenza: i limiti del ricorso in Cassazione

Una società informatica, dichiarata fallita dalla Corte d’Appello, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione del suo stato di insolvenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione dei fatti e delle prove, come l’analisi dei bilanci e la sussistenza dei debiti, spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno di vizi specifici. La decisione conferma che lo stato di insolvenza si desume da un complesso di fattori che dimostrano l’incapacità dell’impresa di far fronte regolarmente alle proprie obbligazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Stato di Insolvenza: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10745/2025, ha affrontato un caso cruciale in materia di diritto fallimentare, chiarendo i limiti del sindacato di legittimità sulla dichiarazione dello stato di insolvenza. La vicenda riguarda una società a responsabilità limitata operante nel settore dei servizi di rete, il cui ricorso contro la sentenza di fallimento è stato dichiarato inammissibile. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere quando e come è possibile contestare una pronuncia di fallimento.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dalla richiesta di fallimento presentata da una società informatica creditrice nei confronti di una società di network. Inizialmente, il Tribunale aveva respinto l’istanza. Tuttavia, a seguito del reclamo del creditore, lo stesso Tribunale ha dichiarato il fallimento della società debitrice. Quest’ultima ha quindi impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello, la quale ha però confermato il fallimento.

La Corte territoriale ha basato la sua decisione su diversi elementi:

1. Superamento della soglia debitoria: La situazione patrimoniale della società indicava debiti tributari per oltre 28.000 euro, scaduti già nel 2018. Sommando a questi il credito non contestato della società istante (circa 7.600 euro), si superava ampiamente la soglia di 30.000 euro prevista dalla legge fallimentare.
2. Indicatori di insolvenza: Altri segnali confermavano la grave difficoltà finanziaria, tra cui il mancato pagamento di debiti tributari risalenti al 2017 per oltre 300.000 euro, l’assenza di liquidità e un attivo composto prevalentemente da crediti verso clienti di dubbia esigibilità.

Secondo i giudici di merito, questo quadro complessivo dimostrava in modo inequivocabile che la società non era più in grado di adempiere regolarmente alle proprie obbligazioni.

I Motivi del Ricorso e la Contestazione dello Stato di Insolvenza

Contro la sentenza della Corte d’Appello, la società fallita ha proposto ricorso per cassazione basato su tre motivi principali:

* Primo motivo: Violazione di legge e contraddittorietà della motivazione. La ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello si fosse contraddetta, ritenendo inattendibile lo stato patrimoniale aggiornato ma, allo stesso tempo, considerando attendibile la nota integrativa di un bilancio precedente. Contestava inoltre la somma dei debiti effettuata dalla Corte.
* Secondo motivo: Violazione della norma sullo stato di insolvenza. Si asseriva l’assenza di una reale insolvenza, evidenziando pagamenti parziali al creditore e la mancanza di altre procedure esecutive o ingiuntive.
* Terzo motivo: Omesso esame di un fatto decisivo. La società lamentava che la Corte non avesse adeguatamente considerato tre bonifici per complessivi 9.000 euro, che avrebbero ridotto il debito verso il creditore e dimostrato la volontà di adempiere.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. Le motivazioni sono un chiaro esempio dei limiti del giudizio di legittimità.

La Corte ha spiegato che i primi due motivi, sebbene presentati come violazioni di legge, miravano in realtà a una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove documentali. Un’operazione, questa, che è preclusa in sede di Cassazione. L’accertamento dello stato di insolvenza costituisce un apprezzamento di fatto che, se supportato da una motivazione logica e coerente come nel caso di specie, non può essere messo in discussione davanti alla Suprema Corte. Non è compito della Cassazione stabilire se i bilanci fossero più o meno attendibili, ma solo verificare che il ragionamento del giudice di merito non presentasse vizi logici o giuridici.

Anche il terzo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha evidenziato che i giudici d’appello avevano, in realtà, esaminato i tre bonifici. Tuttavia, li avevano correttamente ritenuti irrilevanti ai fini della decisione. I pagamenti, infatti, riportavano la causale “prestito infruttifero”, erano stati eseguiti dal conto personale di un amministratore e si riferivano a fatture del 2019, diverse da quelle del 2020 su cui si basava l’azione del creditore. Non si trattava, quindi, di un’omissione, ma di una valutazione di merito, anch’essa non sindacabile in Cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. La valutazione delle prove e l’accertamento dello stato di insolvenza sono compiti esclusivi dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Per le imprese, questa decisione sottolinea l’importanza di contestare efficacemente gli elementi di prova fin dalle prime fasi del procedimento prefallimentare. Una volta che il giudice di merito ha formato il proprio convincimento sulla base di una motivazione solida, le possibilità di ribaltare la decisione in Cassazione diventano estremamente ridotte. Il ricorso in sede di legittimità può avere successo solo se si dimostra una palese violazione di norme di diritto o un vizio logico insanabile nella motivazione, non se si propone semplicemente una lettura alternativa delle prove.

È possibile contestare la valutazione delle prove finanziarie (es. bilanci) davanti alla Corte di Cassazione per annullare una dichiarazione di fallimento?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione delle risultanze istruttorie (come i bilanci e le note integrative) è un’attività riservata ai giudici di merito. Un ricorso in Cassazione basato su una diversa interpretazione delle prove è inammissibile, in quanto si tradurrebbe in una non consentita rivalutazione dei fatti.

Quali elementi dimostrano lo stato di insolvenza di un’impresa secondo la sentenza?
Lo stato di insolvenza è dimostrato da un insieme di circostanze, tra cui il superamento della soglia di indebitamento di legge, il mancato pagamento di crediti non contestati, l’esistenza di debiti tributari risalenti nel tempo, la mancanza di liquidità e un attivo composto principalmente da crediti verso clienti di incerta esigibilità. Questi fattori, nel loro complesso, indicano l’incapacità di adempiere regolarmente alle proprie obbligazioni.

Dei pagamenti parziali effettuati al creditore possono escludere lo stato di insolvenza?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva già valutato i pagamenti (tre bonifici) e li aveva ritenuti irrilevanti perché effettuati da un conto personale, con una causale non attinente al debito (“prestito infruttifero”) e riferibili a fatture diverse da quelle oggetto della causa. Pertanto, il semplice fatto di aver effettuato dei pagamenti non è sufficiente se non si dimostra che estinguono il debito che ha originato la procedura e che la società è complessivamente in grado di far fronte ai propri impegni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10745 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10745 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29897/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

– controricorrente –

nonché contro

FALLIMENTO di RAGIONE_SOCIALE

-intimato – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 3873/2021 depositata il 21/10/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

– Il Tribunale di Napoli ha dichiarato il fallimento di RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE, su ricorso di RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE, in seguito a ll’accoglimento del reclamo ex art. 22 l.fall . presentato da quest’ultima contro l’originario rigetto dell’istanza di fallimento.

1.1. – Con la sentenza indicata in epigrafe l a Corte d’appello di Napoli ha rigettato il reclamo ex art. 18 l.fall. proposto da MS, osservando, tra l’altro: i) che la situazione patrimoniale al 30 giugno 2021 prodotta dalla reclamante in primo grado riportava tra i ‘debiti tributari entro 12 mesi’ il debito di € 28.806,00 in realtà scaduto entro l’esercizio 2018, come risulta va dalla nota integrativa del bilancio relativo all’esercizio 2018 , cosicché, aggiungendo ad esso il credito non contestato del creditore istante (€ 7.683 ,00), si veniva a superare il limite dei € 30.000 ,00; ii) che il mancato pagamento del credito della ricorrente (solo parzialmente contestato, con motivazione apparentemente pretestuosa) dal 2020 e per tutto il decorso della procedura prefallimentare, il mancato pagamento di debiti tributari risalenti all’anno 2017 (debiti globalmente indicati nella situazione patrimoniale al giugno 2021 in complessivi € 314.538,92 scadenti entro 12 mesi), la mancanza di prova della effettiva esistenza di disponibilità liquide e la indicazione di un attivo costituito principalmente da crediti verso clienti, della cui esistenza e solvibilità nulla è stato detto, erano circostanze che evidenziavano come la società non fosse in grado di provvedere al pagamento delle proprie obbligazioni regolarmente e con mezzi normali.
1.2. – Contro questa decisione MS ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui HES ha resistito con controricorso, mentre il Fallimento intimato non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

– Preliminarmente va respinta l’eccezione di inammissibilità del ricorso per assenza di specificità della procura, che risulta apposta su foglio separato allegato al ricorso e contenente il

riferimento al ‘presente giudizio dinanzi alla Corte di cassazione’ , alla luce della giurisprudenza di questa Corte per cui il requisito della “specialità” della procura può essere soddisfatto dalla congiunzione (cd. “collocazione topografica”) tra la procura rilasciata con firma autenticata dall’avvocato e l’atto a cui si riferisce, ex art. 83, comma 3, c.p.c. (Cass. Sez. U, 2077/2024; Cass. 13555/2024).

-Con il primo motivo (violazione e falsa applicazione degli artt. 15 e 1 l. fall.) il ricorrente deduce che la Corte d’appello si sarebbe «contraddetta» ritenendo, da un lato, inattendibile lo stato patrimoniale aggiornato al 2021, attestante l’esistenza di «debiti societari, non scaduti, per poco più di € 30.000,00» e , dall’altro , attendibile la nota integrativa del bilancio di esercizio di MS relativa all’anno 2019, ove peraltro figuravano debiti per complessivi € 238.402,00 «solo presumibilmente scaduti» (e dunque senza prova «della loro effettiva scadenza e/o loro pagamento»); inoltre, la Corte d’appello avrebbe «maldestramente sommato» ai debiti scaduti da pagarsi nel corso del 2021, ammontanti «a meno di € 30.000,00», il debito verso il creditore istante di € 7.683,50 però «transatto e già incluso nei debiti scadenti nel corso del 2021».
2.1. -Il motivo è inammissibile perché , sotto l’apparente deduzione di un vizio di violazione di legge, attinge il merito (Cass. Sez. U, 34476/2019) e mira sostanzialmente ad una rivalutazione delle risultanze istruttorie scrutinate dai giudici di merito, che notoriamente non può trovare ingresso in sede di legittimità (Cass. 28790/2024, 22754/2022, 6774/2022).

-Il secondo mezzo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 l.f all., per l’asserita assenza di ulteriori inadempimenti, l’avvenuto pagamento parziale del creditore istante (con un residuo di poco più di settemila euro) e la mancanza di fatti esteriori costituenti indici di insolvenza, nonché di procedure ingiuntive o esecutive, essendo la società in grado di far fronte con il suo patrimonio ai debiti inferiori a 30mila euro.

2.1. -Il motivo è parimenti inammissibile, poiché, per consolidato indirizzo di questa Corte, il convincimento espresso dal giudice di merito circa la sussistenza lo stato di insolvenza integra

un apprezzamento di fatto, incensurabile in cassazione se sorretto come nel caso di specie – da una motivazione giuridicamente corretta e non inficiata dall’omesso esame di fatti che risultino effettivamente decisivi (Cass. 8745/2023, 32311/2022, 17105/2019, 7252/2014).

-Il terzo motivo lamenta l’omesso esame di fatto decisivo, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., avuto riguardo ai tre bonifici per complessivi novemila euro asseritamente effettuati al creditore istante (le date sono così indicate: 7.10.2020, 21.12.2020 15.11.2020), con conseguente riduzione del debito verso il creditore istante a soli € 7.683,50 (per il cui pagamento rateale le parti avevano raggiunto un accordo transattivo in sede prefallimentare).

3.1. -Il motivo è manifestamente infondato.

La Corte d’Appello , infatti, ha espressamente valutato i fatti di cui si lamenta l’omesso esame, affermando: « l’eccezione della reclamante di parziale pagamento delle fatture di cui al decreto ingiuntivo opposto appare infondata, posto che i tre bonifici per complessivi €. 9.000,00 riportano tutti la causale prestito infruttifero e sono effettuati da NOME COGNOME sul conto personale dell’amministratore della società creditrice, quindi non risultano avere attinenza col rapporto commerciale tra le due società; e che dalla schermata messaggistica whatsapp prodotta dalla reclamante emergerebbe che detti bonifici sarebbero stati autorizzati con tale modalità a pagamento di fatture del 2019 (non quindi a pagamento delle fatture del 2020 azionate in decreto ingiuntivo )».
-Segue la condanna alle spese come da dispositivo.

– Sussistono i presupposti processuali per il cd. raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 10.000,00 per compensi, oltre alle

spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 25/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.