Requisiti start-up innovativa per accesso a liquidazione controllata

Una società qualificata come start-up innovativa si è vista respingere il reclamo per l’ammissione alla liquidazione controllata. La Corte d’Appello di Milano, pur riconoscendo la tempestività della domanda, ha negato l’accesso alla procedura perché l’azienda non ha fornito prove concrete della sua natura innovativa (spese in R&S, brevetti, personale qualificato). La decisione sottolinea che la sola iscrizione formale nel registro speciale delle imprese non è sufficiente a dimostrare i requisiti sostanziali richiesti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2024 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Start-up Innovativa: L’Iscrizione al Registro Non Basta per la Crisi d’Impresa

Una recente decisione della Corte d’Appello di Milano offre un importante chiarimento per il mondo delle imprese: essere formalmente una start-up innovativa non garantisce automaticamente l’accesso alle procedure di gestione della crisi previste per questa categoria. La Corte ha stabilito che, al di là della registrazione, l’impresa deve dimostrare con prove concrete di possedere i requisiti sostanziali di innovazione. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti di Causa: Un Ricorso per Liquidazione Controllata

Una società, costituita nel maggio 2018 e iscritta nella sezione speciale del registro delle imprese come start-up innovativa, depositava nel maggio 2024 un ricorso per l’apertura della liquidazione controllata, una procedura pensata per gestire la crisi dei soggetti non fallibili.

Il Tribunale di Milano, in prima istanza, dichiarava il ricorso inammissibile per due motivi principali:
1. La società era stata costituita da più di 6 anni (considerando anche la proroga di un anno concessa per l’emergenza Covid), superando così il limite temporale massimo di 60 mesi per mantenere la qualifica.
2. La società non possedeva neppure i requisiti per essere considerata ‘impresa minore’.

Contro questa decisione, la società proponeva reclamo alla Corte d’Appello.

La Decisione della Corte: un’analisi a due facce

La Corte d’Appello ha ribaltato parzialmente la valutazione del primo giudice su un punto cruciale, per poi però confermare la decisione finale per altre ragioni.

Innanzitutto, i giudici d’appello hanno corretto l’errore sul calcolo del requisito temporale. Hanno affermato che il termine di 60 mesi per la qualifica di start-up innovativa deve essere valutato al momento del deposito del ricorso e non al momento della decisione. Poiché il ricorso era stato presentato prima della scadenza dei sei anni dalla costituzione, il requisito temporale era, in realtà, rispettato. Questo principio è fondamentale per garantire certezza del diritto, evitando che le sorti di un’impresa dipendano dai tempi, spesso non prevedibili, della giustizia.

Inoltre, la Corte ha specificato che la qualifica di start-up innovativa è di per sé sufficiente per accedere alla liquidazione controllata, senza che sia necessario essere contemporaneamente anche ‘impresa minore’.

Le Motivazioni: la Prova della Sostanza oltre la Forma

Nonostante questi punti a favore della reclamante, la Corte d’Appello ha rigettato il reclamo. Il cuore della decisione risiede in un principio consolidato dalla giurisprudenza di Cassazione (sent. n. 21152/2022): l’iscrizione formale nel registro delle imprese non è una prova sufficiente. È una condizione necessaria, ma non basta.

La società deve dimostrare, nella sede giudiziale, il possesso effettivo e concreto dei requisiti sostanziali previsti dalla legge (art. 25 del D.L. 179/2012). Nel caso specifico, la società reclamante non è riuscita a provare nessuno dei requisiti alternativi richiesti, tra cui:

* Spese in ricerca e sviluppo uguali o superiori al 15% del maggiore valore tra costo e valore totale della produzione.
* La titolarità di un brevetto o di una privativa industriale collegata all’oggetto sociale.
* L’impiego di personale altamente qualificato (come dottori di ricerca) in misura significativa rispetto alla forza lavoro totale.

La Corte ha sottolineato che non solo mancava un’adeguata documentazione contabile a supporto delle spese in R&S, ma non era stata prodotta alcuna prova di brevetti o indicati i nominativi del personale qualificato. L’onere della prova era a carico della società, che ha fallito nel dimostrare la sua reale natura innovativa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Start-up

Questa pronuncia è un monito per tutte le start-up innovative. Non è sufficiente ‘vestire’ l’abito formale dell’innovazione attraverso la mera iscrizione camerale. Per godere delle tutele e dei benefici previsti dalla legge, specialmente in un momento critico come la gestione di una crisi d’impresa, è indispensabile essere in grado di dimostrare con fatti e documenti la propria sostanza innovativa. Le imprese devono quindi curare non solo la compliance formale, ma anche e soprattutto la raccolta e la conservazione delle prove che attestino il rispetto continuo dei requisiti sostanziali che ne definiscono l’identità: investimenti concreti in ricerca, sviluppo di proprietà intellettuale e valorizzazione del capitale umano qualificato.

Quando si calcola il requisito dei 60 mesi per una start-up innovativa che accede a una procedura di crisi?
Risposta: Secondo la Corte d’Appello, il limite temporale (60 mesi dalla costituzione, più eventuali proroghe) deve essere verificato alla data di presentazione del ricorso in tribunale, non alla data successiva in cui il giudice emette la sua decisione.

L’iscrizione nel registro speciale delle imprese è sufficiente per essere considerati una start-up innovativa in un procedimento giudiziario?
Risposta: No. Il decreto analizzato chiarisce, sulla scia della giurisprudenza della Cassazione, che l’iscrizione è una condizione necessaria ma non sufficiente. L’impresa ha l’onere di provare in concreto di possedere i requisiti sostanziali (es. spese in R&S, brevetti, personale qualificato) previsti dalla legge.

Una start-up innovativa deve essere anche un'”impresa minore” per accedere alla liquidazione controllata?
Risposta: No. La Corte ha affermato che la qualifica di ‘start-up innovativa’ è un presupposto autonomo e sufficiente per l’accesso alla liquidazione controllata, a prescindere dal rispetto dei limiti dimensionali previsti per le ‘imprese minori’.

Testo del provvedimento

DECRETO CORTE DI APPELLO DI MILANO – N. R.G. 00000726 2024 DEL 06 11 2024 PUBBLICATO IL 08 11 2024

REPUBBLICA ITALIANA

In nome del popolo italiano

Corte d’Appello di Milano

-Quarta sezione civile –

La Corte composta dai magistrati

dr. NOME COGNOME Presidente rel. dr.ssa NOME COGNOME Consigliere dr.ssa NOME COGNOME Consigliere

ha emesso il seguente

DECRETO

nella causa iscritta al n.726/2024 R.G. promossa

C.F. con sede legale in Milano, INDIRIZZO, in persona del Presidente del Consiglio di Amministrazione e legale rappresentante pro tempore sig.ra rappresentata e difesa, giusta procura in atti dall’ avv. NOME COGNOME C.F.: , presso il cui studio, in Lecco, INDIRIZZO ha eletto domicilio reclamante- P. C.F.

CONTRO

All’esito dell’udienza del 31.10.2024 la causa è stata rimessa in decisione reclamata

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con decreto del 9.5.2024 il Tribunale di Milano ha dichiarato inammissibile il ricorso depositato in data 6.5.24 da col quale la stessa chiedeva, ex art. 268 co. 1 CCII, che venisse aperta la propria liquidazione controllata.

In particolare, il Tribunale sulla premessa che devono sussistere, in via congiunta, i requisiti di cui ai punti da b) a g) dell’art. 25, co. 2, D.L. 179/2012 , ha affermato che ‘ non può essere più qualificata , in quanto è stata costituita da più di 6 anni, considerando anche la cd. proroga covid (ai sensi dell’art. 38 co. 5 Decreto Legge 19 Maggio 2020 n. 34 (c.d. Decreto Rilancio)’, posto ‘ che è stata costituita quale start up innovativa in data 7.05.2018 ed iscritta nella apposita sezione speciale in data 20.06.2018 (doc. 1), pertanto può essere considerata tale solo sino al 7.05.2024; dunque ‘ ad oggi non può ritenersi soddisfatto il primo dei requisiti di legge sopra richiamati, ossia essere ‘costituita da non più di sessanta mesi’ (art. 25 co. 2 lett. b) cit ;; ha aggiunto che ‘ Peraltro, pur analizzando i bilanci depositati, la società ricorrente non può essere qualificata neppure ‘impresa minore’, non avendo il possesso congiunto dei limiti dimensionali di cui all’art. 2 lett. d) CCII’ .
Avverso tale decreto ha proposto reclamo, ex art.50 e 270 CCII, la sostenendo che al momento dell’iscrizione a ruolo del procedimento -l’unico da prendere in considerazione altrimenti l’ammissibilità o meno del ricorso sarebbe condizionata da elementi variabili e discrezionali che esulano totalmente dalla sfera di ‘controllo’ dell’istante in realtà sussisteva in capo alla stessa anche lo specifico requisito temporale previsto dal punto b) dell’art. 25, co. 2, D.L. 179/2012.

Afferma inoltre la sussistenza degli altri requisiti di cui alle lettere b), c), d), e), f) e g) de ll’art. 25, co. 2, D.L. 179/2012, e l irrilevanza della qualifica o meno di impresa minore. ‘

A ll’udienza del 31.10.2024 è stata assegnata a sentenza

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il reclamo è infondato.

L’ art. 25, co. 2, D.L. 179/2012 dispone tra l’altro che: ‘ Ai fini del presente decreto, l’impresa start-up , … è la società di capitali, costituita anche in forma cooperativa, le cui azioni o quote rappresentative del capitale sociale non sono quotate su un mercato regolamentato o su un sistema multilaterale di negoziazione, che possiede i seguenti requisiti: b) è costituita da non più di sessanta mesi ‘

Ha errato il Tribunale a considerare insussistente il suddetto requisito temporale (senza peraltro motivarne le ragioni) quando, nello stesso decreto (dando anche atto della cd. proroga covid di mesi 12), da un lato, afferma correttamente che la è stata ‘ costituita ‘ quale start up innovativa in data 7.05.2018 (sulla decorrenza del dies a quo dalla costituzione e non dalla data di iscrizione nell’apposita sezione speciale del registro delle imprese v. Cass.n.23980 del 02/08/2022) e, dall’ altro, altrettanto correttamente, che il ricorso è stato depositato il 6.5.2024, quindi entro il limite temporale.
Evidentemente il primo giudice ha inteso così affermare che il dies ad quem va calcolato al momento della decisione (seppur tale spiegazione non è contenuta in parte motiva), ma l’interpretazione appare

errata per le ragioni illustrate dal ricorrente, ossia che il rispetto di quel termine non può dipendere da tempi processuali che sono fuori dal controllo della parte istante: del tutto ragionevole è quindi affermare che il requisito è soddisfatto se l’impresa sia costituita da non più di 60 mesi al momento della presentazione del ricorso, col quale appunto viene incardinato il procedimento.

Inoltre va puntualizzato che l ‘art. 2 co. 1 lett. c) CCII laddove definisce il «sovraindebitamento» quale ‘stato di crisi o di insolvenza del consumatore, del professionista, dell’imprenditore minore, dell’imprenditore agricolo, de lle start-up innovative di cui al decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221, e di ogni altro debitore non assoggettabile alla liquidazione giudiziale ovvero a liquidazione coatta amministrativa o ad altre procedure liquidatorie previste dal codice civile o da leggi speciali per il caso di crisi o insolvenza’ , non impone affatto che la sia, al contempo, anche impresa minore, essendo sufficiente solo la predetta qualifica .
Ciò detto, nel merito, ritiene il collegio che ad esito negativo giunga la verifica in concreto della qualifica richiesta.

La Suprema Corte, con la sentenza del 4 luglio 2022 n. 21152 ha infatti chiarito che la sola iscrizione nel Registro delle imprese di una start-up innovativa rappresenta una condizione necessaria ma non sufficiente a garantire l’applicazione della disciplina agevolata, dovendo sempre essere assicurato e verificato, nella sede giudiziale specificatamente preposta, l’effettivo e concreto possesso dei requisiti, al di là della loro formale attenzione e di un loro riscontro meramente cartolare.
È quindi insufficiente la sola declinazione formale da parte della società interessata delle capacità innovative, occorrendo provare in concreto la reale sussiste nza di una attività d’impresa rivolta alla creazione, allo sviluppo e commercializzazione di prodotti o servizi innovativi o ad alto contenuto tecnologicoscientifico, nonché l’individuazione del personale qualificato e dei costi -ricavi sostenuti.

I requisiti richiesti in particolare sono quelli delle lettere da C ad H:

c) è residente in Italia ai sensi dell’articolo 73 del decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, o in uno degli Stati membri dell’Unione europea o in Stati aderenti all’Accordo sullo spazio economico europeo, purché’ abbia una sede produttiva o una filiale in Italia;

d) a partire dal secondo anno di attività della start-up innovativa, il totale del valore della produzione annua, così come risultante dall’ultimo bilan cio approvato entro sei mesi dalla chiusura dell’esercizio, non è superiore a 5 milioni di euro; e) non distribuisce, e non ha distribuito, utili;

f) ha, quale oggetto sociale esclusivo o prevalente, lo sviluppo, la produzione e la commercializzazione di prodotti o servizi innovativi ad alto valore tecnologico (nonché, come disposto dall’art. 11 bis co. 1 del D.L. 31 maggio 2014, n. 83, convertito con modificazioni dalla L. 29 luglio 2014, n. 106 dal 2015: «In aggiunta a quanto stabilito dall’articolo 25, comma 2, lettera f), del decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221, si considerano start-up innovative anche le società che abbiano come oggetto sociale la
promozione dell’offerta turistica nazionale attraverso l’uso di tecnologie e lo sviluppo di software originali, in particolare, agendo attraverso la predisposizione di servizi rivolti alle imprese turistiche» ; )

g) non è stata costituita da una fusione, scissione societaria o a seguito di cessione di azienda o di ramo di azienda;

h) possiede almeno uno dei seguenti ulteriori requisiti:

1) le spese in ricerca e sviluppo sono uguali o superiori al 15 per cento del maggiore valore fra costo e valore totale della produzione della startup innovativa. Dal computo per le spese in ricerca e sviluppo sono escluse le spese per l’acquisto e la locazione di beni immobili. Ai fini di questo provvedimento, in aggiunta a quanto previsto dai principi contabili, sono altresì da annoverarsi tra le spese in ricerca e sviluppo: le spese relative allo sviluppo precompetitivo e competitivo, quali sperimentazione, prototipazione e sviluppo del business plan, le spese relative ai servizi di incubazione forniti da incubatori certificati, i costi lordi di personale interno e consulenti esterni impiegati nelle attività di ricerca e sviluppo, inclusi soci ed amministratori, le spese legali per la registrazione e protezione di proprietà intellettuale, termini e licenze d’uso. Le spese risultano dall’ultimo bilancio approvato e sono descritte in nota integrativa. In assenza di bilancio nel primo anno di vita, la loro effettuazione è assunta tramite dichiarazione sottoscritta dal legale rappresentante della start-up innovativa;
2) impiego come dipendenti o collaboratori a qualsiasi titolo, in percentuale uguale o superiore al terzo della forza lavoro complessiva, di personale in possesso di titolo di dottorato di ricerca o che sta svolgendo un dottorato di ricerca presso un’unive rsità italiana o straniera, oppure in possesso di laurea e che abbia svolto, da almeno tre anni, attività di ricerca certificata presso istituti di ricerca pubblici o privati, in Italia o all’estero, ovvero, in percentuale uguale o superiore a due terzi della forza lavoro complessiva, di personale in possesso di laurea magistrale ai sensi dell’articolo 3 del regolamento di cui al decreto del 22 ottobre 2004, n. 270;
3) sia titolare o depositaria o licenziataria di almeno una privativa industriale relativa a una invenzione industriale, biotecnologica, a una topografia di prodotto a semiconduttori o a una nuova varietà vegetale ovvero sia titolare dei diritti relativi ad un programma per elaboratore originario registrato presso il Registro pubblico speciale per i programmi per elaboratore, purché’ tali privative siano direttamente afferenti all’oggetto sociale e all’attività di impresa.’ .

Lo statuto prevede quale oggetto sociale ‘la ricerca e sviluppo, la realizzazione, lo studio e la progettazione di procedure innovative di realizzazione e di commercializzazione di capi di abbigliamento, calzature e prodotti accessori all’abbigliamento’ e nella visura ordinaria poi si legge, quale attività prevalente, l a ‘creazione e sviluppo della piattaforma ” RAGIONE_SOCIALE” che permette di collegare produttori di abbigliamento, calzature e accessori all’abbigliamento, con i rivenditori, che possono creare su misura il proprio campionario da rivendere’
Tuttavia, non solo manca l’a ttestazione del mantenimento del possesso dei requisiti previsti mediante dichiarazione da depositare entro i sei mesi dalla chiusura di ciascun esercizio (comma 15), ma non risultano specificamente allegati (neanche in sede del presente reclamo), né tantomeno provati, i requisiti di cui alla citata lettera H, ossia, in alternativa:

-le spese in ricerca e sviluppo uguali o superiori al 15 per cento del maggiore valore fra costo e valore totale della produzione (la società reclamante non indica da quale documentazione contabile dovrebbe emergere tale dato che non si evince dal solo bilancio);

– la titolarità di un brevetto o di una privativa industriale direttamente collegate all’oggetto sociale e all’attività di impresa concretamente svolta ;

-l’ impiego di personale in possesso di titolo di dottorato di ricerca (nessuna documentazione al riguardo è stata prodotta, né indicati in ricorso gli eventuali nominativi aventi tale titolo).

Da ultimo, va altresì evidenziato che in astratto la società non rientra neanche, ex art. 2 CCII, tra le imprese ‘ minori ‘ , che di per sé potrebbero accedere alla liquidazione controllata a prescindere dalla qualifica di start-up innovative, in quanto, in base a quanto emerge dalla stessa relazione dell OCC, il ‘ passivo è pari ad € 1.274.713,29 (di cui la gran parte -€ 727.642,00- nei confronti di istituti di credito ed il resto nei confronti di fornitori enti e professionisti).

Alla luce delle considerazioni che precedono pertanto il reclamo va respinto.

P.T.M

La Corte, definitivamente decidendo, rigetta il reclamo.

Nulla sulle spese

Così deciso in Milano il 6.11.2024

Il Presidente estensore dr. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.