Spese processuali: l'obbligo del giudice d'appello

La Corte di Cassazione chiarisce che, in caso di riforma di una sentenza, il giudice d’appello ha il dovere di ricalcolare e ripartire le spese processuali dell’intero giudizio, compreso il primo grado. In un caso di risarcimento danni per il taglio di legname, il tribunale aveva annullato la condanna ma omesso di decidere sulle spese del primo grado. La Suprema Corte ha corretto l’errore, affermando che la valutazione della soccombenza deve essere unitaria e basata sull’esito finale della lite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Processuali: L’Obbligo del Giudice d’Appello di Rivedere i Conti

Quando una sentenza di primo grado viene ribaltata in appello, cosa succede alle spese processuali già liquidate? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale: il giudice d’appello che riforma la decisione precedente deve provvedere d’ufficio a una nuova e complessiva regolamentazione delle spese legali per tutti i gradi del giudizio. L’analisi non può limitarsi al solo giudizio di appello, ma deve considerare l’esito finale dell’intera controversia.

I Fatti di Causa: Da una Condanna per Danni al Ribaltamento in Appello

La vicenda trae origine da una richiesta di risarcimento danni. Un soggetto citava in giudizio due fratelli, accusandoli di aver tagliato del legname su un fondo di sua presunta proprietà. Il Giudice di Pace accoglieva la domanda, condannando i fratelli al pagamento di 2.000 euro a titolo di risarcimento, oltre alle spese di lite.

I fratelli, tuttavia, proponevano appello dinanzi al Tribunale. In questa sede, il giudice di secondo grado accoglieva le loro ragioni, ritenendo che l’attore originario non avesse fornito una prova adeguata della sua titolarità sui terreni in questione. Di conseguenza, il Tribunale riformava integralmente la sentenza del Giudice di Pace, respingendo la domanda di risarcimento. Ciononostante, nel regolare le spese, il giudice si limitava a compensare quelle relative al solo grado d’appello, omettendo qualsiasi statuizione sulle spese del primo grado che i fratelli erano stati inizialmente condannati a pagare.

Il Principio di Diritto sulle Spese Processuali in Appello

È proprio questa omissione a costituire il fulcro del ricorso in Cassazione. I fratelli hanno lamentato la violazione dell’articolo 91 del codice di procedura civile, che sancisce il principio della soccombenza, secondo cui chi perde paga. La Suprema Corte ha accolto il motivo, chiarendo la portata dell’obbligo del giudice d’appello.

Secondo un orientamento consolidato, quando il giudice di secondo grado riforma, in tutto o in parte, la sentenza impugnata, deve procedere a un nuovo regolamento delle spese processuali sostenute in entrambi i gradi di giudizio. Questa operazione non dipende da una specifica richiesta della parte, ma è una conseguenza automatica della decisione di merito. La valutazione della soccombenza, infatti, deve essere fatta sulla base dell’esito complessivo e finale della lite, e non considerando separatamente le singole fasi del processo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato che il principio della soccombenza, letto alla luce del principio di infrazionabilità della domanda, impone una valutazione unitaria e globale. L’onere delle spese deve gravare sulla parte che, all’esito finale del giudizio, risulta essere quella soccombente. L’omessa pronuncia sulle spese del primo grado, a fronte di una riforma totale della sentenza, costituisce una violazione di legge.

Nel caso di specie, il Tribunale, pur avendo dato pienamente ragione agli appellanti, non aveva tratto la dovuta conseguenza in termini di regolamentazione delle spese del primo grado, lasciando una situazione giuridicamente incompleta e iniqua. Il giudice avrebbe dovuto revocare la condanna alle spese inflitta in primo grado e, in base al nuovo esito, condannare l’attore originario (ora parte soccombente) a rimborsare tutte le spese sostenute dai fratelli nel corso dell’intero giudizio.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso la causa nel merito, condannando l’attore originario al pagamento delle spese di lite sia per il primo che per il secondo grado di giudizio, oltre a quelle del giudizio di legittimità. La decisione riafferma con forza che la riforma di una sentenza impone al giudice d’appello di riconsiderare la ripartizione delle spese in modo completo, garantendo che l’onere finale gravi effettivamente su chi ha avuto torto.

Quando un giudice d’appello riforma una sentenza, come deve regolare le spese legali?
Il giudice d’appello deve provvedere d’ufficio a una nuova e completa regolamentazione delle spese processuali relative a tutti i gradi del giudizio. La ripartizione deve basarsi sull’esito complessivo della lite, individuando chi è la parte soccombente alla fine dell’intero processo.

Cosa succede se il giudice d’appello omette di decidere sulle spese del primo grado dopo aver riformato la sentenza?
Commette una violazione di legge, in particolare dell’art. 91 c.p.c. sul principio di soccombenza. Tale omissione può essere contestata con un ricorso in Cassazione, che può annullare la decisione e stabilire la corretta ripartizione delle spese per l’intero giudizio.

Il principio della soccombenza si applica separatamente a ogni grado di giudizio o all’esito complessivo della lite?
Si applica all’esito complessivo della lite. La valutazione della soccombenza deve essere unitaria e globale. Pertanto, il giudice d’appello deve considerare chi ha vinto e chi ha perso alla fine di tutto il percorso processuale per decidere a chi addebitare le spese di entrambi i gradi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21773 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21773 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20847/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende, con domicilio digitale ex lege

-ricorrenti- contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO PALAZZO VARESE SC. A P. 3, presso lo studio dell’avvocato COGNOME-) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

Avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di CASSINO n. 156/2020 depositata il 7/02/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con ricorso notificato il 20 luglio 2020 COGNOME NOME e COGNOME NOME impugnano per cassazione la sentenza del Tribunale di Cassino n. 156/2020, pubblicata il 7 febbraio 2020. COGNOME NOME in data 11 febbraio 2020, ha notificato controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

Per quanto ancora di interesse, in un’azione risarcitoria avviata da NOME COGNOME nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME per avere questi ultimi effettuato il taglio di legname in un fondo che l’attore qui ricorrente asseriva essere di sua proprietà per la quota di 2/3, in qualità di erede dei legittimi proprietari, nonché di donatario in base ad atto che produceva, il Giudice di Pace adito statuiva che l’attore aveva provato di essere proprietario dei fondi e gli riconosceva un risarcimento di € 2.000,00, oltre le spese giudiziali liquidate a suo favore.
Proposto appello dai COGNOME innanzi al Tribunale di Cassino, il giudice di secondo grado riteneva irrilevante la proposta querela di falso, in quanto riferita ad una scrittura privata non qualificabile come atto di donazione, contenendo essa una semplice procura, e riteneva comunque non provata la titolarità dei diritti asseritamente lesi in capo all’ attore appellato, e ciò sulla base della documentazione prodotta ai fini della dimostrazione che egli era subentrato quale erede nella proprietà dei suddetti fondi, non dimostrando tale documentazione la qualità di proprietari dei fondi in questione dei danti causa dell’attore, bensì la sola qualità di quest’ultimo di
erede dei predetti. Pertanto, riformava la precedente sentenza di condanna al risarcimento e alle spese di lite e compensava le spese del secondo grado, ritenendo sussistere i presupposti per compensarle in ragione della inutile iniziativa di querela di falso proposta dagli appellanti.

Motivi della decisione

Il ricorso è affidato a due motivi.

MOTIVO: si deduce la violazione dell’art. 91 c.p.c. in riferimento all’art. 360 c.p.c., primo comma n. 3 c.p.c. conseguente alla violazione della norma di diritto di cui all’art. 91 c.p.c. e 112 c.p.c. in quanto il giudice di secondo grado avrebbe omesso di provvedere sulla liquidazione delle spese del giudizio di primo grado. I ricorrenti chiedono la condanna dell’attore alle medesime spese legali cui erano stati condannati i COGNOME con la sentenza di primo grado depositata dai ricorrenti, ovvero € 1.500,00, oltre il 15 % L.P., iva e cap come per legge. Parte controricorrente deduce che la restituzione da parte dell’attore di quanto ottenuto in esecuzione della sentenza di primo grado comporti una ‘compensazione di fatto con comportamento civilissimo e lodevole’ da parte dello COGNOME.
1.1. Il motivo è fondato. Testualmente il giudice dell’appello, nel riformare la sentenza di primo grado, ha ‘revocato’ il provvedimento di primo grado di condanna dei convenuti al risarcimento, limitando la statuizione di compensazione delle spese di lite al secondo grado.

1.2. Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, il giudice di appello, allorché riformi in tutto o in parte la sentenza impugnata, deve procedere d’ufficio, quale conseguenza della pronuncia di merito adottata, ad un nuovo regolamento delle spese processuali, il cui onere va attribuito e ripartito tenendo presente l’esito complessivo della lite poiché la valutazione della soccombenza opera, ai fini della liquidazione

delle spese, in base ad un criterio unitario e globale, mentre, in caso di conferma della sentenza impugnata, la decisione sulle spese può essere modificata soltanto se il relativo capo della sentenza abbia costituito oggetto di specifico motivo d’impugnazione (Cass. Sez. 6 -L, ord., n. 6259 del 18/03/2014; Cass., Sez. 3 -, ord., n. 9064 del 12/04/2018; Cass. Sez. 6 -3, ord., n. 27056 del 06/10/2021). È stato pure precisato che in tema di regolamento delle spese processuali da parte del giudice d’appello, ‘ il principio della soccombenza di cui all’art.91 cod. proc. civ. o di reciproca soccombenza di cui all’art. 92 cod. proc. civ. che conduce alla compensazione delle spese processuali, se letto alla luce del principio dell’infrazionabilità della domanda, comporta che nella domanda formulata dall’appellante alla condanna della controparte alla refusione delle spese di lite, deve ritenersi implicita la richiesta di regolamento anche di quelle di primo grado, e la soccombenza o reciproca soccombenza dev’essere individuata non avuto riguardo ai singoli segmenti (grado e fase) del giudizio, bensì al processo considerato unitariamente ex post all’esito della lite decisa dal giudice d’appello ‘ (cfr. Cass. Sez. 5 -, ordinanza n. 23639 del 03/09/2024; Cass. Sez. U -, sentenza n. 32061 del 31/10/2022; Cass. Sez. 6 -3, sentenza n. 5820 del 23/03/2016; Cass. Sez. 6 -3, ordinanza n. 19122 del 28/09/2015).
1.3. Essendo pertanto il giudice tenuto ad applicare uniformemente il principio di riparto delle spese giudiziali in base al principio di soccombenza, l’omessa considerazione delle spese del primo grado, una volta riformata la sentenza con accoglimento dell’appello degli odierni ricorrenti, nonché la compensazione delle spese del secondo grado, costituisce violazione della norma che impone al giudice dell’impugnazione di regolamentare le spese dell’intero giudizio in base all’esito

della lite in sede di appello che, obiettivamente, è risultato favorevole per i ricorrenti

2. MOTIVO: violazione dell’art. 92, co.1. c.p.c. in relazione all’art. 88 c.p.c. in riferimento all’art. 360 c.p.c., primo comma n. 3 c.p.c., conseguente alla violazione o falsa applicazione al caso in esame dell’art. 92, co. 1, c.p.c. -Violazione dell’art. 92, co. 2 c.p.c. in riferimento all’art. 360 c.p.c., primo comma n. 3 conseguente alla violazione o falsa applicazione al caso in esame dell’art. 92, co. 2, c.p.c., in quanto non ricorrendo le gravi ed eccezionali ragioni, specie in una situazione dove controparte aveva dato prova di malafede processuale nell’uso di detta fotocopia e nella formazione di altri documenti prodotti, in cui l’attore attestava falsamente che l”asserita’ madre, NOME fosse proprietaria del fondo, il giudice avrebbe dovuto seguire il principio della soccombenza e riconoscere la responsabilità aggravata.
2.1. Il secondo motivo è assorbito dall’accoglimento del primo motivo che, in virtù del principio di cui sopra, comporta un nuovo riparto delle spese di lite di ciascuna fase in base al principio della soccombenza.

Conclusivamente, la Corte, in accoglimento della prima censura, assorbita la seconda, cassa la sentenza impugnata. Non essendo necessari ulteriori accertamenti in merito, in base al criterio della soccombenza, pone le spese del primo e secondo grado a carico di COGNOME NOME, liquidandole per il primo grado in € 1.500,00, oltre € 200,00 per esborsi e ulteriori oneri (15% di spese forfetarie, IVA e CPA), e in € 2.500,00, oltre € 200,00 per esborsi e ulteriori oneri (15% di spese forfetarie, IVA e CPA), per il secondo grado, oltre a quelle del presente giudizio liquidate sulla base delle vigenti tariffe come di seguito, disponendosene la distrazione in favore del difensore antistatario dei ricorrenti.
Non sussistono i presupposti per la condanna del controricorrente ex art. 96 c.p.c. chiesta dai ricorrenti in memoria, stante la particolarità delle questioni trattate e l’alternante esito delle fasi di merito.

P.Q.M.

accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, quanto al primo motivo di ricorso; dichiara assorbito il secondo motivo di ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, condanna COGNOME Pietro al pagamento delle spese di giudizio, liquidandole per il primo grado in € 1.500,00, oltre € 200,00 per esborsi e ulteriori oneri (15% di spese forfetarie, IVA e CPA), e in € 2.500,00, oltre a € 200,00 per esborsi e ulteriori oneri (15% di spese forfetarie, IVA e CPA) per il secondo grado;
condanna il controricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida per il primo in Euro 1600,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, e agli accessori di legge;

dispone la distrazione di dette spese in favore del difensore antistatario dei ricorrenti.

Così deciso in Roma, il 22/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.