Spese processuali: chi paga se la causa si ferma?

Un lavoratore aveva impugnato il licenziamento. Durante il processo d’appello, l’azienda è stata posta in liquidazione coatta amministrativa. La Corte d’Appello ha dichiarato la causa improseguibile, condannando però il lavoratore al pagamento delle spese processuali. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del lavoratore. La Suprema Corte ha chiarito che, anche senza una decisione nel merito, le spese processuali sono a carico di chi ha dato causa al processo, applicando il cosiddetto principio di causalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese processuali: chi le paga se il giudizio si interrompe?

La gestione delle spese processuali rappresenta un aspetto cruciale in ogni contenzioso. Ma cosa accade quando un processo si interrompe non per una decisione sul merito della questione, ma per un evento esterno come la messa in liquidazione della società convenuta? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce su questo scenario, ribadendo l’importanza del principio di causalità nella determinazione di chi debba sostenere i costi del giudizio.

I Fatti del Caso

Un lavoratore aveva avviato una causa contro la propria azienda, una società cooperativa, per contestare la legittimità del suo licenziamento e ottenere il risarcimento dei danni. Dopo una prima sentenza sfavorevole, il lavoratore aveva proposto appello. Tuttavia, durante lo svolgimento del giudizio di secondo grado, la società cooperativa veniva posta in stato di liquidazione coatta amministrativa.

Di conseguenza, la Corte d’Appello dichiarava la domanda del lavoratore “improseguibile”, in quanto le pretese creditorie nei confronti di un’impresa in liquidazione devono essere accertate in quella specifica sede concorsuale. Nonostante l’interruzione del processo, la Corte condannava il lavoratore a pagare le spese processuali del grado di appello e confermava la sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

L’impugnazione e le questioni sulle spese processuali

Il lavoratore, ritenendo ingiusta la condanna, ricorreva in Cassazione basando la sua difesa su due motivi principali:
1. Violazione delle norme sulle spese processuali: Sosteneva che, non essendoci stata una decisione sul merito della causa, non si potesse parlare di “soccombenza”. Pertanto, non avrebbe dovuto essere condannato al pagamento delle spese, le quali, al massimo, avrebbero dovuto essere compensate tra le parti.
2. Errata applicazione delle norme sul contributo unificato: Contestava l’obbligo di versare il doppio del contributo unificato, dato che il suo appello non era stato respinto, ma dichiarato improseguibile per un evento sopravvenuto non a lui imputabile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione dei principi che regolano le spese processuali.

In primo luogo, la Suprema Corte ha affermato che il criterio principale per la ripartizione delle spese non è la soccombenza in senso stretto, ma il più ampio principio di causalità. Secondo questo principio, a prescindere dall’esito finale, le spese devono essere poste a carico della parte che ha dato causa al processo. Nel caso specifico, anche se il giudizio si è interrotto, è stato il lavoratore ad avviare l’azione legale, assumendosene il rischio. Quando un evento come la liquidazione coatta amministrativa rende l’azione improseguibile, il giudice deve comunque regolare le spese, e lo fa onerando la parte che ha promosso il giudizio.

In secondo luogo, riguardo al secondo motivo di ricorso, la Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato secondo cui la statuizione relativa alla sussistenza dei presupposti per il versamento del doppio contributo unificato ha natura tributaria. L’obbligazione è verso l’Erario (lo Stato), che non è parte in causa. Di conseguenza, la questione non può essere oggetto di ricorso per cassazione tra le parti private del giudizio.

Conclusioni

Questa pronuncia conferma un principio fondamentale in materia di spese processuali: chi inizia una causa si assume il rischio dei relativi costi, anche qualora il procedimento non giunga a una conclusione sul merito a causa di eventi sopravvenuti. Il principio di causalità prevale su quello della soccombenza, imponendo alla parte che ha dato avvio al contenzioso di farsi carico delle spese sostenute dalla controparte fino al momento dell’interruzione. La decisione sottolinea inoltre la natura puramente fiscale dell’obbligo del doppio contributo unificato, sottraendolo al sindacato della Corte di Cassazione nell’ambito del giudizio tra le parti.

Perché il lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali anche se la causa è stata dichiarata improseguibile?
Perché la Corte di Cassazione applica il ‘principio di causalità’. Secondo tale principio, le spese sono a carico della parte che ha dato inizio al processo, assumendosene il rischio, a prescindere dal fatto che si arrivi o meno a una decisione sul merito della controversia.

Cosa accade a una causa di lavoro se l’azienda viene messa in liquidazione coatta amministrativa?
La causa intentata nel tribunale ordinario per l’accertamento di crediti e la condanna al pagamento diventa ‘improseguibile’. Il lavoratore dovrà far valere le proprie pretese creditorie all’interno della procedura di liquidazione, secondo le regole specifiche previste per le procedure concorsuali.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro la condanna al pagamento del doppio del contributo unificato?
No, secondo la giurisprudenza costante della Cassazione, il ricorso è inammissibile. Si tratta di un’obbligazione di natura tributaria nei confronti dello Stato (Erario), che non è parte in causa nel processo civile, e la controparte è considerata indifferente a tale obbligazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22847 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 22847 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7952-2024 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

IL POLIZIOTTO RAGIONE_SOCIALE COATTA AMMINISTRATIVA , in persona del

Commissario Liquidatore pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 230/2024 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 19/01/2024 R.G.N. 4188/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/04/2025 dal Consigliere Dott. NOMECOGNOME

Oggetto

Spese processuali

R.G.N.7952/2024

COGNOME

Rep.

Ud.29/04/2025

RILEVATO CHE

il Tribunale di Benevento, con sentenza del 27 maggio 2013, rigettò il ricorso proposto da NOME COGNOME nei confronti della ‘RAGIONE_SOCIALE, volto all’accertamento della nullità del licenziamento subito e al conseguente risarcimento del danno;

il soccombente interpose gravame con atto iscritto al ruolo generale della Corte di Appello di Napoli il 16 luglio 2014;

la Corte territoriale adita, con la sentenza qui impugnata, ha preso atto che, nelle more del giudizio di gravame, la cooperativa appellata è stata sottoposta a liquidazione coatta amministrativa con decreto ministeriale del 1° dicembre 2015; pertanto, ha dichiarato ‘la domanda del COGNOME di accertamento dei suoi crediti e condanna al pagamento improseguibile’, condannando quest’ultimo al pagamento delle spese del grado e dichiarando altresì sussistenti i presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato;
per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso il COGNOME, affidandosi a due motivi; ha resistito con controricorso la cooperativa in liquidazione coatta amministrativa;

parte ricorrente ha comunicato memoria;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere come di seguito sintetizzati;

col primo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c., lamentando che ‘non avendo la Corte affrontato il merito della vicenda processuale e non essendosi proprio pronunciata sulle domande proposte dall’appellante, non vi può essere soccombenza e, dunque, non vi può essere pronuncia di condanna alla refusione delle spese di lite’; si sostiene che ‘la Corte non avrebbe dovuto pronunciarsi sul regime delle spese, ovvero avrebbe dovuto pronunciarsi per la loro integrale compensazione tra le parti’;
per analoga ragione, con il secondo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 13 del DPR n. 115 del 2002, assumendo che non si sarebbero verificati i presupposti della disposizione citata in presenza di una impugnazione ‘dichiarata im proseguibile per effetto della messa in liquidazione coatta amministrativa’ della cooperativa;

2. il ricorso è da respingere;

2.1. il primo motivo è infondato;

la Corte territoriale ha applicato il principio secondo cui, nel caso di sottoposizione dell’impresa

a liquidazione coatta amministrativa, ‘divengono improponibili

o improseguibili temporaneamente, ossia per la durata della procedura amministrativa di liquidazione, le azioni tese all’ottenimento di una condanna pecuniaria’ avan zate dal lavoratore nei confronti della datrice di lavoro (per tutte: Cass. SS.UU. n. 141 del 2006);

ove l’evento sopravvenga nel corso del giudizio, determinando appunto la ‘improseguibilità’ dell’azione, il giudice è comunque tenuto a provvedere sulle spese del processo che gli si chiude innanzi ai sensi dell’art. 91 c.p.c.;

salvo che non ritenga di disporre la compensazione -con un apprezzamento non sindacabile innanzi a questa Corte -deve

regolare le spese secondo il principio di causalità, di cui la soccombenza costituisce applicazione, onerando la parte che abbia dato causa al processo, assumendone il rischio, a prescindere dalle ragioni processuali o di merito che abbiano determinato il suo esito;

invero, ‘l’obbligo del rimborso delle spese processuali, che si fonda sul principio di causalità, di cui la soccombenza costituisce solo un elemento rivelatore, risponde all’esigenza di ristorare la parte vittoriosa dagli oneri inerenti al dispendio di attività processuale cui è stata costretta dall’iniziativa dell’avversario, ovvero del soggetto che abbia causato la lite’; finanche ‘quando il procedimento non sia giunto a conclusione con sentenza, non potendosi perciò aver riguardo alla soccombenza, la parte evocata in giudizio, che abbia svolto attività processuale, ha in ogni caso diritto al rimborso delle spese per l’attività svolta nei confronti della parte che le ha causate’ (cfr. Cass. n. 13430 del 2007);
infatti, l’individuazione del soccombente si compie in base al principio di causalità, con la conseguenza che parte obbligata a rimborsare alle altre le spese anticipate nel processo è quella che abbia dato causa al processo o al suo protrarsi (cfr. Cass. n. 25141 del 2006);

2.2. il secondo motivo è inammissibile;

secondo condivisa giurisprudenza di questa Corte: ‘E’ inammissibile il ricorso per cassazione avverso le statuizioni della sentenza di appello che abbiano dato atto della sussistenza o insussistenza dei presupposti per l’erogazione, da parte del soccombente, di un importo pari a quello corrisposto per il contributo unificato, poiché, trattandosi di un’obbligazione tributaria, il credito ed il procedimento per la sua riscossione spettano all’Erario che non è parte in causa, mentre la

contro

parte del giudizio di merito è, rispetto a tale obbligazione, del tutto indifferente’ (Cass. n. 15166 del 2018; conf. Cass. n. 27131 del 2020; Cass. n. 18191 del 2024);

3. pertanto il ricorso deve essere respinto nel suo complesso; le spese seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alle spese liquidate in euro 1.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 29 aprile 2025.

La Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.