Spese legali patrocinio Stato: la Cassazione corregge

La Curatela di un fallimento, parte soccombente in un precedente giudizio, ha chiesto la correzione di un errore materiale relativo alla condanna al pagamento delle spese legali. L’ordinanza originale aveva omesso di specificare che il pagamento dovesse essere eseguito a favore dello Stato, dato che la controparte vittoriosa era stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto l’istanza, affermando che tale omissione costituisce un errore materiale correggibile e ha disposto l’integrazione del dispositivo, in applicazione del Testo Unico sulle spese di giustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese legali con patrocinio a spese dello Stato: come e perché si paga allo Stato

Quando in un processo una delle parti è ammessa al gratuito patrocinio, la gestione delle spese di lite segue regole precise. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: se la parte vincitrice beneficia del patrocinio a spese dello Stato, la parte soccombente deve versare le spese legali direttamente allo Stato e non al vincitore. Un’omissione in tal senso nel provvedimento del giudice costituisce un errore materiale che può e deve essere corretto.

Il caso: un’ordinanza da correggere

Una Curatela fallimentare, risultata soccombente in un precedente giudizio di Cassazione, veniva condannata al pagamento delle spese processuali a favore della controparte. Tuttavia, nel dispositivo dell’ordinanza, il giudice aveva omesso un dettaglio cruciale. La parte vittoriosa era stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato.

Di conseguenza, la Curatela ha presentato un’istanza per la correzione dell’errore materiale, sostenendo che, per legge, il pagamento non avrebbe dovuto essere disposto a favore della controparte, ma direttamente a favore dello Stato. La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a decidere se tale omissione fosse effettivamente un errore materiale e come dovesse essere rettificata.

La disciplina delle spese legali e patrocinio Stato

Il fulcro della questione risiede nell’articolo 133 del Testo Unico sulle spese di giustizia (d.P.R. n. 115/2002). Questa norma stabilisce in modo inequivocabile che «il provvedimento che pone a carico della parte soccombente non ammessa al patrocinio la rifusione delle spese processuali a favore della parte ammessa dispone che il pagamento sia eseguito a favore dello Stato».

Il legislatore ha previsto questa regola per un motivo logico: se lo Stato si è fatto carico delle spese della parte vincitrice (anticipandole o prenotandole a debito), è giusto che lo stesso Stato recuperi tali somme dalla parte che ha perso la causa. Il giudice, quindi, non ha discrezionalità: deve ordinare che il pagamento avvenga a favore dell’Erario.

L’errore materiale e la sua correzione secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha ribadito il suo orientamento consolidato: l’omissione della statuizione che impone il pagamento delle spese a favore dello Stato, in presenza di una parte vittoriosa ammessa al gratuito patrocinio, costituisce un errore materiale. Non si tratta di un errore di giudizio, che modificherebbe la sostanza della decisione, ma di una svista nella redazione del provvedimento, che omette una conseguenza obbligatoria e predeterminata per legge.

La decisione della Corte

In virtù di questi principi, la Cassazione ha accolto la richiesta di correzione. Ha stabilito che l’errore era palese e derivava dalla necessità di introdurre nel provvedimento una statuizione obbligatoria. La procedura di correzione, prevista dall’art. 391-bis c.p.c., è lo strumento idoneo per sanare tali imprecisioni anche nelle pronunce della Suprema Corte, garantendo il rispetto del principio della ragionevole durata del processo.

le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando numerosi precedenti conformi. Ha sottolineato che la condanna al pagamento delle spese a favore dello Stato non è una scelta discrezionale del giudice, ma un effetto automatico previsto dalla legge. Quando il giudice condanna la parte soccombente alle spese, ma omette di specificare che il destinatario del pagamento è lo Stato (in caso di parte vittoriosa con gratuito patrocinio), compie un errore emendabile. Questo tipo di errore, anche se omissivo, rientra nella categoria degli errori materiali perché la statuizione da aggiungere ha un contenuto obbligatorio e predeterminato. Pertanto, la sua correzione non altera il merito della decisione ma ne garantisce la corretta e completa esecuzione secondo le norme vigenti.

le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un principio di fondamentale importanza pratica: nei giudizi in cui la parte vittoriosa è assistita dal patrocinio a spese dello Stato, la parte soccombente deve essere condannata a pagare le spese legali direttamente allo Stato. Un’eventuale ordinanza che disponga il pagamento a favore della parte personalmente è affetta da un errore materiale. Le parti coinvolte, e in particolare la parte tenuta al pagamento, devono prestare attenzione a questo dettaglio per evitare pagamenti errati. In caso di omissione, è possibile e doveroso attivare la procedura di correzione per garantire la piena conformità del provvedimento alla legge.

Quando la parte che vince una causa ha il patrocinio a spese dello Stato, chi paga le spese legali?
La parte che perde la causa (soccombente) deve pagare le spese legali liquidate dal giudice. Tuttavia, il pagamento non va effettuato alla parte vincitrice, ma direttamente a favore dello Stato.

L’omissione di indicare che il pagamento delle spese deve essere fatto allo Stato è un errore grave?
Secondo la Corte di Cassazione, si tratta di un ‘errore materiale’. Non è un errore che cambia il senso della decisione (chi deve pagare e quanto), ma è un’imprecisione nella formulazione che deve essere corretta per rendere il provvedimento conforme alla legge.

È possibile correggere un’ordinanza della Cassazione per un errore di questo tipo?
Sì, la legge (art. 391-bis c.p.c.) prevede una specifica procedura per correggere gli errori materiali contenuti anche nelle pronunce della Corte di Cassazione, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2445 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2445 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2026

ORDINANZA

relativamente alla pronuncia n. 10291/2025 R.G. resa dalla Corte di Cassazione nel procedimento tra le parti :

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE” in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO

-già ricorrente-

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME

-già resistente- relativamente all’ordinanza della Corte Suprema di Cassazione n. 10291/2025 depositata il 18/04/2025.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 391 bis c.p.c., la RAGIONE_SOCIALE ha chiesto procedersi alla correzione dell’errore materiale da cui sarebbe affetta l’ordinanza n. 10291/2025 del 18/04/2025 di questa Corte, esponendo che le spese sono state poste a carico della parte soccombente non ammessa al patrocinio dello Stato, mentre il provvedimento avrebbe dovuto disporne il pagamento in favore di quest’ultimo, ai sensi dell’art. 133 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (TU spese giustizia).
La parte intimata non ha svolto attività difensiva in questa sede.

La trattazione è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380-bis.1 cod. proc. civ. per il 15 gennaio 2026, in vista della quale la ricorrente ha depositato una memoria scritta, mentre non sono state depositate conclusioni da parte del Pubblico Ministero;

RAGIONI DELLA DECISIONE

La richiesta di correzione di errore materiale è fondata e va accolta.

Risulta depositato il provvedimento censurato, il quale – effettivamente

-contiene le seguenti espressioni: ‘Le spese di lite seguono soccombenza e si liquidano come in dispositivo. COGNOME. Rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in € 9.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge’.

Come già più volte rimarcato da questa Corte (vds. Cass. 05/12/2023, n. 34033; 24/06/2020, n. 12414; 19/02/2020, n. 4216; 09/03/2018, n. 5824, nella cui motivazione si menzionano altri precedenti conformi), l’art.

133 del d.P.R. n. 115 del 2002 prevede, testualmente, che «il provvedimento che pone a carico della parte soccombente non ammessa al patrocinio la rifusione delle spese processuali a favore della parte ammessa dispone che il pagamento sia eseguito a favore dello Stato»; la norma è peraltro coerente con l’art. 110, comma 3, dello stesso Testo Unico, che prevede eguale statuizione nel caso di costituzione di parte civile nel processo penale; il giudice, dunque, senza margini di valutazione discrezionale, è tenuto a disporre che il pagamento sia effettuato a favore dello Stato, quale effetto di legge dell’avvenuta condanna al pagamento delle spese processuali in favore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato (Cass. 24/01/2011, n. 1639; 05/02/2014, n. 2536, entrambe non massimate; Cass. 12/06/2019, n. 15817).
Trattandosi di provvedimento accessorio alla liquidazione delle spese, lo stesso può essere corretto a norma dell’art. 391-bis, c.p.c. (Cass. Sez. U. 07/07/2010, n. 16037, Cass. 17/05/2017, n. 12437), anche d’ufficio e, in ipotesi quale quella di specie, a seguito di sollecitazione di parte; secondo l’orientamento consolidato di questa Corte (arg. da Cass. Sez. U. 07/07/2010, n. 16037), infatti, è da considerare errore materiale qualsiasi errore anche non omissivo che derivi dalla necessità di introdurre nel provvedimento una statuizione obbligatoria consequenziale a contenuto predeterminato, oppure una statuizione obbligatoria di carattere accessorio pur se a contenuto discrezionale: in tali casi la relativa correzione, a mezzo della procedura prevista dall’art. 391-bis cod. proc. civ. anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione, consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo (v. Cass. n. 12414 del 2020, cit.; pure Cass. 13/11/2018, n. 29078, non massimata).
Nella specie, il RAGIONE_SOCIALE istante, NOME COGNOME, risulta effettivamente essere stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato con provvedimento

del G.D. del Trib. di Palermo del 30 novembre 2023, il quale da atto dell’assenza di fondi e non risulta successivamente revocato.

E ‘invece accaduto che, con il dispositivo dell’ordinanza definitoria del giudizio, il pagamento delle spese processuali sia stato posto a carico della parte soccombente in quella sede ricorrente, senza la precisazione, da imputare dunque a mero errore, che tale condanna era disposta in favore dello Stato, come previsto dall’art. 133 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115;

Il ricorso ex art. 391-bis c.p.c. deve, quindi, essere accolto, mentre non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (Cass. Sez. U. 14/11/2024, n. 29432);

P.Q.M.

dispone che il dispositivo della ordinanza di questa Corte n. 10291/2025, depositata il 18/04/2025, sia corretto inserendo, dopo l’espressione “Condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in € 9.200,00, di cui € 200,00 per esborsi oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge’, le seguenti parole: ‘Dispone che il pagamento delle spese del giudizio di cassazione così liquidate sia eseguito a favore dello Stato’; fermo il resto.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza giusta gli artt. 288, comma 2, ult. periodo, c.p.c. e 196-quinquies, ult. comma, disp. att. c.p.c.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15/01/2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.