Spese legali e risarcimento: quando sono accessorie?

Una coppia di cittadini ha citato in giudizio un Comune per ottenere il rimborso delle spese legali sostenute per l’annullamento di una cartella esattoriale illegittima, qualificando la richiesta come risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che le spese legali sono sempre accessorie al procedimento principale e devono essere liquidate al suo interno, non potendo formare oggetto di un’autonoma azione di risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese Legali come Danno Autonomo: Un’Illusione Giuridica?

Le spese legali sostenute per difendersi da un atto amministrativo poi rivelatosi illegittimo possono essere richieste come risarcimento del danno in una causa separata? A questa domanda cruciale risponde la Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 13330/2023, tracciando una linea netta tra il rimborso dei costi processuali e l’autonoma azione per danno ingiusto. La pronuncia chiarisce che la richiesta di rimborso per l’attività di un professionista è sempre e solo accessoria al giudizio principale.

I Fatti del Caso: Una Cartella Esattoriale e la Richiesta di Danni

La vicenda ha origine dall’azione di due cittadini che, dopo aver ottenuto l’annullamento di una cartella esattoriale per un presunto debito ICI da parte della Commissione Tributaria, citavano in giudizio il Comune. La loro richiesta non era volta a ottenere un risarcimento per il comportamento dell’ente, ma specificamente a farsi rimborsare i costi sostenuti per l’incarico conferito a un professionista per la gestione del contenzioso tributario. La domanda veniva qualificata come risarcimento del danno per fatto illecito ai sensi dell’art. 2043 c.c.

In primo grado, il Giudice di Pace accoglieva la domanda, condannando il Comune a risarcire ai cittadini una somma corrispondente a quanto speso per l’incarico professionale.

Il Giudizio di Appello e la Riqualificazione della Domanda

Il Comune proponeva appello. Il Tribunale, pur riconoscendo la tardività dell’iscrizione a ruolo dell’appello, concedeva la rimessione in termini all’ente. Nel merito, la corte ribaltava la decisione di primo grado, dichiarando la domanda dei cittadini improcedibile. Secondo il Tribunale, la richiesta, sebbene formulata come risarcimento del danno, era in realtà una pretesa relativa alle spese di giudizio. Poiché la sentenza della Commissione Tributaria che aveva annullato la cartella era passata in giudicato e aveva già statuito sulla compensazione delle spese, la questione non poteva essere riaperta in un’altra sede. La pretesa era, di fatto, “assorbita” dalla disciplina delle spese processuali contenuta nel giudizio originario.

Le motivazioni della Cassazione sulla gestione delle spese legali

La Corte di Cassazione, investita della questione dai cittadini, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto l’impostazione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: la pronuncia sulle spese legali è sempre accessoria rispetto alla decisione principale.

La ratio decidendi della sentenza impugnata, che i ricorrenti non sono riusciti a scalfire, è che le spese sostenute per l’assistenza e la difesa in giudizio non possono mai costituire oggetto di un’autonoma domanda di risarcimento ai sensi dell’art. 2043 c.c. Questo principio vale a maggior ragione quando si tratta di spese processuali, per le quali il codice di procedura civile (artt. 90 e ss.) prevede un meccanismo specifico di regolamentazione e liquidazione all’interno dello stesso giudizio. Anche la domanda per lite temeraria (art. 96 c.p.c.), che pure ha natura risarcitoria, deve essere formulata nel medesimo processo e non può essere oggetto di un’azione separata.

Di conseguenza, la domanda dei cittadini era stata correttamente ritenuta improcedibile, in quanto mirava a ottenere, attraverso una diversa qualificazione giuridica (danno ingiusto), ciò che era già stato regolato (e precluso) dalla pronuncia sulle spese nel giudizio tributario.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione della Corte di Cassazione rafforza il principio di accessorietà e di autosufficienza del regolamento delle spese processuali all’interno del giudizio di merito. Chi intende ottenere il rimborso dei costi sostenuti per la propria difesa deve farne richiesta esclusivamente in quella sede. Tentare di aggirare una pronuncia sfavorevole sulle spese (come una compensazione) avviando una nuova causa per risarcimento del danno è una strada non percorribile. Questa ordinanza serve da monito: la disciplina delle spese di lite è un sistema chiuso e completo, che non ammette duplicazioni o azioni risarcitorie autonome per le medesime voci di costo.

Le spese legali sostenute per far annullare un atto illegittimo della Pubblica Amministrazione possono essere richieste come risarcimento del danno in una causa separata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, le spese legali sostenute per l’assistenza e la difesa in un giudizio sono sempre accessorie alla pronuncia principale e devono essere liquidate all’interno di quel procedimento secondo le regole sulle spese processuali (art. 90 e ss. c.p.c.). Non possono costituire oggetto di un’autonoma domanda di risarcimento danni (ex art. 2043 c.c.).

Cosa significa che la domanda per le spese legali è “assorbita” dalla disciplina delle spese processuali?
Significa che il legislatore ha già previsto uno specifico meccanismo per il rimborso dei costi di difesa (la condanna alle spese della parte soccombente), che esclude la possibilità di agire separatamente per ottenere lo stesso risultato qualificandolo come “danno ingiusto”. La richiesta è quindi contenuta e regolata esclusivamente all’interno del giudizio originario.

La decisione di un giudice di concedere la “rimessione in termini” a una parte può essere contestata in Cassazione?
Generalmente no. La valutazione delle ragioni che giustificano la concessione della rimessione in termini è una decisione di merito del giudice. La Corte di Cassazione non può riesaminare la fondatezza delle motivazioni (come un certificato medico) che hanno portato il giudice a concederla, a patto che la decisione sia conforme ai principi generali della giurisprudenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13330 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13330 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/05/2023

ORDINANZA

sul ricorso 16270/2020 proposto da:

NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi daWavvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati in Roma presso lo RAGIONE_SOCIALE, in INDIRIZZO Pec: :EMAIL

-ricorrenti –

‘:ontro

Comune di Porto Cesareo;

– intimato – avverso la sentenza n. 3777/2019 del TRIBUNALE di LECCE, depositata il 03/12/2019;

34,5 ) GLYPH

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio de 27/01/2023 dal Cons. NOME COGNOME;

Rilevato che:

I coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME davanti al Giudice di Pace di Lecce il Comune di Porto Cesareo per sentirne pronunciare la condanna al risarcimento del danno ingiusto subìto ai sensi dell’art. 2043 c.c. corrispondente alla spesa sostenu per incaricare un ‘professionista del compito di procedere davanti al giudice tributario per l’annullamento di una cartella esattoriale emessa dal Comune per presunto debito ICI.

Il Giudice di Pace adito, analizzate le prove documentali e testimoniali, accolse la domanda, condannando il Comune convenuto a pagare agli attori, a titolo di risarcimento del danno, una somma corrispondente a quella sostenuta per il conferimento dell’incarico professionale.

Il Comune propose appello con atto notificato in data 27/11/2017 e provvide all’iscrizione a ruolo della causa in data 15/12/2017, dunque tardivamente rispetto al termine di legge. In data 14/2/2018, successivamente alla costituzione degli appellati e alla proposizione da parte di questi di formale eccezione di tardività dell’iscrizione a ruo dell’appello, l’appellante depositò un’istanza di rimessione in termini allegando un certificato medico dal quale· risultava che non aveva potuto effettuare tempestivamente l’iscrizione a ruolo della impuanazione per una sopravvenuta condizione morbosa.
Il Tribunale di Lecce, ritenuta fondata la richiesta di rimessione in termini proposta dall’appellante relativamente all’iscrizione a della causa, e accertato che tra le parti era stato instaur

procedimento giudiziario davanti alla Commissione Tributaria esitat nell’annullamento della cartella esattoriale con pronuncia accessoria integrale compensazione delle spese, sia di primo sia di secondo grad e che la sentenza era passata in giudicato, ritenne che la doma degli attori fosse da ritenere improcedibile perché, pur formulata riferimento ad una causa petendi diversa, la stessa era assorbita dalla discipina delle spese giudiziali di cui agli artt. 90 e ss. contenut pronuncia accessoria della sentenza di annullamento della cartella, cui era calato il giudicato.
La sentenza ha fatto espresso riferimento alle “spese leg sostenute dalla parte per la sua assistenza e difesa in giudizio da del professionista incaricato” che costituiscono “un elemen accessorio rispetto alla domanda principale” e che non possono esser fatte valere con l’indicazione, quale “causa petendi”, di “un diverso titolo posto a base della domanda”, e cioè a titolo di risarcim dannlu. La sentenza aggiunge, correttamente (ma ad abundantiam) che neppure nel caso in cui la domanda la si voglia qualificare ai s dell’art. 96 c.p.c. la stessa può essere fatta valere come auto causa petendi.
Avverso la sentenza che, in accoglimento dell’appello, h dichiarato improponibile la domanda di NOME COGNOME e NOME COGNOME, condannandoli alle spese del doppio grado, i soccombenti hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di sei motivi.

L’intimato non ha svolto, attività difensiva in questa sede.

La causa è stata assegnata per la trattazione in adunanz camerale ai sensi dell’art. 380 bis, 1 co. c.p.c.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso – “error in procedendo”, violazion dell’art. 153 co. 2 e dell’art. 347 c.p.c. in relazione all’art.

c.p.c, – i ricorrenti lamentano che il Tribunale abbia consenti rimessione in termini nonostante l’iscrizione a ruolo dell’appello intervenuta oltre il termine perentorio di decadenza e che ab ammesso la rimessione nonostante l’istanza fosse stata presenta dopo oltre due mesi dalla scadenza del termine per l’iscrizione a ru e soltanto a seguito di specifica eccezione dei convenuti. contrasterebbe con il consolidato indirizzo di questa Corte secondo c l’istanza di rimessione in termini deve essere present nell’immediatezza dell’evento da intendersi quale immediatezza dell reazione al palesarsi della necessità di svolgere un’attività proces ormai preclusa.
Il motivo è inammissibile avendo il giudice valutato le ragio della rimessione in termini, di guisa che è precluso a questa Cort sindacato sulle ragioni della decisione, decisione peraltro del conforme alla giurisprudenza di questa Corte secondo cui la rimessione in termini deve essere richiesta entro un termine ragionevolmen contenuto ma non necessariamente coincidente con quello in cui si manifestato l’impedimento (Cass., 3, 11/11/2011 n. 23561, Cass., 2 n. 4841 del 26/3/2012; Cass., 3, n. 25289 dell’11/11/2020).
Con il secondo motivo di ricorso – violazione dell’art. 112 cpc del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato in relazi all’art. 360 n. 4 c.p.c. – i ricorrenti assumono che il giudice sia ultra petita partium avendo pronunciato in modo difforme rispetto alla domanda: mentre questa era stata formulata ai sensi dell’art. 20 c.c. / e correttamente qualificata dal giudice di primo grado quale domanda risarcitoria, il Tribunale ha pronunciato in modo difform ritenendo che la domanda fosse assorbita dalla disciplina delle sp processuali.
Con il terzo motivo di ricorso – nullità del procedimento omessa pronuncia in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. – i rico lamentano che la sentenza d’appello, avendo riqualificato la domand quale volta ad ottenere una sostanziosa refusione delle sp processuali, abbia omesso di pronunciare sulla richiesta risarcitoria trovava titolo nella spendita di attività stragiudiziale, quale ri nel preavviso di fattura con specificazione delle singole att difensive.

Con il quarto motivo di ricorso – falsa applicazione degli artt e ss. c.p.c. , violazione dell’art. 2043 c.c. in relazione all’art 1 n. 5 c.p.c. – i ricorrenti insistono nel censurare la sentenza per avere pronunciato sulle spese sostenute per l’attività stragiudi svolta dal professionista incaricato.

Con il quinto motivo di ricorso – falsa applicazione degli artt e ss, c.p.c. e violazione dell’art. 2043 c.c. in relazione all’art. n. 3 c,p.c, – i ricorrenti tornano a lamentare che il giudice del gr abbia ricondotto la domanda risarcitoria al , regime delle sp processuali pur in presenza di pronunce di questa Corte che hann ritenuto costituire danno risarcibile la spesa sostenuta per ott l’annullamento giudiziale di un atto amministrativo illegittimo.

Con il sesto motivo di ricorso – falsa applicazione degli artt. ss. c.p.c. e violazione dell’art. 2043 c.c. in relazione all’art. c.p.c.- i ricorrenti tornano a lamentare che il giudice del gravame a erroneamente applicato la disciplina delle spese processuali sen considerare che la domanda aveva quale petitum e causa petendi un danno ingiusto commesso con dolo o colpa grave.

Mentre i motivi terzo e quarto – afferenti alle spese sostenute l’attività stragiudiziale – non rispettano i requisiti di contenuto del ricorso prescritti dall’art. 366 n. 6 c.p.c. in quanto i ricorr

riproducono di quali spese si tratti, e come ne abbiano specificame veicolato la richiesta nel grado d’appello, ,così da non porre q Corte nella possibilità di valutare l’ammissibilità della censura, i r motivi secondo, quinto e sesto possono essere trattati congiuntamen per ragioni di connessione avendo tutti ad oggetto il capo di sente che ha ritenuto improcedibile la domanda ex art. 2043 c.c. in quant la stessa era assorbita dalla pronuncia accessoria sulle spese conte nella sentenza di annullamento della cartella esattoriale: ad avvis ricorrenti la domanda non avrebbe dovuto essere considerata assorbit dalla pronuncia sulle spese in quanto gli attori avevano prospettato autonoma lesione del proprio diritto soggettivo all’integ patrimoniale.
i motivi sono inammissibili perché non impugnano in modo idoneo la ratio decidendi dell’impugnata sentenza secondo la quale la pronuncia sulle spese legali sostenute dalla parte per la sua assist e difesa in giudizio è sempre accessoria rispetto a quella che pronun – nel caso in esame sentenza di annullamento di una cartella esattoria – e non può costituire oggetto di un’autonoma domanda ai sensi delVart. 2043 c.c. Se perfino sulla domanda di danni per lite temera ai sensi dell’art. 96 c.p.c. la pronuncia del giudice ha natura access rispetto alla pronuncia di merito, secondo quanto espressamente ritenuto da questa Corte, senza che sia configurabile un concors anche alternativo, tra le due domande, dovendo la domanda per i danni asseritamente derivati da una condotta di carattere processua essere formulata esclusivamente nel relativo giudizio di merito (Cass. 1, n. 32029 del 9/12/2019; Cass., 3, n. 26545 del 30/9/2021), ciò v a fori – fori per la pronuncia sulle spese ai sensi degli artt. 90 e ss.
Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile.

Non occorre provvedere sulle spese perché la parte intimata no ha svolto difese in questa sede;

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile;

Ai sensi dell’art. 13, co. 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da part ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificat quello versato per il ricorso, a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione, in data 27 gennai 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.