Spese di lite: la Cassazione e la parte contumace

La Corte di Cassazione interviene su un caso relativo a trattamenti pensionistici integrativi, stabilendo un principio cruciale in materia di spese di lite. La Corte ha cassato la decisione d’appello nella parte in cui condannava i ricorrenti, le cui domande erano state respinte, a pagare le spese legali del primo grado a favore di un Fondo pensioni rimasto contumace. Viene affermato che nessuna statuizione sulle spese può essere emessa a favore della parte che non si è costituita in giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spese di lite: Nessuna Condanna a Favore della Parte Contumace

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale civile: la parte che rimane contumace, ovvero che non si costituisce in giudizio, non ha diritto al rimborso delle spese di lite. Questa decisione emerge da una complessa controversia in materia di trattamenti pensionistici integrativi, ma il suo cuore risiede in una regola di equità processuale che merita attenzione.

Il caso: la richiesta di un trattamento pensionistico integrativo

La vicenda ha origine dalla richiesta di un gruppo di ex dipendenti di un ente pubblico, e dei loro eredi, di ottenere il pagamento di un trattamento pensionistico integrativo. Questo beneficio, originariamente previsto da una delibera del 1986, era stato sospeso nel 2014 a seguito di una nuova normativa. I ricorrenti sostenevano che una legge regionale successiva avesse di fatto ripristinato il loro diritto.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto le loro domande, condannando il Fondo Pensioni convenuto al pagamento. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, respingendo le richieste dei lavoratori e dei loro eredi. Contro questa sentenza, è stato proposto ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte d’Appello e i motivi del ricorso

I ricorrenti hanno basato il loro ricorso su tre motivi principali:
1. Violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (ultrapetizione): Sostenevano che la Corte d’Appello avesse deciso la causa basandosi su una questione (l’individuazione dell’ente obbligato al pagamento) non sollevata dalla controparte.
2. Violazione del giudicato interno: Affermavano che la condanna del Fondo Pensioni, decisa in primo grado e non specificamente contestata in appello, fosse diventata definitiva.
3. Errata condanna alle spese di lite: Contestavano la decisione di condannarli al pagamento delle spese legali del primo grado a favore del Fondo Pensioni, nonostante quest’ultimo fosse rimasto contumace in quella fase del giudizio.

Spese di lite e giudicato interno: l’analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibili i primi due motivi. Ha chiarito che il giudicato interno si forma solo su “capi autonomi” della sentenza, ossia su decisioni che risolvono questioni con una propria individualità, e non su semplici premesse logiche. L’individuazione del soggetto obbligato, secondo la Corte, non era un capo autonomo, ma un elemento intrinseco alla questione principale della fondatezza della domanda. Inoltre, il Fondo appellante aveva contestato nel merito il proprio obbligo di pagamento, devolvendo così l’intera questione al giudice d’appello.

Le motivazioni

Il fulcro della decisione della Cassazione risiede nell’accoglimento del terzo motivo, quello relativo alle spese di lite. La Corte ha osservato che il Fondo Pensioni era risultato contumace nel giudizio di primo grado. La contumacia si verifica quando una parte, pur essendo stata regolarmente citata, sceglie di non costituirsi e di non partecipare al processo.

In base all’articolo 91 del Codice di procedura civile, il giudice condanna la parte soccombente al rimborso delle spese a favore dell’altra parte. Tuttavia, la giurisprudenza è consolidata nel ritenere che non si possa emettere una pronuncia sulle spese a favore di chi non si è costituito. La ragione è semplice: la parte contumace non ha sostenuto spese legali difendendosi attivamente nel processo e, pertanto, non ha diritto ad alcun rimborso. La Corte d’Appello, condannando i ricorrenti a rimborsare le spese del primo grado al Fondo contumace, ha commesso un errore di diritto. Di conseguenza, la Cassazione ha cassato la sentenza su questo punto e, decidendo nel merito, ha escluso tale condanna.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio di civiltà giuridica e di equità processuale. La condanna alle spese legali ha una funzione ristoratrice: serve a rimborsare la parte vittoriosa dei costi sostenuti per difendere i propri diritti. Se una parte sceglie di non partecipare al giudizio, non sostiene tali costi e, di conseguenza, non può pretenderne il rimborso. Questa decisione serve da monito sull’importanza delle corrette statuizioni relative alle spese di lite, che devono sempre essere conformi ai principi di causalità e soccombenza, tenendo debitamente conto della condotta processuale delle parti, inclusa la scelta della contumacia.

Quando una parte del processo è considerata contumace?
Una parte è considerata ‘contumace’ quando, pur essendo stata correttamente informata dell’avvio di un procedimento legale nei suoi confronti attraverso la notifica di un atto di citazione, decide di non costituirsi in giudizio, ovvero di non partecipare attivamente al processo.

È possibile condannare chi perde la causa a pagare le spese legali a favore della parte contumace?
No. La Corte ha stabilito che, in caso di rigetto della domanda, la parte attrice non può essere condannata al pagamento delle spese di lite a favore della controparte che è rimasta contumace, poiché quest’ultima non ha sostenuto spese per la difesa attiva nel giudizio.

Su quali punti di una sentenza si forma il giudicato interno?
Il giudicato interno si forma solo su capi autonomi della sentenza, cioè su questioni che hanno una propria individualità e che risolvono una controversia specifica in modo tale da poter costituire una decisione indipendente, non su semplici premesse logiche o argomentazioni che concorrono a formare la decisione finale su un’unica domanda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17059 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17059 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/06/2025

La Corte di Appello di Palermo ha riformato la sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALE stessa città, che aveva accolto le domande proposte dal COGNOME e dagli altri ricorrenti indicati in epigrafe (ex dipendenti o eredi di ex dipendenti in quiescenza dell’EAS) volte ad ottenere il pagamento, da parte del RAGIONE_SOCIALE, del trattamento pensionistico integrativo disposto dalla delibera del Consiglio di Amministrazione dell’EAS n. 3034 del 2 4.6.1986, non più corrisposta dal gennaio 2014, a seguito dell’entrat a in vigore RAGIONE_SOCIALE legge n. 21/2014.
I ricorrenti avevano dedotto che detto trattamento era stato ripristinato con legge regionale n. 8/2018, avendo il legislatore regionale previsto che il RAGIONE_SOCIALE speciale ad esaurimento del personale in quiescenza, istituito presso il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con legge regionale n. 9/2015, potesse provvedere anche all’erogazione del suddetto trattamento, con esclusione di quello spettante ai dirigenti ed ai superstiti degli aventi diritto.

La Corte territoriale ha ritenuto infondate le eccezioni di difetto di giurisdizione e di prescrizione sollevate dalla parte appellante ed ha ritenuto

corretta la dichiarazione di contumacia del RAGIONE_SOCIALE contenuta nella sentenza di primo grado.

Ricostruito il quadro normativo di riferimento, il giudice di appello ha evidenziato che l’EAS, in attuazione dell’art. 1 del regolamento organico ed in conformità con il principio di equiparazione dei propri dipendenti a quelli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, aveva versat o all’RAGIONE_SOCIALE i contributi previdenziali ed assistenziali relativi al proprio personale ed aveva corrisposto un trattamento sostitutivo (fino a quando non fossero stati raggiunti i requisiti minimi previsti dall’RAGIONE_SOCIALE ai propri dipendenti che al momento del collocamento a riposo avevano maturato i requisiti di quiescenza previsti per i dipendenti regionali), oltre al predetto trattamento integrativo, dopo l’inizio del trattamento di quiescenza.
Il giudice di appello ha osservato che con la messa in RAGIONE_SOCIALE dell’EAS, disposta con legge regionale n. 9/2004 si era realizzato il passaggio degli oneri alla RAGIONE_SOCIALE e con delibera n. 87/2009 la Giunta RAGIONE_SOCIALE aveva assegnato al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Presidenza RAGIONE_SOCIALE le competenze del trattamento pensionistico integrativo e/o sostitutivo dei dipendenti RAGIONE_SOCIALE già in quiescenza e da collocare a riposo, come previsto dalla delibera n. 335/2011, nell’ambito RAGIONE_SOCIALE gestione residuale dell’RAGIONE_SOCIALE.
Richiamata la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n. 45/2016, ha ritenuto che il divieto di erogazione di trattamenti di previdenza e quiescenza integrativi o sostitutivi previsto dall’art. 8 RAGIONE_SOCIALE legge n. 21/2014 non si applichi al trattamento pensionistico integrativo in questione ed ha escluso che per il periodo in contestazione (2014/2018) il relativo onere gravasse sul RAGIONE_SOCIALE.

Ha pertanto ritenuto assorbita la questione inerente all’esclusione del pagamento del trattamento ai dirigenti ed ai superstiti dei dipendenti RAGIONE_SOCIALE per il periodo successivo all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge n. 8/2018.

Avverso tale sentenza gli ex dipendenti dell’RAGIONE_SOCIALE e gli eredi degli ex dipendenti dell’RAGIONE_SOCIALE indicati in epigrafe hanno proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

DIRITTO

Con il primo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma primo, nn. 3 e 4 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale pronunciato oltre i limiti delle domande e delle difese formulate dalle parti.

Deduce che la questione relativa all’individuazione dell’RAGIONE_SOCIALE obbligato a provvedere all’erogazione del trattamento economico non era mai stata oggetto di contestazione, non avendo l’Amministrazione appellante eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva e non avendo rivolto alcuna censura alla statuizione di condanna contenuta nella sentenza di primo grado.

Sostiene che il giudice di appello ha motivato la riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado sulla base di una questione nuova, non ricompresa tra i motivi di appello, e sollevata d’ufficio senza essere stata sottoposta al contraddittorio.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, nn. 3 e 4 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale violato il giudicato interno ed esterno.

Deduce che la questione dell’individuazione dell’organo obbligato al pagamento dei ratei del trattamento integrativo era stata affrontata e risolta dal Tribunale, che aveva condannato il RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore dei ricorrenti a decorrere dal 1.1.2014.

Sostiene che le parti avevano prestato acquiescenza a tale statuizione, sulla quale si era formato il giudicato interno.

Evidenzia che altre pronunce del Tribunale di Palermo, ormai passate in giudicato, si erano espresse in senso analogo a quella oggetto del giudizio di appello.

Le prime due censure, che vanno trattate congiuntamente per ragioni di connessione logica, sono inammissibili.

Non è infatti configurabile alcun giudicato esterno, non risultando che le altre pronunce del Tribunale di Palermo che si sono espresse in senso analogo a quella oggetto del giudizio di appello siano state emesse tra le stesse parti del presente giudizio.

Inoltre, come evidenziato da questa Corte (Cass. n. 24358/2018), il giudicato interno si forma solo su capi autonomi RAGIONE_SOCIALE sentenza, che risolvano questioni aventi una propria individualità e autonomia, tali da integrare una decisione del tutto indipendente (Cass. n. 17935 del 2007; Cass. n. 23747 del 2008), non anche su quelli relativi ad affermazioni che costituiscano mera premessa logica RAGIONE_SOCIALE statuizione in concreto adottata (Cass. n. 22863 del 2008); si è inoltre precisato che costituisce capo autonomo RAGIONE_SOCIALE sentenza, come tale suscettibile di formare oggetto di giudicato anche interno, quello che risolve una questione controversa, avente una propria individualità ed autonomia, sì da integrare astrattamente una decisione del tutto indipendente; la suddetta autonomia non solo manca nelle mere argomentazioni, ma anche quando si verte in tema di valutazione di un presupposto necessario di fatto che, unitamente ad altri, concorre a formare un capo unico RAGIONE_SOCIALE decisione (Cass. n. 23747 del 2008; Cass. n. 22863 del 2007; Cass. n. 27196 del 2006).
Questa Corte ha inoltre chiarito che la locuzione giurisprudenziale “minima unità suscettibile di acquisire la stabilità del giudicato interno” individua la sequenza logica costituita dal fatto, dalla norma e dall’effetto giuridico, con la conseguenza che la censura motivata anche in ordine ad uno solo di tali elementi riapre la cognizione sull’intera statuizione, perché, impedendo la formazione del giudicato interno, impone al giudice di verificare la norma applicabile e la sua corretta interpretazione» (Cass. n. 16853/2018 e negli stessi termini Cass. n. 24783/2018 e Cass. n. 12202/2017).
Alla luce di tali principi si deve, pertanto, ritenere che la questione dell’individuazione dell’organo obbligato al pagamento dei ratei del trattamento integrativo sia priva di autonomia.

Dalla sentenza impugnata risulta che con il terzo motivo di appello il RAGIONE_SOCIALE aveva dedotto l’insussistenza del fondamento normativo e RAGIONE_SOCIALE copertura finanziaria, quali imprescindibili elementi per l’erogazione del trattamento pensionistico integrativo ed aveva richiamato la previsione contenuta n ell’art. 67 RAGIONE_SOCIALE legge n. 9/2005, secondo cui solo il trattamento pensionistico sostitutivo, e non quello integrativo, era a carico del RAGIONE_SOCIALE, peraltro in via straordinaria e temporanea.
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva dunque censurato la sentenza di primo grado contestando di essere tenuto a corrispondere il trattamento pensionistico integrativo; la questione RAGIONE_SOCIALE individuazione dell’RAGIONE_SOCIALE obbligato a provvedere all’erogazione del trattam ento economico era stata dunque devoluta in giudizio nell’ambito di tale censura.

Non sussiste pertanto nemmeno la denunciata ultrapetizione.

Con il terzo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 91 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, nn. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale condannato i ricorrenti al pagamento delle spese di lite nei confronti dell’Amministrazione regionale nonostante la contumacia RAGIONE_SOCIALE medesima.

Il motivo è fondato.

La Corte territoriale ha infatti ritenuto contumace il RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di primo grado; pertanto, a fronte del rigetto delle domande degli originari ricorrenti, non avrebbe dovuto adottare alcuna statuizione riguardo alle spese del giudizio di primo grado.

Va, quindi, accolto il terzo motivo di ricorso e vanno dichiarati inammissibili i primi due motivi; la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito ex art. 384 cod. proc. civ. con l’esclusione RAGIONE_SOCIALE condanna degli appellati al pagamento delle spese del giudizio di primo grado.

Gli appellati vanno condannati al pagamento delle spese del giudizio di appello, che si liquidano in € 3500,00, oltre spese generali, IVA e CPA; le spese del giudizio di legittimità vanno compensate in ragione dell’esito del giudizio.

P. Q. M.

La Corte accoglie il terzo motivo e dichiara inammissibili i primi due motivi, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, esclude la condanna degli appellati al pagamento delle spese del giudizio di primo grado; condanna gli appellati al pagamento delle spese del giudizio di

appello, che si liquidano in € 3500,00, oltre spese generali, IVA e CPA e compensa le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.