Spendita del nome: quando il contratto vincola l'azienda

Una ditta di arredamento si vede negare il pagamento da una società cliente poiché il contratto era stato firmato dal legale rappresentante a titolo personale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che in assenza di obblighi di forma, la spendita del nome può essere desunta dal comportamento complessivo delle parti, come i pagamenti effettuati dalla società e la destinazione dei beni alla sua sede, vincolando così l’azienda al contratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Spendita del Nome: Quando una Firma Vincola l’Azienda e Non la Persona

La questione della spendita del nome è un tema cruciale nel diritto commerciale. Un amministratore che firma un contratto sta agendo a titolo personale o per conto della società che rappresenta? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali, sottolineando come, nei contratti a forma libera, non sia necessaria una dichiarazione formale per vincolare l’azienda, potendo la volontà essere desunta dal comportamento complessivo delle parti.

I Fatti di Causa

Una ditta specializzata nella fornitura e montaggio di arredi aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro una società cliente per il pagamento del saldo di una fornitura. La società cliente si era opposta, sostenendo di non essere la controparte contrattuale. Secondo la sua difesa, l’accordo era stato concluso direttamente tra la ditta fornitrice e il suo legale rappresentante, in qualità di persona fisica.

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato l’opposizione, confermando l’obbligo di pagamento per la società. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado avevano ritenuto che, poiché il preventivo era stato sottoscritto dal legale rappresentante ‘in proprio’ e non nella sua qualità ufficiale, il contratto vincolasse solo lui personalmente e non la società. Di conseguenza, la domanda di pagamento contro l’azienda era stata respinta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La ditta fornitrice ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due errori. In primo luogo, l’omesso esame di un fatto decisivo: una lettera con cui la società cliente, agendo come tale, aveva comunicato la risoluzione del contratto, un atto che può essere compiuto solo da chi è parte dell’accordo. In secondo luogo, la violazione delle norme sulla rappresentanza, in particolare riguardo alla spendita del nome.

La Suprema Corte ha accolto questi motivi, cassando la sentenza e rinviando la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

Le Motivazioni: la Spendita del Nome Implicita

La Corte di Cassazione ha articolato la sua decisione su due principi cardine.

1. L’importanza del comportamento successivo: La Corte d’Appello aveva ignorato un documento cruciale, ovvero la lettera di risoluzione inviata dalla società. Questo atto, secondo i giudici di legittimità, era un fatto decisivo perché solo una parte contrattuale ha il potere di risolvere un accordo. Esaminare quella lettera avrebbe potuto portare a una conclusione diversa sulla reale titolarità del rapporto contrattuale.

2. La spendita del nome nei contratti a forma libera: Il punto centrale della decisione riguarda l’errata applicazione dell’art. 1388 del codice civile. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: nei contratti per i quali la legge non richiede una forma scritta specifica (come nel caso di una fornitura di arredi), la spendita del nome non necessita di formule sacramentali o di una dichiarazione esplicita. Può, invece, essere manifestata attraverso un ‘comportamento concludente’. Questo significa che la volontà di agire per conto della società può essere desunta da una serie di circostanze univoche, quali:
* I pagamenti degli acconti effettuati direttamente dalla società.
* L’intestazione delle fatture alla società.
* La destinazione dei beni alla sede sociale.

La Corte d’Appello aveva sbagliato a considerare la firma ‘in proprio’ sul preventivo come un dato ‘così pregnante’ da rendere irrilevante ogni altro elemento. Al contrario, il comportamento complessivo delle parti, sia prima che dopo la conclusione dell’accordo, deve essere valutato per comprendere chi fosse il reale contraente.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio di grande importanza pratica: la realtà sostanziale dei rapporti commerciali prevale sul formalismo. Un amministratore o legale rappresentante deve essere consapevole che le sue azioni, e quelle della società, possono creare un vincolo contrattuale per l’azienda anche in assenza di una firma esplicitamente qualificata come ‘in nome e per conto’. Per le imprese fornitrici, questa decisione conferma che elementi come pagamenti ricevuti dal conto aziendale e la consegna di merci presso la sede del cliente sono prove forti per dimostrare che la controparte è la società e non la persona fisica che ha materialmente condotto le trattative. La chiarezza è sempre preferibile, ma la legge tutela la sostanza dei rapporti economici anche quando la forma non è impeccabile.

Se un amministratore firma un preventivo senza specificare di agire per la società, l’azienda è comunque vincolata?
Sì, può essere vincolata. Secondo la Corte, nei contratti a forma libera (cioè non richiedenti l’atto scritto per legge), la volontà di rappresentare la società (spendita del nome) può essere desunta dal comportamento complessivo delle parti, come i pagamenti effettuati dal conto aziendale o il fatto che i beni siano destinati all’impresa.

Quali elementi dimostrano che un contratto è stato concluso con una società e non con il suo rappresentante a titolo personale?
Oltre alla firma, elementi decisivi includono i pagamenti degli acconti eseguiti dalla società, l’intestazione delle fatture alla società, la destinazione dei beni alla sede aziendale e le comunicazioni successive provenienti dalla società stessa, come una lettera di contestazione o di risoluzione del contratto.

La Corte d’Appello aveva commesso un errore nel valutare le prove?
Sì. La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse errato in due modi: primo, non ha esaminato un fatto decisivo, cioè una lettera in cui la società stessa si comportava come parte del contratto; secondo, ha applicato erroneamente le norme sulla rappresentanza, ritenendo che la spendita del nome dovesse risultare per forza dall’atto scritto, ignorando la possibilità di una manifestazione implicita tramite comportamento concludente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18433 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18433 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 29330/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE, p.i. P_IVA, in persona dei soci e amministratori NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE p.i. 02122850692, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME controricorrente

avverso la sentenza n.1317/2020 della Corte d’ appello d ell’Aquila , depositata il 12-10-2020, udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del giorno 11-6-2025 dal consigliere NOME COGNOME

OGGETTO:

appalto

RG. 29330/2020

C.C. 11-6-2025

FATTI DI CAUSA

1.In accoglimento del ricorso ex art. 633 cod. proc. civ. di RAGIONE_SOCIALE il Tribunale di Pescara ha ingiunto a RAGIONE_SOCIALE di pagare alla ricorrente Euro 6.050,00, oltre interessi ex art. 5 d.lgs. 231/2002 e spese del procedimento, quale saldo per la fornitura e il montaggio di arredi.

Avverso il decreto ingiuntivo RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione, che il Tribunale di Pescara con sentenza n. 1053/2016 pubblicata il 15-6-2016 ha integralmente rigettato.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello, che con sentenza n. 1317/2020 depositata il 12-10-2020 la Corte d’appello dell’Aquila ha accolto, revocando il decreto ingiuntivo e rigettando la domanda proposta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE

La sentenza ha dichiarato che bastava esaminare il preventivo di spesa per comprendere che l’incontro delle volontà era avvenuto tra RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME le cui sottoscrizioni erano in calce al documento; quindi ha dichiarato la domanda proposta nei confronti di RAGIONE_SOCIALE non poteva essere accolta; ha specificato che non si trattava di un difetto di legittimazione passiva, perché la domanda era stata correttamente proposta verso il soggetto che, secondo la tesi attorea, aveva assunto l’obbligazione, ma di infondatezza della domanda nel merito, in quanto il preventivo riferito alle opere per cui era causa era stato sottoscritto da NOME COGNOME in proprio e non nella qualità di legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE; ha aggiunto che non poteva sostenersi che RAGIONE_SOCIALE avesse rinunciato in appello alla relativa eccezione, in quanto aveva testualmente scritto, nelle conclusioni dell’atto di appello «…che la RAGIONE_SOCIALE, se legittimata passiv a, è legittimata alla proposizione dell’eccezione di inadempimento ».
2.RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, con il quale ha formulato due motivi ricorso incidentale.

RAGIONE_SOCIALE ha replicato con controricorso al ricorso incidentale.

In prossimità dell’adunanza in camera di consiglio la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del giorno 11-6-2025 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo, proposto deducendo la violazione dell’art. 342 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 cod. proc. civ., la ricorrente, riproducendo nel corpo del motivo l’atto di appello di RAGIONE_SOCIALE, sostiene che l’appello avrebbe d ovuto essere dichiarato inammissibile per mancanza di specificità dei motivi.

1.1.Il motivo è infondato.

Secondo l’indirizzo della Cassazione a Sezioni Unite, gli artt. 342 e 434 cod. proc. civ. nel testo formulato dal decreto legge 83/2012 conv. con mod. dalla legge 132/2012 vanno interpretati nel senso che l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, senza che occorra l’utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado, tenuto conto della permanente natura di revisio prioris instantiae del giudizio di appello, il quale mantiene la sua diversità rispetto alle impugnazioni a critica vincolata (Cass. Sez. U 13-12-2022 n. 36481 Rv. 666375-01, Cass. Sez. U 16-11-2017 n. 27199 Rv. 645991-01).
Nella fattispecie l’appello affiancava alla parte volitiva la parte argomentativa, perché l’appellante società RAGIONE_SOCIALE non solo aveva individuato gli errori che imputava alla sentenza impugnata, riferiti alla pronuncia sulla sua eccezione di difetto di legittimazione passiva e all’erroneo accertamento dei fatti di causa ; aveva anche esposto le argomentazioni in forza delle quali aveva ritenuto che le statuizioni fossero state erronee, con riguardo al fatto che, nel momento in cui aveva rigettato l’eccezione di difetto di legittimazione passiva, il giudice non poteva anche ritenere che la società non fosse legittimata a eccepire l’inadempimento e con riguardo al fatto che erano stati dimostrati in causa i vizi del mobilio e la tempestiva denuncia dei vizi; le deduzioni, in quanto sufficientemente specifiche, erano idonee a devolvere al giudice d’appello la decisione su quelle questioni e sulle domande.
2.Con il secondo motivo la ricorrente deduce la violazione ex art. 360 co. 1 n. 4 cod. proc. civ. dell’art. 346 cod. proc. civ. ; dichiara che in primo grado l’opponente Meditek aveva eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva, ma l’eccezione era stata rigettata dal Tribunale e non era stata riproposta con l’atto di appello, nel quale l’appellante aveva svolto argomenti incompatibili con l’eccezione; infatti, evidenzia che RAGIONE_SOCIALE si è limitata a prendere atto della decisione sulla questione della legittimazione e a sostenere di avere titolo per fare valere la garanzia per i vizi delle opere, per cui era precluso al giudice di appello esaminare nuovamente la questione della legittimazione.
2.1.Il motivo è inammissibile, perché non coglie la ratio della sentenza impugnata.

La sentenza ha espressamente dichiarato che non poteva essere accolta la domanda in quanto il contratto non era stato concluso dalla società RAGIONE_SOCIALE e non si trattava di questione di difetto di legittimazione passiva, in quanto la domanda era stata correttamente

proposta verso il soggetto che, secondo la tesi attorea, aveva assunto l’obbligazione, ma di infondatezza della domanda nel merito, in quanto il contratto era stato concluso da NOME COGNOME persona fisica. Con questo contenuto, la sentenza ha preso atto che la questione della legittimazione passiva di RAGIONE_SOCIALE era acquisita in causa e non era più in discussione, ma ha esaminato la diversa questione della titolarità del rapporto controverso, che ha escluso facesse capo a RAGIONE_SOCIALE. Ciò, sulla base della tradizionale distinzione tra la legitimatio ad causam, attiva e passiva, consistente nella titolarità del potere di promuovere o subire un giudizio in ordine al rapporto sostanziale dedotto secondo la prospettazione della parte, e l’effettiva titolarità del rapporto controverso, che attiene al merito (Cass. Sez. 1 27-3-2017 n. 7776 Rv. 644832-01, Cass. Sez. L 12-8-2016 n. 17092 Rv. 640784-01, per tutte).
3.Con il terzo motivo, intitolato con riferimento alla violazione degli artt. 81 e 100 c.p.c. in relazione all’art. 360 co. 1 n. 5 cod. proc. civ., la ricorrente lamenta che la sentenza abbia escluso la titolarità passiva del rapporto controverso, senza considerare che RAGIONE_SOCIALE non solo era stata destinataria delle fatture emesse da RAGIONE_SOCIALE per gli acconti, ma aveva anche eseguito i relativi pagamenti, aveva poi interloquito con l’appaltatrice riservandosi di corrispondere il corrispettivo residu o, aveva contestato l’opera con note del 17 -102012 e del 22-12-2012. Specificamente la ricorrente evidenzia, riproducendone nel ricorso anche il testo, che con la missiva 22-122012 -documento 7 allegato alla memoria autorizzata di data 26-1122013- sottoscritta da NOME COGNOME quale legale rappresentante di Meditek, era stata comunicata la risoluzione del contratto per grave inadempimento della società appaltatrice ed era stata chiesta anche la restituzione degli accolti versati, e perciò era stata eseguita attività che
poteva svolgere solo l’effettiva contraente e non la semplice beneficiaria dell’appalto.

3.1.Il motivo, laddove proposto ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 5 cod. proc. civ., è fondato con riguardo all’omesso esame del fatto decisivo riferito alla comunicazione della risoluzione del contratto eseguita dalla società con la missiva del 22-12-2012.

Posto che il motivo ex art. 360 co. 1 n. 5 cod. proc. civ. è formulato in modo ammissibile, in quanto la ricorrente indica in modo preciso quando aveva prodotto il documento in questione, ne esamina in modo compiuto il contenuto e specifica anche in quali atti di causa lo aveva valorizzato, sia in primo grado che in secondo grado, il motivo è altresì fondato per il fatto che la sentenza ha omesso qualsiasi disamina del fatto risultante dal documento. Invece, il fatto emergente dal documento era decisivo, in quanto soltanto la parte che aveva concluso il contratto poteva chiederne la risoluzione e la restituzione degli importi pagati; quindi, la sentenza avrebbe dovuto verificare se l’affermazione secondo la quale il contratto era stato concluso con la persona fisica di NOME COGNOME resistesse anche a fronte delle risultanze della missiva 22-12-2012.
4.Con il quarto motivo, proposto deducendo la violazione ex art. 360 co. 1 n. 3 cod. proc. civ. degli artt. 1362, 1388 e 1399 cod. civ., la ricorrente censura la sentenza impugnata per avere ritenuto che la scrittura privata di cui al preventivo vincolasse NOME COGNOME in proprio, senza considerare che nei contratti per i quali non è richiesta la forma scritta l’esternazione del potere rappresentativo può avvenire anche senza espressa dichiarazione di spendita del nome del rappresentato; aggiunge che sussistono elementi tali da fare ritenere indubbia l’esternazione del potere rappresentativo, con riguardo al pagamento degli acconti da parte di RAGIONE_SOCIALE, alle fatture emesse a suo carico, alla circostanza che le opere erano destinate alla sede della
società. Rileva che anche l’applicazione dell’art. 1362 co. 2 cod. civ. avrebbe dovuto condurre a tale soluzione, in quanto dal comportamento complessivo delle parti anche successivo alla conclusione del contratto risultava che il legale rappresentante della società aveva agito in nome e per conto della stessa; infine sostiene che vi erano anche i presupposti per ritenere che RAGIONE_SOCIALE avesse ratificato il contratto.

4.1.Il motivo è fondato sotto il profilo della dedotta falsa applicazione dell’art. 1388 cod. civ., che risulta assorbente rispetto a tutti gli altri.

La sentenza impugnata ha ritenuto che il contratto fosse stato concluso da NOME COGNOME in proprio esclusivamente per il fatto che lo stesso aveva sottoscritto il preventivo ‘in proprio e quale persona fisica, e non nella qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, e cioè senza spendere il nome della società ; sulla base di questo dato, definito ‘così pregnante’ , ha espressamente dichiarato che erano irrilevanti gli altri elementi. In questo modo la sentenza in sostanza ha erroneamente ritenuto che la spendita del nome della società dovesse necessariamente risultare dall’atto scritto, nonostante il contratto concluso non richiedesse la forma scritta né ad substantiam né ad probationem e quindi ha erroneamente applicato le disposizioni sulla rappresentanza . Infatti, è già stato enunciato e deve essere data continuità al principio secondo il quale, nei contratti a forma libera, l’esternazione del potere rappresentativo non richiede la espressa dichiarazione di spendita del nome del rappresentato o formule sacramentali, ma può essere manifestata anche attraverso comportamento del rappresentante che, per univocità e concludenza, sia idoneo a portare a conoscenza dell’altro contraente la circostanza che egli agisce per un soggetto diverso, nella cui sfera giuridica gli effetti del contratto sono destinati a prodursi direttamente (Cass. Sez.
2 10-9-1019 n. 22616 Rv. 655238-01, Cass. Sez. 1 31-3-2011 n. 7510 Rv. 617392-01, Cass. Sez. 3 30-6-2005 n. 13978 Rv. 582750-01); è stato altresì enunciato il principio secondo il quale è sufficiente che anche dalle modalità e dalle circostanze con cui il soggetto ha svolto l’attività negoziale e dalla struttura e dall’oggetto del negozio i terzi possano riconoscerne l’inerenza all’impresa sociale sì da potere presumere, secondo i criteri correnti nella vita degli affari, che l’attività è espletata nella qualità di rappresentante di altro soggetto (Cass. Sez. L 16-11-2010 n. 23131 Rv. 615558-01).
5.Con il suo primo motivo la ricorrente incidentale RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione ex art. 360 co. 1 n. 3 cod. proc. civ. degli artt. 1460, 1667 e 2697 cod. civ., evidenziando come RAGIONE_SOCIALE non abbia dato prova di avere eseguito le opere commissionate a regola d’arte e come, al contrario, la c.t.u. svolta in altro giudizio e prodotta in causa dimostri i vizi della fornitura.

6.Con il suo secondo motivo la ricorrente incidentale deduce la violazione ex art. 360 co. 1 n. 5 cod. proc. civ. in ordine all’omesso esame della c.t.u., attestante anche i costi per il ripristino.

7.Entrambi i motivi di ricorso incidentale, in quanto hanno oggetto questioni rimaste assorbite nel giudizio di appello, non possono essere esaminati in questa sede e ineriscono a questioni che potranno essere riproposte nel giudizio di rinvio.

8.In conclusione, sono accolti il terzo e il quarto motivo di ricorso principale, con la conseguente cassazione della sentenza impugnata e il rinvio alla Corte d’appello dell’Aquila, che deciderà facendo applicazione dei principi enunciati e attenendosi a quanto sopra esposto, statuendo anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo e il quarto motivo di ricorso principale, rigetta il primo e il secondo motivo di ricorso principale, assorbito il ricorso

incidentale; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte d’appello dell’Aquila in diversa composizione, anche per la statuizione sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.