Specificità motivi appello: la Cassazione chiarisce

Un gruppo di dirigenti medici ha citato in giudizio la Pubblica Amministrazione per il mancato rispetto delle direttive europee sull’orario di lavoro. Dopo una prima sconfitta, il loro appello è stato dichiarato inammissibile per mancanza di specificità. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che per la validità dell’appello è sufficiente una critica argomentata e puntuale delle ragioni della sentenza di primo grado, senza la necessità di redigere un progetto alternativo di decisione. La questione centrale è la corretta interpretazione dei requisiti di specificità motivi appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Specificità dei Motivi d’Appello: La Cassazione Annulla una Decisione di Inammissibilità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 18377/2025, offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità dell’atto di appello, con particolare riferimento alla specificità motivi appello richiesta dall’articolo 342 del Codice di Procedura Civile. La pronuncia nasce da una controversia tra alcuni dirigenti medici e la Pubblica Amministrazione, ma i principi espressi hanno una valenza generale per chiunque si appresti a impugnare una sentenza di primo grado.

I Fatti di Causa

Numerosi dirigenti medici avevano avviato un’azione legale contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri e il Ministero della Salute. La richiesta era di ottenere un risarcimento per i danni subiti a causa della violazione, da parte dello Stato italiano, delle direttive europee (93/104/CE e 2003/88/CE) che tutelano la salute e la sicurezza dei lavoratori. In particolare, le direttive impongono un riposo minimo giornaliero di 11 ore consecutive e una durata massima dell’orario di lavoro settimanale di 48 ore.

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato la domanda, sostenendo che, per i dirigenti medici, il superamento dell’orario di lavoro standard fosse una conseguenza dell’autonomia gestionale finalizzata al raggiungimento degli obiettivi assegnati, e non un’imposizione del datore di lavoro.

La Decisione della Corte d’Appello

Contro la sentenza di primo grado, i medici avevano proposto appello. Tuttavia, la Corte d’appello di Roma, con sentenza n. 3307/2022, ha dichiarato il gravame inammissibile. La motivazione era netta: l’atto di appello non rispettava i requisiti dell’art. 342 c.p.c., in quanto i ricorrenti avrebbero omesso “qualsiasi riferimento alla pronuncia del Tribunale”, senza quindi spiegare le ragioni a sostegno della loro pretesa e i motivi del loro dissenso rispetto alla decisione impugnata.

Analisi della specificità motivi appello secondo la Cassazione

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha ribaltato la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ritenuto che la censura fosse fondata, evidenziando un’erronea applicazione dell’art. 342 c.p.c. da parte dei giudici di secondo grado.

Contrariamente a quanto affermato dalla Corte territoriale, l’atto di appello dei medici conteneva una critica sufficientemente specifica e mirata alla ratio decidendi della sentenza di primo grado. L’appello, infatti, distingueva chiaramente tra la tematica del trattamento retributivo per le ore di straordinario e quella, ben diversa, della violazione della durata massima dell’orario di lavoro, posta a tutela della salute psicofisica del lavoratore.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale, già espresso dalle sue Sezioni Unite (sent. n. 27199/2017). Ai fini dell’ammissibilità dell’appello, non è necessario utilizzare formule sacramentali o redigere un “progetto alternativo di decisione”. Ciò che conta è che l’atto di impugnazione soddisfi due requisiti essenziali:

1. Parte Volitiva: Una chiara individuazione delle questioni e dei punti della sentenza che si intendono contestare.
2. Parte Argomentativa: L’esposizione di argomentazioni che confutino e contrastino le ragioni addotte dal primo giudice.

Nel caso di specie, i medici avevano criticato specificamente il ragionamento del Tribunale, secondo cui il superamento dell’orario di lavoro era legato al raggiungimento di obiettivi. L’appello sosteneva che questa logica non poteva giustificare la violazione di norme imperative (le direttive europee) poste a tutela di un diritto fondamentale come quello alla salute. Questa critica, secondo la Cassazione, era più che sufficiente a superare il vaglio di ammissibilità, indipendentemente dalla sua fondatezza nel merito, che spetterà ora alla Corte d’Appello riesaminare.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un’importante guida pratica per gli avvocati. Conferma che il giudizio di ammissibilità dell’appello non deve trasformarsi in un formalismo eccessivo. L’essenziale è costruire un’argomentazione critica, logica e pertinente che si confronti direttamente con le motivazioni della sentenza impugnata, demolendone o mettendone in discussione il fondamento. La fondatezza di tali critiche è una questione che attiene al merito della causa, non alla sua ammissibilità. La Cassazione, cassando con rinvio, ha quindi ripristinato il diritto degli appellanti a ottenere una decisione sul merito delle loro doglianze.

Quali sono i requisiti essenziali per la specificità dei motivi di appello secondo l’art. 342 c.p.c.?
Secondo la Cassazione, l’impugnazione deve contenere una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza (parte volitiva) e affiancare a questa una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice.

È necessario redigere un ‘progetto alternativo di decisione’ nell’atto di appello?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è richiesto l’utilizzo di particolari forme sacramentali né la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quello di primo grado. È sufficiente una critica argomentata.

Qual è la differenza tra il giudizio di ammissibilità dell’appello e quello sulla sua fondatezza nel merito?
L’ammissibilità riguarda il rispetto dei requisiti formali e procedurali dell’atto di appello, come la specificità dei motivi. Se l’appello è ammissibile, il giudice procede a valutarne la fondatezza, cioè a decidere se le critiche mosse alla sentenza di primo grado sono corrette e se la decisione debba essere riformata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18377 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 3 Num. 18377 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/07/2025

Oggetto

Responsabilità civile P.A. -Inadempimento direttive comunitarie -Dirigenti medici -Artt. 3 (riposo ogni 24 ore) e 6 (48 ore settimanali) della Direttiva 2003/88

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 30219/2022 R.G. proposto da COGNOME Salvatore, Ammirati NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME Chiama Marina, COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME AngelaCOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME nton ιο, COGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME, COGNOME NOME e NOMECOGNOME tutti rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOME domiciliati digitalmente ex lege ;
-ricorrenti –

contro

Presidenza del Consiglio dei ministri e Ministero della Salute, rappresentati e difesi dall’Avvocatura generale dello Stato, domiciliati digitalmente ex lege ;

-controricorrenti – avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma, n. 3307/2022, pubblicata il 17 maggio 2022.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 27 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

udito l’Avvocato dello Stato NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

FATTI DI CAUSA

Numerosi dirigenti medici, tra i quali gli odierni ricorrenti, convennero in giudizio davanti al Tribunale di Roma la Presidenza del Consiglio dei Ministri e il Ministero della Salute chiedendone la condanna al risarcimento dei danni subiti per la violazione delle direttive europee 93/104/CE e 2003/88/CE nella parte in cui obbligavano gli Stati membri ad adottare normative interne che garantissero ai lavoratori un periodo minimo di riposo di 11 ore consecutive nel corso di ogni periodo di 24 ore (riposo giornaliero) e una durata media dell’orario superiore alle 48 ore, per ogni periodo di 7 giorni (durata massima settimanale del lavoro).
Con sentenza n. 10833 del 2019 il Tribunale rigettò la domanda rilevando, tra l’altro, che, nel caso dei dirigenti medici, i l superamento dell’orario normale di lavoro di norma è conseguenza dell’attività svolta nella finalità di raggiungere l’obiettivo assegnato in base alla natura e alle caratteristiche dei programmi da realizzare, alle attitudini e capacità professionali del singolo dirigente, accertate con

apposite procedure valutative di verifica, e formalizzato in un incarico con l’indicazione dell’incentivo economico connesso (art. 15 d.lgs. n. 502 del 1992).

Con sentenza n. 3307/2022, resa pubblica il 17 maggio 2022, la Corte d’appello di Roma ha dichiarato inammissibile il gravame interposto dagli istanti, per avere questi omesso, in violazione dell’art. 342 c.p.c., « qualsiasi riferimento alla pronuncia del Tribunale, senza quindi dare conto delle ragioni giustificative della pretesa e, di converso, le ragioni del proprio dissenso ».

Per la cassazione di tale sentenza NOME COGNOME e gli altri dirigenti medici indicati in epigrafe propongono ricorso con unico mezzo, cui resistono le Amministrazioni intimate depositando controricorso.

Il P.M. ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La sentenza impugnata è stata resa anche nei confronti di altri dirigenti medici nei cui confronti il ricorso non è stato notificato.

Tuttavia, trattandosi di litisconsorti facoltativi ed essendo applicabile, in conseguenza, l’art. 332 cod. proc. civ., non occorre far luogo all’ordine di notificazione dell’impugnazione ai sensi di tale norma, essendo ormai l’impugnazione per essi preclusa.

Con l’unico motivo i ricorrenti denunciano, ai sensi dell’art. 360, comma primo, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., « violazione e falsa applicazione dell’art. 112 e 342 c.p.c. », sostenendo che, diversamente da quanto ritenuto dalla Corte territoriale, il motivo di appello era più che esplicito e idoneo a contrastare specificatamente le argomentazioni del Tribunale e lamentando, di conseguenza, l’omessa pronuncia sui motivi dedotti.

Il ricorso rispetta i requisiti dettati a pena di inammissibilità

dall’art. 366 n. 6 c.p.c. e dall’art. 369 n. 2 c.p.c. avendo i ricorrenti trascritto il contenuto della sentenza di primo grado e dell’atto di appello nelle parti rilevanti e indicato la loro collocazione nel fascicolo di causa.

Nel merito la censura è fondata nella parte in cui deduce l’erronea applicazione della norma processuale di cui all’art. 342 c.p.c. sui requisiti di ammissibilità dell’appello (essendo appena il caso di rilevare che proprio in tale valutazione si identifica la pronuncia della Corte, non potendosi pertanto configurare la violazione dell’art. 112 c.p.c. contestualmente dedotta) .

La ratio decidendi posta a fondamento della decisione di primo grado, sopra riassunta, risulta invero specificamente attinta, in chiave sufficientemente critica ─ pur nel contesto di più diffuse argomentazioni eccentriche e inconferenti rispetto alle reali motivazioni della sentenza appellata ─ dalle seguenti considerazioni leggibili a pag. 14 dell’atto di appello:

« la tematica della durata massima dell’orario di lavoro è profondamente diversa da quella del trattamento retributivo dovuto per le ore eccedenti quelle dell’orario normale. La violazione della direttiva, infatti, non è esclusa dal fatto che le ore di lavoro oltre la durata massima siano state retribuite come straordinario ….

Per le considerazioni sopra espresse non possono essere condivise le affermazioni della sentenza impugnata secondo cui:

─ da un lato, ha dato rilievo al fatto che «il superamento dell’orario normale di lavoro è … solo eccezionalmente legato ad attività imposte per esigenze del servizio ordinario, mentre di norma è conseguenza dell’attività svolta nella finalità di raggiungere l’obiettivo assegnato in base alla natura e alle caratteristiche dei programmi da realizzare» (pag. 13);

─ dall’altro, ha tratto argomento per l’applicazione della deroga dal riferito orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo

cui, ai fini del trattamento retributivo come lavoro straordinario, ‘ non è possibile la distinzione … tra il superamento dell’orario di lavoro preordinato al raggiungimento dei risultati assegnati e quello imposto da esigenze del servizio ordinario, poiché la complessiva prestazione del dirigente deve essere svolta al fine di conseguire gli obiettivi propri e immancabili dell’incarico affidatogli ‘ » .

Indipendentemente dalla fondatezza di tale argomentazione -che è questione di merito e condiziona l’accoglimento dell’appello, non la sua ammissibilità ─ essa indubbiamente vale a soddisfare l’onere di specificità del gravame imposto all’art. 342 c.p.c., occorrendo al riguardo rammentare che, come chiarito dalle Sezioni Unite di questa Corte, « gli artt. 342 e 434 c.p.c., nel testo formulato dal d.l. n. 83 del 2012, conv. con modif. dalla l. n. 134 del 2012, vanno interpretati nel senso che l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, senza che occorra l’utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado, tenuto conto della permanente natura di revisio prioris instantiae del giudizio di appello, il quale mantiene la sua diversità rispetto alle impugnazioni a critica vincolata » (Cass. Sez. U., 16/11/2017, n. 27199, Rv. 645991 – 01).
5. La sentenza impugnata deve essere dunque cassata e la causa rinviata, per nuovo esame, al giudice a quo , al quale va anche demandato il regolamento delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata; rinvia alla Corte d’appello di Roma, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.