Sottoscrizione cambiale: avallo o coemittenza?

Con l’ordinanza n. 13296/2024, la Corte di Cassazione ha stabilito che una semplice sottoscrizione cambiale sulla facciata anteriore del titolo, senza formule specifiche come “per avallo”, non costituisce automaticamente una garanzia. In assenza di prove contrarie, tale firma è riconducibile a una volontà di co-emettere il titolo, creando così un’obbligazione solidale. Spetta a chi ha firmato dimostrare la sua qualità di garante e non di debitore principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sottoscrizione Cambiale: Quando la Firma è un Debito e non una Garanzia

La firma su un documento ha un peso legale enorme, specialmente nel mondo dei titoli di credito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su una questione cruciale: una sottoscrizione cambiale apposta sulla facciata anteriore del titolo, senza ulteriori specificazioni, deve essere considerata una garanzia (avallo) o l’assunzione di un debito diretto (coemittenza)? La risposta della Suprema Corte è chiara e fornisce un principio guida fondamentale per creditori e debitori.

I Fatti del Caso: Dalla Semplice Firma alla Controversia Legale

La vicenda nasce da un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di due soggetti per il pagamento di una somma di denaro basata su alcune cambiali. Uno dei debitori si opponeva, sostenendo che la propria firma sul titolo non rappresentasse un’assunzione di debito in solido con l’altro firmatario, ma una semplice garanzia, ovvero un avallo. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello avevano respinto questa tesi, ritenendo che la firma, in assenza di elementi contrari, fosse espressiva della volontà di assumere un’obbligazione solidale come co-emittente. La questione è quindi giunta fino alla Corte di Cassazione.

La Questione della Sottoscrizione Cambiale: La Decisione della Corte

Il ricorrente basava il suo motivo di ricorso sulla violazione dell’art. 36 della legge cambiaria (r.d. n. 1669/1933), sostenendo che qualsiasi firma sulla faccia anteriore della cambiale, diversa da quella dell’emittente, dovrebbe essere automaticamente considerata un avallo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte di Appello. I giudici hanno chiarito che non esiste un automatismo: la mera sottoscrizione non equivale a un avallo. Per stabilire la natura dell’obbligazione assunta, è necessario un esame diretto del titolo, alla ricerca di elementi che chiariscano la volontà del firmatario.

Le Motivazioni della Cassazione: Avallo vs Coemittenza

La Corte ha ribadito un principio consolidato: per decidere se una firma apposta sulla facciata anteriore di una cambiale sia di avallo o di coemittenza, è fondamentale l’esame diretto del titolo. In presenza di più firme, la qualità di avallante deve essere provata da chi la invoca.

L’Onere della Prova

Secondo la Suprema Corte, non si può accogliere la tesi secondo cui qualsiasi firma aggiuntiva sia di per sé un avallo. Se una persona firma una cambiale insieme ad altri, e non risulta diversamente dal titolo, si presume che sia un co-emittente. Spetta al firmatario, che intende essere considerato solo un garante, dimostrare la sua effettiva volontà e la qualità di unico emittente dell’altro sottoscrittore. In assenza di tale prova, prevale l’ipotesi della coemittenza e della responsabilità solidale.

Valutazione di Fatto del Giudice di Merito

Inoltre, la Corte ha sottolineato che l’accertamento sulla natura della sottoscrizione (se di avallo o di coemittenza) costituisce un’indagine di fatto. Questa valutazione è di competenza esclusiva del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere riesaminata in sede di legittimità dalla Cassazione, se non per vizi logici o giuridici che, nel caso di specie, non sono stati riscontrati. La Corte territoriale aveva correttamente ritenuto che, in mancanza di elementi espressivi della volontà di prestare avallo, la firma fosse riconducibile alla volontà di obbligarsi come co-emittente.

Conclusioni: Cosa Significa Questa Sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio di certezza nei rapporti commerciali. Chi firma una cambiale deve essere consapevole delle conseguenze del proprio gesto. Se l’intenzione è quella di fornire solo una garanzia, è indispensabile che ciò sia chiaramente indicato sul titolo, utilizzando la formula “per avallo” o altre espressioni equivalenti. In caso contrario, il rischio è di essere considerati debitori principali in solido, con tutte le conseguenze che ne derivano. La sentenza serve da monito: la forma nei titoli di credito è sostanza e una firma apposta con leggerezza può trasformare un presunto garante in un debitore a tutti gli effetti.

Una firma sulla facciata anteriore di una cambiale è sempre un avallo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una semplice firma sulla facciata anteriore di una cambiale, diversa da quella dell’emittente, non è automaticamente un avallo. Può essere interpretata come la firma di un co-emittente, con conseguente responsabilità solidale.

Chi deve provare che una firma su una cambiale è un avallo e non una co-emissione?
L’onere della prova spetta a chi ha firmato e sostiene di essere un semplice garante (avallante). Deve dimostrare che la sua intenzione era quella di garantire il debito di un unico emittente e non di assumere un’obbligazione diretta.

Cosa succede se sulla cambiale non c’è scritto “per avallo” o una formula simile?
In assenza di formule esplicite come “per avallo” o altri elementi che indichino una volontà di garanzia, la firma apposta sulla facciata anteriore del titolo, insieme a quella dell’emittente, viene considerata come quella di un co-emittente, che si obbliga in solido al pagamento del debito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13296 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13296 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

Oggetto: cambiale – avallo

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18867/2020 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il suo studio, sito in Reggio Calabria, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

NOME e NOME, rappresentati e difesi dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO , sito in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO – controricorrenti – avverso la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria n. 22/2020, depositata il 9 gennaio 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione

avverso la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria, depositata il 9 gennaio 2020, di reiezione dell’appello per la riforma della sentenza del locale Tribunale che aveva respinto l’ opposizione dalla medesima proposta, unitamente ad NOME COGNOME, al decreto ingiuntivo con cui era stato intimato loro di pagare, in via solidale, in favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME la somma di lire 18.459.435, oltre interessi e spese del procedimento monitorio, in virtù di alcune cambiali;
la Corte di appello ha disatteso il gravame evidenziando, per quanto interessa in questa sede, che la sottoscrizione sui titoli apposta dall’odierna ricorrente fosse espressiva della sua volontà di assumere un’obbligazione solidale e non già di prestare avallo;

il ricorso è affidato a un motivo;

resistono con unico controricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME;

la ricorrente deposita memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

-va preliminarmente disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso, sollevata dai controricorrenti -e, comunque, rilevabile d’ufficio

-in ragione della mancata notifica dello stesso ad NOME COGNOME, condebitore solidale della ricorrente e parte del giudizio di primo grado e di appello;

infatti, qualora si sia in presenza di cause scindibili, l’omessa di una sentenza pronunciata nei confronti di alcune delle parti non ne determina l’inammissibilità qualora siano decorsi i termini per l’impugnazione, atteso che, in una siffatta situazione, l’inosservanza dell’art. 332 cod. proc. civ. non produce alcun effetto (cfr. Cass. 15 maggio 2018, n. 11835; Cass. 20 aprile 2004, n. 7500; Cass. 5 settembre 2003, n. 12942);

nel merito, con l’uncico motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 36 r.d. 14 dicembre 1933, n. 1669, per aver

la sentenza impugnata ritenuto che la sottoscrizione dalla stessa apposta sulla faccia anteriore della cambiale non fosse espressiva di un avallo , ma fosse riconducibile all’ assunzione d ell’obbligazione propria dell’emittente il titolo ;

ritiene, in proposito, che la volontà di obbligarsi per avallo può essere espressa sia con l’utilizzo delle parole «per avallo» o altra formula equivalente, laddove apposte su parti della cambiale diverse dalla faccia anteriore, sia con la mera sottoscrizione, laddove apposta sulla faccia anteriore del titolo;

il motivo è infondato;

la Corte di appello ha affermato, sul punto, che « l’esame dell e cambiali di cui in atti fa pensare ad una obbligazione solidale e non ad una forma di avallo. Si rileva, in particolare, come non vi è alcuna indicazione della garanzia né tanto meno emerge da altro elemento alcuna volontà in questo senso»;

orbene, deve osservarsi che per decidere se la firma apposta, come nel caso in esame, sulla faccia anteriore del vaglia cambiario sia di avallo o di coemittenza, nel contrasto tra le parti, va attribuita precipua importanza all’esame diretto del titolo, attraverso il rilievo della sottoscrizione e di altri elementi concorrenti idonei a stabilire il carattere dell’obbligazione assunta, e che, in presenza di una pluralità di sottoscrizioni sul titolo, la qualità di avallante di colui che abbia, insieme con altri, apposto la propria sottoscrizione, ove non risulti altrimenti dal titolo, deve essere provata dall’interessato mediante la dimostrazione della qualità di unico emittente di uno dei sottoscrittori, non potendo, altrimenti, escludersi la posizione di coemittenza (cfr. Cass. 16 marzo 1994, n. 2509; Cass. 2 settembre 1975, n. 3031);
non può, dunque, accedersi alla tesi della ricorrente secondo cui una qualsiasi sottoscrizione apposta sulla faccia anteriore della cambiale, diversa da quella dell’emittente, vada intesa quale prestazione dell’avallo;

pertanto, la sentenza impugnata, nel ritenere che, in assenza di elementi espressivi della volontà di prestare avallo, la sottoscrizione apposta dalla odierna ricorrente sulla faccia anteriore della cambiale fosse riconducibile alla volontà di obbligarsi quale coemittente il titolo, non si è discostata dal richiamato principio;

deve, inoltre, aggiungersi che accertare se una di esse sia di avallo o di coemittenza comporta un’indagine di fatto, come tale devoluta al giudice di merito (cfr. Cass. 7 novembre 1998, n. 11227; Cass. 1° giugno 1976, n. 1980), per cui non può essere sindacato in questa sede l’ accertamento compiuto dalla Corte territoriale in ordine al significato attribuito alla sottoscrizione apposta sul titolo;

pertanto, per le indicate considerazioni, il ricorso non può essere accolto;

le spese processuali seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 2.400,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale del 18 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.