Sospensione dell'efficacia esecutiva di una sentenza

Un utente ha chiesto la sospensiva della sentenza che confermava un debito per bollette del gas. La Corte d’Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile, chiarendo che la sospensiva di una sentenza di rigetto di opposizione a decreto ingiuntivo non è possibile per il debito principale, ma solo per le spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2024 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensiva Sentenza: Inammissibile se Rigetta l’Opposizione a Decreto Ingiuntivo

Nel complesso mondo della procedura civile, comprendere quando e come si può bloccare l’esecuzione di una decisione è fondamentale. Una recente ordinanza della Corte d’Appello di Trieste offre un chiarimento cruciale su un tema specifico: la richiesta di sospensiva della sentenza che rigetta un’opposizione a decreto ingiuntivo. Vediamo come la Corte ha applicato un principio consolidato, dichiarando inammissibile la richiesta del debitore.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso per un importo di oltre 55.000 euro, relativo al mancato pagamento di tre fatture per la fornitura di gas naturale a un’utenza domestica. Il debitore si opponeva a tale decreto, ma il Tribunale di primo grado rigettava la sua opposizione, confermando di fatto il debito e condannandolo anche al pagamento di circa 14.000 euro di spese legali.

Non soddisfatto della decisione, il debitore presentava appello e, contestualmente, chiedeva alla Corte d’Appello di sospendere l’efficacia esecutiva della sentenza di primo grado. Le sue motivazioni si basavano su due pilastri classici delle istanze cautelari: il fumus boni iuris, ossia la fondatezza dei motivi di appello, e il periculum in mora, ovvero il rischio di subire un danno economico grave e irreparabile, dato che l’importo totale superava i 93.000 euro.

La Questione della Sospensiva della Sentenza di Rigetto

Il punto centrale della questione non risiede nel merito del debito, ma in un aspetto puramente procedurale. La società creditrice e la stessa Corte hanno sollevato un dubbio fondamentale: è ammissibile una richiesta di sospensiva della sentenza che si limita a rigettare l’opposizione a un decreto ingiuntivo?

La Corte d’Appello di Trieste, aderendo a un orientamento consolidato della Corte di Cassazione, ha fornito una risposta negativa, dichiarando l’istanza del debitore inammissibile. Per capire il perché, è necessario distinguere i diversi ‘titoli esecutivi’ in gioco.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che, quando un’opposizione a un decreto ingiuntivo viene integralmente respinta, il titolo che legittima l’esecuzione forzata non è la sentenza di rigetto, ma il decreto ingiuntivo stesso. La sentenza, in questo scenario, ha una natura meramente dichiarativa: accerta e conferma la validità del credito già contenuto nel decreto. Non crea un nuovo obbligo di pagamento per la sorte capitale e gli interessi.

Di conseguenza, non si può chiedere di sospendere l’efficacia esecutiva della sentenza per quanto riguarda il debito principale, semplicemente perché, per quella parte, la sentenza non è esecutiva di per sé. L’atto esecutivo rimane il decreto ingiuntivo originario, la cui esecutività deriva proprio dal rigetto dell’opposizione.

L’unico elemento della sentenza che ha una propria ed autonoma efficacia esecutiva è il capo relativo alla condanna alle spese di lite. In teoria, il debitore avrebbe potuto chiedere la sospensione limitatamente a quella specifica condanna (i circa 14.000 euro di spese legali). Tuttavia, nella sua istanza, il richiedente ha fatto riferimento all’importo complessivo del debito (oltre 93.000 euro), senza argomentare specificamente sul pregiudizio derivante dal solo pagamento delle spese legali. Questa genericità ha reso la sua richiesta non adeguatamente supportata anche per l’unica parte potenzialmente sospendibile. Per questo motivo, l’intera istanza è stata giudicata inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio procedurale di grande importanza pratica. Chi intende appellare una sentenza di rigetto di un’opposizione a decreto ingiuntivo e teme un’esecuzione forzata deve essere consapevole che la richiesta di sospensiva non può riguardare l’intero debito. Il titolo esecutivo per il capitale e gli interessi è e rimane il decreto ingiuntivo. La sospensiva della sentenza può essere richiesta, e potenzialmente concessa, solo ed esclusivamente per le parti della sentenza che contengono condanne autonome, come quella alle spese processuali. È quindi cruciale formulare l’istanza in modo preciso e mirato, argomentando il pregiudizio grave e irreparabile in relazione specifica a tali somme, e non al debito complessivo.

È possibile chiedere la sospensione dell’esecutività di una sentenza che rigetta l’opposizione a un decreto ingiuntivo?
No, non per quanto riguarda il debito principale (sorte capitale e interessi). La sospensione può essere richiesta solo per i capi autonomi di condanna contenuti nella sentenza, come quello relativo alle spese di lite.

Quale atto costituisce il titolo esecutivo quando l’opposizione a decreto ingiuntivo viene respinta?
Il titolo esecutivo che fonda l’esecuzione per il debito principale non è la sentenza, ma il decreto ingiuntivo stesso. La sentenza di rigetto dell’opposizione ha solo la funzione di confermare la validità del decreto, rendendolo definitivamente esecutivo.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di sospensiva in questo caso specifico?
La Corte ha dichiarato l’istanza inammissibile perché, per il debito principale, la sentenza non è il titolo esecutivo e quindi non può essere sospesa. Per quanto riguarda le spese legali (l’unica parte sospendibile), l’appellante non ha supportato adeguatamente la richiesta, facendo riferimento al danno derivante dall’importo totale e non a quello, nettamente inferiore, delle sole spese.

Testo del provvedimento

ORDINANZA CORTE DI APPELLO DI TRIESTE – N. R.G. 00000225-1 2024 DEL 02 08 2024 PUBBLICATA IL 02 08 2024

LA CORTE D’APPELLO DI TRIESTE

SEZIONE FERIALE

Riunita in camera di consiglio nella persona dei Magistrati:

dott.ssa NOME COGNOME Presidente

dott. NOME COGNOME Consigliere rel.

dott.ssa NOME COGNOME Consigliere

ha pronunciato la seguente

O R D I N A N Z A

nella causa iscritta al n.225-1/2024 R.G. , tra le parti

-res. in Brazzacco di Moruzzo (Ud), INDIRIZZO con il proc. e dom. l’avv. NOME COGNOME del Foro di Udine, con studio in Udine, INDIRIZZO

contro

-(già , con sede in San Donato Milanese, INDIRIZZO in persona del procuratore per atto Notaio di Milano, rep.- racc.51990 -12255 del 3.12.20, rappresentata e difesa dal proc. e dom. l’avv. NOME COGNOME del Foro di Venezia, giusta procura alle liti in calce alla comparsa di costituzione con nuovo difensore del 17.10.2022 depositata avanti il Tribunale di Udine R.G. 3387/2021, a scioglimento della riserva assunta all’udienza del 31.7.2024,

rilevato e ritenuto che

l’appellante già attore opponente in primo grado, ha chiesto sospendersi l’efficacia esecutiva della sentenza appellata (emessa dal Tribunale di Udine il 17.6.2024) che, rigettat a l’opposizione, ha confermato il decreto ingiuntivo n. 899/21 dd. 13.8.2021 , dell’importo di €.55. 028,29, oltre accessori, a titolo di corrispettivo per il consumo di gas naturale, contabilizzato con l’emissione di tre fatture azionate ( n. 1315773984 del 11.4.2013, di €.43.803,72, n. 1430598780 del 29.8.2014, di €. 6.979,30 ingiunta per la minor somma di €. 5.903,30 -, e n.1624019453 dd . 21.6.2016, di €. 5.321,27), oltre a condanna alle spese di lite di controparte liquidate in €. 14.103,00 più accessori;
a sostegno dell’istanza cautelare, il richiedente ha estesamente argomentato, riportando i motivi di appello, con riguardo al requisito del fumus boni iuris, e, quanto al periculum, ha rimarcato: di essere una persona fisica, che l’erogazione del gas era avvenuta per una casa di abitazione e che l’importo complessivo portato dal titolo impugnato (tutto sommato oltre 93.000 euro), ‘rischia di arrecargli pregiudizi tanto gravi quanto irreparabili sotto l’aspetto economico’;

con comparsa depositata il 29.7.2024 si è costituita nella presente fase, interloquendo solo in merito all’istanza cautelare , l’appellata (di

seguito ), opponendosi all’accoglimento dell’istanza sospensiva e negando la sussistenza dei presupposti di legge;

la resistente ha rilevato che l’appello risultava incentrato solamente sulla prima delle tre bollette azionate ed ha confermato la correttezza della decisione impugnata, avendo controparte eccepito in primo grado, senza però provarlo, il già intervenuto pagamento del credito azionato;

nulla poi di specifico e rilevante era stato dedotto in merito al requisito del periculum;

all’udienza del 31.7.2024 il giudice relatore per la sospensiva ha rilevato la questione dell’ammissibilità della sospensione dell’ efficacia della sentenza che ha rigettato l’opposizione a decreto ingiuntivo e ha invitato parte appellata a valutare la possibilità di attendere l’esito del giudizio di secondo grado prima di avviare iniziative esecutive.

Le parti hanno dedotto e controdedotto riportandosi ai rispettivi atti, illustrandone in parte i contenuti, senza prendere posizione a verbale sulle questioni rilevate dal giudice relatore, che si è riservato di riferire al Collegio.

ritenuto che

5. l’istanza di sospensione è inammissibile.

Sul punto questa Corte aderisce da tempo al consolidato orientamento che esclude la possibilità di sospendere l’efficacia esecu tiva della sentenza che, come nel caso di specie, si sia limitata a rigettare l’opposizione a decreto ingiuntivo, salva l’esistenza di capi di condanna.

E’ noto, infatti, che:

‘ Qualora sia integralmente respinta l’opposizione avverso un decreto ingiuntivo non esecutivo con sentenza che non pronunci sulla sua esecutività, il titolo fondante l’esecuzione non è quest’ultima, bensì quanto a sorte capitale, accessori e spese da quello recati – il decreto stesso, la cui esecutorietà è collegata, appunto, alla sentenza, in forza della quale viene sancita indirettamente, con attitudine al giudicato successivo, la piena sussistenza del diritto azionato, nell’esatta misura e negli specifici modi in cui esso è stato posto in azione nel titolo, costituendo, invece, la sentenza titolo esecutivo solo per le eventuali ulteriori voci di condanna in essa contenute. ‘ (Cass. Sez. 1-, Ordinanza n. 23500 del 26/08/2021 (Rv. 662188 – 01), conf. Cass. Civ. sez.6, sent. 193/2023).
La sentenza reiettiva dell’opposizione, in altri termini, avendo mera natura dichiarativa quanto a statuizione di conferma del decreto ingiuntivo, non assume, per tale aspetto, efficacia provvisoriamente esecutiva, mentre il titolo è costituito, come visto, esclusivamente dal decreto ingiuntivo.

La sentenza appellata sarebbe, invece, sospendibile limitatamente al capo che ha previsto la condanna alle spese di lite , nel caso di specie liquidate in €.14.103,00 per compensi oltre accessori. Tuttavia l’appellante, nel chiedere la sospensione, ha fatto riferimento ad una cifra di denaro molto maggiore (approssimativamente 93.000 euro) -nella gran parte determinata da capitale ed interessi portati dal decreto opposto-, senza nulla specificare con riferimento alla condanna alle, nettamente inferiori, spese di lite. Ne consegue che non risulta adeguatamente supportato l’interesse alla sospensiva della sola condanna alle spese, mentre, per il resto, come visto, l’istanza è inammissibile.

p.q.m.

dichiara in ammissibile l’istanza di sospensiva proposta da nei confronti della sentenza appellata, emessa dal Tribunale di Udine il 17.6.2024.

Si comunichi.

Trieste, così deciso nella camera di consiglio del 31.7.2024.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.