Sospensione sentenza appello: quando è negata

Un notaio, condannato in primo grado al risarcimento danni per responsabilità professionale, ha richiesto la sospensione della sentenza in appello. La Corte d’Appello di Roma ha respinto l’istanza, ritenendo che non sussistessero errori manifesti nella sentenza impugnata e che il rischio di irrecuperabilità della somma, in caso di esito favorevole dell’appello, non fosse stato provato in modo assoluto, avendo la parte creditrice dimostrato la propria solvenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Sentenza Appello: Quando il Rischio di Insolvenza non Basta

L’ordinanza emessa dalla Corte d’Appello di Roma offre un importante chiarimento sui presupposti per ottenere la sospensione sentenza appello. La decisione sottolinea che la mera difficoltà nel recuperare una somma versata non è sufficiente a giustificare la sospensione, specialmente se il rischio di insolvenza del creditore non è dimostrato in modo ‘assoluto’. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso e i principi applicati dalla Corte.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una sentenza di primo grado del Tribunale di Latina, che aveva condannato in solido un notaio e la parte venditrice di un immobile al risarcimento dei danni in favore dell’acquirente. La condanna prevedeva il pagamento di una somma cospicua, oltre al rimborso di spese e onorari legali. Il notaio, ritenendo ingiusta la sentenza, proponeva appello e, contestualmente, presentava un’istanza per la sospensione dell’efficacia esecutiva della condanna, ai sensi dell’art. 351 c.p.c.

L’appellante motivava la sua richiesta sulla base di due pilastri fondamentali:
1. Il fumus boni iuris, ovvero la presunta fondatezza dei motivi di appello.
2. Il periculum in mora, cioè il pregiudizio grave e irreparabile che sarebbe derivato dall’esecuzione della sentenza. Nello specifico, l’appellante sosteneva che, in caso di accoglimento del suo appello, avrebbe avuto serie difficoltà a recuperare la somma versata (oltre 146.000 euro), poiché la controparte era una persona fisica priva di reddito certo e proprietà.

Le Motivazioni della Corte sulla Sospensione Sentenza Appello

La Corte d’Appello di Roma ha rigettato l’istanza di sospensione, basando la sua decisione su una duplice valutazione, come richiesto dall’art. 283 c.p.c.

1. Analisi del ‘Fumus Boni Iuris’

In primo luogo, la Corte ha effettuato una valutazione sommaria della fondatezza dell’appello. I giudici hanno concluso che la sentenza di primo grado non presentava ‘vizi palesi di motivazione’ tali da far presagire un esito quasi certo a favore dell’appellante. Pur riservando ogni valutazione approfondita alla fase di merito, la Corte non ha ravvisato elementi di manifesta fondatezza nell’impugnazione.

2. Valutazione del ‘Periculum in Mora’ e del Rischio di Insolvenza

Il punto cruciale della decisione riguarda il pregiudizio grave e irreparabile. La Corte ha stabilito che il pregiudizio lamentato dall’appellante non superava quello che le norme considerano una ‘inevitabile conseguenza dell’esecuzione forzata’. Pagare una somma in base a una sentenza esecutiva è un effetto ordinario del sistema, non un danno eccezionale.

Soprattutto, la Corte ha ritenuto che la presunta difficoltà di recupero del credito non fosse ‘assoluta’. A fronte delle allegazioni dell’appellante sulla precaria situazione economica del creditore, quest’ultimo ha fornito prove contrarie. In particolare, ha dimostrato di essere un piccolo imprenditore e di non avere protesti a suo carico. Questi elementi sono stati sufficienti per convincere la Corte che il rischio di insolvenza non era così concreto e assoluto da giustificare una misura drastica come la sospensione sentenza appello.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per ottenere la sospensione dell’esecutività di una sentenza di primo grado non basta paventare un generico rischio di non poter recuperare le somme versate. È necessario fornire una prova rigorosa del fatto che tale rischio sia grave, irreparabile e, soprattutto, che la difficoltà di recupero si configuri come ‘assoluta’. La valutazione del giudice d’appello è comparativa: da un lato tutela il diritto del vincitore in primo grado di ottenere l’esecuzione della sentenza, dall’altro protegge il debitore da pregiudizi irreversibili. In questo caso, la dimostrata solvenza, anche se relativa, del creditore ha fatto pendere la bilancia a favore della non concessione della sospensione.

Quando può essere concessa la sospensione dell’esecutività di una sentenza in appello?
La sospensione può essere disposta dal giudice d’appello se l’impugnazione appare manifestamente fondata oppure se dall’esecuzione della sentenza può derivare un pregiudizio grave e irreparabile, anche in relazione alla possibile insolvenza di una delle parti.

Il rischio di non poter recuperare una somma di denaro pagata è sempre considerato un ‘pregiudizio grave e irreparabile’?
No. Secondo questa ordinanza, il pagamento di una somma in esecuzione di una sentenza è una conseguenza ordinaria prevista dalla legge. Per giustificare la sospensione, il debitore deve dimostrare che il pregiudizio è superiore a questo e che la difficoltà di recupero è ‘assoluta’ e non solo potenziale.

Come ha valutato la Corte la solvenza della parte creditrice?
La Corte ha ritenuto che il rischio di insolvenza non fosse assoluto perché la parte creditrice ha fornito prove concrete della propria solvibilità, allegando di essere un piccolo imprenditore e di non avere protesti in corso. Questo ha neutralizzato la tesi dell’appellante sulla presunta impossibilità di recupero del credito.

Testo del provvedimento

ORDINANZA CORTE DI APPELLO DI ROMA – N. R.G. 00004165-1 2025 DEPOSITO MINUTA 20 08 2025 PUBBLICAZIONE 20 08 2025

LA CORTE D’APPELLO DI ROMA

SEZIONE FERIALE CIVILE

Riunita in camera di consiglio e così composta:

dr.ssa NOME COGNOME presidente

dr.ssa NOME COGNOME consigliere rel.

dr. NOME COGNOME consigliere

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

letti gli atti della causa civile in grado d’appello iscritta al numero 4165-1 del ruolo generale degli affari contenziosi dell’anno 2025, vertente tra

con gli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME;

appellante

contro

appellato non costituito

con l’avv.to NOME COGNOME

appellato

con l’avv.to NOME COGNOME

appellato

con ricorso depositato il 29 luglio 2025 e notificato il giorno 01/08/2025 unitamente al decreto di fissazione dell’odierna udienza, l’appellante ha chiesto, ai sensi dell’art. 351 secondo comma c.p.c., la sospensione dell’efficacia esecutiva della sentenza del Tribunale di Latina n. 1210/2025 pubblicata il 24 giugno 2025, dopo aver proposto appello avverso la medesima;

osserva il Collegio che il Tribunale di Latina pronunciando sulle domande proposte da nei confronti del venditore , del notaio rogante e dell’agente immobiliare <> così statuiva: <>
va evidenziato che l’istanza di inibitoria è formulata in relazione ai capi di sentenza condannatori di importi in favore di e segnatamente capi a), b) ed e).

ritenuto, quanto al fumus , che l’istanza è motivata in relazione alla fondatezza dei motivi di gravame e, quanto al periculum , l’appellante deduce di aver ricevuto in data 25 luglio 2025 la notificazione dell’atto di precetto con il quale gli veniva intimato il pagamento di € 146.810,99 da corrispondere entro dieci giorni dalla ricezione dell’atto e paventa il rischio concreto e serio di non poter recuperare, nel caso probabile di accoglimento dei motivi di gravame, le somme per cui è precetto stante la carenza di solvibilità dell’appellato – persona fisica priva di reddito certo e di proprietà (doc. 3)- ;
rilevato, in iure, che la sospensione della provvisoria esecuzione della sentenza di primo grado può essere disposta dal giudice d’appello « se l’impugnazione appare manifestamente fondata o se dall’esecuzione della sentenza può derivare un pregiudizio grave e irreparabile » ai sensi dell’art. 283 c.p.c., e « pur quando la condanna ha ad oggetto il pagamento di una somma di denaro, anche in relazione alla possibilità di insolvenza di una delle parti »;

che la delibazione viene rimessa ad una valutazione sommaria della fondatezza dell’impugnazione, ovvero alla valutazione del pregiudizio patrimoniale che il soccombente può subire (anche in relazione alla difficoltà di ottenere eventualmente la restituzione di quanto pagato) dall’esecuzione della sentenza;

che, nel caso in esame, la sentenza, tenuto conto delle difese di parte appellata, non presenta vizi palesi di motivazione, tali da consigliare la sospensione della esecutività in ragione della valutazione prognostica della fondatezza dell’appello, pur dovendosi comunque riservare ogni più approfondito esame dei motivi di censura alla sede della decisione conclusiva;

che in relazione al pregiudizio economico l’appellante si è limitato a richiamare l’entità della somma per cui è condanna, ha prospettato la propria solvibilità ed ha evidenziato la sussistenza di concreti profili di criticità relativi alla situazione patrimoniale di

persona fisica priva di reddito certo e di proprietà (doc. 3)- che renderebbero difficoltoso il recupero del credito in ipotesi di esito vittorioso del gravame;

ritenuto che l’istanza va rigettata per un duplice ordine di considerazioni e segnatamente, in primo luogo si osserva che, per effetto della condanna, l’appellante non rimane esposto a pregiudizio superiore a quello che le norme considerano come inevitabile conseguenza dell’esecuzione forzata, in secondo luogo, va evidenziato che la difficoltà di recupero dell’importo suddetto da – in ipotesi di esito vittorioso del gravame – non si appalesa assoluta; l’appellato ha invero allegato di essere soggetto solvibile, di svolgere attività lavorativa di piccolo imprenditore (all. 5) ed ha evidenziato di non avere in corso alcun protesto (all. n. 6).
L’istanza va quindi rigettata.

P.Q.M.

la Corte

Rigetta l’istanza

Roma, 19 agosto 2025

Il Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.