Sospensione processo: quando il giudice sbaglia?

Un agricoltore avvia una causa per il riconoscimento di un contratto d’affitto agrario. I proprietari ottengono la sospensione del processo in attesa di un’altra causa sulla proprietà del terreno. La Cassazione annulla la sospensione, sottolineando che il giudice non ha motivato adeguatamente la sua decisione. La mancanza di una valutazione sulla plausibile contestabilità della sentenza pregiudicante rende illegittima la sospensione del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione del Processo: Quando è Illegittima? L’Analisi della Cassazione

La sospensione del processo è uno strumento delicato che può incidere significativamente sulla durata della giustizia. Ma quando un giudice può legittimamente mettere in pausa un procedimento in attesa della definizione di un’altra causa? L’ordinanza n. 3377/2024 della Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale sui limiti del potere discrezionale del giudice, sottolineando l’obbligo di una motivazione specifica e rigorosa.

I Fatti di Causa: Una Controversia Agraria e due Processi Incrociati

La vicenda nasce da una controversia agraria. Un agricoltore si rivolge alla Sezione Specializzata Agraria del Tribunale per veder riconosciuta la sua qualifica di coltivatore diretto e l’esistenza di un contratto verbale di affitto su un fondo che aveva bonificato. Chiedeva, inoltre, il pagamento del credito maturato per tali attività.

Gli eredi del proprietario del fondo si costituiscono in giudizio e, oltre a contestare le richieste dell’agricoltore, chiedono la sospensione del procedimento. La ragione? Era pendente, davanti alla Corte d’Appello, un’altra causa in cui una società terza rivendicava la proprietà di una parte dello stesso fondo, definendo l’agricoltore un occupante senza titolo.

Il Tribunale accoglie la richiesta e dispone la sospensione del giudizio agrario, ravvisando un nesso di pregiudizialità tra le due cause: la decisione sulla proprietà del terreno era considerata un antecedente logico necessario per decidere sulla validità del contratto d’affitto.

Il Ricorso in Cassazione contro la Sospensione del Processo

L’agricoltore non accetta la decisione e propone ricorso per regolamento di competenza alla Corte di Cassazione, lamentando l’illegittimità del provvedimento di sospensione. Le sue argomentazioni si basano su diversi punti, tra cui:

1. Mancanza del nesso di pregiudizialità logica: Le parti nei due giudizi erano diverse e, pertanto, la decisione della Corte d’Appello non avrebbe avuto efficacia di giudicato nei suoi confronti.
2. Carenza assoluta di motivazione: L’ordinanza del Tribunale era, a suo dire, priva di una spiegazione adeguata sui presupposti giuridici e di merito che avevano portato alla sospensione.
3. Violazione dell’art. 337, comma 2, c.p.c.: Questo è il punto centrale. Il ricorrente evidenzia come il Tribunale avesse completamente omesso di effettuare una valutazione sulla “plausibile controvertibilità” della decisione emessa nel giudizio di rivendica. In altre parole, il giudice non aveva spiegato perché riteneva che la prima sentenza potesse essere ragionevolmente messa in discussione in appello.

Le Motivazioni: Il Principio di Diritto sull’Art. 337 c.p.c.

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, ritenendolo fondato proprio sulla base della violazione dell’art. 337, comma 2, del codice di procedura civile. Gli Ermellini ribadiscono un principio consolidato nella loro giurisprudenza: l’esercizio del potere di sospensione del processo non è un automatismo, ma una scelta discrezionale che deve essere supportata da una motivazione robusta.

In particolare, il giudice che intende sospendere un processo deve compiere un passo fondamentale: deve procedere a “un’espressa valutazione di plausibile controvertibilità della decisione di cui venga invocata l’autorità”.

Questo significa che il giudice non può limitarsi a constatare l’esistenza di un’altra causa potenzialmente pregiudiziale. Deve, invece, analizzare la sentenza già emessa in quel procedimento e confrontarla con le critiche che le sono state mosse (ad esempio, con i motivi di appello). Solo se da questo confronto emerge una ragionevole possibilità che tale sentenza possa essere riformata, la sospensione è legittima. Il giudice deve esplicitare le ragioni per cui non intende, al momento, riconoscere l’autorità di quella prima sentenza, chiarendo perché non ne condivide il merito o le ragioni giustificatrici.

Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che questa valutazione era totalmente assente nell’ordinanza del Tribunale. Tale carenza rende la decisione di sospensione arbitraria e, quindi, illegittima.

Le Conclusioni: L’Annullamento dell’Ordinanza e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di sospensione e ha disposto la prosecuzione del giudizio agrario, da riassumersi entro tre mesi. Le spese legali sono state poste a carico degli eredi del proprietario, che avevano richiesto la sospensione.

Questa decisione rafforza un importante principio di garanzia per i cittadini: il diritto a una ragionevole durata del processo non può essere sacrificato da una sospensione decisa con leggerezza. Il potere discrezionale del giudice è sempre vincolato a un obbligo di motivazione puntuale e specifica, che deve dare conto di tutti i presupposti di legge. Per sospendere un processo ai sensi dell’art. 337 c.p.c., non basta un’altra causa pendente; serve una motivazione esplicita sulla sua “plausibile controvertibilità”.

Un giudice può sospendere un processo solo perché un’altra causa collegata è pendente in appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per esercitare il potere di sospensione discrezionale previsto dall’art. 337, comma 2, c.p.c., il giudice non può limitarsi a constatare la pendenza di un’altra causa. Deve obbligatoriamente motivare in modo esplicito la sua valutazione sulla “plausibile controvertibilità” della decisione già emessa nell’altro giudizio.

Cosa significa “plausibile controvertibilità” della decisione pregiudicante?
Significa che il giudice che sospende il processo deve analizzare la sentenza emessa nell’altra causa e le critiche mosse contro di essa (ad es. nei motivi di appello), e spiegare le ragioni per cui ritiene che tale decisione sia ragionevolmente contestabile e possa essere modificata nel grado di giudizio successivo.

Qual è la conseguenza di un’ordinanza di sospensione del processo priva di adeguata motivazione?
Un’ordinanza di sospensione che omette completamente la valutazione sulla plausibile controvertibilità della sentenza pregiudicante è illegittima. Come stabilito in questo caso, essa può essere annullata dalla Corte di Cassazione, con conseguente ordine di prosecuzione immediata del giudizio che era stato sospeso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3377 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3377 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3032-2023 proposto da:

Oggetto

CONTROVERSIE AGRARIE

Regolamento di competenza Sospensione discrezionale ex art. 337, comma 2, c.p.c. – Motivazione in ordine al relativo esercizio Contenuto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/07/2023

COGNOME NOME, domiciliato ‘ ex lege ‘ in Roma, INDIRIZZO, presso la cancelleria di questa Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME; Adunanza camerale

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati ‘ ex lege ‘ in Roma, INDIRIZZO, presso la cancelleria di questa Corte di Cassazione, rappresentati e difesi dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistenti con memoria difensiva ex art. 47 c.p.c. –

Avverso l ‘ordinanza del Tribunale di Salerno, depositata 06/01/2023;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 12/07/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha proposto, sulla base di unico motivo, regolamento necessario di competenza avverso l’ordinanza del 6 gennaio 2023, con la quale la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del Tribunale di Salerno ha disposto la sospensione del giudizio pendente tra il medesimo COGNOME, da un lato, e NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME , dall’altro .

Riferisce, in punto di fatto, l’odierno ricorrente di aver adito la predetta RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del Tribunale salernitano affinché venisse accertato il possesso, in capo a sè, della qualifica di coltivatore diretto al momento dell’avvenuta stipula risalente all’ultima decade del luglio 2009 di un contratto verbale di affitto del fondo ‘ Belvedere ‘ di Battipaglia (del quale egli aveva provveduto, a far data dall’aprile del 2009, all’integrale bonifica , su incarico del proprietario NOME COGNOME), contratto da ritenersi concluso a norma dell’art. 41 della legge 3 maggio 1982, n. 203. Il COGNOME, inoltre, chiedeva la quantificazione del credito maturato per tutte le attività di bonifica.
Costituitisi in giudizio gli eredi di NOME COGNOME, gli stessi, oltre a resistere all’avversaria domanda, chiedevano la sospensione del giudizio, in attesa della definizione di quello pendente innanzi alla Corte di Appello di Salerno, nel quale la società RAGIONE_SOCIALE rivendicava -nei confronti, tra gli altri, di NOME COGNOME -la proprietà di taluni terreni appartenenti al fondo ‘ Belvedere ‘ , qualificando, in tale sede, i convenuti alla stregua di occupanti ‘ sine titulo ‘.

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del Tribunale di Salerno, ravvisata un’ipotesi di connessione tra i due giudizi e ritenuto pregiudiziale quello pendente in appello, disponeva la sospensione della controversia radicata innanzi ad essa.

Avverso tale provvedimento di sospensione ha proposto regolamento di competenza il COGNOME, sulla base -come già detto -di unico motivo.

3.1. Esso assume che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del Tribunale di Salerno abbia violato o mal applicato gli artt. 40, 112, 115, 116 e 132, comma 2, n. 4), cod. proc. civ., nonché gli artt. 177 e 337 cod. proc. civ., oltre all’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. e all’art. 2909 cod. civ.

Invero, anche nell’ipotesi in cui la sospensione del giudizio agrario fosse inquadrabile nella fattispecie prevista dalla disposizione di cui all’art. 337, comma 2, cod. proc. civ., l’ordinanza impugnata sarebbe comunque illegittima secondo il ricorrente -‘per un palese difetto di coerenza motivazionale interna in quanto manca il nesso di pregiudizialità logica fra i giudizi in esame, peraltro relativi a parti diverse e, come tali, non destinati a dare luogo ad un giudicato opponibile anche in considerazione della diversità sostanziale delle vicende trattate nel giudizio agrario ed in quello di rivendica di proprietà’.
Inoltre, dalla trascrizione dell’ordinanza impugnata risulterebbe evidente ‘la carenza assoluta di motivazione circa l’esistenza dei presupposti giuridici e di merito che hanno consigliato al Collegio di assumere la decisione di sospendere il giudizio agrario, rendendo, in tal caso, arbitraria la scelta operata’.

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del Tribunale di Salerno, poi, avrebbe anche violato o erroneamente applicato l’art. 40 cod.

proc. civ., secondo cui ‘la connessione’ della quale, peraltro, il COGNOME nega la ricorrenza nel caso in esame -‘non può essere eccepita dalle parti, né rilevata di ufficio dopo la prima udienza’, mentre, nel l’ipotesi che occupa, l’eccezione venne sollevata oltre tale barriera preclusiva.

Evidenzia, altresì, il ricorrente che, essendo la questione devoluta alla RAGIONE_SOCIALE oggetto di competenza funzionale da parte della stessa, era tale questione a porsi come pregiudiziale -e non il contrario -rispetto a quella pendente innanzi al giudice di appello.

Infine, ulteriore profilo di illegittimità -per violazione dell’art. 337 cod. proc. civ. -deriverebbe dal fatto che il provvedimento impugnato ha totalmente omesso un’espressa valutazione di plausibile controvertibilità della decisione resa dal giudice ordinario e pendente in appello.

Hanno resistito all’avversaria impugnazione i COGNOME e la COGNOME chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, in persona di un suo Sostituto, ha fatto pervenire requisitoria scritta con cui ha chiesto accogliersi il proposto regolamento.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso va accolto.

8.1. È, infatti, fondata -come evidenziato anche dal Procuratore Generale presso questa Corte -la censura di violazione dell’art. 337, comma 2, cod. proc. civ.

Invero, deve darsi seguito al principio secondo cui, ai ‘fini del legittimo esercizio del potere di sospensione discrezionale del processo, previsto dall’art. 337, comma 2, cod. proc. civ.’, è ‘indispensabile un’espressa valutazione di plausibile controvertibilità del la decisione di cui venga invocata l’autorità in quel processo’ (ovvero, quello sospeso), e ciò ‘sulla base di un confronto tra la decisione stessa e le critica che ne è stata fatta’, di talché ‘la sospensione discrezionale in parola è ammessa ove il giudice del secondo giudizio motivi esplicitamente le ragioni per le quali non intende riconoscere l’autorità della prima sentenza, già intervenuta sulla questione ritenuta pregiudicante, chiarendo perché non ne condivide il merito o le ragioni gius tificatrici’ (Cass. Sez. 6-3, ord. 12 novembre 2014, n. 24046, Rv. 633442-01; in senso conforme Cass. Sez. 6-3, ord. 30 luglio 2015, n. 16142, Rv. 636388-01; Cass. Sez. 6-3, ord. 29 maggio 2019, n. 14738, Rv. 654053-01; Cass. Sez. 6-3, ord. 8 luglio 2020, n. 14146, Rv. 658381-02).
Dal momento che tale valutazione, nel caso di specie, è risultata carente, il regolamento va accolto e disposta la prosecuzione del giudizio pendente innanzi alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del Tribunale di Salerno, da riassumersi nel termine di tre mesi dalla comunicazione, da parte della cancelleria di questa Corte, della presente ordinanza.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, essendo pertanto poste a carico di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, avendo costoro formulato, nel giudizio di merito, l’istanza di sospensione .

Esse vanno liquidate come da dispositivo, in applicazione del principio secondo cui, in caso di regolamento di competenza, ‘il valore effettivo della causa deve essere considerato indeterminabile, non potendo trovare applicazione alcuno dei criteri previsti dall’art. 5 del d.m. n. 55 del 2014 del Ministero della Giustizia quando la questione oggetto del giudizio abbia rilievo meramente processuale’ (Cass. Sez. 6 -3, ord. 14 gennaio 2020, n. 504, Rv. 656577-01).

PQM

La Corte dispone la prosecuzione del giudizio, da riassumersi entro tre mesi dalla comunicazione della presente ordinanza, condannando NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME a rifondere, ad NOME COGNOME, le spese del presente giudizio, liquidate in complessivi € 2.8 00,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.