Sospensione processo: quando il giudice può disporla?

Una società commerciale citava in giudizio un supercondominio per il ripristino di alcune scale mobili e il risarcimento dei danni. Il Tribunale disponeva la sospensione del processo in attesa della definizione di un’altra causa pendente tra il supercondominio e la ditta costruttrice. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, chiarendo che la sospensione del processo discrezionale è illegittima se il giudice non motiva espressamente le ragioni per cui non intende attenersi alla sentenza, seppur non definitiva, già emessa nell’altro giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Processo: l’Obbligo di Motivazione del Giudice

La sospensione processo è un istituto fondamentale della procedura civile, ma il suo utilizzo deve seguire regole precise per non ledere il diritto a una ragionevole durata del giudizio. Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del potere discrezionale del giudice, specialmente quando esiste già una sentenza, seppur non definitiva, sulla causa pregiudicante. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia legata al malfunzionamento di due scale mobili all’interno di un complesso immobiliare. Una società commerciale, la cui attività risentiva del disservizio, conveniva in giudizio il Supercondominio chiedendo il ripristino delle scale e il risarcimento del danno subito (calo delle vendite).
A sua volta, il Supercondominio chiamava in causa la società costruttrice dell’immobile, chiedendo di essere tenuto indenne (in gergo tecnico, di essere ‘manlevato’) da ogni eventuale condanna.
Esisteva, tuttavia, un’altra causa, iniziata anni prima, tra il Supercondominio e la stessa società costruttrice, avente ad oggetto proprio i difetti delle scale mobili. Questo primo giudizio si era concluso con una sentenza di primo grado, che era stata però appellata.
Il Tribunale, investito della seconda causa (quella avviata dalla società commerciale), decideva di sospendere il procedimento in attesa della decisione della Corte d’Appello sull’altra vertenza, ritenendola pregiudiziale.

La Sospensione del Processo e la Decisione della Cassazione

Contro questa decisione, la società commerciale proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso, ha annullato l’ordinanza di sospensione. Il punto centrale della decisione ruota attorno alla distinzione tra sospensione ‘necessaria’ (art. 295 c.p.c.) e sospensione ‘discrezionale’ o ‘facoltativa’ (art. 337, comma 2, c.p.c.).
La Corte ha ribadito un principio consolidato: quando la causa pregiudicante è già stata decisa con una sentenza non ancora passata in giudicato, la sospensione del secondo giudizio non è più una necessità, ma una facoltà del giudice. L’ordinamento, infatti, è già pervenuto a una decisione sulla questione pregiudicante e il giudice della seconda causa potrebbe teoricamente basarsi su quella.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato che, in base all’art. 337, comma 2, c.p.c., il giudice può disporre la sospensione processo solo se non intende riconoscere l’autorità della prima sentenza. Tuttavia, questa scelta deve essere supportata da una motivazione esplicita. Il giudice deve, in altre parole, effettuare una ‘valutazione di plausibile controvertibilità’ della decisione già emessa. Deve spiegare perché ritiene che quella sentenza potrebbe essere riformata in appello e perché, quindi, sia opportuno attendere l’esito definitivo.
Nel caso di specie, il Tribunale si era limitato a disporre la sospensione senza fornire alcuna motivazione sulle ragioni per cui non intendesse condividere il merito della sentenza già intervenuta. Questa omissione rende l’ordinanza illegittima per difetto assoluto di motivazione.

Conclusioni

La decisione in commento rafforza un importante principio di economia processuale e di garanzia per i cittadini. La sospensione processo non può essere un meccanismo automatico. Il giudice che la dispone ha l’onere di giustificare la sua scelta, valutando in modo concreto la stabilità della decisione già emessa nel giudizio pregiudicante. In assenza di una tale valutazione motivata, la sospensione è illegittima e deve essere annullata, consentendo al processo di riprendere il suo corso verso una decisione nel merito.

Quando un giudice può disporre la sospensione del processo se la causa pregiudicante è già stata decisa con una sentenza non definitiva?
Può disporla ai sensi dell’art. 337, comma 2, c.p.c., ma solo se non intende riconoscere l’autorità di quella sentenza e fornisce una motivazione specifica sulla sua ‘plausibile controvertibilità’, spiegando perché ritiene opportuno attendere l’esito del giudizio di appello.

Qual è la differenza tra sospensione necessaria (art. 295 c.p.c.) e sospensione discrezionale (art. 337 c.p.c.) in questo contesto?
La sospensione è necessaria quando sulla questione pregiudicante non è stata ancora emessa alcuna decisione. Diventa, invece, discrezionale (o facoltativa) quando una sentenza, seppur non definitiva, è già stata pronunciata, perché a quel punto l’ordinamento ha già fornito una prima risposta alla questione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di sospensione del Tribunale?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché il Tribunale, nel disporre la sospensione, non ha fornito alcuna motivazione sulle ragioni per cui non intendeva attenersi alla sentenza di primo grado già emessa nella causa pregiudicante, omettendo così quella valutazione di plausibile controvertibilità della decisione che la legge richiede per la sospensione discrezionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28295 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28295 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4907/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, rappresentate e difesa dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

SUPERCONDOMINIO RESIDENZE LA RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente-

nonché contro RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso l’ORDINANZA del TRIBUNALE di MILANO nel procedimento R.G. n. 30406/2018, depositata il 24/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

RAGIONE_SOCIALE ha notificato il 22 febbraio 2023 ricorso per regolamento di competenza avverso l’ordinanza resa dal Tribunale di Milano nel procedimento civile R.G. n. 30406/2018, comunicata in data 24 febbraio 2023, che ha disposto la sospensione del processo ex art. 337, comma 2, c.p.c., in attesa della definizione del giudizio pendente dinanzi alla Corte d’appello di Milano R.G. 4481/2019.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE La RAGIONE_SOCIALE di Milano RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO ha depositato scrittura difensiva il 9 marzo 2023.

Non ha invece svolto difese la RAGIONE_SOCIALE

Il procedimento va regolato alla stregua dell’art. 380 -ter c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022, e dell’art. 375, comma 2, n. 4) c.p.c., secondo il regime transitorio dettato dall’art. 35, comma 7, del medesimo d.lgs.

RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memorie.

Sono state depositate conclusioni scritte del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha richiesto di accogliere il ricorso per regolamento.

Questa Corte, con ordinanza n. 25530 del 2022, aveva già accolto in questo procedimento precedente ricorso per regolamento avverso una prima sospensione disposta ai sensi dell’art. 295 c.p.c. In quell’ordinanza si era ricordato che, quando tra due giudizi esista un rapporto di pregiudizialità e quello pregiudicante sia stato definito con sentenza non passata in giudicato, la sospensione del giudizio pregiudicato può essere disposta soltanto ai sensi dell’art. 337, comma 2, c.p.c.; si era inoltre osservato che la pregiudizialità avrebbe potuto sussistere solo limitatamente alla domanda di manleva proposta dal Condominio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE.
Riassunta la causa, il Tribunale di Milano ha premesso che:

‘nel 2015 il Condominio aveva citato in giudizio RAGIONE_SOCIALE, poi in liquidazione, lamentando il non funzionamento di due scale mobili di proprietà condominiale e che nel 2018 NOME COGNOME citò il Condominio perché fosse condannato al ripristino delle scale in parola e a risarcire il danno procurato (calo delle vendite) e che a sua volta il Condomino chiamava in giudizio RAGIONE_SOCIALE chiedendo di essere manlevato; la causa tra il Condomino e RAGIONE_SOCIALE è stata decisa con la sentenza n° 9859/2019 del Tribunale di Milano che ha rigettato la domanda afferente le scale mobili e tale sentenza è stata appellata dal Condominio e pende giudizio in appello R.G. n. 4481 2019′.
A fondamento della reiterata sospensione, il Tribunale di Milano ha stavolta esposto che ‘tenuto conto delle domande svolte dall’attrice di richiesta di esecuzione delle opere e di quelle di manleva svolte dal RAGIONE_SOCIALE, deve ipotizzarsi una pregiudizialità della attesa decisione della Corte di Appello di Milano nel giudizio R.G. 4481/2019 ai fini delle statuizioni che verranno prese nel presente giudizio, quantomeno in ordine a detta domanda di manleva, come già ritenuto da questo Tribunale con la ordinanza del 18/10/2021′, sicché sarebbe ‘necessario attendere la decisione della Corte di Appello di Milano nel giudizio R.G. 4481/2019 in ordine alla sentenza n° 9859/2019 del Tribunale di Milano’.
La ricorrente RAGIONE_SOCIALE denuncia: ‘illegittimità dell’ordinanza di sospensione discrezionale del giudizio per violazione e falsa applicazione dell’art. 337 comma 2 c.p.c. per difetto assoluto di mo tivazione; in subordine, illegittimità dell’ordinanza di sospensione discrezionale del giudizio per violazione e falsa applicazione dell’art. 337 comma 2 c.p.c. per carenza assoluta di pregiudizialità tecnicogiuridica’.

6. Il ricorso per regolamento è evidentemente fondato.

Alla stregua del principio enunciato da Cass. Sez. Unite n. 10027 del 2012, e successivamente specificato da Sez. Unite n. 21763 del 2021 (da ultimo, conforme, Cass. n. 8885 del 2023), se l’idoneità della decisione sulla causa pregiudicante a condizionare quella della causa, la quale ne dipende, giustifica, agli effetti dell’art. 295 c.p.c., che la medesima causa pregiudicata resti sospesa a prescindere dal segno che potrà avere la decisione sull’altra, allorché nel processo sulla causa pregiudicante sia sopravvenuta la decisione (come occorso nel giudizio vertente sulla simulazione, con sentenza appellata dinanzi alla Corte d’appello di Milano ), salvo che la sospensione del giudizio sulla causa pregiudicata sia imposta da una disposizione specifica, che richieda di attendere la pronuncia con efficacia di giudicato sulla causa pregiudicante, deve farsi applicazione, piuttosto, dell’art. 337, comma 2, c.p.c., sicché il processo sulla causa pregiudicata è in grado di riprendere o proseguire il suo corso (perché ormai l’ordinamento è in grado di pervenire alla decisione sulla causa pregiudicata, fondandola proprio sull’accertamento che sulla questione comune alle due cause si è potuto raggiungere nell’altro processo tra le stesse parti), non dipendendo più da esigenze di ordine logico che il processo sulla causa dipendente resti sospeso, e l’istituto della sospensione necessaria ha perciò ormai esaurito i suoi effetti, potendo esso essere sospeso solo se il giudice non intenda riconoscere l’autorità dell’altra decisione.
Il Tribunale di Milano, ancora una volta, non ha addotto alcuna motivazione sulle ragioni per le quali non intendesse condividere il merito della sentenza intervenuta sulla questione ritenuta pregiudicante, omettendo, quindi, al fine di sospendere il giudizio, una espressa valutazione di plausibile controvertibilità della decisione sopravvenuta di cui viene invocata l’autorità.

Nella memoria depositata in data 19 settembre 2023, il RAGIONE_SOCIALE sostiene che ‘la sentenza della Corte Appello Milano Nr 371/2023 Ruolo AVV_NOTAIO N. 4481/2019 pubblicata in data 2/2/2023 è passata in giudicato in data 4/9/2023′, sicché sarebbe cessata la materia del contendere in ordine alla pregiudizialità. Viene altresì prodotta copia di tale sentenza. Come tuttavia eccepito nella memoria del 20 settembre 2023 presentata dalla ricorrente, il passaggio in giudicato di tale sentenza resa nella controversia pregiudicante non è stato certificato nelle forme di cui all’art. 124 disp. att. c.p.c., né risulta richiesta la fissazione di udienza per la prosecuzione del processo sospeso, sicché non può dirsi venuto meno l’interesse alla decisione sulla questione relativa alla sospensione, oggetto dell’istanza di regolamento di competenza proposta ai sensi dell’art. 295 c.p.c.
8. In definitiva, l’istanza di regolamento di competenza deve essere accolta.

All’accoglimento del ricorso consegue l’annullamento del provvedimento impugnato, con rimessione delle parti davanti al Tribunale di Milano, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di regolamento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, annulla l’impugnato provvedimento e rimette le parti dinanzi al Tribunale di Milano, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di regolamento, con termine per la riassunzione ex art. 50 c.p.c. decorrente dalla comunicazione del deposito della presente ordinanza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.