Sospensione prescrizione COVID: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione prescrizione COVID, introdotta dalla legislazione emergenziale, deve essere applicata ai termini per la riscossione dei crediti da parte dell’Agenzia delle Entrate. In un caso riguardante l’insinuazione al passivo di una società fallita, la Suprema Corte ha annullato la decisione di un tribunale che aveva dichiarato prescritti i crediti senza considerare il periodo di sospensione. Il principio è rilevabile d’ufficio e sposta in avanti la scadenza dei termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Prescrizione COVID: La Cassazione Interviene sui Crediti Fiscali

L’emergenza sanitaria ha introdotto numerose novità legislative, tra cui la sospensione prescrizione COVID per diverse attività, incluse quelle di riscossione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: questa sospensione si applica anche ai termini di prescrizione dei crediti dell’Agente della Riscossione, e i giudici devono tenerne conto anche se non eccepita dalle parti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Domanda di Ammissione Respinta

La vicenda ha origine dall’opposizione presentata dall’Agenzia delle Entrate – Riscossione contro il provvedimento di un giudice delegato che aveva respinto la sua domanda di ammissione al passivo di una società fallita. Il Tribunale, confermando la decisione del giudice delegato, aveva ritenuto prescritti i crediti vantati dall’Agenzia. Secondo i giudici di merito, era decorso il termine di prescrizione quinquennale tra la notifica dell’ultimo atto interruttivo e la presentazione dell’istanza di insinuazione, senza considerare alcuna sospensione.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della sospensione prescrizione COVID

L’Agenzia ha impugnato la decisione del Tribunale davanti alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente la violazione della disciplina legale sulla sospensione prescrizione COVID. In particolare, ha sostenuto che il Tribunale avrebbe errato a non applicare le disposizioni dell’articolo 68 del D.L. n. 18/2020 (il cosiddetto decreto “Cura Italia”), che ha sospeso i termini relativi alle attività degli enti impositori e degli agenti della riscossione durante il periodo emergenziale. Questa normativa, secondo la ricorrente, avrebbe dovuto interrompere il decorso della prescrizione, rendendo la sua pretesa ancora valida.

La Rilevabilità d’Ufficio della Sospensione

Un punto cruciale del ricorso si basava su un consolidato principio giurisprudenziale: l’esistenza di una causa di sospensione della prescrizione, a differenza dell’eccezione di prescrizione stessa, non è un’eccezione in senso stretto. Di conseguenza, può essere rilevata d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo, purché i fatti su cui si fonda risultino già dagli atti di causa.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso, ritenendolo fondato. I giudici di legittimità hanno ribadito che la normativa emergenziale, in particolare gli articoli 67 e 68 del D.L. n. 18/2020, letti in combinato con l’articolo 12 del D.lgs. n. 159/2015, ha introdotto una sospensione generalizzata dei termini di prescrizione e decadenza in materia di liquidazione, controllo, accertamento e riscossione. Questa sospensione non si limita a posticipare le singole scadenze che cadono nel periodo indicato, ma provoca uno slittamento in avanti di tutta la decorrenza dei termini per una durata pari a quella della sospensione stessa. Il Tribunale, pertanto, ha commesso un errore di diritto nel calcolare il termine di prescrizione senza tenere conto di questo periodo di “congelamento” imposto dalla legge.

Conclusioni: L’Impatto Pratico della Decisione

L’ordinanza della Cassazione ha un’importante ricaduta pratica. Afferma con chiarezza che la sospensione prescrizione COVID è un istituto di applicazione generale che ha impattato su tutti i procedimenti di riscossione. I giudici hanno il dovere di applicarla anche se le parti non l’hanno espressamente richiesta. La decisione, cassando il decreto impugnato e rinviando la causa al Tribunale di Roma in diversa composizione, obbliga a un nuovo calcolo dei termini che tenga conto del periodo di sospensione. Questo principio rafforza la posizione degli enti creditori, garantendo che i loro diritti non vengano pregiudicati a causa delle difficoltà operative generate dalla pandemia, e fornisce un criterio interpretativo chiaro per tutti i contenziosi pendenti su questioni analoghe.

La sospensione dei termini per l’emergenza COVID-19 si applica anche ai termini di prescrizione dei crediti dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la sospensione prevista dalla normativa emergenziale (in particolare l’art. 68 del D.L. 18/2020) si applica anche ai termini di prescrizione e decadenza relativi all’attività di riscossione a favore degli enti impositori e degli agenti della riscossione.

È necessario che la parte abbia specificamente richiesto l’applicazione della sospensione dei termini nei gradi di merito precedenti?
No. Secondo la giurisprudenza citata dalla Corte, l’esistenza di una causa di sospensione della prescrizione è rilevabile d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo, purché le circostanze di fatto risultino dagli atti già acquisiti.

Qual è l’effetto pratico della sospensione sulla prescrizione?
L’effetto non è solo quello di rimandare le scadenze che cadono nel periodo di sospensione, ma di determinare uno spostamento in avanti dell’intero decorso del termine per un periodo di tempo pari alla durata della sospensione stessa. In pratica, il “cronometro” della prescrizione viene messo in pausa e riprende a correre solo al termine del periodo stabilito dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 960 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 960 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 15/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 24028/2023 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. NUMERO_DOCUMENTO), in persona del Direttore pro- tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F. 80224030587 fax: NUMERO_TELEFONO) presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO.

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Curatore Avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE pec EMAIL fax NUMERO_TELEFONO) presso il cui studio in Roma, INDIRIZZO è elettivamente domiciliato in virtù di procura in atti.

-controricorrente –

avverso il decreto n. 2570/2023, depositato il 30/10/2023, reso dal Tribunale di Roma; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024

dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

1.Con il decreto impugnato il Tribunale di Roma ha rigettato l’opposizione allo stato passivo presentata dall ‘ RAGIONE_SOCIALE, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, avverso il provvedimento del g.d. del medesimo Tribunale che aveva respinto la sua domanda di ammissione al passivo.

Il Tribunale, in relazione alla prima istanza di insinuazione, ha rilevato che:

(i) trattandosi di crediti di carattere non erariale soggetti ad un termine di prescrizione quinquennale, la successiva notifica dell’intimazione di pagamento n. 09720169049066552, prodotta nel giudizio di opposizione, in difetto di atti intermedi, non poteva ritenersi utile ai fini dell’interruzione dei termini di prescrizione, in quanto tale comunicazione era stata effettuata mediante deposito nella casa comunale ex art. 60 D.P.R. 600/1973 in data 04.01.2016, ment re l’istanza di insinuazione in questione, quale ulteriore atto interruttivo, era sopraggiunta solo in data 22.07.2022; (ii) il diritto di credito del l’ opponente era pertanto da ritenersi prescritto, relativamente ai crediti insinuati; (iii) in ordine alla seconda domanda di ammissione – importo complessivo di euro 427.989,45 (di cui euro 317.073,81 in privilegio ed euro 110.915,64 in chirografo), in relazione al quale il giudice delegato, anche in questo caso, aveva parzialmente rigettato l’istanza, aderendo all’eccezione di prescrizione sollevata dalla curatela – risultava corretta la decisione assunta dal giudice delegato, in quanto, ancora una volta, non si riscontrava la produzione di documenti idonei ad interrompere il corso della prescrizione; (iv) le due ultime intimazioni di pagamento – successivamente inoltrate alla società debitrice ed offerte in produzione nel giudizio di opposizione – non potevano dirsi impeditive dello spirare dei termini di prescrizione, in quanto le stesse concernevano crediti non erariali, soggetti, in quanto tali, ad un termine di prescrizione quinquennale che doveva pertanto ritenersi
irrimediabilmente decorso al momento della formulazione dell’istanza di insinuazione; (v) l’avviso in questione era stato notificato mediante deposito nella casa comunale, a norma dell’art. 60 del D.P.R. 600/1973, in data 04.01.2017; (vi) quando era stata inoltrata la richiesta di ammissione al passivo in esame, in data 22/07/2022, i termini di prescrizione dei crediti contestati, stante la mancanza di ulteriori attività interruttive, erano già ampiamente decorsi; (vii) analoghe considerazioni dovevano valere rispetto alle somme afferenti alle cartelle nr. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA, contestate con l’altra intimazione prodotta in giudizio dall’opponente, recante il n. P_IVA ; (viii) in quest’ultimo caso, l’avviso di riscossione (comunicato in data 19/12/2019, mediante pubblicazione sull’albo on line) aveva ad oggetto due cartelle esattoriali (n. 39720120002412262 e n. 39720120002518711), ancora una volta concernenti crediti non erariali, la cui notifica neppure debitamente provata, era avvenuta in data 23.03.2012; (ix) l’intimazione predetta, in mancanza della prova di ulteriori atti interruttivi intermedi, risultava sopraggiunta, anche in tal caso, quando i crediti in esame erano già irrimediabilmente prescritti; (x) pertanto, anche con riferimento alla seconda istanza di insinuazione, l’opposizione doveva essere rigettata per prescrizione dei crediti insinuati.
Il decreto, pubblicato il 30.10.2023, è stato impugnato dalla RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione della disciplina legale sulla sospensione dei termini di prescrizione, introdotta dall’articolo 68 D.L. n. 18/2020 e connessa alla nota emergenza sanitaria da COVID-19.

1.1 L’ente deduce la nullità per violazione dell’art. 68 , comma 1, D.L. 18/2020 e dell’art. 12 D.lgs 159/2015 , in relazione all’insinuazione recante cron . 1 ed a quella recante cron. 3. Più in particolare, l ‘RAGIONE_SOCIALE lamenta l ‘ erroneità del decreto in quanto, sia per l ‘ insinuazione di cui al cron.

1 sia per l ‘ insinuazione relativa al cron. 3, il Tribunale avrebbe ritenuto che tra la data di notifica dell’AVI 0972016904066552 e la data di ‘inoltro’ RAGIONE_SOCIALE due istanze di insinuazione allo stato passivo fosse ormai decorso inesorabilmente il termine quinquennale di prescrizione ‘ senza avvedersi, invece, che al caso di specie ‘ avrebbe dovuto essere ‘ applicata la disciplina dettata dai commi 1, 2 e 2 bis dell’art. 68 del D.L. n. 18/2020, convertito in legge con modificazioni dalla L. 27/2020 …’ . Secondo la ricorrente, il primo giudice non avrebbe applicato al caso di specie le disposizioni di legge promulgate per l ‘ emergenza epidemiologica da COVID -19, disposizioni che, sempre secondo l ‘ interpretazione della ricorrente, andrebbero lette in combinato con la normativa dettata dall’art . 12 del D.lgs n. 159/2015. Questa ultima disposizione stabilisce, in caso di sospensione dei termini di versamento, un corrispondente periodo di sospensione dei termini di prescrizione e di decadenza in materia di ‘ liquidazione, controllo, accertamento, contenzioso e riscossione a favore degli enti impositori, degli enti previdenziali e assistenziali e degli agenti della riscossione …’.
1.1 Il primo motivo è fondato.

1.1.1 Va premesso che, secondo la pacifica giurisprudenza espressa da questa Corte di legittimità, l’esistenza di una causa di sospensione della prescrizione, sebbene non dedotta nelle fasi di merito, non integrando un’eccezione in senso stretto, è rilevabile d’ufficio ed anche in sede di legittimità, purché le relative circostanze siano risultanti dagli atti già ritualmente acquisiti nel precedente corso del processo (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 21929 del 15/10/2009;Sez. 2 – Ordinanza n. 27998 del 31/10/2018).
1.1.2 Ciò posto, occorre ricordare che l’art. 67, d.l. n. 18 del 2020 (cd. Decreto ‘Cura Italia’, emanato per fronteggiare l’emergenza pandemica da COVID 19) ha disposto la sospensione dall’8 marzo al 31 maggio 2020 dei termini relativi alle attività di liquidazione, di controllo, di accertamento, di riscossione e di contenzioso, da parte degli uffici degli enti impositori; ha, altresì, sospeso per il medesimo periodo i termini per fornire risposta alle istanze di interpello, ivi comprese quelle da rendere a seguito della presentazione della documentazione integrativa, di cui all’articolo 11 della
legge 27 luglio 2000, n. 212, all’articolo 6 del decreto legislativo 5 agosto 2015, n. 128, e all’articolo 2 del decreto legislativo 14 settembre 2015, n. 147.

1.1.2 Inoltre, il comma 4 del sopra citato art. 67 ha stabilito che, con riferimento ai termini di prescrizione e decadenza relativi all’attività degli uffici degli enti impositori, si applica, anche in deroga alle disposizioni dell’articolo 3, comma 3, della legge 27 luglio 2000, n. 212, l’articolo 12, commi 1 e 3, del decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 159. L ‘art. 68 del d.l. n. 18 del 2020 si correla a tale generalizzata sospensione anche per quanto attiene ai termini di versamento dei carichi affidati all’Agente della riscossione.
1.1.3 Occorre pertanto interpretare la normativa sopra citata nel senso che i termini di sospensione si applicano non soltanto in relazione a quelle attività da compiersi entro l’arco temporale previsto dalla norma, ma anche con riguardo alle altre attività, nel senso che si determina uno spostamento in avanti del decorso dei termini per la stessa durata della sospensione. In tal senso depone il dato letterale della disposizione dettata dall’art. 67 e l’espresso richiamo alla disposizione di carattere gener ale prevista dall’art. 12, comma 1, d.lgs. n. 159 del 2015, il quale stabilisce che le disposizioni in materia di sospensione dei termini di versamento dei tributi, a favore dei soggetti interessati da eventi eccezionali, comportano altresì, per un corrispondente periodo di tempo, relativamente alle stesse entrate, la sospensione dei termini previsti per gli adempimenti anche processuali, nonché la sospensione dei termini di prescrizione e decadenza in materia di liquidazione, controllo, accertamento, contenzioso e riscossione a favore degli enti impositori, in deroga alle disposizioni dell’articolo 3, comma 3, della legge 27 luglio 2000, n. 212.
L’accoglimento del primo motivo determina l’assorbimento della seconda doglianza, con la quale si censura la pronuncia impugnata per aver dichiarato applicabile anche ai crediti di natura tributaria un termine di prescrizione di durata quinquennale.

accoglie il primo motivo; dichiara assorbito il secondo motivo; cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia al Tribunale di Roma che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 28.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.