Sospensione necessaria: quando non si applica?

Una società committente cita in giudizio l’appaltatore per vizi di costruzione. Il Tribunale dispone la sospensione necessaria del processo in attesa della definizione di una causa tra appaltatore e subappaltatore. La Cassazione annulla l’ordinanza, negando la pregiudizialità tra le due cause, poiché il committente è estraneo al rapporto di subappalto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Necessaria: No alla Pausa se la Causa Connessa Riguarda il Subappaltatore

Nel complesso mondo dei contenziosi legati agli appalti edili, una questione procedurale di grande rilevanza è quella della sospensione necessaria del giudizio. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione fornisce un’importante chiarificazione sui limiti di applicazione di questo istituto, specialmente quando sono pendenti più cause relative agli stessi vizi costruttivi ma tra soggetti diversi. La decisione sottolinea l’autonomia dei rapporti contrattuali tra committente, appaltatore e subappaltatore.

I Fatti di Causa: Appalto, Vizi e Chiamata in Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di una società committente, operante nel settore turistico, di accertare la responsabilità di un’impresa appaltatrice e del direttore dei lavori per gravi difetti, in particolare copiose infiltrazioni d’acqua, riscontrati in un complesso alberghiero di nuova realizzazione. L’azione legale era fondata sulle risultanze di un Accertamento Tecnico Preventivo (A.T.P.) che aveva confermato l’esistenza dei vizi.

L’impresa appaltatrice e il direttore dei lavori, costituitisi in giudizio, chiedevano la sospensione del processo. La ragione? La pendenza, presso lo stesso Tribunale, di un’altra causa da loro intentata contro la ditta subappaltatrice, ritenuta l’unica responsabile dei difetti legati all’impermeabilizzazione. In sostanza, essi sostenevano che prima di decidere sulla loro responsabilità verso il committente, bisognava attendere l’esito del giudizio che avrebbe accertato la colpa del subappaltatore.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale di primo grado accoglieva l’istanza e disponeva la sospensione del giudizio promosso dal committente, ritenendo che la causa contro il subappaltatore fosse pregiudiziale. Il giudice considerava che l’oggetto del contendere, ovvero le inadempienze che avevano causato i danni, fosse il medesimo in entrambi i processi.

Contro questa ordinanza, la società committente ha proposto ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando l’errata applicazione dell’art. 295 c.p.c. sulla sospensione necessaria, in assenza dei presupposti tecnico-giuridici.

Le Motivazioni della Cassazione e l’errata applicazione della sospensione necessaria

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando l’ordinanza di sospensione e ordinando la prosecuzione del giudizio. Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri fondamentali, uno di carattere procedurale e l’altro di natura sostanziale.

L’Alternativa della Riunione dei Procedimenti

In primo luogo, la Corte rileva un errore procedurale. Quando due cause connesse pendono davanti allo stesso ufficio giudiziario, la strada maestra non è la sospensione di una in attesa dell’altra. Il giudice dovrebbe invece valutare la possibilità di riunire i due procedimenti (ex artt. 273 e 274 c.p.c.) per garantirne una trattazione congiunta e prevenire possibili contrasti di giudicato. La sospensione è un’ipotesi residuale, applicabile solo se la riunione fosse impossibile o antieconomica a causa del diverso stato di avanzamento delle cause, circostanza peraltro non menzionata nell’ordinanza impugnata.

L’Autonomia del Rapporto tra Committente, Appaltatore e Subappaltatore

Ancor più decisivo è l’argomento sostanziale. La Corte chiarisce che tra la causa del committente contro l’appaltatore e quella dell’appaltatore contro il subappaltatore non sussiste un rapporto di pregiudizialità-dipendenza in senso tecnico-giuridico. La sospensione necessaria si giustifica solo quando la decisione di una causa dipende dall’esito di un’altra con efficacia di giudicato vincolante.

Nel caso di specie, il committente è completamente estraneo al contratto di subappalto. Per il principio res inter alios acta, gli accordi tra appaltatore e subappaltatore non possono né avvantaggiare né pregiudicare il committente. L’appaltatore è l’unico responsabile nei confronti del committente per l’esecuzione dell’opera a regola d’arte, anche se si è avvalso di terzi. Di conseguenza, l’eventuale accertamento della responsabilità del subappaltatore nel secondo giudizio non potrebbe mai eliminare o ridurre la responsabilità dell’appaltatore nel primo, né potrebbe avere efficacia vincolante nei confronti del committente, che non è parte di quel processo.

Conclusioni: L’Impatto Pratico della Decisione

La decisione della Cassazione riafferma un principio cruciale a tutela del committente: le vicende interne al rapporto tra appaltatore e i suoi ausiliari non possono ritardare o condizionare l’azione del committente per ottenere il risarcimento dei danni o l’eliminazione dei vizi. Sospendere il giudizio principale in attesa della risoluzione delle controversie “a valle” significherebbe imporre al danneggiato un’attesa ingiustificata e legare l’esito della sua domanda a un procedimento di cui non è parte e il cui esito non gli è opponibile. L’ordinanza, quindi, consolida la netta separazione dei piani di responsabilità contrattuale, garantendo una più rapida ed efficace tutela dei diritti del committente.

È possibile sospendere un processo in attesa della definizione di un’altra causa pendente davanti allo stesso tribunale?
No, secondo la Corte, se due cause connesse pendono davanti allo stesso ufficio, il giudice non deve disporre la sospensione ma valutare la loro riunione, a meno che lo stato diverso dei procedimenti la renda antieconomica.

La causa tra un appaltatore e il suo subappaltatore è pregiudiziale rispetto a quella tra il committente e l’appaltatore per gli stessi vizi?
No. La Corte ha stabilito che non esiste un rapporto di pregiudizialità tecnica, poiché il committente è estraneo al contratto di subappalto. L’esito della causa tra appaltatore e subappaltatore non ha efficacia vincolante nei confronti del committente.

Il committente può agire direttamente contro il subappaltatore per i vizi dell’opera?
No, la sentenza ribadisce che, in assenza di accordi diversi, non esiste un rapporto contrattuale diretto tra committente e subappaltatore. Il subappaltatore risponde del proprio operato esclusivamente nei confronti dell’appaltatore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3073 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3073 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2024

R.G.N. 11414/23

C.C. 12/1/2024

Regolamento di competenza -Sospensione necessaria

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza (iscritto al N.R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (P.P_IVA: P_IVA), in persona del suo legale rappresentante pro -tempore , rappresentata e difesa, giusta procura a margine dell’atto di citazione introduttivo del giudizio di primo grado e riportato in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale eletto presso l’indirizzo PEC del difensore;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante pro -tempore , RAGIONE_SOCIALE NOME e RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante pro -tempore ;

-intimati –

avverso l’ordinanza del Tribunale di Lecce, depositata il 14 aprile 2023, comunicata in pari data;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12 gennaio 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte rassegnate dal P.M., ai sensi dell’art. 380 -ter c.p.c., che ha chiesto l’accoglimento del regolamento.

FATTI DI CAUSA

1. -Sulla scorta delle risultanze di un accertamento tecnico preventivo espletato ante causam , con atto di citazione dell’11 febbraio 2022, la RAGIONE_SOCIALE conveniva, davanti al Tribunale di Lecce, la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, al fine di sentire accertare la loro responsabilità, rispettivamente nelle qualità di appaltatrice nonché di progettista e direttore dei lavori relativi all’appalto concluso con la RAGIONE_SOCIALE nel settembre 2014, avente ad oggetto la realizzazione di un complesso edilizio ad uso alberghiero in Otranto, con la conseguente loro condanna all’eliminazione dei vizi accertati, con precipuo riferimento alle copiose e diffuse infiltrazioni rilevate.
Si costituiva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, la quale chiedeva che l’azione spiegata fosse rigettata e, in via riconvenzionale, formulava domanda di rimborso dei costi sostenuti per i primi interventi di ripristino.

Si costituiva altresì in giudizio COGNOME NOME, il quale resisteva all’accoglimento della domanda avversaria, chiedeva di essere autorizzato alla chiamata in causa della propria assicurazione della responsabilità civile professionale RAGIONE_SOCIALE e instava per la

sospensione necessaria del giudizio, in ragione della pendenza, presso lo stesso Tribunale, di altro giudizio (iscritto al n. 10305/NUMERO_DOCUMENTO R.G.), riguardante in tesi i medesimi vizi verificatisi all’interno del Resort oggetto di appalto, promosso dalla ditta appaltatrice nei confronti della subappaltatrice RAGIONE_SOCIALE, al fine di accertare la responsabilità esclusiva di quest’ultima per i danni derivati da difetti della guaina e del pacchetto di impermeabilizzante.

Autorizzata la chiamata in causa dell’assicurazione, si costituiva in giudizio anche la RAGIONE_SOCIALE, la quale concludeva per il rigetto della domanda della RAGIONE_SOCIALE e, in subordine, per l’accertamento della insussistenza dei presupposti della garanzia assicurativa per la parte di responsabilità derivante dal vincolo di solidarietà del proprio assicurato con l’impresa appaltatrice.

All’udienza di prima comparizione e trattazione l’attrice NOME si opponeva all’istanza di sospensione, rilevando che gli interventi eseguiti sino a gennaio 2018 -ed oggetto del procedimento instaurato dall’appaltatore verso il subappaltatore non avevano superato gli inconvenienti lamentati, sicché non vi era alcuna pregiudizialità rispetto all’oggetto del giudizio successivamente intrapreso.

2. -Con ordinanza del 14 aprile 2023, il Tribunale di Lecce disponeva la sospensione ex art. 295 c.p.c. del giudizio intrapreso dal committente verso l’appaltatore nonché verso il progettista e direttore dei lavori, con la chiamata in garanzia dell’assicurazione di quest’ultimo, in attesa della definizione del giudizio instaurato dall’appaltatore verso il subappaltatore, avente asseritamente ad

oggetto ‘le medesime presunte inadempienze foriere dei danni azionati’ dall’appaltante.

Segnatamente il giudizio pregiudiziale tra appaltatore e subappaltatore verteva sulla pretesa di ottenere il recupero dei costi affrontati dall’appaltatore per porre rimedio, a proprie cure e spese, ai vizi di esecuzione in tesi imputabili al subappaltatore, il quale aveva rifiutato di partecipare ai lavori di ripristino, avendo declinato ogni responsabilità al riguardo.

Mentre il giudizio asseritamente dipendente era promosso dal committente verso l’appaltatore e il direttore dei lavori ed era volto ad accertare la responsabilità dell’appaltatore e del direttore dei lavori e ad ottenere, conseguentemente, la loro condanna all’eliminazione dei vizi, come verificati in sede di accertamento tecnico preventivo.

-Avverso l’ordinanza di sospensione ha proposto regolamento di competenza, affidato ad un unico motivo, la RAGIONE_SOCIALE

Sono rimasti intimati la RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME e la RAGIONE_SOCIALE

-Ha presentato conclusioni scritte la Procura generale presso questa Corte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Preliminarmente si rileva che il difensore della parte attrice, munito di procura speciale per il giudizio di merito (come nella fattispecie), è legittimato a proporre istanza di regolamento di competenza, ove ciò non sia espressamente e inequivocabilmente escluso dal mandato alle liti (esclusione non

prevista nella procura allegata), perché l’art. 47, primo comma, c.p.c. è una norma speciale, che prevale sull’art. 83, quarto comma, c.p.c., in base al quale la procura speciale deve presumersi conferita per un solo grado di giudizio (Cass. Sez. 62, Ordinanza n. 5340 del 18/02/2022; Sez. 6-3, Ordinanza n. 10439 del 03/06/2020; Sez. 6-3, Ordinanza n. 28701 del 27/12/2013; Sez. 6-3, Ordinanza n. 4345 del 19/03/2012).

2. -Tanto premesso, con l’unico motivo svolto la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 42 c.p.c., la violazione dell’art. 295 c.p.c., per avere il Tribunale disposto la sospensione del giudizio in carenza dei presupposti tecnico-giuridici di pregiudizialitàdipendenza affinché la sospensione potesse essere disposta.

Sostiene la ricorrente che non sarebbe sufficiente il mero collegamento tra diverse statuizioni, dovuto ad analogie di riscontri fattuali o di quesiti di diritto da risolvere, ma invece sarebbe richiesto un collegamento per cui l’altro giudizio, oltre ad investire una questione di carattere pregiudiziale -cioè un indispensabile antecedente logico-giuridico, la cui soluzione pregiudichi, in tutto o in parte, l’esito della causa da sospendere -, deve essere pendente in concreto e coinvolgere le stesse parti.
Nella fattispecie, secondo l’istante, non sarebbe configurabile un rapporto di pregiudizialità necessaria in ordine a cause pendenti tra soggetti diversi, in quanto la parte rimasta estranea rispetto ad uno di essi -nella fattispecie il committente -potrebbe sempre eccepire l’inopponibilità, nei propri confronti, della relativa decisione del giudizio asseritamente pregiudiziale.

In secondo luogo, il contratto di subappalto sarebbe res inter alios acta rispetto al committente, non avendo quest’ultimo alcun

rapporto diretto col subappaltatore, né potendo il committente esercitare alcuna azione diretta (almeno contrattuale) verso il subappaltatore, con la conseguenza che l’eventuale responsabilità del subappaltatore verso l’appaltatore comunque non eliderebbe la responsabilità di quest’ultimo verso il committente.

Aggiunge la ricorrente che l’inidoneità dei lavori eseguiti in garanzia dall’appaltatore, fino a gennaio 2018, come certificata dalla persistenza delle infiltrazioni dopo detti lavori e dal conforme accertamento mediante A.T.P., escluderebbe che le cause delle infiltrazioni fossero quelle poste a base del primo giudizio, sicché sarebbe comunque necessaria l’esecuzione di interventi ulteriori a cura dell’appaltatore.

2.1. -Il ricorso è fondato.

2.2. -Infatti, conformemente alle conclusioni rassegnate dal P.M., nel caso in cui pendano avanti allo stesso ufficio giudiziario due cause connesse, è illegittima l’ordinanza che dispone la sospensione del secondo giudizio per pregiudizialità logica del primo, non essendo configurabile un’ipotesi di sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c. e dovendo il giudice del procedimento ‘pregiudicato’ rimettere gli atti al presidente del tribunale per la valutazione circa la riunione delle cause per ragioni di connessione, secondo le previsioni degli artt. 273 o 274 c.p.c., a meno che il diverso stato in cui si trovano i due procedimenti non ne precluda la riunione (Cass. Sez. 6-3, Ordinanza n. 11212 del 06/04/2022; Sez. 6-3, Ordinanza n. 12441 del 17/05/2017; Sez. 6-3, Ordinanza n. 20149 del 24/09/2014; Sez. 6-1, Ordinanza n. 13330 del 26/07/2012).
Di tale diverso stato dei procedimenti, tale da rendere antieconomica la riunione, nessun cenno vi è nell’ordinanza impugnata.

Non è rilevante che la questione della prevalenza della riunione non sia stata oggetto di specifico motivo di ricorso, in quanto il regolamento di competenza non è vincolato ai motivi propositi, ma costituisce strumento attraverso il quale si prospetta alla Corte di cassazione ‘la questione di competenza’, affinché la decida in via definitiva, a prescindere dalle censure espressamente formulate dal ricorrente (Cass. Sez. 6-2, Ordinanza n. 17312 del 03/07/2018; Sez. 6-1, Ordinanza n. 21422 del 24/10/2016; Sez. 1, Ordinanza n. 2591 del 07/02/2006; Sez. U, Ordinanza n. 14569 del 11/10/2002). La stessa regola vale nella ipotesi in cui sia oggetto di regolamento il provvedimento di sospensione (Cass. Sez. 6-2, Ordinanza n. 7710 del 09/03/2022; Sez. 3, Ordinanza n. 7410 del 27/03/2007; Sez. 3, Ordinanza n. 399 del 12/01/2006).
2.3. -A fortiori non ricorrono i presupposti della pregiudizialità-dipendenza in senso tecnico-giuridico, posto che la sospensione necessaria del processo può essere disposta, a norma dell’art. 295 c.p.c., quando la decisione del medesimo dipenda dall’esito di altra causa, nel senso che questo abbia portata pregiudiziale in senso stretto, e cioè vincolante, con effetto di giudicato, all’interno della causa pregiudicata, ovvero che una situazione sostanziale rappresenti fatto costitutivo, o comunque elemento fondante della fattispecie di altra situazione sostanziale, sicché occorra garantire uniformità di giudicati, essendo la decisione del processo principale idonea a definire, in
tutto o in parte, il thema decidendum del processo pregiudicato (Cass. Sez. 6-3, Ordinanza n. 5671 del 23/02/2023; Sez. 6-1, Ordinanza n. 21794 del 24/09/2013; Sez. 6-3, Ordinanza n. 26469 del 09/12/2011; Sez. 3, Ordinanza n. 27426 del 28/12/2009).

Nel caso di specie la causa sospesa verte sull’azione proposta dal committente verso l’appaltatore e il direttore dei lavori per i vizi lamentati sull’opera appaltata mentre la causa asseritamente pregiudiziale attiene all’azione spiegata dall’appaltatore verso il subappaltatore per il recupero dei costi affrontati per porre rimedio ai vizi imputabili al subappaltatore.

Senonché il committente è estraneo rispetto al rapporto di subappalto intercorrente tra appaltatore e subappaltatore.

Infatti, in tema di appalto, la consapevolezza, o anche il consenso, sia antecedente, sia successivo, espresso dal committente all’esecuzione, in tutto o in parte, delle opere in subappalto, valgono soltanto a rendere legittimo, ex art. 1656 c.c., il ricorso dell’appaltatore a tale modalità di esecuzione della propria prestazione e non anche ad instaurare alcun diretto rapporto tra committente e subappaltatore. Ne consegue che, in difetto di diversi accordi, il subappaltatore risponde della relativa esecuzione nei confronti del solo appaltatore e, correlativamente, può rivolgersi solo verso quest’ultimo, e non anche nei confronti del committente, ai fini dell’adempimento delle obbligazioni, segnatamente di quelle di pagamento derivanti dal subcontratto in questione (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 24717 del 08/10/2018; Sez. 2, Ordinanza n. 23633 del 28/09/2018; Sez. 1, Ordinanza n. 15786 del 15/06/2018; Sez. 2, Sentenza n. 8853 del
05/04/2017; Sez. 2, Sentenza n. 4260 del 17/02/2017; Sez. 2, Sentenza n. 16917 del 02/08/2011; Sez. 2, Sentenza n. 5806 del 12/04/2012; Sez. 2, Sentenza n. 8202 del 11/08/1990).

Pertanto, l’accertamento di cui al procedimento vertente tra appaltatore e subappaltatore non può produrre alcun effetto verso il committente, che peraltro non è parte -neanche in senso formale -di tale giudizio.

-In conseguenza delle considerazioni esposte, il ricorso va, pertanto, accolto e, cassata l’ordinanza di sospensione oggetto del presente regolamento, deve disporsi che il giudizio prosegua, rimettendosi la liquidazione delle spese dell’odierno procedimento al giudice di merito.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

accoglie il ricorso, cassa l’ordinanza impugnata e dispone la prosecuzione del giudizio davanti al Tribunale di Lecce, anche per la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.