Sospensione necessaria e fallimento: la Cassazione decide

Una società locatrice ha presentato ricorso in Cassazione dopo il rigetto della sua domanda di ammissione al passivo di una società conduttrice fallita. Il ricorrente sosteneva che il giudizio di opposizione allo stato passivo dovesse essere sospeso (invocando la sospensione necessaria) in attesa della definizione di un’altra causa revocatoria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio della scarsa compatibilità della sospensione necessaria con la procedura di accertamento del passivo, la cui decisione ha efficacia limitata al concorso fallimentare e non crea un rischio di conflitto tra giudicati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Necessaria e Fallimento: la Cassazione Chiarisce l’Incompatibilità

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un’importante questione procedurale: il rapporto tra la sospensione necessaria di un giudizio e la speciale procedura di accertamento del passivo fallimentare. La decisione chiarisce perché, nella maggior parte dei casi, non è possibile ‘mettere in pausa’ il giudizio di opposizione allo stato passivo in attesa della definizione di un’altra causa, anche se connessa. Analizziamo insieme i fatti e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa: la Controversia tra Locatore e Conduttore Fallito

La vicenda trae origine dalla richiesta di una società locatrice di essere ammessa al passivo del fallimento della sua ex società conduttrice. Il credito richiesto, pari a quasi 140.000 euro, derivava da canoni di locazione, sia precedenti che successivi a un accordo di risoluzione consensuale dei contratti. Questo accordo era stato stipulato quando la società conduttrice era in concordato preventivo, procedura poi revocata e sfociata in fallimento.

Il curatore fallimentare, oltre a contestare la congruità dei canoni, aveva avviato un’autonoma azione revocatoria per recuperare il deposito cauzionale che la locatrice aveva trattenuto in base all’accordo risolutivo. Di conseguenza, il curatore aveva proposto l’esclusione totale del credito della società locatrice dal passivo fallimentare. Il Tribunale, in sede di opposizione, aveva confermato la decisione del giudice delegato, rigettando le pretese della locatrice.

La Questione della Sospensione Necessaria nel Procedimento Fallimentare

Il fulcro del ricorso in Cassazione è rappresentato dal primo motivo, con cui la società locatrice lamentava la mancata applicazione dell’art. 295 c.p.c. A suo dire, il Tribunale avrebbe dovuto disporre la sospensione necessaria del giudizio di opposizione allo stato passivo, in attesa che si concludesse il giudizio sull’azione revocatoria. Secondo la ricorrente, l’esito di quest’ultima causa era un ‘antecedente logico-giuridico’ indispensabile per poter decidere sulla sua domanda di ammissione al passivo.

La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il motivo, e di conseguenza l’intero ricorso, inammissibile, offrendo una chiara spiegazione sull’incompatibilità tra la sospensione necessaria e il rito fallimentare.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché la Sospensione Necessaria non si Applica

La Suprema Corte ha ribadito un orientamento ormai consolidato, fondato sulla peculiare natura del procedimento di accertamento del passivo.

La Natura Speciale dell’Accertamento del Passivo

Il punto centrale è che nell’ambito fallimentare non si accerta un ‘diritto di credito’ in senso assoluto, ma un più specifico ‘diritto al concorso’. Ciò significa che la procedura è finalizzata unicamente a stabilire quali creditori abbiano diritto a partecipare alla ripartizione dell’attivo liquidato. Le decisioni prese in questa sede, come l’ammissione o l’esclusione di un credito, hanno un’efficacia limitata, definita ‘endofallimentare’. Esse valgono solo all’interno di quella specifica procedura concorsuale.

L’Assenza di Rischio di un Conflitto tra Giudicati

La ratio della sospensione necessaria è evitare un conflitto di giudicati, ovvero che due sentenze definitive dicano cose opposte sulla stessa questione. Secondo la Cassazione, questo rischio non sussiste tra una decisione sull’ammissione al passivo e una sentenza emessa in un giudizio ordinario. La prima, avendo efficacia solo endofallimentare, non è destinata a ‘fare stato’ al di fuori del fallimento. La seconda, invece, acquista l’autorità di cosa giudicata secondo l’art. 2909 c.c. Data la diversa attitudine alla stabilità dei due provvedimenti, non può esservi un reale contrasto tra di essi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza conferma un principio fondamentale per chi opera nel diritto fallimentare: i procedimenti di verifica dei crediti seguono regole proprie, dettate dall’esigenza di celerità e specificità della procedura concorsuale. La richiesta di sospensione necessaria in attesa di altre cause si scontra con questa logica. I creditori devono essere consapevoli che le questioni relative all’esistenza e all’ammontare del loro credito verranno decise all’interno del procedimento di accertamento del passivo, sulla base delle prove disponibili in quel momento, senza necessariamente attendere l’esito di altri contenziosi. Questa pronuncia rafforza la specialità del rito fallimentare e la sua autonomia rispetto al processo civile ordinario.

È possibile chiedere la sospensione di un giudizio di opposizione allo stato passivo in attesa della definizione di un’altra causa civile tra le stesse parti?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione necessaria, prevista dall’art. 295 c.p.c., è scarsamente compatibile con i principi che regolano l’accertamento del passivo fallimentare, data la natura speciale e l’efficacia ‘endofallimentare’ (cioè limitata alla procedura) delle decisioni prese in tale sede.

Perché una decisione presa nel procedimento di accertamento del passivo non crea un conflitto di giudicati con una decisione presa in un processo ordinario?
Perché la decisione sull’ammissione di un credito al passivo fallimentare ha lo scopo di regolare il ‘diritto al concorso’, cioè il diritto di partecipare alla ripartizione dell’attivo, e produce effetti solo all’interno della procedura fallimentare. Non è destinata a fare stato al di fuori del fallimento e quindi non può entrare in conflitto con una sentenza di un giudizio ordinario, che ha invece autorità di giudicato ai sensi dell’art. 2909 c.c.

Cosa succede se un creditore vince un’azione revocatoria fallimentare dopo che il suo credito è stato escluso dal passivo?
L’esito vittorioso dell’azione revocatoria comporta, ai sensi dell’art. 70, comma 2, della legge fallimentare, la possibilità per il convenuto soccombente di insinuare al passivo fallimentare le somme che ha dovuto restituire alla curatela.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29247 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29247 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25957/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domicilio digitale: EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domicilio digitale: EMAIL

-controricorrente-

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di PERUGIA n. 863/2020 depositato il 11/09/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-In data 12.08.2016 RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) insinuava al passivo del RAGIONE_SOCIALE in Liquidazione (di seguito RAGIONE_SOCIALE) il credito di € 137.870,00 in prededuzione ex art. 111-bis l.fall., di cui: i) € 17.270,00 a titoli di canoni di locazione non versati alla data della scrittura privata del 28.02.2015 con la quale -in costanza di concordato preventivo della conduttrice, poi revocato ex art. 173 l.fall. anche per il compimento di tale atto non autorizzato, e conseguente dichiarazione di fallimento in data 26.01.2016 -le parti avevano concordato la risoluzione consensuale dei due contratti di locazione in essere e il trattenimento, da parte della locatrice NOME, dei depositi cauzionali (€ 80.000,00 per entrambi i contratti) a titolo di indennizzo per la risoluzione anticipata, in luogo del pagamento dei canoni scaduti e a scadere; ii) € 120.600,00 a titolo di canoni di locazione maturati successivamente alla risoluzione consensuale dei contratti e fino alla data dell’insinuazione al passivo.
1.1. -In pendenza della decisione sulla domanda di ammissione al passivo, il RAGIONE_SOCIALE proponeva azione revocatoria della scrittura privata del 28.2.2015 per ottenere la restituzione dei depositi cauzionali trattenuti dalla locatrice.

1.2. -Nel progetto di stato passivo il curatore fallimentare proponeva l’esclusione totale del credito di RAGIONE_SOCIALE osservando , tra l’altro : i) che la locatrice era stata da tempo reimmessa nel possesso e nel pieno godimento degli immobili; ii) che lo scioglimento del l’atto consensuale di risoluzione dei contratti di locazione si sarebbe potuto realizzare solo su accordo con la curatela o per via giudiziale; iii) che il titolo della domanda di ammissione sarebbe potuto insorgere solo all’esito del promuovendo giudizio di revoca dell ‘accordo del 28.02.2015 ; iv) che il corrispettivo dei contratti non era comunque dovuto nell’entità originariamente concordata, trattandosi di canone ingiustificato, eccessivo e depauperativo del patrimonio della fallita, convenuto tra gli organi amministrativi delle due società in danno della conduttrice e dei suoi creditori.
1.3. -Il giudice delegato escludeva il credito per le ragioni esposte dal curatore fallimentare.

1.4. -In sede di opposizione ex art. 98 l.fall., il RAGIONE_SOCIALE ribadiva, tra l’altro, che, a seguito dell’accordo di risoluzione, non aveva mai avuto la disponibilità degli immobili (con conseguente esclusione di ogni pretesa, anche indennitaria, di occupazione, peraltro parametrata su canoni di locazione ritenuti eccessivamente onerosi e palesemente sproporzionati) e che, in sede di inventario ex art. 87 l.fall., l ‘accesso era stato effettuato in un locale destinato, proprio in forza dell’accordo di risoluzione, alla conservazione di talune scritture contabili della società in bonis .
1.5. -Con il decreto indicato in epigrafe, il Tribunale di Perugia ha rigettato l’opposizione di COGNOME osservando che, stante la sua natura costitutiva, solo in caso di esito positivo dell’azione revocatoria dell a risoluzione consensuale dei contratti di locazione sarebbe potuto sorgere il credito per i canoni, la cui congruità era stata peraltro contestata dalla curatela, fermi restando l’impossibilità di una reviviscenza del contratto di locazione e il fatto che gli immobili erano tornati nella disponibilità della locatrice, non essendo stata provata la loro persistente utilizzazione da parte della curatela: e ciò, sia perché la restituzione dei locali era la logica conseguenza dell’accordo risolutorio (e risultava provata dalla sottoscrizione del verbale di riconsegna da parte del liquidatore volontario della società in bonis ), sia perché l’ accesso per l’inventario ex art. 87 l.fall. era avvenuto in una porzione dell’immobile esclusa dalla locazione (locale destinato alla conservazione delle scritture contabili sino al 2019 proprio con l’accordo di risoluzione, circostanza parimenti confermata dal predetto liquidatore), senza che l’eventuale presenza in loco di documentazione riferibile alla società -mai consegnata al curatore, che pacificamente non aveva mai avuto in consegna le chiavi degli immobili -potesse configurare ex sé un rapporto di locazione in capo alla curatela.
–COGNOME propone tre motivi di ricorso per cassazione, cui il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo il ricorrente denuncia «violazione e/o falsa e/o omessa applicazione dell’art. 295 c.p.c. e degli artt. 98 e 99 l.fall. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. laddove il Tribunale non ha provveduto alla sospensione del giudizio di opposizione allo stato passivo in attesa della definizione di controversia pregiudiziale», avuto riguardo alla pendente azione revocatoria dell’atto di risoluzione consensuale dei contratti di locazione del 28.02.2015, che, in quanto costituente antecedente logico-giuridico del giudizio di opposizione al passivo fallimentare, ne avrebbe dovuto comportare la sospensione necessaria, ex art. 295 c.p.c.
3.1. -Il motivo è inammissibile ai sensi dell’ art. 360-bis n. 1 c.p.c.

3.2. -La ratio dell’art. 295 c.p.c., che prevede la sospensione necessaria del giudizio civile quando la decisione dipende dalla definizione di altra causa, è quella di evitare un conflitto di giudicati. Di conseguenza, oltre a doversi trattare di giudizi pendenti tra le stesse parti, occorre che fra le due emanande decisioni sussista un vincolo di stretta ed effettiva consequenzialità, non già un mero collegamento in fatto o in diritto, nel senso che deve venire in rilievo una questione di carattere pregiudiziale, cioè un indispensabile antecedente logico-giuridico, la cui soluzione pregiudichi in tutto o in parte l’esito della causa da sospendere (Cass. 24416/2023, 4343/2022, 12996/2018, 20072/2017, 17235/2014).
3.3. -Da tempo questa Corte ha messo in evidenza la scarsa compatibilità della sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c. con i principi che presiedono all’accertamento del passivo fallimentare (Cass. 10394/2021, 2991/2020, 7547/2018, 5255/2017; cfr. Cass. Sez. U, 21499/04), anche in ragione della natura endofallimentare del giudicato ex art. 96, comma 5, l.fall. (Cass. 11808/2022, 7547/2018), non destinato a far stato tra le parti fuori dal fallimento, essendo la domanda di insinuazione al passivo fallimentare strettamente legata alla prospettiva del riparto (Cass. 23447/2022, 27709/2020).
3.4. -Pure di recente è stata ribadita la peculiare fisionomia del procedimento di accertamento del passivo, nel quale la situazione sostanziale che viene in rilievo non è tanto il diritto di credito, quanto il ‘diritto al concorso’, vale a dire il diritto di credito nella sua declinazione concorsuale: cioè una conformazione di diritto sostanziale cadenzata anche in senso temporale, nel suo profilo realizzativo, per come destinato indissolubilmente e ab origine ad essere soddisfatto, nel concorso con gli altri creditori, all’interno della procedura fallimentare, attraverso la partecipazione ai riparti (Cass. 7772/2024, 4632/2023, 11808/2022).
Ciò comporta che le decisioni assunte in sede di accertamento del passivo precludono il riesame delle questioni inerenti a esistenza, natura ed entità dei crediti nella loro proiezione concorsuale, ma non creano un vincolo sulle questioni comuni ad altra eventuale controversia vertente tra le stesse parti, in sede ordinaria, sul medesimo rapporto giuridico (Cass. 19940/2006, 25640/2017, 27709/2020, 8010/2022, 34421/2023, 7772/2024).

3.5. -Ne consegue che tra la decisione assunta in sede ordinaria e quella assunta in sede concorsuale secondo il rito speciale ed esclusivo dell’accertamento del passivo -quand’anche tra le stesse parti e sul medesimo rapporto -non sussiste il rischio di un contrasto di giudicati (Cass. 11808/2022), in ragione della diversa attitudine alla stabilità dei provvedimenti conclusivi dei rispettivi giudizi: il primo con autorità di giudicato ex art. 2909 c.c., il secondo con valenza endoconcorsuale ex art. 96, ult. co., l. fall. (Cass. 27709/2020, 7772/2024).
E così si è detto, ad esempio, che la contemporanea pendenza di un’azione di responsabilità, instaurata dal curatore fallimentare nei confronti di un amministratore o di un sindaco della società fallita, e di una opposizione allo stato passivo, instaurata dal medesimo amministratore o sindaco per il riconoscimento del compenso per l’attività svolta, non giustifica né l’ammissione del credito con riserva, consentita solo nei casi tassativamente indicati nell’art. 96, comma 2, l. fall., né la sospensione necessaria del giudizio di opposizione al passivo ex art. 295 c.p.c., poiché in sede di verifica
del passivo il curatore può eccepire i fatti estintivi, modificativi o impeditivi del diritto fatto valere dal creditore (Cass. 3804/2022).

3.6. -V’è da aggiungere che , per consolidato orientamento di questa Corte, il diritto del creditore di far valere la compensazione non è condizionato alla preventiva verificazione del credito vantato mediante l’ammissione al passivo del fallimento, essendo l’insinuazione necessaria solo per recuperare il maggior credito che eventualmente residui all’esito dell’operata compensazione, sicché eventuali contro-pretese del convenuto in revocatoria, azionabili anche in via di eccezione riconvenzionale, possono essere valutate dal giudice civile ordinario, ai sensi dell’ art. 56 l.fall. (Cass. 7547/2018, 64/2012, 481/2009, 3113/1984).
3.7. -Deve infine rammentarsi che l’eventuale esito vittorioso dell’azione revocatoria fallimentare , la cui natura costitutiva è fuori discussione, comporta, ai sensi dell’art. 70 , comma 2, l.fall. la possibilità di insinuazione al passivo fallimentare delle somme restituite dal convenuto soccombente.

-Il secondo motivo denuncia la nullità del procedimento ex art. 99 l.fall., per omessa pronuncia del tribunale sulla richiesta di ammissione al passivo dei canoni di locazione scaduti alla data dell’accordo di risoluzione dei relativi contratti.

4.1. -La censura è manifestamente infondata.

4.2. -Il tribunale, nell’escludere la sussistenza di un titolo per l’insinuazione al passivo del credito relativo ai canoni locatizi, ha fatto esplicito riferimento, a pag. 4 del decreto impugnato, sia a quelli «scaduti, espressamente oggetto dell ‘ accordo, che a quelli a scadere, peraltro neppure insorti».

-Il terzo mezzo lamenta l’o messo esame di fatti decisivi e delle prove di elementi essenziali (art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c.) -segnatamente i documenti prodotti e la prova per testi immotivatamente non ammessa, che «sarebbero stati idonei, a parere della ricorrente, a dimostrare il reale perdurare dei rapporti locatizi» -in uno alla «violazione e/o falsa e/o omessa applicazione degli artt. 1590 e 1591 c.c.», per avere il tribunale «ritenuta raggiunta la prova della restituzione degli immobili e non ostativa
la presenza in essi di beni del conduttore» (segnatamente le scritture contabili della società in bonis ).

5.1. -Il motivo è inammissibile perché, oltre a mescolare confusamente vizi eterogenei, è totalmente orientato a contestare la valutazione del materiale probatorio da parte dei giudici di merito, non sindacabile in questa sede.

5.2. -Dalla pur sintetica motivazione del decreto impugnato si evince che le circostanze di fatto allegate dal ricorrente, sulla scorta dei documenti prodotti e della prova testimoniale articolata, sono state in realtà prese in considerazione dal tribunale, ma ritenute superate dalle diverse prove documentali e presuntive emerse dall’istruttoria. In particolare, il tribunale valorizza, tra l’altro, il contenuto dell’accordo risolutorio sottoscritto dal liquidatore della società in bonis , sottolineando che si tratta dello «stesso soggetto che l’ opponente voleva sentire come teste».
5.3. -È appena il caso di richiamare il costante orientamento per cui la valutazione delle risultanze istruttorie è attività riservata in via esclusiva al giudice di merito, il quale può selezionare quelle ritenute più attendibili e idonee a sorreggere la motivazione, senza doversi esprimere analiticamente su ciascuna di esse (Cass. 18134/2004, 20455/2006, 42/2009, 27197/2011, 24679/2013, 11511/2014, 25188/2017, 28916/2020) e senza essere tenuto a confutare esplicitamente gli altri elementi probatori allegati ma non utilizzati ai fini della decisione (Cass. 16467/2017, 11511/2014, 42/2009, 9662/2001), n é le deduzioni svolte al riguardo dalle parti (Cass. 42/2009, 11511/2014, 16467/2017, 33091/2018, 41101/2021), essendo necessario e sufficiente che il giudice di merito indichi le ragioni del proprio convincimento, in modo tale da rendere evidente che tutte quelle con esse logicamente incompatibili sono state implicitamente rigettate (Cass. 956/2023, 29860/2022, 3126/2021, 25509/2014, 5586/2011, 17145/2006, 12121/2004, 1374/2002, 13359/1999).
È insomma incontrovertibile che il ricorrente per cassazione non possa pretendere di contrapporre la propria valutazione del materiale istruttorio a quella espressa dal giudicante, al fine di

ottenere una diversa lettura delle risultanze processuali (Cass. 3630/2017, 9097/2017, 30516/2018, 205/2022).

5.4. -Infine, il mancato esame di elementi probatori, contrastanti con quelli posti a fondamento della pronunzia, può integrare il vizio di omesso esame di un punto decisivo solo se le risultanze processuali non esaminate siano tali da invalidare -con un giudizio di certezza, e non di mera probabilità, come è dichiaratamente nel caso in esame -l’efficacia probatoria delle altre risultanze sulle quali il convincimento è fondato, onde la ratio decidendi venga a trovarsi del tutto priva di base (Cass. 24092/2013, 15604/2007, 9368/2006).
-Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese del presente giudizio, liquidate in dispositivo.

-Sussistono i presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per l’impugnazione proposta, se dovuto, a norma del comma 1-bis del l’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/02 (Cass. Sez. U, 20867/2020 e 4315/2020).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 7.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale/ricorso incidentale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.