Sospensione lavori appalto: quando è legittima?

Un’impresa edile interrompe i lavori in un condominio e chiede il saldo per le opere già eseguite. La Cassazione, confermando la decisione d’appello, stabilisce che la sospensione lavori appalto, se unilaterale e ingiustificata, costituisce un grave inadempimento. Tale inadempimento legittima il committente a rifiutare il pagamento del saldo, in applicazione del principio ‘inadimplenti non est adimplendum’. L’impresa perde quindi il diritto al compenso residuo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione Lavori Appalto: Se Ingiustificata, Niente Saldo per l’Impresa

La sospensione lavori appalto da parte dell’impresa esecutrice è una questione delicata che può avere conseguenze economiche significative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che, se tale interruzione è unilaterale e non adeguatamente giustificata, l’appaltatore perde il diritto a ricevere il pagamento del saldo per le opere già realizzate. Questo principio si fonda sulla regola generale dei contratti nota come inadimplenti non est adimplendum, che tutela la parte adempiente.

I Fatti di Causa: Un Contratto Interrotto

Una società di costruzioni aveva stipulato un contratto con un condominio per la ristrutturazione dell’intero edificio. Durante l’esecuzione, l’impresa interrompeva i lavori, adducendo due motivazioni principali: la presenza di ostacoli (tettoie e verande) che impedivano il montaggio dei ponteggi e la necessità di eseguire opere aggiuntive e più costose non previste, per le quali richiedeva un aumento del compenso.

Dopo una serie di comunicazioni infruttuose, il condominio intimava la ripresa dei lavori per poi comunicare la risoluzione del contratto per inadempimento. L’impresa, a sua volta, otteneva un decreto ingiuntivo per il pagamento del saldo dei lavori eseguiti fino alla sospensione. Il condominio si opponeva.

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente le ragioni dell’impresa, ritenendo la sospensione giustificata. La Corte d’Appello, invece, ribaltava la decisione: accertava il grave inadempimento dell’appaltatrice per aver interrotto i lavori senza una valida causa e, di conseguenza, rigettava la sua richiesta di pagamento del saldo.

La Decisione della Cassazione sulla Sospensione Lavori Appalto

L’impresa edile ha impugnato la decisione d’appello, tentando prima la strada della revocazione (un rimedio straordinario per errori di fatto) e poi, a seguito del rigetto, ricorrendo in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello.

Il punto centrale della pronuncia è che l’inadempimento dell’impresa, consistito nella sospensione lavori appalto senza una giustificazione legittima, ha fatto scattare il diritto del condominio di rifiutare il pagamento del corrispettivo residuo, ai sensi dell’art. 1460 del codice civile.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha smontato punto per punto i motivi di ricorso dell’impresa, fornendo importanti chiarimenti sul bilanciamento degli interessi tra appaltatore e committente.

L’inadempimento dell’Appaltatore e le sue Conseguenze

La Corte ha stabilito che la ratio decidendi della sentenza d’appello non era, come sosteneva l’impresa, un errore sul fatto che il saldo fosse già stato pagato o meno. La vera ragione della decisione era l’accertamento del grave inadempimento dell’appaltatore. Una volta stabilito che l’impresa aveva illegittimamente interrotto il cantiere, il condominio era pienamente legittimato a non pagare il saldo.

Le difficoltà tecniche, come la presenza di tettoie, non sono state ritenute una giustificazione valida. Secondo i giudici, tali elementi erano conoscibili fin dall’inizio e l’impresa avrebbe dovuto prevederli al momento della stipula del contratto. Inoltre, l’impresa non aveva provato un effettivo rifiuto da parte dei condomini a rimuovere tali ostacoli.

L’errore di Fatto Revocatorio: un Rimedio non Applicabile al Caso di Specie

La Cassazione ha anche ribadito i limiti del rimedio della revocazione per errore di fatto. Tale strumento può essere usato solo per correggere errori di percezione (es. leggere una data sbagliata su un documento), non per contestare la valutazione delle prove o l’interpretazione giuridica del giudice. Nel caso specifico, l’impresa non lamentava un errore percettivo, ma contestava la valutazione giuridica che la Corte d’Appello aveva dato al suo comportamento e ai documenti prodotti, trasformando il ricorso in un inammissibile tentativo di riesame del merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Appaltatori e Committenti

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: la sospensione lavori appalto è un’arma a doppio taglio per l’impresa. Se non è supportata da un inadempimento altrettanto grave del committente (es. il mancato pagamento di stati di avanzamento lavori) o da cause di forza maggiore oggettive e provate, essa si configura come un inadempimento contrattuale. Tale inadempimento espone l’appaltatore non solo alla risoluzione del contratto e a possibili richieste di risarcimento, ma anche alla perdita del diritto a essere pagato per il lavoro già svolto ma non ancora saldato. Per i committenti, questa pronuncia rafforza la tutela contro interruzioni arbitrarie dei cantieri, legittimando il rifiuto di pagamenti a fronte di un comportamento inadempiente della controparte.

Quando è legittima la sospensione dei lavori da parte dell’appaltatore?
La sospensione è legittima solo se giustificata da cause non imputabili all’appaltatore, come un grave inadempimento del committente, o da difficoltà esecutive sopravvenute e oggettive. Difficoltà prevedibili al momento della stipula del contratto o la semplice richiesta di maggiori compensi non costituiscono una valida giustificazione.

Cosa rischia l’impresa che sospende i lavori senza una valida giustificazione?
Commette un grave inadempimento contrattuale. Di conseguenza, il committente può legittimamente rifiutare di pagare il saldo del corrispettivo, anche per lavori già eseguiti, in applicazione del principio ‘inadimplenti non est adimplendum’ (art. 1460 c.c.). Inoltre, l’impresa rischia la risoluzione del contratto e una richiesta di risarcimento danni.

È possibile chiedere la revocazione di una sentenza d’appello sostenendo che il giudice ha interpretato male i fatti?
No. La revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale che si applica solo a errori percettivi su fatti storici non controversi (es. leggere una parola per un’altra in un documento). Non può essere utilizzata per contestare la valutazione delle prove o la ricostruzione giuridica dei fatti operata dal giudice, che attengono al merito della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23810 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23810 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24366/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE difesa da ll’avvocato NOME

-ricorrente-

contro

CONDOMINIO DI NOME N 5SITO IN TORRE DEL GRECO, difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 5989/2019 depositata il 13/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE stipula con il Condominio di INDIRIZZO in Torre del Greco un contratto di appalto in data 29/01/2001, successivamente revisionato il 05/06/2003, per l’esecuzione di lavori sull’intero fabbricato condominiale. In corso d’opera, l’impresa sospende l’esecuzione,

assumendo vuoi l’impossibilità tecnica di proseguire i lavori per la presenza di ostacoli (tettoie e verande) che impedirebbero il montaggio dei ponteggi fissi, vuoi la necessità di eseguire lavorazioni ulteriori e più onerose rispetto a quelle contrattualmente previste, per le quali richiede un aumento di compenso. Dopo una serie di comunicazioni, tra cui l’ordine di servizio del direttore dei lavori del 30/12/2004 che sollecita la ripresa dei lavori, il Condominio, con atto del 07/01/2005, intima all’impresa di riprendere l’esecuzione, e successivamente, in data 06/04/2005, comunica di intendere risolto il contratto per inadempimento dell’appaltatrice. Dopo ulteriori trattative infruttuose, RAGIONE_SOCIALE ottiene un decreto ingiuntivo per il pagamento del saldo dei lavori eseguiti, che viene tratto ad oggetto di opposizione da parte del Condominio.
Nel giudizio di primo grado il Tribunale di Torre Annunziata revoca il decreto ingiuntivo, ma accoglie parzialmente la domanda dell’impresa, condannando il Condominio a pagare il corrispettivo residuo per i lavori eseguiti nella misura di € 18.322,38. Il Tribunale esclude la responsabilità dell’impresa per la sospensione dei lavori, ritenendola concordata e giustificata da sopravvenute difficoltà esecutive, nonché da una mancata intesa con il committente sui maggiori costi. Rigetta la domanda di risoluzione avanzata dal Condominio e quella di pagamento di penali per il ritardo nella consegna. Parimenti rigetta la domanda di risarcimento per vizi dell’opera, ritenendo che le lesioni dell’intonaco e il deterioramento della pittura fossero dovuti al tempo trascorso.
La Corte distrettuale accoglie parzialmente l’appello del Condominio, conferma la revoca del decreto ingiuntivo e rigetta tutte le domande, sia dell’appaltatore che del committente. Ritiene che la sospensione dei lavori da parte dell’appaltatore non fosse giustificata da un accordo con il committente, né da un

impedimento oggettivo. Osserva che il contratto originario già prevedeva l’uso di ponteggi fissi, che la presenza di tettoie e verande era conoscibile al momento della stipula del contratto e che non risulta alcuna prova di un rifiuto dei condomini alla loro rimozione. Aggiunge che l’assenza di accordo sulle variazioni richieste non giustificava la sospensione dei lavori già pattuiti. Di conseguenza, dichiara che l’inadempimento dell’impresa esclude il diritto al saldo, in applicazione dell’art. 1460 c.c., e dichiara assorbita ogni ulteriore questione in merito all’art. 1660 c.c.
L’impresa propone domanda di revocazione ex art. 395 n. 4 c.p.c. Il primo errore consiste nel fatto che la Corte ha percepito erroneamente che, per i lavori eseguiti prima della sospensione, la società appaltatrice avesse già ottenuto il corrispettivo. Sulla base di tale travisamento, la Corte ha erroneamente ritenuto che il credito vantato dall’appaltatrice si riferisse al corrispettivo previsto per lavori non eseguiti. Il secondo errore risiede nel misconoscimento del carattere concordato della sospensione, documentato da ordini di servizio del direttore dei lavori.
La Corte, con la sentenza in epigrafe, dichiara inammissibile la revocazione.

Ricorre in cassazione l’appaltatrice con sei motivi, illustrati da memoria. Resiste il Condominio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-In via preliminare, è da accogliere l’eccezione di inammissibilità per tardività del controricorso, notificato il 20/11/2020, oltre il termine di 40 giorni dalla notifica del ricorso (22/09/2020).

– Il primo motivo denuncia violazione degli artt. 112 e 395 n. 4 c.p.c., assumendosi che la sentenza impugnata abbia travisato il contenuto della sentenza di appello impugnata in revocazione, in particolare laddove ha ascritto a quest’ultima l’accertamento che l’impresa appaltatrice avesse già percepito integralmente i

pagamenti per le opere eseguite prima della sospensione, escludendo così l’errore di fatto revocatorio, nonostante l’accertamento tecnico preventivo avesse evidenziato il contrario. Si afferma che la decisione della Corte di appello qui impugnata avrebbe omesso di considerare che la domanda di revocazione si riferiva espressamente a tale passaggio motivazionale e che il mancato esame integrale di quel passaggio ha indotto un travisamento della domanda.

Il primo motivo è inammissibile.

Esso non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale si fonda sull’applicazione del principio inadimplenti non est adimplendum (art. 1460 c.c.). La Corte di appello ha infatti chiaramente affermato che, accertato il grave inadempimento dell’impresa per avere unilateralmente sospeso i lavori senza giustificazione, il Condominio era legittimato a rifiutare il pagamento del saldo, e tale rilievo assorbiva ogni questione relativa all’effettiva esistenza di un credito residuo. La questione se, al momento della sospensione, la RAGIONE_SOCIALE avesse o meno ricevuto integralmente i pagamenti per le opere già eseguite è stata espressamente ritenuta assorbita. Ne consegue che la dedotta erroneità di tale affermazione è priva del requisito della decisività (e a fortiori non può costituire oggetto di revocazione). Come costantemente affermato da questa Corte, è inammissibile per difetto di interesse il motivo di ricorso che censura un’argomentazione priva di efficacia causale autonoma nella struttura logica della decisione (sul punto, cfr. Cass. SU 7931/2013).
– Il secondo motivo denuncia violazione degli artt. 395 n. 4 e 115 c.p.c., per avere il giudice della revocazione erroneamente escluso l’esistenza dell’errore di fatto dedotto, in relazione ai documenti versati in atti e in particolare all’ordine di servizio n. 1 del 05/11/2003, che attestava la natura concordata della

sospensione dei lavori. Si contesta che la Corte abbia omesso l’esatta percezione del contenuto letterale del documento e che, di conseguenza, abbia escluso la sussistenza dell’errore senza riconoscerne la decisività.

Il secondo motivo è rigettato.

La Corte ha rilevato che la circostanza dell’accordo tra le parti in ordine alla sospensione dei lavori era oggetto di contestazione tra le parti stesse. Ha conseguentemente ritenuto che dovesse gravare sull’appaltatore l’onere di allegare e provare che l’ultimazione dei lavori oggetto del contratto non fosse possibile per causa a lui non imputabile. Ha inoltre escluso che i documenti prodotti, compresi gli ordini di servizio n. 1 e n. 2 del 2003, attestassero in modo incontestabile un impedimento alla ripresa dei lavori. Ha infine precisato che le condizioni tecniche per l’esecuzione dell’appalto, comprese le eventuali difficoltà dovute alla presenza di tettoie e verande, avrebbero dovuto essere previste dall’impresa sin dalla stipula del contratto, che già contemplava l’installazione di ponteggi fissi su tutte le facciate. A fortiori, non ricorrono le condizioni richieste per l’errore di fatto rilevante ex art. 395 n. 4 c.p.c.
– Il terzo motivo denuncia violazione dell’art. 395 n. 4 c.p.c., per avere il giudice della revocazione erroneamente ritenuto che il fatto della sospensione concordata fosse oggetto di contestazione tra le parti, trascurando che si era formato un giudicato interno su tale punto, per effetto della mancata impugnazione di quanto accertato nella sentenza di primo grado. Si afferma che la sentenza impugnata in revocazione ha erroneamente ricavato la contestazione implicita dall’uso del termine «abbandono del cantiere» nell’atto di appello del Condominio.
Il terzo motivo è rigettato.

La Corte ha correttamente escluso che si fosse formato un accertamento implicito vincolante, rilevando che la sospensione dei lavori era stata oggetto di esplicita contestazione da parte

dell’appellante. In particolare, ha ritenuto che l’espressione contenuta nell’atto di appello, riferita all’«abbandono del cantiere», dovesse essere intesa come contestazione della legittimità della sospensione, sicché la questione risultava specificamente investita dal gravame. In difetto di una statuizione passata in giudicato, a fronte di una chiara impugnazione sul punto, la Corte distrettuale ha irreprensibilmente escluso la formazione di un giudicato interno.

4. – Il quarto motivo denuncia violazione dell’art. 112 c.p.c., per avere il giudice della revocazione erroneamente qualificato come censura sulla valutazione probatoria ciò che invece costituiva denuncia di errore di fatto, travisando così la domanda di revocazione. Si afferma che la revocazione riguardava l’erronea supposizione dell’insussistenza di un fatto (l’impedimento oggettivo e concordato alla prosecuzione dei lavori), risultante chiaramente dai documenti in atti.

Il quarto motivo è rigettato.

La Corte di appello ha motivato la propria decisione facendo corretta applicazione del principio secondo cui il giudice della revocazione non può sindacare valutazioni giuridiche o ricostruzioni probatorie, ma solo errori percettivi concernenti fatti storici non controversi. Nella specie, la Corte ha ritenuto che la sospensione unilaterale dei lavori da parte dell’impresa fosse ingiustificata, dopo avere esaminato gli ordini di servizio, il contratto di appalto e la documentazione di causa, ed è giunta alla conclusione che l’appaltatore non aveva allegato né provato l’impossibilità della prosecuzione dell’opera per causa a lui non imputabile. Tale valutazione implica un giudizio complesso di merito, non sindacabile in sede di revocazione. L’errore denunciato dal ricorrente non si riferisce ad un fatto storico travisato o non percepito, bensì ad una lettura giuridica del materiale istruttorio, che la Corte ha condotto in modo logico e coerente. In tal senso, il motivo si traduce in una censura di merito, estranea al perimetro
del giudizio di legittimità e, a fortiori, dell’art. 395 n. 4 c.p.c. (Cass. SU n. 4413/2016).

5.- Il quinto motivo denuncia violazione dell’art. 112 c.p.c., per avere il giudice della revocazione fondato la decisione su ulteriori elementi fattuali (la presenza di ponteggi già prevista contrattualmente, la conoscibilità delle tettoie, la mancata prova del rifiuto dei condomini alla rimozione) che sarebbero estranei alla domanda di revocazione e non costituenti il fondamento della domanda di pagamento avanzata dall’impresa. Si assume che la revocazione aveva ad oggetto la sola parte della sentenza di appello che aveva escluso il diritto al saldo per i lavori già eseguiti.
Il quinto motivo è rigettato.

La parte ricorrente contesta che la Corte di appello abbia valorizzato fatti irrilevanti e omesso l’esame di altri aspetti essenziali, incorrendo in un vizio revocatorio. Tuttavia, la critica non individua alcun errore di percezione oggettiva su un fatto storico decisivo e non controverso, ma si risolve nella censura della motivazione. La Corte di appello ha illustrato puntualmente le ragioni della propria decisione, ritenendo ingiustificata la mancata prosecuzione dei lavori da parte dell’impresa. Ha rilevato che il contratto di appalto già prevedeva l’installazione dei ponteggi su tutte le facciate, e che la presenza di tettoie e verande non costituiva ostacolo imprevedibile, ma elemento conoscibile sin dall’origine. Ha inoltre escluso che vi fosse prova di un diniego da parte dei condomini alla rimozione degli ostacoli e ha affermato che la sospensione dei lavori non poteva essere giustificata dalla mancata approvazione dei maggiori oneri richiesti. Trattandosi di una motivazione fondata su valutazioni documentali e argomentazioni logico-giuridiche, il motivo è estraneo al perimetro dell’art. 395 n. 4 c.p.c., che non consente di rimettere in discussione apprezzamenti di merito già compiuti dal giudice della revocazione.
6. – Il sesto motivo denuncia omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, rappresentato dalla circostanza che la sospensione era stata concordata e che le difficoltà operative derivavano da modifiche richieste dal Condominio stesso. Si afferma che la Corte ha erroneamente attribuito rilievo al solo ordine di servizio n. 5 del 28/09/2004, senza considerare l’ordine di servizio n. 2 del 18/11/2003 e la nota del 30/12/2004, da cui risulterebbe la volontà del Condominio di rimuovere gli ostacoli per consentire la ripresa dei lavori.
Il sesto motivo è rigettato.

La Corte ha preso in esame l’intera sequenza documentale, ha dato atto che l’impresa era rimasta inerte e che la mancata ripresa dei lavori non risultava giustificata. Ha affermato che la «mancanza di accordo sull’aumento dei costi giammai avrebbe giustificato la sospensione dei lavori già concordati, che avrebbero dovuto essere completati», e che in assenza di specifico consenso del committente l’interruzione era illegittima. Per quanto riguarda la nota del direttore dei lavori del 30/12/2004, la Corte di appello l’ ha esaminata, rilevando che non contiene alcuna ammissione di responsabilità da parte del Condominio, ma solo un invito rivolto all’impresa ad indicare una data per la ripresa delle opere. Ha osservato quindi che la sospensione era già in atto e che l’impresa non aveva mai formalizzato una richiesta per la rimozione degli ostacoli. Ha quindi ritenuto che la nota non potesse rivestire alcun carattere decisivo. Ha in definitiva ritenuto che il comportamento dell’appaltatrice integrasse grave inadempimento, escludendo che vi fosse un errore nella percezione dei documenti allegati. In definitiva, il motivo si risolve di nuovo nella richiesta di una diversa lettura del materiale documentale, che eccede a fortiori il perimetro dell’art. 395 n. 4 c.p.c., risolvendosi in una censura alla valutazione del merito compiuta dal giudice della revocazione.
– Il ricorso è rigettato. Non vi è necessità di provvedere sulle spese, in ragione di quanto si è concluso nel paragrafo n. 1.

A i sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 27/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.