Sospensione feriale: la Cassazione sui nuovi termini

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, confermando che la riduzione della sospensione feriale a 31 giorni, introdotta nel 2014, si applica a partire dal periodo feriale del 2015, anche ai procedimenti già in corso. Un errore nel calcolo basato sulla vecchia normativa non costituisce errore scusabile e non giustifica la rimessione in termini, né viola il diritto di difesa. Di conseguenza, l’appello presentato oltre il termine così calcolato è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sospensione feriale: le nuove regole si applicano subito, anche ai giudizi in corso

Il calcolo dei termini processuali è un’attività cruciale per ogni avvocato, e un errore può costare l’inammissibilità di un’impugnazione. Una delle variabili più importanti in questo calcolo è la sospensione feriale dei termini. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale sull’applicazione delle modifiche legislative che riguardano proprio questo istituto, chiarendo che le nuove norme si applicano immediatamente senza considerare la data di inizio del giudizio.

I Fatti del Caso: Un Appello Tardivo

Una società di navigazione, dopo aver perso una causa di revocatoria fallimentare in primo grado con una sentenza pubblicata nel luglio 2015, proponeva appello. Tuttavia, la Corte d’Appello dichiarava il gravame inammissibile per tardività. Il nodo della questione era il calcolo del termine lungo per impugnare di sei mesi, che includeva il periodo di sospensione feriale dell’agosto 2015.

La società ricorrente aveva calcolato il termine aggiungendo 46 giorni di sospensione, come previsto dalla vecchia normativa. La Corte d’Appello, invece, applicava la nuova legge (D.L. n. 132/2014), che aveva ridotto la sospensione a 31 giorni a partire dal 2015. Secondo questo calcolo, il termine scadeva il 29 febbraio 2016, mentre l’appello era stato notificato solo l’11 marzo 2016, risultando quindi tardivo.

Sospensione Feriale e Diritto Intertemporale: L’Analisi della Cassazione

La società si rivolgeva alla Corte di Cassazione, sostenendo che la nuova norma non dovesse applicarsi a un giudizio iniziato prima della sua entrata in vigore e che, in ogni caso, l’errore commesso fosse scusabile. La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, consolidando il suo orientamento in materia.

Il Principio “Tempus Regit Actum” Applicato alla Sospensione Feriale

La Corte ha affermato che, in assenza di una specifica disciplina transitoria, le modifiche alle norme processuali si applicano immediatamente. La riduzione della sospensione feriale da 46 a 31 giorni trova applicazione a partire dal periodo feriale dell’anno 2015. Non rileva, a tal fine, né la data di pubblicazione della sentenza impugnata, né quella di introduzione del giudizio di primo grado. La norma, infatti, disciplina lo svolgimento del periodo feriale in un determinato anno solare, e quindi si applica a quel periodo, a prescindere da quando il processo è iniziato.

L’Esclusione dell’Errore Scusabile e della Rimessione in Termini

La ricorrente aveva anche richiesto la rimessione in termini, sostenendo di essere caduta in un errore scusabile a causa del mutamento normativo. La Cassazione ha nettamente escluso questa possibilità. Ha ribadito che l’entrata in vigore di una nuova legge (una “novella”) non può mai integrare un errore scusabile per un avvocato, specialmente per chi è abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. Il professionista legale ha il dovere di conoscere la legislazione vigente e di tenersi costantemente aggiornato.

La Questione di Legittimità Costituzionale

Infine, la Corte ha dichiarato manifestamente infondata anche la questione di legittimità costituzionale. L’abbreviazione del periodo di sospensione non costituisce una compressione del diritto di difesa o del principio del giusto processo. La durata complessiva del termine lungo per impugnare (sei mesi più 31 giorni) rimane oggettivamente ampia e sufficiente a garantire alle parti la possibilità di esercitare pienamente i propri diritti difensivi.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il principio cardine è che le norme processuali, salvo diversa disposizione, sono regolate dalla legge in vigore al momento del loro compimento. La norma che riduce la sospensione feriale non agisce sul diritto sorto in passato, ma disciplina unicamente lo svolgimento del processo nel futuro. Pertanto, la sua applicazione al periodo feriale dell’anno 2015 è una diretta conseguenza del principio tempus regit actum. La prevedibilità della norma e la sua chiara formulazione escludono qualsiasi violazione dei principi costituzionali, poiché il legislatore ha operato un bilanciamento ragionevole tra le esigenze di celerità del processo e il diritto di difesa delle parti.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un messaggio chiaro per tutti gli operatori del diritto: le modifiche alle regole processuali, in particolare quelle sui termini, hanno effetto immediato. Non è possibile fare affidamento su normative precedenti, anche se il giudizio è iniziato sotto la loro vigenza. La decisione sottolinea il dovere di diligenza e aggiornamento professionale dell’avvocato, escludendo che un errore interpretativo su una nuova legge possa essere considerato scusabile. Per le parti, ciò significa che la massima attenzione deve essere posta nel calcolo delle scadenze per non incorrere in decadenze irrimediabili.

Da quando si applica la riduzione del periodo di sospensione feriale da 46 a 31 giorni?
La riduzione del periodo di sospensione feriale si applica a partire dal periodo feriale dell’anno solare 2015, indipendentemente dalla data in cui il giudizio è iniziato o la sentenza è stata pubblicata.

Un errore nel calcolo dei termini a seguito di una modifica legislativa può giustificare una rimessione in termini?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’applicazione di una nuova legge non costituisce un errore scusabile da parte di un avvocato, il quale ha il dovere di conoscere la normativa vigente, e pertanto non può giustificare una richiesta di rimessione in termini.

La riduzione della sospensione feriale viola il diritto di difesa?
No. La Corte ha ritenuto che la riduzione del periodo di sospensione da 46 a 31 giorni non determini una compressione del diritto di difesa o del principio del giusto processo, data l’oggettiva e ampia durata del termine ‘lungo’ per impugnare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 109 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 109 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 02/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso n. 29404/2020 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria, rappresentata e difesa, giusta procura speciale in atti, dall’ AVV_NOTAIO e dall’ AVV_NOTAIO.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale in atti, dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Roma, depositata in data 8.7.2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/11/2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Roma ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Roma (n. 16865/2015), con la quale era stata respinta la domanda di revocatoria fallimentare, per la mancata dimostrazione della sussistenza del presupposto della scientia decoctionis .

La corte del merito ha infatti ritenuto tardivo il gravame, perché: (i) la sentenza impugnata era stata pubblicata in data 30.7.2015, all’esito di un giudizio intrapreso nell’anno 2013, e, non essendo stata notificata, il termine lungo per impugnare era quello di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza previsto dall’art. 327, comma primo, c.p.c. ; (ii) ai sei mesi dovevano inoltre essere aggiunti 31 giorni di sospensione feriale ai sensi dell’art. 1 della l. n. 742/1969, così come modificato dall’art. 16 , comma 1, del d.l. 12 settembre 2014 n. 132, convertito in legge 10 novembre 2014 n. 162, a decorrere dall’anno 2015, con la conseguenza che il termine per proporre appello scadeva in data 29.2.2016; (iii) l’appello era stato tuttavia consegnato per la notifica a mezzo posta solo in data 11.3.2016; (iv) come affermato anche dalla giurisprudenza di legittimità, la modifica legislativa che aveva ridotto il periodo di sospensione feriale da 46 a 31 giorni trovava applicazione a partire dalla sospensione dei termini relativa al periodo feriale dell’anno solare 2015 , non rilevando l’anno di pubblicazione della sentenza ovvero quello di introduzione del giudizio di primo grado.
La sentenza, pubblicata in data 8.7.2020, è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria con ricorso per cassazione, affidato a due motivi, cui RAGIONE_SOCIALE (BNL) ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo la società ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’ art. 327 c.p.c ., dell’ art. 5 c.p.c., dell’art. 153 c.p.c ., dell’ art. 1 legge n. 742/1969, per violazione del principio di irretroattività della legge ex art. 11 d.p.c.c. nella parte in cui ha ritenuto non applicabile la precedente normativa in tema di sospensione feriale, stante la mancanza di norma transitoria, e per la mancata rimessione in termini per buona fede della parte. 2. Con il secondo mezzo si deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’ art. 327 c.p.c ., dell’art. 24 Cost . e dell’art. 111 Cost., nonchè dell’art. 117 Cost. e 6 Cedu, per compressione dei diritti di difesa, con censura di illegittimità costituzionale.
2.1 I due motivi, che possono trovare trattazione unitaria, sono infondati. Occorre invero ricordare che sulle questioni prospettate dalla ricorrente si è oramai stratificata una giurisprudenza pacifica di questa Corte.

In ordine al profilo di diritto intertemporale censurato dalla ricorrente, la giurisprudenza di legittimità è ormai ferma nel ritenere che ‘ ai fini della determinazione della sospensione dei termini processuali nel periodo feriale, -nella specie, per il computo del termine di impugnazione cd. lungo, ex art. 327, comma 1, c.p.c. -la modifica di cui all’art. 16, comma 1, del d.l. n. 132 del 2014 (conv., con modif., dalla l. n. 162 del 2014), che, sostituendo l’art. 1 della l. n. 742 del 1969, ha ridotto il periodo di sospensione da 46 giorni a 31 giorni (dall’1 al 31 agosto di ciascun anno), trova applicazione, in mancanza di una disciplina transitoria, a partire dalla sospensione dei termini relativa al periodo feriale dell’anno solare 2015, non rilevando, a tal fine, la data dell’impugnazione o quella di pubblicazione della sentenza ‘ (cfr. Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 8722 del 17/03/2022; Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 30053 del 31/12/2020; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 20866 del 06/09/2017; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 11758 del 11/05/2017; Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 24867 del 05/12/2016).
A questo corposo formante giurisprudenziale occorre fornire continuità applicativa, non essendovi ragioni per discostarsi dalle condivisibili conclusioni cui lo stesso è giunto.

2.2 Ma anche le ulteriori istanze perorate dalla società ricorrente non meritano positivo apprezzamento, sulla scorta dei precedenti in termini espressi sempre dalla giurisprudenza di questa Corte.

In ordine alla rimessione in termini, è stato infatti affermato che ‘ ai fini della determinazione della sospensione dei termini processuali nel periodo feriale nella specie, per il computo del termine di impugnazione cd. lungo, ex art. 327, comma 1, c.p.c. – la modifica di cui all’art. 16, comma 1, del d.l. n. 132 del 2014, conv., con modif. in l. n. 162 del 2014, che, sostituendo l’art. 1 della l. n. 742 del 1969, ha ridotto il periodo di sospensione da 46 giorni a 31 giorni (dal 1 al 31 agosto di ciascun anno), è immediatamente applicabile con decorrenza dall’anno 2015; peraltro, nell’ipotesi in cui venga accertata, per effetto di detta norma, la tardiva proposizione del ricorso per cassazione, non è ammissibile un’istanza di rimessione in termini, atteso che l’applicazione di una novella non può mai integrare un errore scusabile da parte di un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori ‘ (Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 21674 del 19/09/2017; Cass. n. 11758/2017).
Anche le ulteriori questioni di legittimità costituzionale agitate dalla parte ricorrente sono state già affrontate e risolte dalla giurisprudenza di legittimità.

È stato infatti affermato che ‘ con riguardo al termine “lungo” di impugnazione previsto dall’art. 327 c.p.c. (nella sua originaria formulazione), è manifestamente infondata l’eccezione di illegittimità costituzionale dell’art. 16 del d.l. n. 132 del 2014, conv. con modif. nella l. n. 162 del 2014, dovendosi escludere che l’abbreviazione del periodo di sospensione feriale dei termini processuali da 46 a 31 giorni, ivi previsto, determini una compressione del diritto di difesa delle parti e del principio del giusto processo, in ragione dell’inequivocabile interpretazione della norma, applicabile, in assenza di disciplina transitoria, a tutti i termini decorrenti dal 1° gennaio 2015, e dell’oggettiva ampia durata del termine in questione ‘ (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 18485 del 04/09/2020).
Ne consegue il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Sussistono anche i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 25.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 26.11.2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.