Sospensione esecuzione: no automatismo con sovraindebito

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito che l’avvio di una procedura di sovraindebitamento non comporta la sospensione esecuzione automatica delle azioni esecutive individuali. Un debitore, che aveva ricevuto un precetto per oneri condominiali, si era opposto chiedendo la sospensione in virtù della pendenza della procedura di composizione della crisi. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che solo il giudice delegato alla procedura di sovraindebitamento può disporre il divieto di iniziare o proseguire le esecuzioni, e non il giudice dell’esecuzione di sua iniziativa. La semplice presentazione della domanda di sovraindebitamento non ha, quindi, alcun effetto sospensivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sovraindebitamento e Sospensione Esecuzione: la Cassazione nega l’automatismo

L’avvio di una procedura di composizione della crisi da sovraindebitamento non garantisce una sospensione esecuzione automatica dei pignoramenti. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la competenza a bloccare le azioni esecutive spetta esclusivamente al giudice delegato alla procedura concorsuale, e non al giudice dell’esecuzione. Questa decisione chiarisce la netta separazione di poteri e le corrette modalità procedurali per proteggere il patrimonio del debitore.

I Fatti del Caso

Una coppia di coniugi, trovandosi in una situazione di sovraindebitamento, aveva avviato la procedura prevista dalla Legge n. 3/2012 per la composizione della crisi. Successivamente, ricevevano la notifica di un atto di precetto da parte del loro supercondominio, basato su un decreto ingiuntivo non opposto per il pagamento di oneri condominiali. I debitori chiedevano quindi la sospensione dell’esecuzione forzata minacciata, ma la loro istanza veniva rigettata. Proponevano allora opposizione all’esecuzione, che veniva respinta sia dal Giudice di Pace sia, in sede di appello, dal Tribunale. La questione giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione, con la sola moglie a proseguire il ricorso dopo il decesso del coniuge.

La Decisione della Cassazione sulla sospensione esecuzione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il motivo centrale del rigetto si basa sulla corretta interpretazione delle norme che regolano i rapporti tra la procedura esecutiva individuale e quella di sovraindebitamento.

La divisione dei poteri tra Giudice dell’Esecuzione e Giudice del Sovraindebitamento

La Corte ha affermato che i poteri dei due giudici sono distinti e coordinati, ma non sovrapponibili. La legge (in particolare gli artt. 10 e 12-bis della L. 3/2012) attribuisce esclusivamente al giudice designato per la procedura di sovraindebitamento il potere di disporre, con un apposito decreto, il divieto di iniziare o proseguire azioni esecutive individuali. Questo provvedimento viene emesso solo se il giudice ritiene che la prosecuzione dell’esecuzione possa pregiudicare la fattibilità del piano di risanamento del debito.

Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione non ha l’autorità per sospendere autonomamente la procedura pendente davanti a lui solo perché è venuto a conoscenza dell’avvio di una procedura di sovraindebitamento. Un’azione del genere sarebbe illegittima, se non abnorme, in quanto invaderebbe la competenza di un altro magistrato. Il mero deposito della domanda di accesso alla procedura di composizione della crisi, quindi, non produce alcun effetto sospensivo automatico.

Inammissibilità del motivo per vizio di motivazione

La Cassazione ha inoltre dichiarato inammissibile la censura relativa al vizio di motivazione. I giudici di legittimità hanno osservato che i fatti di causa erano stati ricostruiti in modo identico sia in primo che in secondo grado. Questa circostanza, nota come “doppia conforme”, preclude la possibilità di contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti, a meno che non si configuri una violazione del cosiddetto “minimo costituzionale” della motivazione, evenienza non riscontrata nel caso di specie.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di ordine e certezza giuridica. L’ordinamento prevede due percorsi giudiziari paralleli, quello dell’esecuzione individuale del creditore e quello della gestione concorsuale della crisi del debitore. Per evitare conflitti e paralisi, la legge stabilisce una chiara gerarchia funzionale: il giudice della procedura concorsuale (sovraindebitamento) ha una visione d’insieme del patrimonio e dei debiti e, solo lui, può decidere se e quando fermare le azioni dei singoli creditori per tutelare l’interesse collettivo al successo del piano di ristrutturazione. Fino a quando non interviene un provvedimento esplicito in tal senso, l’azione esecutiva del singolo creditore può e deve proseguire. Qualsiasi altra interpretazione creerebbe incertezza e permetterebbe al debitore di bloccare le azioni dei creditori con il semplice deposito di una domanda, senza alcun vaglio preliminare da parte del giudice competente.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma che il debitore che intende ottenere la sospensione esecuzione non può rivolgersi al giudice dell’esecuzione, ma deve attendere il provvedimento del giudice delegato alla procedura di sovraindebitamento. Solo una volta emesso tale decreto di sospensione, il giudice dell’esecuzione avrà il potere-dovere di conformarsi e arrestare la procedura esecutiva. Per i debitori, ciò significa che è cruciale agire tempestivamente nell’ambito della procedura di composizione della crisi per ottenere la protezione del patrimonio. Per i creditori, questa decisione rappresenta una garanzia che le loro azioni esecutive non possono essere bloccate in modo pretestuoso o automatico, ma solo a seguito di una valutazione ponderata da parte del giudice competente.

Avviare una procedura di sovraindebitamento sospende automaticamente le azioni esecutive in corso?
No, la Cassazione ha chiarito che il mero avvio della procedura di sovraindebitamento non produce alcun effetto sospensivo automatico sulle azioni esecutive individuali.

Quale giudice ha il potere di sospendere un’esecuzione in caso di sovraindebitamento?
Il potere di disporre il divieto di iniziare o proseguire azioni esecutive spetta esclusivamente al giudice designato per la procedura di sovraindebitamento, il quale valuta se la loro prosecuzione possa pregiudicare la fattibilità del piano di risanamento.

Il giudice dell’esecuzione può sospendere la procedura di sua iniziativa se viene a conoscenza di una procedura di sovraindebitamento?
No, il giudice dell’esecuzione non può sospendere la procedura autonomamente. Deve attendere e conformarsi a un esplicito provvedimento di sospensione emesso dal giudice competente per la procedura di sovraindebitamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26300 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26300 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19731/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata per legge in ROMA, alla INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME, in persona del legale rappresentante in carica, domiciliato per legge in ROMA, alla piazza INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende, con domicilio digitale come in atti

– controricorrente –

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di PAVIA n. 186/2022 depositata il 15/02/2022.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 19/06/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME e il coniuge NOME COGNOME (deceduto dopo le fasi di merito), affermando di avere avviato una procedura di composizione della crisi da sovraindebitamento ai sensi della legge n. 3 del 27/01/2012, poiché in data 18/10/2019 avevano chiesto all ‘ RAGIONE_SOCIALE la nomina di un professionista per la procedura di sovraindebitamento, che venne individuato (e la cui indicazione nominativa non è qui necessaria), chiesero, dopo aver ricevuto l ‘ atto di precetto per un decreto ingiuntivo, non opposto, per oneri condominiali, la sospensione dell ‘ esecuzione;
l ‘ istanza di sospensione dell ‘ esecuzione venne rigettata e la COGNOME e lo COGNOME proposero opposizione all ‘ esecuzione, rigettata, nel contraddittorio con il Supercondominio Visconti, dal Giudice di pace di Abbiategrasso;

NOME COGNOME e NOME COGNOME proposero appello e, nel ricostituito contraddittorio, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 186 del 15/02/2022, ha rigettato l ‘ impugnazione;

con un unico motivo di violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 112, 615, 295, 480 cod. proc. civ. e della legge n. 3 del 2012 e di omesso esame di fatto decisivo, ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 cod. proc. civ., la sola NOME COGNOME impugna la sentenza d ‘ appello;

risponde con controricorso il Supercondominio Visconti;

il Procuratore Generale non ha presentato conclusioni;

la ricorrente ha depositato memoria per l ‘ adunanza camerale del 19/06/2024, alla quale il ricorso è stato rattenuta per la decisione.

Considerato che:

l ‘ unico motivo del ricorso contesta violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 112, 615, 295, 480 cod. proc. civ. e della legge n. 3 del 2012, ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. e omesso esame di fatto decisivo, ai sensi del n. 5 dello stesso art. 360 codice di rito « quanto alla motivazione apparente, perplessa e incomprensibile sul punto della possibilità di sospensione dell ‘ esecutività »;

il motivo è del tutto inammissibile, poiché esso si limita a contestare apoditticamente, senza alcuna critica ragionata, il percorso argomentativo del giudice di merito dove questo afferma che

« il giudice designato per la procedura di sovraindebitamento ad essere investito del potere di disporre con decreto il divieto di iniziare o proseguire azioni esecutive individuali (ove si tratti di ‘accordo di composizione della crisi’ ex art. 10 comma 2° lett. c) oppure la sospensione delle eventuali procedure esecutive (ove si tratti di ‘piano del consumatore’ ex art. 12 bis comma 2°, con l ‘ ulteriore precisazione che, in questo secondo caso, tale provvedimento è emesso qualora lo stesso giudice ritenga che la prosecuzione della procedura esecutiva possa ‘pregiudicare la fattibilità del piano’).
Se il giudice dell ‘ esecuzione adottasse i suddetti provvedimenti senza essere investito del relativo potere, porrebbe in essere atti illegittimi, per non dire abnormi.

Ove poi lo stesso g.e. dovesse ritenere, il difetto del decreto di cui sopra e nelle more della procedura di sovraindebitamento, di differire alcuni incombenti per mere ragioni di opportunità, nulla toglierebbe al fatto che l ‘ azione esecutiva, fino a quando non intervengono i suddetti provvedimenti, può e deve proseguire per

giungere utilmente a conclusione, senza che il debitore esecutato abbia il diritto di opporvisi.

L ‘ ipotesi, vagheggiata dagli appellanti, che il debitore esecutato acquisti un vero e proprio diritto di ottenere (si presume, dal giudice dell ‘ esecuzione) la sospensione della procedura esecutiva semplicemente con il deposito della domanda di accesso alla procedura di sovraindebitamento, oltre che poco plausibile, è da escludersi alla luce delle menzionate disposizioni di legge e della tipicità delle cause di sospensione del processo esecutivo. »;

l ‘ ulteriore argomento relativo, di cui alla pag. 3 del ricorso, al d.l. n. 83 del 27/06/2015 convertito con modificazioni dalla legge n. 132 del 6/08/2015, in tema di cd. credit crunch , secondo la terminologia bancaria anglosassone richiamata in ricorso, non costituisce un ‘ utile critica in diritto alla sentenza d ‘ appello, che, sulla base della ricognizione RAGIONE_SOCIALE artt. 7 e segg. e segnatamente dell ‘ art. 10 della legge n. 3 del 2012, ha escluso la sussistenza di un ‘ ipotesi di sospensione dell ‘ esecuzione, precisando, peraltro, che nella specie l ‘ esecuzione non era ancora iniziata, trattandosi di un ‘ opposizione avverso il precetto;
l ‘ ulteriore parte del motivo unico, relativa al n. 5 dell ‘ art. 360 cod. proc. civ. è inammissibile, in quanto i fatti di causa sono stati ricostruiti in modo identico dai giudici delle due fasi di merito e il motivo non individua alcun fatto nuovo e diverso, cosicché esso ricade nell ‘ ambito della preclusione all ‘ impugnazione di cui all ‘ art. 348 ter commi 3 e 4 cod. proc. civ. (fattispecie di inammissibilità ora trasfusa nell ‘ art. 360, comma 4, cod. proc. civ., come risultante a seguito delle modifiche di cui al d.lgs. n. 149 del 10/10/2022);
in concreto la detta parte di motivo contesta un vizio di motivazione insufficiente, non più ascrivibile al novero delle censure spendibili in sede di legittimità qualora non si riscontri una carenza motivazionale al di sotto del cd. «minimo costituzionale»

(si veda, per tutte, la giurisprudenza principiata da Sez. U n. 8053 del 7/4/2014), non riscontrabile nella sentenza d ‘ appello in oggetto;

in conclusione, deve ribadirsi l ‘ affermazione decisoria già resa da questa Corte (Cass. n. 22715 del 26/07/2023) secondo la quale: « i rapporti tra giudice dell ‘ esecuzione individuale e giudice del sovraindebitamento ex l. n. 3 del 2012 (applicabile “ratione temporis”), per l ‘ ipotesi di contemporanea pendenza di procedure a carico del medesimo debitore, sono improntati a piena equiordinazione, per quanto i rispettivi poteri debbano necessariamente coordinarsi, nel rispetto delle specifiche disposizioni normative e delle corrispondenti funzioni e prerogative di ciascun giudice; pertanto, qualora a carico del debitore -proponente un accordo di composizione della crisi, ai sensi RAGIONE_SOCIALE artt. 6 e ss. della citata legge – siano pendenti una o più procedure esecutive individuali, il giudice delegato alla procedura concorsuale, ove ne ricorrano i presupposti, col decreto di apertura della stessa ex art. 10, comma 2, lett. c), l. cit., può solo pronunciare il divieto di iniziare o proseguire le azioni esecutive, fino alla definitiva omologazione dell ‘ accordo, ma non anche adottare provvedimenti direttamente incidenti sulle procedure stesse, riservati esclusivamente al giudice delle singole esecuzioni (oppure al giudice delle eventuali opposizioni esecutive proposte) »;
da tanto consegue che solo dopo l’esplicito provvedimento in tal senso da parte del giudice della procedura di sovraindebitamento potrà insorgere il poteredovere del giudice dell’esecuzione iniziata o, a determinate condizioni, del giudice dell’opposizione a quella meramente minacciata (come nel caso della contestazione fin dalla notifica del solo precetto) di conformarvisi, ricorrendone i presupposti: con l’ulteriore corollario che il mero avvio di quella procedura non sortisce alcun effetto sospensivo di alcunché;
il ricorso deve, pertanto, essere rigettato;

le spese di lite seguono la soccombenza della ricorrente e sono liquidate come da dispositivo, sulla base dell ‘ attività processuale espletata in relazione al valore della controversia;

la decisione di rigetto dell ‘ impugnazione comporta che deve attestarsi, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto;

il deposito della motivazione è fissato nel termine di cui al secondo comma dell ‘ art. 380 bis 1 cod. proc. civ.;

p. q. m.

la Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 1.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.